Definizione
Panoramica
L’autoincriminazione può verificarsi a seguito di interrogatori o può essere fatta volontariamente. Il quinto emendamento della Costituzione protegge una persona dall’essere costretta a incriminarsi. Auto-incriminazione può anche essere indicato come auto-criminazione o auto-inculpazione.,
Protezioni federali contro l’autoincriminazione
Oltre alle protezioni create dal Quinto emendamento, altre leggi federali forniscono anche protezioni relative all’autoincriminazione.
In Malloy v. Hogan, 378 U. S. 1 (1966), la Corte Suprema ha dichiarato: “Nel determinare se gli ufficiali statali hanno ottenuto correttamente una confessione, bisogna concentrarsi sul fatto che le dichiarazioni siano state fatte liberamente e volontariamente senza alcuna influenza promessa o impropria diretta o implicita.”Malloy ha anche incorporato il Quinto emendamento diritto contro l’auto-incriminazione contro gli Stati.
In Griffin v., California, 380 U. S. 609 (1965), la Corte Suprema ha dichiarato che al processo, se l’imputato invoca il suo quinto emendamento diritto di non auto-incriminare, né l’accusa né il giudice può dire alla giuria che quel silenzio è la prova che l’imputato sta facendo un’ammissione di colpa.
A Miranda contro Arizona, 384 U. S., 436 (1966), la Corte Suprema ha dichiarato che “quando un individuo viene preso in custodia o altrimenti privato della sua libertà dalle autorità in qualsiasi modo significativo ed è sottoposto a interrogatorio, il privilegio contro l’autoincriminazione è compromesso”, trovando quindi protezioni di autoincriminazione nel quarto emendamento. Se l’individuo non viene informato dei suoi diritti (incluso il diritto a un avvocato e il diritto di rimanere in silenzio), le dichiarazioni auto-incriminanti che l’individuo fa saranno inammissibili in tribunale.
In Schmerber v. California, 384 U. S., 757 (1966), la Corte Suprema ha usato un’interpretazione ristretta del diritto di non testimoniare contro se stessi. Qui, il firmatario era il conducente di un’auto coinvolta in un incidente d’auto. Dopo essere stato portato in ospedale, la polizia ha fatto prelevare il sangue dall’ospedale; dopo aver analizzato il sangue, la polizia ha scoperto che il firmatario aveva un livello di alcol nel sangue superiore al limite legale, e quindi il firmatario è stato condannato per guida sotto l’influenza (DUI)., La Corte ha ritenuto che, mentre la polizia non poteva costretto il richiedente a testimoniare contro se stesso, la prova del test del sangue, mentre incriminante “non era né la testimonianza del richiedente né le prove relative a qualche atto comunicativo o di scrittura da parte del richiedente.”Pertanto, il campione di sangue era ammissibile e la Corte ha confermato la condanna del firmatario.
Sotto 18 Codice degli Stati Uniti § 6002, un testimone del processo che ha ottenuto l’immunità e si rifiuta di testimoniare, sulla base del diritto di non auto-incriminare, può ancora essere costretto a testimoniare dal giudice che presiede., In base a tale statuto, se il testimone rifiuta l’ordine del giudice, il testimone può essere condannato per oltraggio alla corte.
Questioni fiscali
Le stesse protezioni che esistono per le tipiche questioni penali potrebbero non esistere in altre questioni, in particolare quelle relative a questioni fiscali con l’Internal Revenue Service (IRS).
Tuttavia, la Corte Suprema ha ritenuto in Beckwith v. Stati Uniti, 425 Stati Uniti 341 (1976) che la stessa protezione non si applica a un colloquio non detentivo, come quello tenuto da agenti IRS. L ” intervista non-custodia in Beckwith era uno che si è tenuto in una casa privata., La Corte ha dichiarato che non si trattava di un’atmosfera dominata dalla polizia; in quanto tale, non vi era la solita necessità di garanzie per contrastare la costrizione che esiste in un ambiente di custodia.
Tuttavia, l’individuo interrogato può ancora ricevere alcune protezioni in materia fiscale non detentiva. Quando qualcuno viene intervistato da agenti IRS per quanto riguarda le questioni fiscali penali, l’agente IRS è tenuto a fornire l’individuo interrogato con avvertimenti appropriati. Stati Uniti v. Leahey, 434 F. 2d 7 (lst Cir. 1970).,
Protezioni statali contro l’auto-incriminazione
Come minimo, gli stati devono avere le stesse protezioni contro l’auto-incriminazione offerte dalla legge federale. Mentre gli stati non sono autorizzati a offrire meno protezioni di quanto la legge federale consenta, gli stati sono autorizzati a offrire più protezioni. E gli stati differiranno per quanto riguarda le protezioni aggiuntive che offrono. Come tale, le protezioni elencate di seguito illustrano semplicemente alcune di queste protezioni extra, ma questo non è un elenco completo.
Georgia
In Olevik v., Stato (2017), la Corte Suprema della Georgia ha rilevato che la costituzione dello stato della Georgia offre un’autoincriminazione più ampia rispetto alla legge federale. Quella corte ha dichiarato: “A differenza del diritto simile garantito dal Quinto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, questa protezione costituzionale dello stato si applica a più di una semplice testimonianza; ci protegge anche dall’essere costretti a compiere atti che generano prove incriminanti.,”Applicato al caso che la corte stava ascoltando, la corte ha stabilito che la costituzione dello stato proibisce alla polizia “di costringere una persona sospettata di DUI a soffiare la sua aria polmonare profonda in un etilometro.”La decisione di Olevik affronta essenzialmente la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti a Schmerber, scegliendo di aggiungere ulteriori protezioni in cima a ciò che la Corte ha tenuto a Schmerber.,
Ulteriori letture
Per ulteriori informazioni su auto-incriminazione, vedere questo articolo Yale Law School Faculty Scholarship, questo articolo della University of Virginia Law Review e questo articolo della University of Michigan Law Review.