Errol Morris ha mostrato un’ossessione per la natura dei fatti e delle prove (La Sottile Linea Blu), la violenza e la guerra (La Nebbia di Guerra), e l’ossessione stessa (Veloce, a buon Mercato & Out of Control). Il suo ultimo film, che ha debuttato Martedì, combina tutti e tre: Si tratta di un documentario su Donald Rumsfeld e ciò che Morris vede come la sua ossessione per andare in guerra in Iraq., Ecco il trailer:
Il titolo del film, The Unknown Known, deriva dalla dichiarazione più famosa di Rumsfeld mentre prestava servizio come segretario alla difesa di George W. Bush:
Come sappiamo, ci sono noti noti; ci sono cose che sappiamo sappiamo. Sappiamo anche che ci sono incognite note; vale a dire sappiamo che ci sono alcune cose che non sappiamo. Ma ci sono anche incognite sconosciute-quelle che non conosciamo non conosciamo.
Morris sta esplorando quella citazione in una serie di post sul sito Web del New York Times questa settimana., Attraverso i primi due posti, ha iniziato una decostruzione dettagliata di quella citazione – gli antecedenti per esso nel lontano Keats, come Rumsfeld condotto (e in generale sembra aver deliziato in) briefing stampa, come ha duellato con i giornalisti, e il rapporto del segretario con le prove e la realtà. Non cercherò di riassumere i post di Morris, perché vale assolutamente la pena leggerli per intero, e anche perché non sono riassumibili.,
Ma le sue interviste con i giornalisti che erano presenti all’inizio mi hanno fatto pensare a quella citazione, che è diventata così associata a Rumsfeld che ha anche preso in prestito da essa per il titolo del suo libro di memorie, Knowns and Unknowns. È una verità che viviamo in un’epoca di soundbites, dove battute veloci—o meglio ancora, tutto ciò che si adatta a 140 caratteri—sono le armi retoriche della scelta. (L’osservazione di Rumsfeld, da quegli innocenti giorni pre-Twitter, orologi in un colosso 244 caratteri.,) Il truismo è probabilmente riduttivo, ma anche seducente, in parte perché chiunque può usarlo per far avanzare la propria visione della società contemporanea. Per Cassandras, è un segno di come la cultura si sia degradata in schiettezza e bianco e nero, mettendo da parte le sfumature. Per Pollyannas, rende la comunicazione più facile che mai, appiattendo il campo di gioco e rimuovendo gli ostacoli. Per la maggior parte delle persone, è semplicemente il modo in cui viviamo ora, decontestualizzato e frammentato. Non importa dove cadi, è certamente nuovo e diverso, disgiunto dall’esperienza storica.,
Leggendo il primo post di Morris, è facile vedere quanto rimanga importante il contesto e quanto fermamente la ricezione di soundbites sia radicata nel precedente storico. Sono passati solo 12 anni da quando Rumsfeld ha rilasciato il suo commento il 12 febbraio 2002, e ci sono almeno tre fasi distintive di come è stato considerato.
Altre storie
Non ricordo come ho sentito per la prima volta quella citazione, ma ricordo che molte persone la vedevano come un’assurdità a mano destinata a coprire la realtà., E ” stato uno zimbello—e si adatta bene con un presidente ampiamente deriso per i suoi malapropisms e mis-dichiarazioni. È anche così che Jamie McIntyre (allora della CNN, ora della NPR), il giornalista che ha suscitato la citazione, ricorda l’accoglienza: “Ricordo che alcune persone lo stavano ritraendo come una sorta di gaffe—un po’ di sciocchezze che aveva detto che era contorto e non aveva alcun senso.”
Certo, quella presa in giro non ha fatto nulla per rallentare la marcia verso la guerra in Iraq. E anche come gli Stati Uniti., divenne impantanato nell’occupazione, e le azioni di Rumsfeld affondarono e affondarono fino alle sue dimissioni in disgrazia del 2006, la sua citazione guadagnò lustro, culminando con Rumsfeld che la reclamava per il titolo del suo libro di memorie del 2011. Dopo tutto, egli può essere stato gravemente sbagliato circa de-Baathification, ma non era che un pezzo brillantemente conciso di epistemologia popolare? Disaccoppiato dal suo contesto, sembrava intelligente. È così che sono venuto a vedere la citazione, e scommetto che la maggior parte delle persone non poteva dirti di cosa stava parlando Rumsfeld quando l’ha detto.,
Morris sta ora cercando di condurre una terza ondata di comprensione:
Poche persone oggi ricordano che Rumsfeld stava apparentemente rispondendo alla richiesta di prove di Miklaszewski. Quali prove hai che l’Iraq sta fornendo ai terroristi il W. M. D.? La risposta di Rumsfeld era una non risposta, non solo un’evasione o un depistaggio. Molte persone credono che la risposta di Rumsfeld sia stata brillante. Penso il contrario.
Vedremo se funziona., È difficile immaginare un rinascimento di Rumsfeld, ma forse la citazione è ormai troppo saldamente radicata nella mente del pubblico.
Nella sua ricezione mutevole nel tempo, Rumsfeld “incognite” citazione illustra la continuità con altri commenti famosi nella storia il cui significato è molto diverso oggi di quanto non fosse al momento. La ricezione mista per l’indirizzo di Gettysburg potrebbe essere il caso americano più famoso. Nel mese di novembre, il mio collega Megan Garber ha scritto circa il Harrisburg, Pennsylvania, Patriot-Union emettendo una correzione formale del suo brusco licenziamento di osservazioni “sciocco” del Lincoln.,
Meno noto: due dei più famosi discorsi della seconda guerra mondiale di Winston Churchill, spesso citati oggi, furono flop all’epoca. Il suo ” Non è mai stato così tanto dovuto da così tanti a così pochi …”fu consegnato davanti a una Camera dei Comuni quasi vuota; e come Richard Overy notò nel Supplemento letterario del Times (paywalled) a gennaio:
L’altrettanto famoso discorso del 18 giugno 1940, che terminava” questa era la loro ora migliore”, annunciando che la battaglia d’Inghilterra stava per iniziare, incontrò una risposta mista nei Comuni, acclamata più forte dal Partito laburista., Quando contro i suoi migliori istinti Churchill trasmise il discorso, anche la risposta popolare fu mista. Alcuni hanno scoperto che si stabilirono nervi dopo il crollo francese, ma altri commenti hanno suggerito che la sua consegna era scarsa ed i suoi sentimenti poco convincenti, sia perché era ubriaco o perché era stanco.
Churchill, ovviamente (in un’altra delle sue famose citazioni), si vantava: “La storia sarà gentile con me perché intendo scriverla.”Questi esempi dimostrano che aveva torto, e che la storia cambia in modi imprevedibili—in modo salubre per Churchill, in questo caso., E ‘ troppo presto per raccontare il destino di Rumsfeld.