Ricatto

AustraliaEdit

VictoriaEdit

Il reato di ricatto è stato creato dalla sezione 87 del Crimes Act 1958.

Le sezioni 87(1) e (2) sono derivate e identiche alle sezioni 21(1) e (2) del Theft Act 1968 stampato sopra.

La sezione 87(3) stabilisce che una persona colpevole di ricatto è colpevole di un reato incriminabile e suscettibile di reclusione di livello 4 (massimo 15 anni).

South AustraliaEdit

Il reato di ricatto è creato dalla Parte 6B Sezione 172 del Criminal Law Consolidation Act 1935.,

La sezione 172 prevede che una persona che minaccia un altro con l’intenzione di ottenere l’altro a presentare una richiesta è colpevole di ricatto, e può essere soggetto a reclusione (un massimo di 15 anni per un reato di base o un massimo di 20 anni per un reato aggravato).

Repubblica d’Irlandamodifica

Il reato creato dalla sezione 17(1) del Criminal Justice (Public Order) Act, 1994 è descritto dalla nota marginale di quella sezione come “ricatto, estorsione e richiesta di denaro con minacce”. Il reato è derivato dal reato ai sensi della sezione 21 del Theft Act 1968.,

Regno Unitomodifica

Inghilterra e Galles

In Inghilterra e Galles questo reato è creato dalla sezione 21(1) del Theft Act 1968., Sezioni 21(1) e (2) dell’Atto di fornire:

(1) Una persona è colpevole di ricatto se, per ottenere per sé o per altri o con l’intenzione di provocare la perdita di un altro, fa qualsiasi infondata la domanda con minacce; e, a questo scopo, una domanda, con la minaccia non è necessaria a meno che la persona che lo fa nella convinzione:

(a) che ha ragionevoli motivi per fare la domanda; e (b) che l’uso delle minacce di cui è un vero e proprio strumento per rafforzare la domanda.,

(2) La natura dell’atto o dell’omissione richiesto è immateriale, ed è anche irrilevante se le minacce si riferiscono all’azione che deve essere intrapresa dalla persona che fa la richiesta.

ConstructionEdit

Il Theft Act 1968 sezione 21 contiene la definizione attuale di ricatto nel diritto inglese. Richiede quattro elementi:

1. Ci deve essere una “richiesta”.
2. La domanda deve anche essere stata accompagnata o rafforzata (al momento o successivamente) da una “minaccia”., In generale, una minaccia è qualsiasi minaccia, o conseguenza o azione implicita, che costringerebbe o spingerebbe una persona non disposta ad aderire (cedere) alla domanda.
3. La realizzazione di una “domanda con minaccia(s)” deve essere stata “ingiustificata”. In linea di massima, una domanda con minaccia è sempre ingiustificata a meno che sia la realizzazione della domanda sia ragionevolmente giustificata, e il suo rinforzo con la “minaccia” fosse corretto, nella convinzione del perpetratore.
4. Deve esserci stata un’intenzione da parte dell’autore di fare un guadagno per se stesso o qualcun altro, o di causare una perdita a qualcuno.,ol>

   Quindi, il requisito per questo reato può essere parafrasato come:

   1. una persona fa Una domanda di qualcun altro, che è accompagnato o rinforzato, in qualche modo, da qualche conseguenza se non soddisfano, che sarebbe costringere una riluttante vittima di fare ciò che è richiesto,
      e
   2. L’intento è quello di fare un guadagno (per se stessi o chiunque altro) o causare una perdita (per chiunque),
   3. e
      (a) L’autore ha fatto davvero credere che la domanda era basata su motivi ragionevoli
      o
      (b) L’autore ha fatto davvero credere che la minaccia era un modo corretto per rafforzare la domanda.,
      (o entrambi)

   La legge ritiene che una “richiesta con minacce” sia sempre “ingiustificata” (ingiustificata), a meno che l’autore non credesse effettivamente che la sua richiesta avesse motivi ragionevoli, e inoltre credesse effettivamente che la minaccia fosse un modo corretto per rafforzare tale richiesta. Questi test si riferiscono alla fede effettiva del perpetratore, non alla credenza di una persona ordinaria o ragionevole., Pertanto, le prove relative a ciò che una persona” ragionevole ” potrebbe pensare, e le prove di disonestà, non sono spesso rilevanti – la questione dipende dalle credenze reali e oneste e dalla conoscenza del perpetratore stesso. La formulazione dell’atto significa che esiste una presunzione di diritto che le richieste e/o le minacce possono essere ritenute ingiustificate, a meno che l’autore non mostri prove che si ritiene non lo siano., Tuttavia, una volta che un perpetratore si è difeso fornendo prove relative alla richiesta e alla minaccia che entrambi sono ritenuti giustificati, l’accusa deve ribaltare una o entrambe queste affermazioni per dimostrare il loro caso. La regola usuale è che un atto criminale, o una credenza non realmente tenuta, non può mai essere “giustificata”, anche se secondo alcuni autori, una “zona grigia” può (raramente) esistere dove un’illegalità molto minore può essere onestamente ritenuta giustificata.,

   Inoltre, una dichiarazione che di solito non costringerebbe o farebbe pressione su qualcuno potrebbe essere ancora una “minaccia”, se il perpetratore sapesse, credesse o si aspettasse che la sua specifica vittima si sentisse costretta o sotto pressione da essa. La legge non richiede che una richiesta o una minaccia siano ricevute dalla vittima, semplicemente che siano fatte, quindi è irrilevante se la vittima sia stata colpita o meno, o addirittura ignara di esse (forse perché non erano ancora state ricevute, lette o ascoltate)., Poiché i criteri includono l’intenzione di” causare ” qualche tipo di guadagno o perdita, una domanda di sesso (ad esempio) non sarebbe considerata un ricatto, quindi le minacce con queste e altre richieste sono trattate in base a una varietà di altre leggi penali. Tuttavia, anche in questi casi, si può spesso trovare un guadagno o una perdita di qualche tipo, e quindi questa legge può essere applicata.

   In alcuni casi, l’autore stesso può affermare di aver agito sotto costrizione., I tribunali hanno stabilito che una persona che si pone in una situazione in cui possono essere costretti a fare una richiesta con minacce contro una terza parte è probabile, prevedibile, o probabile, potrebbe non essere in grado di fare affidamento sulla coercizione come difesa perché si sono volontariamente messi in una situazione del genere. Questo problema è sorto, ad esempio, nella violenza legata alle bande.

   MenacesEdit

   La parola “minacce” è stata adottata dalle sezioni 29(1)(i) e 30 del Larceny Act 1916., La Sezione 29 (1) (i) ha reso un crimine per una persona pronunciare, conoscendone il contenuto, qualsiasi lettera o scrittura che richieda a qualsiasi persona con minacce e senza alcuna causa ragionevole o probabile, qualsiasi proprietà o cosa preziosa. La sezione 30 ha reso un reato per una persona, con minacce o con la forza, chiedere a qualsiasi persona qualcosa che possa essere rubato con l’intento di rubare lo stesso.

   Thorne v Motor Trade Association (1937) è un caso di primo piano sul significato della parola “minacce”, deciso ai sensi della sezione 29(1)(i) del Larceny Act 1916., La questione da decidere era se la dichiarazione di una potente associazione di categoria secondo cui una persona ritenuta colpevole di aver infranto le regole sulla fissazione dei prezzi sarebbe stata “nella lista nera”, ma avrebbe potuto evitare questo destino pagando una multa, fosse una “minaccia”. Si è ritenuto che il corpo commerciale aveva sia il diritto di mettere le persone sulla loro lista nera e anche il diritto di offrire una multa in alternativa ad essere messo su una lista nera, quindi né della domanda o la minaccia sono stati giudicati “ingiustificata”. (La Corte ha osservato che una multa chiaramente irragionevole potrebbe potenzialmente essere considerata ingiustificata.,) In questo caso, Lord Wright ha detto:

   Penso che la parola “minaccia” debba essere interpretata liberamente e non limitarsi alle minacce di violenza ma includere minacce di qualsiasi azione dannosa o spiacevole per la persona affrontata. Può anche includere un avvertimento che in determinati eventi si intende tale azione.,

   E Lord Atkin ha detto:

   Il ricattatore ordinario normalmente minaccia di fare ciò che ha il diritto perfetto di fare, cioè, comunicare una condotta compromettente a una persona la cui conoscenza potrebbe influenzare la persona minacciata. Ciò che deve giustificare non è la minaccia, ma la domanda di denaro.,
   Il gravamen della carica è la domanda senza ragionevole o probabile causa: e non posso pensare che il semplice fatto che la minaccia è quello di fare qualcosa che una persona ha il diritto di fare o causa la minaccia di non essere una “minaccia” o di per sé fornisce una ragionevole o probabile causa per la domanda.

   R v chiaro è stato deciso ai sensi della sezione 30 del Larceny Act 1916. Sellers LJ ha detto:

   Parole o comportamenti che non intimidirebbero o influenzerebbero nessuno a rispondere alla domanda non sarebbero minacce …, ma minacce e comportamenti di tale natura e in misura tale che la mente di una persona normale di normale stabilità e coraggio potrebbe essere influenzata o resa apprensiva in modo da aderire riluttante alla richiesta sarebbero sufficienti per la considerazione di una giuria.

   e che:

   Ci possono essere circostanze speciali sconosciute all’imputato che renderebbero le minacce innocue e indisponibili per la richiesta dell’imputato, ma tali circostanze non avrebbero alcuna influenza sullo stato mentale dell’imputato e sulla sua intenzione., Se un imputato sapesse che ciò che minacciava non avrebbe avuto alcun effetto sulla vittima, potrebbe essere diverso.

   Per quanto riguarda l’importanza della comprensione dell’impatto da parte del perpetratore, in R. v Billy Joe (William) Temple (2008), la Corte d’appello ha ridotto la condanna originale del perpetratore perché non ha tenuto conto, tra le altre cose, della mancanza di apprezzamento da parte del ricorrente della natura estrema dell’impatto della minaccia di cui era stato parte.,

   In R v Lawrence e Pomroy, il convenuto ha sostenuto che la direzione data alla giuria avrebbe dovuto contenere una definizione della parola “minacce” in conformità con R v chiaro. Cairn LJ ha detto:

   La parola “minacce” è una parola inglese ordinaria che qualsiasi giuria può aspettarsi di capire., In casi eccezionali in cui, a causa di una conoscenza speciale in circostanze speciali, ciò che sarebbe una minaccia per una persona comune non è una minaccia per la persona a cui è indirizzata, o dove il contrario può essere vero, è senza dubbio necessario precisare il significato della parola.

   In R v Lambert (2009), si è ritenuto che:

   la domanda non deve essere fatta in termini di domanda o requisito o obbligo. Può essere formulato in termini che non sono affatto aggressivi o forti., In effetti, più soave e gentile la richiesta, più sinistra nelle circostanze potrebbe essere.

   La parola “minaccia” si è tenuto a includere i seguenti:

   • una minaccia di pubblicare gli attacchi di un’azienda calcolati per abbassare il valore delle azioni
   • una minaccia di rivelare che la vittima non ha onorato un debito
   • una minaccia per posizionare la vittima di un’associazione commerciale “stop-list” – anche se in questo specifico caso la minaccia è risultata non essere “ingiusta”, perché si riteneva – e la corte d’accordo – che è stato giustificato e ragionevole., La corte ha commentato che se l’ammenda fosse stata del tutto irragionevole, la minaccia avrebbe potuto diventare ingiustificata di conseguenza.
   • una minaccia di astenersi dal dare prove in un’azione
   • parole come “Non ti sto minacciando. Ti sto facendo una promessa. Lasciamo stare”, o “Non ho ancora mandato nessuno a vederti”
   • una persona che ha telefonato a un parente fingendosi vittima di una falsa prigionia, per dire che era a rischio di danno e aveva bisogno di soldi per pagare i suoi rapitori ed essere liberato., In questo caso insolito, anche se in posa come la vittima e non minacciando danni al parente, la dichiarazione era in grado di essere una minaccia a causa della sua natura coercitiva e la pressione che avrebbe applicato sulla vittima, era ingiustificata, e c’era chiaramente una richiesta. La sentenza ha dichiarato che “È come la domanda e la minaccia colpisce la vittima che contano”.,

   il Professor Griew detto che la parola “minaccia” potrebbero includere:

   • una minaccia di violenza fisica della vittima o di un altro
   • una minaccia di accusa
   • una minaccia di rivelare la reale penale di offendere o di cattiva condotta sessuale o di pubblicare false accuse dello stesso

   David Ormerod, ha detto che si estende per una minaccia per danneggiare la proprietà.,

   Va ricordato che il reato richiede o una minaccia ingiustificata, o una richiesta ingiustificata, o entrambi; non tutte le minacce né tutte le richieste sono “ingiustificate”, e la convinzione del perpetratore è il fattore determinante. Se sia la domanda che la minaccia sono ritenute appropriate e ragionevoli da fare, in diritto, allora – a seconda dei dettagli del caso – i tipi di azioni sopra elencati potrebbero non essere più reati penali., Però, come detto sopra, una domanda criminale o minaccia non può mai creduto di essere “garantito”, e la conoscenza effettiva della vittima e il loro stato d ” animo o la risposta attesa può cambiare una questione giustificata in uno ingiustificato.

   Modalità di processo e sentenzamodifica

   Il ricatto è un reato solo incriminabile. Una persona condannata per ricatto è soggetta alla reclusione per qualsiasi termine non superiore a quattordici anni.,

   In R v Hadjou (1989), Lord Lane CJ ha detto che il ricatto è uno dei crimini più brutti e più viziosi perché spesso coinvolge quello che ha descritto come “tentato omicidio dell’anima”. Ha detto che, forse perché i tribunali impongono sempre pene severe, raramente si trova una persona condannata una seconda volta per ricatto. Ha detto che la deterrenza è forse la parte più importante di una frase in un caso di ricatto.,

   Reati correlatimodifica

   Poiché il ricatto può coprire qualsiasi richiesta ingiustificata con una minaccia, molti altri reati possono anche essere compiuti come parte del ricatto commesso, o dagli stessi eventi. Ad esempio:

   • Un reato di rapina ai sensi della sezione 8(1) del Theft Act 1968 può essere commesso, se una persona mette o cerca di mettere un’altra persona nel timore di essere sottoposta a forza se la loro richiesta non viene soddisfatta.,
   • Un reato ai sensi della sezione 4 del Public Order Act 1986 potrebbe essere commesso se una persona intende indurre un’altra persona a credere che la violenza illegale immediata sarà usata contro di lui (o qualcun altro) o se la persona minacciata è probabile credere che tale violenza sarà usata.
   • Un reato ai sensi della sezione 2 del Criminal Damage Act 1971 può essere commesso se c’è una minaccia di distruggere o danneggiare le proprietà.,
   • Un reato ai sensi della sezione 5 del Criminal Law Act 1967 può essere commesso se una persona riceve una considerazione (in senso lato: qualsiasi guadagno o beneficio) in cambio di accettare di non segnalare alcun reato “rilevante” (in precedenza: “arrestabile”).
   • Diversi tipi di reato ai sensi della Sezione 40 dell’Administration of Justice Act 1970 possono essere commessi da esattori e altri creditori, se fanno dichiarazioni false e coercitive al fine di costringere i debitori a pagare loro denaro.,

   Responsabilità civileedit

   Un ricattatore che minaccia di pubblicare una dichiarazione diffamatoria di e riguardante un individuo può essere responsabile di essere citato in giudizio dopo i regolamenti del Defamation Act 2013. I trasgressori di diffamazione possono essere portati in tribunale se grave danno è fatto alla vittima. Il requisito per un danno grave definisce:
   (1) Una dichiarazione non è diffamatoria a meno che la sua pubblicazione non abbia causato o possa causare gravi danni alla reputazione del richiedente.,
   (2) Ai fini della presente sezione, il danno alla reputazione di un organismo che commercia a scopo di lucro non è “grave danno” a meno che non abbia causato o possa causare al corpo gravi perdite finanziarie.

   Il processo per il reato deve essere con una giuria in caso di oneri di casi di:
   (a) frode
   (b) calunnia
   (c) falso la reclusione

   Storia e legale developmentEdit

   I termini di questa legge derivare dal Furto Atto 1916 sezioni 29 – 31, che si disegna sulla Diffamazione Atto 1843 e il Furto Act del 1861. Ad esempio, s.,30 si riferisce a una persona che richiede “con minacce o con la forza”. Un reato esisteva anche nella common law: ad esempio in RV Woodward (1707) si affermava che “Ogni estorsione è una vera e propria violazione di domicilio, e un’azione di violazione si troverà contro un uomo per spaventare un altro dal suo denaro. Se un uomo farà uso di un processo di legge per terrorizzare un altro dal suo denaro, è una tale violazione come un’accusa mentirà.”The 1805 case R v., Sodherton ha dichiarato che una minaccia doveva essere tale che un” uomo fermo e prudente “sarebbe stato superato da esso, e ha concluso che” La legge distingue tra minacce di violenza effettiva contro la persona, o altre minacce come un uomo di fermezza comune non può stare contro, e altri tipi di minacce. Il denaro ottenuto nei primi casi sotto l’influenza di tali minacce può ammontare a rapina, ma non così in caso di minacce di altro tipo”.

   L’origine del reato moderno risiedeva nel Black Act del 1723, che si rivolgeva a un gruppo di famigerati bracconieri ed estorsori., Nel 1823 fu approvata una legge che criminalizzava “esigere denaro o altre cose di valore” (1823) dove non era richiesta alcuna ragionevolezza o minaccia, e nel 1927 questo fu aggiornato in un ulteriore atto per coprire “qualsiasi lettera o scrittura esigente di qualsiasi persona, con minacce e senza una causa ragionevole o probabile”, menzionando così le minacce per la prima volta nel contesto del ricatto. Il reato del 1827 fu a sua volta sostituito nel 1837 da un reato riguardante qualsiasi persona che “con minacce o con la forza, domanda(s) qualsiasi proprietà di qualsiasi persona con l’intento di rubare”., Nel Larceny Act 1916 l’elemento di “prendere” incluso prendendo per intimidazione sulla base di un precedente caso R v. McGrath.

   Prima dell’emanazione della sezione 21 del Theft Act 1968, la parola ricatto non era un termine legale dell’art. La parola è stata usata dagli avvocati come un modo conveniente per riferirsi ai reati di cui alla sezione 29 a 31 del Larceny Act 1916, e quei reati erano comunemente noti come ricatto. Ma la parola ricatto non appariva da nessuna parte in quell’atto., Nella prima storia legale, il termine sembra aver fatto riferimento alla proprietà estorta stessa, e includeva con riferimento sia l’autore che la vittima-la posizione legale era che la vittima era altrettanto colpevole quanto l’estorsore, nella misura in cui aveva ceduto all’estorsione e quindi reso redditizio estorcere.

   Hogan descrisse questi reati come ” una collezione mal assortita di bric legislativo a brac che i disegnatori della legge del 1916 misero insieme con forbici e pasta.”

   Furono sostituiti nel 1968 dalla sezione 21 del Theft Act.,

   Irlanda del Nordmodifica

   Il reato di ricatto è creato dalla sezione 20 del Theft Act (Northern Ireland) 1969 del Parlamento dell’Irlanda del Nord. È derivato da e identico alla sezione 21 del Theft Act 1968 di Inghilterra e Galles.

   ScotlandEdit

   Non vi è alcun reato legale di ricatto in Scozia. Il reato di estorsione di diritto comune è simile. L’estorsione è il reato di utilizzare la minaccia di danno per chiedere denaro, proprietà o qualche vantaggio da un’altra persona., Non importa se la richiesta stessa è legittima (ad esempio per il denaro dovuto) in quanto il reato può ancora essere commesso quando vengono utilizzate minacce illegittime di danno.

   United StatesEdit

   Il reato di ricatto è creata da 18 U. S. C. § 873, che prevede:

   “Chi, sotto minaccia di informare, o a titolo di corrispettivo per non informare, contro qualsiasi violazione di qualsiasi legge degli Stati Uniti, richiede o riceve denaro o di altra cosa preziosa, sarà multato ai sensi del presente titolo o una pena detentiva non inferiore ad un anno, o entrambi.,”

   EuropeEdit

   AustriaEdit

   Per il reato di ricatto in Austria la pena è la reclusione per un periodo da sei mesi fino a cinque anni secondo il §144 del Codice penale austriaco.

   GermanyEdit

   Nel Codice penale tedesco, il reato di ricatto (Erpressung) è punibile con una multa o la reclusione fino a cinque anni. Esistono leggi specifiche per continue minacce di ricatto o reati contro gli organi costituzionali o contro la libertà personale in caso di rapimento.,

   Franciaedit

   Il codice penale francese considera il reato di ricatto (chantage) con una multa fino a 75 000 euro e la reclusione per 5 anni nell’articolo 312-10. Ricatto nel diritto francese rientra nella sezione di estorsione.