Recentemente stavo sfogliando un blog online che si concentrava sulla questione delle ricerche della polizia, e sono rimasto stupito di quante informazioni errate venivano scambiate dai vari “blogger” coinvolti in quella discussione. Più di un partecipante si riferiva agli ufficiali che conducevano ricerche per qualsiasi motivo come nazisti o fascisti senza offrire nulla alla discussione, quindi i loro commenti erano scontati., Molti hanno citato il quarto emendamento della Costituzione apparentemente senza nemmeno leggere le parole o sapere cosa intendessero. Mentre ognuno ha e ha certamente diritto alle proprie opinioni e interpretazioni che coinvolgono le ricerche condotte dalle forze dell’ordine, ho pensato che fosse giunto il momento di spiegare dal mio punto di vista il ruolo che le ricerche svolgono nelle attività di polizia e, auspicabilmente, offrono alcune informazioni utili. Non è mia intenzione, né necessariamente mia volontà, alterare l’opinione di coloro che si oppongono alle perquisizioni di qualsiasi tipo e in qualsiasi contesto fatte dalla polizia., Tuttavia, spero di spiegare almeno che la polizia può legittimamente cercare in molte situazioni e offrire ragionamento sul perché possono, ma allo stesso tempo dimostrare che non abbiamo autorità di ricerca coperta in qualsiasi momento vogliamo cercare. Le nostre azioni sono vincolate dalla legge costituzionale e statutaria e dalla giurisprudenza in continua evoluzione.
Rispondiamo prima alla domanda sul perché le forze dell’ordine conducano ricerche in primo luogo. Ci sono diverse ragioni in realtà., Le ricerche sono condotte perché gli ufficiali sono alla ricerca di prove di un crimine oggetto di indagine o di contrabbando collegato ad attività criminali o arresti. Alcune ricerche sono ovviamente condotte per motivi di sicurezza, per trovare pistole, coltelli o altre armi che possono essere utilizzate per danneggiare l’ufficiale o altre persone. Le ricerche sono a volte fatte a causa di emergenze esistenti in cui la vita, la sicurezza e il benessere di una o più persone saranno in pericolo se una ricerca non viene condotta immediatamente. Ci sono anche altri motivi.,
Ogni volta che qualcuno viene nominato o assunto come ufficiale, allora lui o lei passa attraverso il corso di formazione standardizzato di applicazione della legge e deve imparare le “cose da fare e da non fare” di base di condurre ricerche. L’autorità degli ufficiali, o qualsiasi agente del governo, sono vincolati e limitati dalle disposizioni del quarto emendamento della Carta dei diritti alla Costituzione degli Stati Uniti., In Arkansas, essi sono anche limitati dall “articolo 2, Sezione 15 della Costituzione dello Stato dell” Arkansas, le regole Arkansas di procedura penale, vari atti legislativi e statuti, e numerose e mutevoli decisioni della corte d ” appello sia a livello federale e statale. Questo è un sacco di informazioni da prendere in e acquisire familiarità con. Ci vuole tempo sul posto di lavoro e l’esperienza per comprendere correttamente e applicare queste regole quando si lavora sul campo. Gli errori vengono fatti. Occasionalmente vengono condotte ricerche che non rientrano nelle linee guida accettabili per tale ricerca., Allo stesso modo, a volte le ricerche che sarebbero del tutto corrette e giustificate non sono condotte perché l’ufficiale non aveva la certezza di sé che gli era stato permesso di cercare nelle circostanze. Succede in entrambi i modi. Quando gli ufficiali conducono una ricerca che non è giustificabile e legale, allora qualsiasi prova o contrabbando sequestrato può essere buttato fuori. Quando gli ufficiali non riescono a cercare, anche se dovrebbero, allora le prove e il contrabbando sono mancati. I risultati di entrambe le situazioni possono essere gli stessi…..il colpevole va libero., Nel nostro sistema di giustizia, i colpevoli spesso vanno liberi su ciò che molti di noi possono chiamare “tecnicismi”, ma questa è la realtà che dobbiamo accettare quando viviamo in una società libera in cui i cittadini hanno protezione costituzionale da intrusioni governative ingiustificate.
Quindi, quasi tutti hanno sentito parlare del “Quarto emendamento”. Cosa dice esattamente?, Dice esattamente questo :” Il diritto del popolo di essere al sicuro nelle loro persone, case, carte, e gli effetti, contro irragionevoli perquisizioni e sequestri, non deve essere violato, e nessun mandato deve emettere, ma per probabile causa, sostenuta da giuramento o affermazione, e in particolare descrivendo il luogo da perquisire, e le persone o le cose da sequestrare.”
Analizziamo per un momento questa formulazione. Ci sono in realtà due importanti frasi chiave o sezioni qui, 1)” contro ricerche e sequestri irragionevoli”; e 2)”su probabile causa”., Il quarto emendamento protegge le persone da tutte le perquisizioni e sequestri da parte del governo? No, certo che no. Protegge il pubblico da perquisizioni e sequestri irragionevoli. Chi determina se la ricerca è ragionevole o no? Bene, se l’ufficiale o l’agente governativo sta chiedendo a un giudice l’emissione di un mandato di perquisizione, allora il giudice determina se la ricerca è ragionevole o meno basata su dichiarazioni giurate dell’ufficiale o dell’agente., D’altra parte, se l’ufficiale o l’agente agisce sul campo senza un mandato, allora l’ufficiale o l’agente stabilisce se condurre una ricerca è ragionevole o meno. Tale determinazione può, e probabilmente sarà, in seguito essere esaminata da un giudice. La stessa procedura viene utilizzata per determinare se la causa probabile esiste o meno. L’esistenza di una causa probabile può essere determinata prima della ricerca da parte di un giudice quando si cerca un mandato, o determinata sul campo da un ufficiale o agente, soggetto a revisione successiva da parte di un giudice. Questo fa sorgere un’altra domanda., Esattamente ciò che costituisce la causa probabile? Ho letto diverse definizioni legali prolisse di questo termine, ma generalmente affermato che è semplicemente una “ragionevole convinzione che una persona ha commesso un crimine”. L’ho visto descritto, ad esempio, in quanto vi sono prove o motivi sufficienti per far pendere la bilancia a favore dell’ufficiale, o dicendo che è più probabile che no (è probabile) che la persona in questione abbia commesso il crimine in base a fatti e informazioni noti al momento. Tutte le vere perquisizioni e tutti gli arresti devono essere basati su una causa probabile., Ciò non significa che al momento della ricerca o dell’arresto debbano esistere motivi sufficienti per condannare la persona in tribunale del crimine “oltre un ragionevole dubbio”, che è un ostacolo molto più grande da superare. Significa semplicemente che la persona o la proprietà può essere perquisita e la persona arrestata o presa in custodia e accusata di un reato se c’è una causa probabile per farlo.
Un altro punto che sento e vedo sostenuto nei blog è se il quarto emendamento richiede o meno un mandato di essere in mano prima di una ricerca o sequestro è condotto., Mentre la lingua nella modifica afferma che nessun mandato deve emettere, ma su probabile causa, da nessuna parte nella modifica non proclama che una perquisizione o sequestro non può essere fatta in assenza di tale mandato già in mano. Infatti, i tribunali d’appello a lungo, molto tempo fa hanno riconosciuto che ci sono diverse categorie di ricerche che possono essere legittimamente fatte e ritenute valide senza prima avere un mandato., Tuttavia, gli ufficiali che effettuano ricerche senza garanzia sul campo devono capire che tutte le ricerche senza garanzia sono presunte sul loro volto non valide e che il governo (accusa) ha l’onere di dimostrare che la ricerca senza garanzia era ammissibile e giustificabile nelle circostanze esistenti al momento della ricerca è stata fatta. Queste situazioni sono argomentate in tribunale in quelle che vengono chiamate “udienze di soppressione”, in cui l’autore del reato cerca di far sopprimere o buttare fuori le prove che sono state sequestrate a seguito della ricerca., Se la sfida alla ricerca senza garanzia ha successo, il giudice applicherà la “regola di esclusione”, che è un meccanismo inventato negli 1960 dalla Corte Suprema degli Stati Uniti (caso Mapp vs. Ohio), per buttare fuori tutte le prove sequestrate e tutti i frutti del crimine scoperti a seguito della ricerca non valida. E ‘ un modo per punire l’ufficiale per non aver seguito le regole. Nei procedimenti penali, se le prove dell’ufficiale vengono buttate fuori, allora non ha un caso e l’imputato sarà probabilmente assolto., Certamente nessun ufficiale vuole vedere questo accadere, quindi cerchiamo di condurre ricerche in modo lecito e corretto.,
In Arkansas, i funzionari devono anche soddisfare i requisiti di cui all’Articolo 2, punto 15 dell’Arkansas Costituzione, che recita, “Il diritto del popolo di questo Stato di essere al sicuro nelle loro persone, case, carte ed effetti, irragionevoli perquisizioni e sequestri, non devono essere violati; e non ha un mandato è problema, salvo il caso di causa probabile, supportato da giuramento o affermazione, e in particolare descrivendo i luoghi per essere ricercato, e la persona o la cosa di essere sequestrati.,”Come possiamo vedere, la lingua in questa sezione rispecchia quasi la lingua nel quarto emendamento della nostra Carta dei diritti. È molto interessante notare anche che i singoli Stati possono imporre restrizioni al governo che sono ancora più severe di quelle imposte dal quarto emendamento, ma non possono imporre restrizioni minori. Si può trovare attraverso la lettura della giurisprudenza dell’Arkansas che la Corte Suprema dell’Arkansas ha più volte interpretato che specifiche leggi e procedure dell’Arkansas hanno imposto maggiori restrizioni al governo rispetto agli Stati Uniti., Costituzione e tribunali federali hanno in un modo o nell’altro. Certo, dal momento che lavoriamo in Arkansas, allora è quello a cui dobbiamo aderire.
Quindi, abbiamo detto che i tribunali d’appello riconoscono alcune eccezioni all’obbligo di ottenere un mandato per condurre una ricerca. Parliamo di loro in termini generali, con la consapevolezza che ogni situazione è diversa e alcune sfumature dell’eccezione saranno o potranno applicarsi o entrare in vigore a seconda delle circostanze. È impossibile dare una coperta sì o no” possa la ricerca della polizia ” rispondere su alcuni di questi., Sono stati semplicemente interpretati troppe volte in troppi modi dai tribunali. È estremamente difficile e frustrante cercare di mantenere le regole in continua evoluzione.
Ricerche di consenso: ogni adulto può dare a un ufficiale o agente un consenso scritto (migliore) o verbale per condurre una ricerca della sua persona, casa, oggetti personali, veicolo, ecc. L’ufficiale che chiede il consenso deve avere il diritto legittimo di essere nel luogo per cominciare, come una fermata del veicolo sulla carreggiata o in un luogo pubblico o una denuncia di disturbo in una residenza., La chiave per avere una ricerca di consenso confermata è essere in grado di dimostrare che il consenso è stato dato liberamente e volontariamente, senza costrizione o coercizione da parte della polizia o dell’agente governativo. Le persone hanno il diritto assoluto di rifiutare di dare il consenso a una ricerca. Se il consenso viene negato, allora nessuna ricerca sarà condotta a meno che il funzionario o agente ha già sviluppato causa probabile con altri mezzi per giustificare una ricerca. Il fatto che una persona nega il consenso non può mai essere utilizzato per stabilire probabile causa per condurre la ricerca in ogni caso., Se una persona concede il consenso, allora può limitare la portata della ricerca a, ad esempio una particolare stanza in una casa o una particolare parte di un veicolo, e può revocare il consenso in qualsiasi momento dopo che è stato dato, anche se gli ufficiali non devono dire alla persona questi fatti in anticipo. Una persona non può dare il consenso ufficiali per cercare una porzione di una residenza che non esercita il controllo completo su, come ad esempio una camera da letto utilizzata esclusivamente da un compagno di stanza o boarder., Inoltre, ad esempio, se una residenza è occupata congiuntamente da una coppia sposata e entrambe le parti sono a casa in quel momento, entrambe dovrebbero dare il consenso affinché sia valido.
Eccezione automobilistica: È ragionevolmente accertato che ogni volta che un ufficiale ha sviluppato una causa probabile per perquisire un veicolo a motore, può farlo senza ottenere un mandato, in particolare se il veicolo è trovato su una strada pubblica, un luogo pubblico o un luogo di sosta o detenzione., Il ragionamento alla base di questa eccezione è che i tribunali riconoscono che un’automobile è in grado di essere allontanata e potrebbe non essere più lì quando un ufficiale ritorna ore dopo con un mandato di perquisizione. Naturalmente, se il veicolo è inutilizzabile come non avere un motore o senza pneumatici, per esempio, allora questa eccezione probabilmente non si applica e l’acquisizione di un mandato sarebbe necessario.,
Campi aperti: Gli ufficiali non sono tenuti a ottenere mandati di perquisizione, o anche di entrare nel corso legale delle loro funzioni, campi aperti o aree aperte che rientrano al di fuori del curtilage (area mantenuta immediatamente circostante una struttura, come ad esempio una casa). La presenza di recinzioni, cartelli o cancelli non fa alcuna differenza. I tribunali hanno ritenuto che le persone non hanno alcuna ragionevole aspettativa di privacy in campi aperti, e hanno ritenuto che l’ingresso in un campo aperto non costituisce nemmeno una ricerca ai sensi del quarto emendamento, quindi non è necessaria alcuna causa probabile., Questo stesso principio si applica, ad esempio, all’elicottero dell’ufficio dello sceriffo utilizzato per cercare aree aperte per marijuana, beni rubati o altre attività illegali o di contrabbando.
Ricerca di inventario: lo scopo della ricerca di inventario di un veicolo (che in realtà non è nemmeno una ricerca tecnica) è allo scopo di inventariare, registrare e identificare beni, oggetti di valore ed effetti personali per la custodia. Una ricerca di inventario può essere condotta solo quando l’agenzia di applicazione della legge ha in atto una politica scritta che autorizza tali procedure a verificarsi., La politica può legittimamente autorizzare gli ufficiali ad aprire il bagagliaio, i contenitori bloccati, i bagagli e così via. per inventariare anche il loro contenuto. Qualsiasi contrabbando o prova di crimini che si trova può essere legalmente sequestrato utilizzato come base di un’accusa penale. Le ricerche di inventario non possono essere selettive; devono essere applicate e condotte in modo uniforme ogni volta che un veicolo a motore è stato “sequestrato”, che non ha necessariamente lo stesso significato di” trainato”, dall’ufficiale o dall’agenzia., Un veicolo può diventare “sequestrato” per diversi motivi, il più comune dei quali è che il conducente del veicolo è stato arrestato, sequestrato e/o preso in custodia.
Plain View, Hearing, Smell: La dottrina Plain View consente alle offerte di cogliere prove e contrabbando trovati in plain view durante un’osservazione legale., Affinché la dottrina plain view si applichi legalmente, è necessario un test a tre poli: 1) L’ufficiale deve essere legalmente presente nel luogo in cui le prove possono essere chiaramente visualizzate; 2) L’ufficiale deve avere un diritto legittimo di accesso all’oggetto; e 3) il carattere incriminante dell’oggetto deve essere immediatamente evidente. Gli ufficiali non possono spostare gli oggetti in giro per avere una visione migliore di loro per cercare di determinare cosa c’è. La dottrina Plain View è stata ampliata per includere plain feel, plain odor e plain hearing., Un esempio della dottrina Odore pianura sarebbe quando un ufficiale ha un veicolo fermato e rileva l’odore inconfondibile di marijuana bruciata proveniente dal veicolo o persone in esso. Quel semplice odore di marijuana bruciata giustificherebbe certamente una ricerca.
Pat Down Search or Stop and Frisk: Questo è anche chiamato “Terry Stop” perché la giustificazione per una frisk o pat down è stata ritenuta ragionevole in determinate situazioni sotto il caso Terry vs. Ohio del 1968., Questo caso permette alla polizia di fermare brevemente e trattenere una persona che essi ragionevole sospetto è coinvolto in attività criminali e ha anche ritenuto che la polizia può fare una ricerca limitata di indumenti esterni del sospetto per le armi se hanno un sospetto ragionevole e articolabile che la persona detenuta può essere armato e pericoloso. Le regole di procedura penale dell’Arkansas sono più restrittive delle procedure consentite dal caso Terry., Una distinzione molto importante in una fermata di Terry è che un ufficiale ha bisogno solo di” ragionevole sospetto “e non di” probabile causa ” per fare la breve detenzione e/o patteggiare. Il ragionevole sospetto è un onere o uno standard inferiore e può essere facilmente raggiunto se l’ufficiale può articolare in modo accurato e sufficientemente fatti e circostanze per giustificarlo. La detenzione deve essere molto breve in natura, in genere non più di 15 minuti di durata, dopo di che l’ufficiale deve o rilasciare la persona dalla detenzione o hanno sviluppato probabile causa che permetterebbe l’ufficiale di arrestare la persona per un crimine., Il pat down o” frisk ” deve essere limitato agli indumenti esterni del sospetto. Il suo scopo è quello di trovare armi che potrebbero danneggiare l’ufficiale, non per cercare prove o contrabbando. Gli ufficiali possono rimuovere qualsiasi oggetto ritenuto un’arma, ma altrimenti non possono svuotare le tasche o manipolare oggetti per cercare di determinare quali possano essere. Se, nel normale corso del pat down, l’ufficiale sente qualcosa che riconosce immediatamente come contrabbando, senza manipolazione o visualizzazione, allora può rimuoverlo e afferrarlo come prova.,
Incidente di ricerca da arrestare: la dottrina di questa eccezione è nata per la prima volta dal caso Chimel vs. California del 1969, seguito in seguito dal caso Belton vs. New York nel 1981. Si è evoluto dalla teoria che ogni volta che un ufficiale arresta qualcuno, con o senza mandato, l’ufficiale dovrebbe essere autorizzato a perquisire completamente la persona e qualsiasi area all’interno della portata delle braccia della persona (apertura alare) al fine di individuare le prove del crimine o del contrabbando, proteggere l’ufficiale e impedire la fuga dalla custodia della persona così arrestata., Il caso Chimel implicava un arresto effettuato all’interno di una residenza, mentre il successivo caso Belton applicava la “Dottrina Chimel” alle persone arrestate da un’automobile. Regole Arkansas generalmente seguito che i criteri, con il requisito aggiuntivo che l “” Incidente di ricerca per arrestare ” deve essere fatta sostanzialmente contemporanea al vero e proprio arresto stesso. Ciò significava, per esempio, che la ricerca potrebbe essere condotta al momento della persona è stata arrestata e rimossa dal veicolo, ma non se un ufficiale è tornato al veicolo parcheggiato diverse ore dopo voler perquisirlo., Nel 2009, tutto questo è cambiato, tuttavia, quando il caso di Arizona contro Gant è stato deciso dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. La corte ha messo da parte porzioni dei criteri precedenti dal caso Belton e ha reso il “Incidente di ricerca per arrestare” più restrittivo di prima. A Gant, La Corte Suprema degli Stati Uniti ha concordato con il signor Gant che la polizia è autorizzata a cercare un incidente di veicolo per l’arresto di un recente occupante solo quando la persona arrestata non è protetta e a breve distanza dall’abitacolo al momento della ricerca., Tuttavia, la Corte ha anche concluso che la polizia è autorizzata a condurre tale ricerca quando è ragionevole ritenere che le prove rilevanti per il crimine per il quale l’occupante è stato arrestato potrebbero essere trovate nel veicolo. Ad esempio, se un recente occupante di un’auto viene arrestato per possesso di cocaina trovata in una delle tasche dei suoi pantaloni, sarebbe probabilmente ragionevole per la polizia credere che nella sua auto potrebbero essere trovati anche altri narcotici o armamentario legato agli stupefacenti., In tal caso, la polizia sarebbe probabilmente giustificata nel perquisire l’abitacolo e gli eventuali contenitori situati all’interno di tale compartimento.
Canine Sniffs: I tribunali hanno stabilito che un canine sniff di un veicolo esterno non costituisce una vera ricerca ai sensi del quarto emendamento, quindi nessuna causa probabile o addirittura ragionevole sospetto è necessario per un ufficiale di condurre un canine sniff., Fintanto che il veicolo è stato legalmente fermato o trattenuto in primo luogo, nessun sospetto aggiuntivo separato di alcun tipo è necessario prima che possa essere fatto un fiuto canino dell’esterno del veicolo. L’annusamento canino deve essere effettuato, tuttavia, entro i tempi consentiti dalla legge per l’arresto o la detenzione per continuare dal momento in cui è stato avviato.
Exigent (Emergency) Circumstances: Sebbene ci siano ancora più eccezioni, l’eccezione finale su cui desidero commentare è chiamata “Exigent Circumstances”., Questa eccezione consente agli ufficiali di entrare in una struttura senza un mandato quando esistono situazioni in cui le persone sono in pericolo imminente, la prova affronta la distruzione imminente o un sospetto scapperà. Non esiste una cartina di tornasole pronta per determinare se tali circostanze esistono, e in ogni caso la situazione straordinaria deve essere misurata dai fatti conosciuti dai funzionari in quel momento. Un rapido esempio che posso pensare sarebbe quando gli ufficiali rispondono a una residenza su una chiamata di violenza domestica., All’arrivo, gli agenti sentono qualcuno all’interno della residenza urlare per chiedere aiuto, ma nessuno risponderà alla porta. In tal caso, gli ufficiali avrebbero probabile motivo di credere che una vera emergenza esiste all’interno della residenza e l’ingresso immediato senza un mandato sarebbe giustificato per la protezione della vita.
Anche se questa newsletter è stata un po ‘ lunga, ho davvero appena scalfito la superficie nel discutere di problemi di ricerca e sequestro., Come tutti dovrebbero essere in grado di vedere da questa discussione, le restrizioni imposte alla polizia e all’autorità governativa dalla Costituzione quando si tratta di perquisizioni e sequestri sono grandi e molte. Le regole non rimangono mai le stesse. Cambiano regolarmente, almeno in qualche modo piccolo come nuovi casi vengono ascoltati e decisi. Credo davvero che ogni ufficiale con cui lavoro si sforza diligentemente di condurre ricerche all’interno delle linee guida delle nostre leggi e della nostra formazione. Tutti, me compreso, hanno fatto e continueranno a commettere errori di volta in volta…….ma è esattamente quello che sono…..errore., Non credo che qualsiasi ufficiale che conosco avrebbe deliberatamente o consapevolmente condurre una ricerca senza garanzia che lui o lei non ha pienamente creduto di essere giustificato e lecito nelle circostanze prevalenti in quel momento. Non ci sarebbe ricompensa nel farlo, perché come già spiegato, la sempre presente “regola di esclusione” è sempre lì in attesa di essere invocata contro coloro che non hanno seguito le regole.
Come sempre, grazie ancora per il vostro continuo supporto !
Capt., Jeff Lewis,
Chief Deputy
| |
|