Questa frase sillabata si riferisce principalmente alle misure che sono state prese sotto i presidenti harry s. truman e dwight d. eisenhower per escludere dal pubblico impiego e dalle industrie della difesa, persone che si riteneva rappresentassero rischi per la sicurezza nazionale. Poiché si credeva che la più grave minaccia alla sicurezza provenisse dal comunismo mondiale, i programmi di lealtà e sicurezza furono progettati quasi interamente per contrastare l’influenza e la penetrazione comunista.,
Nei precedenti periodi di tensione che accompagnavano le guerre, i giuramenti di lealtà erano il dispositivo preferito per separare i fedeli dai sleali. Se i giuramenti sono stati presi sul serio, sono stati auto-enforcing. Ma quando la necessità o la duplicità ha portato a balle di giuramenti inaffidabili, le autorità hanno risposto autorizzando i funzionari ad andare dietro i giuramenti con indagini e di esprimere i propri giudizi. Tali procedure, di solito sotto controllo militare e non ostacolate dal controllo giudiziario, erano diffuse durante la guerra civile e la ricostruzione.,
la prima guerra mondiale si distinse per l’eccessivo zelo della Lega Protettiva americana e di altri dilettanti che ricevettero uno straordinario aiuto e conforto dal Dipartimento di Giustizia. Nella seconda guerra mondiale i reparti militari, entrambi determinati ad evitare gli eccessi della crociata contro il Kaiser, centralizzarono efficacemente lo screening della fedeltà. Sono emersi con un minimo di critiche. Dopo la guerra, l’Unione Sovietica venne bruscamente vista come nemica piuttosto che alleata. Le insicurezze del mondo postbellico suscitarono sfiducia e ansia., Il presidente Truman, con l’obiettivo di prevenire un’azione congressuale più dura, lanciò un nuovo tipo di programma con il suo ordine esecutivo 9835 del 21 marzo 1947.
Il programma fedeltà Truman copriva tutti i dipendenti civili. Il Dipartimento della Difesa aveva un proprio programma per i servizi armati. La Difesa e la Commissione per l’energia atomica avevano programmi per i dipendenti degli appaltatori della difesa. La Guardia costiera ha esaminato i lavoratori marittimi. Alcuni stati hanno sviluppato programmi sistematici propri. Molti milioni di persone furono così sottoposte a procedimenti che cercavano di stabilire se, nella lingua di E. O., 9835, c’erano ” ragionevoli motivi “per credere che fossero sleali (ammorbiditi nel 1951 per richiedere solo un accertamento di” ragionevole dubbio ” sulla lealtà). Nel 1953 l’Ordine esecutivo del presidente Eisenhower 10450 sostituì il programma Truman. Richiedeva che l’occupazione fosse ” chiaramente coerente con gli interessi della sicurezza nazionale.”Questo standard rimane in vigore.
Tutti questi programmi hanno lavorato da storie personali fornite dal dipendente (o richiedente) sostenuta da rapporti investigativi., Se “informazioni dispregiative” ha portato a un giudizio negativo provvisorio, che di solito era la fine per le possibilità di un richiedente di occupazione. Ma un incumbent potrebbe avere il beneficio di accuse formali, un’udienza e una revisione. Il problema era che le indagini spaziavano ampiamente in associazioni, opinioni e valutazioni fragili. Le fonti di nessuno di questi erano accessibili al dipendente. Poteva solo indovinare chi erano i suoi detrattori.
Questi programmi erano solo una matrice nella mobilitazione frenetica contro la sovversione. Sono stati affiancati da giuramenti e dichiarazioni giurate e questionari., Falsificare uno di questi era un reato. Per stabilire quali associazioni erano proibite, l’ordine esecutivo del 1947 sistematizzò la preparazione segreta e l’uso aperto della lista delle organizzazioni sovversive del Procuratore generale. Molto prima e per alcuni anni dopo il periodo di massimo splendore del senatore Joseph R. McCarthy (1950-1954), le commissioni investigative del Congresso presero come specialità l’esposizione di gruppi e individui con legami comunisti. Le loro rivelazioni incoraggiavano le liste nere nel lavoro privato, notoriamente nei film e nelle trasmissioni., Il senatore McCarthy ha preso l’iniziativa di stigmatizzare il “Quinto emendamento comunista”-un testimone che ha invocato il diritto contro l’auto—incriminazione. Il senatore Patrick A. McCarran ha avviato l’idea che nominare nomi fosse l’unico vero distintivo di pentimento per coloro che dicevano di non essere più comunisti. Una massa di leggi ha cercato di esporre e condannare il partito comunista e i suoi affiliati, mentre il Dipartimento di Giustizia ha incarcerato i suoi leader per sedizione.
Tutte queste misure sollevate intrecciando problemi costituzionali, quindi quelli dei programmi di lealtà-sicurezza non sono facilmente isolati., Tuttavia, due fili possono essere scelti. In primo luogo, c’erano richieste di un processo equo, in particolare per affrontare la fonte delle accuse. In secondo luogo, c’erano rivendicazioni per i diritti del Primo emendamento, contro le presunte necessità della sicurezza nazionale. Tuttavia, i tribunali spesso tagliato la portata dei programmi senza decidere tali questioni. Avrebbero invocato la loro solita preferenza per evitare collisioni costituzionali, e semplicemente scoprire che l ” autorità esecutiva o legislativa era carente.,
La posizione secondo cui il giusto processo di legge stava mancando nelle regole e nell’amministrazione dei test di occupazione doveva prima superare la proposizione che l’occupazione non era un diritto ma solo un privilegio che poteva essere sommariamente trattenuto. Le affermazioni del primo emendamento hanno anche incontrato questa barriera, espressa in modo brusco nell’epigramma ormai malconcio del giudice oliver wendell Holmes: “Il firmatario può avere il diritto costituzionale di parlare di politica, ma non ha il diritto costituzionale di essere un poliziotto.”Dopo qualche esitazione iniziale, questo argomento sprezzante è stato respinto, in particolare dal giudice tom c., clark, che di solito era un convinto sostenitore delle misure di sicurezza. In un caso di giuramento, wieman v. updegraff (1952), scrisse per la Corte: “Non dobbiamo fermarci a considerare se esiste un diritto astratto all’occupazione pubblica. È sufficiente dire che la tutela costituzionale si estende al funzionario pubblico la cui esclusione è palesemente arbitraria o discriminatoria.”
Quale processo è quindi dovuto? Il governo si oppone perennemente al diritto di confronto invocando la necessità di proteggere gli informatori riservati., La corte si avvicinò a richiedere un’udienza di tipo processuale, con confronto e controinterrogatorio, nel caso di sicurezza industriale di Greene v. McElroy (1959). Ma ha usato la tecnica di evitamento. Ha detto che ci dovrebbe essere, alla soglia, autorizzazione esplicita da parte del Presidente o del Congresso per nascondere le fonti, e che non poteva trovare tale autorizzazione. La decisione ha avuto scarso effetto. Lo statuto che autorizza le rimozioni di sicurezza dei dipendenti governativi richiede ancora solo che le spese ” siano dichiarate nello stesso modo in cui le considerazioni di sicurezza lo consentono.,”È dubbio che, in un momento di crisi percepita, e in un’occupazione sensibile, la Costituzione sarebbe stata letta per costringere il confronto.
La Corte ha lavorato il suo modo di una posizione più solida per restringere motivi di rimozione. Essa ha rilevato che i diritti del Primo emendamento alla libertà di associazione sono stati compromessi da una proscrizione piatta di impiegare comunisti in un “impianto di difesa.”In united states v. robel (1967) il dipendente, un operaio di un cantiere navale, era un dichiarato membro del partito comunista., La maggioranza della Corte, dichiarando che “lo statuto stabilisce letteralmente la colpevolezza solo per associazione”, ha ritenuto che alcuni mezzi meno restrittivi avrebbero dovuto essere impiegati per proteggersi da interruzioni o sabotaggi. Se Robel e casi simili sono seguiti in cui le accuse di slealtà sono portati, e dove l’accusa deriva da associazioni politiche, il governo può essere in grado di rimuovere un dipendente tranne che per la condotta che sosterrebbe un procedimento penale.
Questo non significa la fine della dipendenza da indiscreti e pettegolezzi che hanno reso i programmi di fidelizzazione-sicurezza poco raccomandabili., Nel soddisfare l’affidabilità dei candidati per l’occupazione, il governo (o un datore di lavoro privato) può ancora sondare per difetti di carattere, a condizione che le norme per l’espulsione non invadono aree protette dal primo emendamento o dalla legislazione antidiscriminazione. Gli investigatori possono anche chiedere risposte a domande, ad esempio, sulle connessioni comuniste, che si avvicinano a zone protette, purché gli standard ultimi siano corretti, e le domande siano utili per vedere che gli standard sono soddisfatti., Questo sembra essere il risultato di una linea tortuosa di casi che coinvolgono l’ammissione alla pratica del diritto.
Da questi inevitabili scontri tra diritti individuali e rivendicazioni di sicurezza, è seguito un notevole corso di eventi. Una volta che le febbri degli 1950 si erano placate, i programmi di sicurezza fedeltà si sono semplicemente ridotti a livelli molto modesti. È interessante notare che la guerra del Vietnam non ha controllato il declino. Eppure la guerra di Corea, scoppiata nel 1950, ha indubbiamente approfondito le paure di quell’epoca.
La contrazione è stata aiutata dai tribunali., Il Congresso e l’esecutivo hanno forse fatto di più per limitare la scala in cui i programmi federali sono stati operativi (l’ultimo licenziamento per motivi di lealtà è stato nel 1968). La legge sulla privacy di 1974 e statuti simili limitavano notevolmente il flusso di informazioni ufficiali sul comportamento scorretto. Il presidente richard m. nixon abolì la lista del Procuratore generale nello stesso anno. Spinto da decisioni della corte inferiore, la Commissione di servizio civile prima smesso di chiedere ai candidati per le posizioni non sensibili sulle associazioni sovversive, e poi nel 1977 demolito le domande per i lavori sensibili troppo., Gli stanziamenti per il personale investigativo sia nel Federal Bureau of Investigation che nel Dipartimento della Difesa sono diminuiti.
I recenti sviluppi rappresentano un allentamento delle nostre difese? Una repulsione contro gli eccessi del Maccartismo? Poiché il primo motore di tutti i programmi di lealtà-sicurezza era l’ostilità al comunismo, i programmi possono rivivere se le nostre relazioni con l’Unione Sovietica peggiorano. Se i programmi fanno rivivere, sembra improbabile che i tribunali controlleranno ricorrenza di eccessi passati.
Ralph S. Brown
(1986)
Bibliografia
Brown, Ralph S., 1958 Lealtà e sicurezza: test di occupazione negli Stati Uniti. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Caute, David 1978 The Great Fear: The Anti-Communist Purge under Truman and Eisenhower. New York: Simon & Schuster.
Sviluppi nella legge 1972 La sicurezza nazionale Interesse e libertà civili. Harvard Law Review 85: 1130-1326.
Lewy, Guenter 1983 Il programma federale fedeltà-sicurezza: la necessità di una riforma. Washington e Londra: American Enterprise Institute.