Nota del redattore: Questo pezzo è stato pubblicato per la prima volta nell’autunno del 2018. È recentemente rilevante nel 2020 grazie a un saggio sul Wall Street Journal che rimprovera Jill Biden per aver usato l’onorifico “Dr.” quando ha un Ed.D. non un M. D. L’autore osserva giustamente che Scientific American non usa l’onorifico “Dr.” quando cita o cita Ph. D. s. o persone con altri tipi di titoli di dottorato. Tuttavia, non lo usiamo per MD.,s—tranne quando la ripubblicazione di articoli come parte di un partner content accordo con altri punti di vendita che hanno politiche diverse
il mese Scorso, National Public Radio corrente mediatore/public editor, Elizabeth Jensen, ha spiegato perché la notizia dell’organizzazione non conferisce “Medico” sui Dottorati di ricerca, si riserva il titolo di “individui in possesso di un medico di chirurgia dentale, medicina, optometria, osteopatia, medicina, medicina podiatric o medicina veterinaria.”La ragione di questa distinzione è che per la maggioranza degli ascoltatori un’ Dottore’ pratica la medicina.,”A quanto pare, questa pratica è seguita da molti sbocchi giornalistici, tra cui Scientific American, perché è lo standard stabilito dall’Associated Press Stylebook. Il New York Times è una delle poche agenzie di stampa che non rispetta questa guida.
Per chi non ha familiarità con lo Stylebook, è “uno stile di grammatica inglese e guida all’uso creato da giornalisti americani che lavorano per o collegati con l’Associated Press nel corso dell’ultimo secolo per standardizzare le comunicazioni di massa.,” Serve come guida e risorsa per i giornalisti; le organizzazioni di notizie che seguono le sue raccomandazioni lo fanno per scelta.
Come scienziato addestrato con un dottorato in epidemiologia, sono rimasto estremamente scoraggiato e deluso nell’apprendere che le organizzazioni di notizie seguono una raccomandazione così semplicistica, imperfetta e fuorviata, in particolare perché il sentimento nazionale suggerisce che gli esperti sono sempre più inutili. Seguendo lo stile AP su questo argomento entra in conflitto diretto con le missioni di alcune organizzazioni., Ad esempio, la missione di NPR “è quella di creare un pubblico più informato, sfidato e rinvigorito da una più profonda comprensione e apprezzamento di eventi, idee e cultura negli Stati Uniti e in tutto il mondo.”Rispettando la regola AP, le organizzazioni di notizie non riescono a creare un pubblico più informato. Inoltre, creano potenziali danni al metodo scientifico e agli individui che dedicano la loro vita all’acquisizione di competenze e all’avanzamento della scienza e della politica.,
Un particolare punto critico dell’articolo NPR deve essere immediatamente corretto: nessuna organizzazione di notizie può “conferire” alcun titolo a nessun individuo. Si tratta di credenziali accademiche concesse da istituti accreditati di istruzione superiore. Ancora più importante, questi non sono onorificenze o semplici descrizioni di lavoro; “Dr.” è un titolo che si guadagna solo dopo la dimostrazione di una profonda comprensione indipendente di uno specifico argomento ristretto., Nelle scienze, questo significa generalmente che i professionisti devono raccogliere dati primari, eseguire ampie analisi statistiche, superare esami di qualificazione orali e scritti, pubblicare ricerche su riviste peer reviewed, fare presentazioni a conferenze, difendere una tesi scritta e altro ancora.
Rifiutando di usare i titoli che gli scienziati hanno guadagnato, le agenzie di stampa contribuiscono alla delegittimazione delle competenze. Alcuni sostengono che usare il termine “Dottore” per descrivere le credenziali di un individuo è elitario. Questo non è corretto., Avere un dottorato di ricerca o un altro grado terminale non rende un elitario; l’elitismo è un comportamento, basato su come un esperto agisce o condivide la conoscenza. (L’accusa generale di elitismo può provenire da persone che si sentono insicure per la loro mancanza di esperienza.) Inoltre, se qualcuno con un dottorato di ricerca è elitario per usare il termine, perché qualcuno con un MD non è altrettanto così?
Le credenziali accademiche sono particolarmente importanti nel caso delle donne nella scienza, poiché molte affrontano ostacoli extra al successo con cui la maggior parte degli uomini non deve fare i conti., I premi Nobel di quest’anno, ad esempio, sono stati assegnati a due donne eccezionali nella scienza: la dottoressa Donna Strickland, la prima donna in 55 anni a vincere il premio Nobel per la fisica e solo la terza donna nella storia a farlo e la dottoressa Frances H. Arnold, una chimica che ha affrontato enormi ostacoli personali per vincere il premio più prestigioso della scienza.
I loro successi sono stati guadagnati sia attraverso il rigore accademico che il coraggio di affermarsi in ambienti che hanno pochi modelli femminili e sono spesso pieni di discriminazioni di genere che ostacolano la mobilità verso l’alto., Il termine “Dottore” è un promemoria per il mondo di quanto siano compiuti.
Ma questo non è solo un problema femminista. È un problema di riconoscere il successo e la conoscenza. Se le organizzazioni di notizie si sforzano di essere leader nella creazione di un pubblico più informato, spetta a loro di dare l’esempio. Anche se i nostri titoli non sono il motivo per cui continuiamo a perseguire la scoperta scientifica, è solo opportuno riconoscerci per gli esperti che siamo. Abbiamo dottorati di filosofia. Si prega di chiamare noi ” Dottore.”