Common Law
Common law pleading era il sistema di procedura civile utilizzato in Inghilterra, che all’inizio sviluppò una forte enfasi sulla forma dell’azione piuttosto che sulla causa dell’azione (come risultato delle disposizioni di Oxford, che limitavano gravemente l’evoluzione del sistema di common law writ). L’accento era posto sulla procedura piuttosto che sulla sostanza.
Il diritto e l’equità si sono evoluti come sistemi giudiziari separati, ognuno con le proprie procedure e rimedi., Poiché i tipi di crediti ammissibili per l’esame è stato limitato presto durante lo sviluppo del sistema giuridico inglese, affermazioni che avrebbero potuto essere accettabili per il senso di giustizia in evoluzione dei tribunali spesso non corrispondevano perfettamente con nessuna delle forme stabilite di azione. Gli avvocati hanno dovuto impegnarsi in grande ingegno per calzare le richieste dei loro clienti in forme di azione esistenti. Il risultato fu che a common law, le memorie erano piene di finzioni legali imbarazzanti che avevano poco a che fare con i fatti reali del “mondo reale” del caso., Il nome segnaposto John Doe (ancora comunemente usato nelle suppliche americane per nominare parti sconosciute) è un residuo di questo periodo.
Nella sua forma finale nel 19 ° secolo, la supplica di common law era terribilmente complessa e lenta per gli standard moderni. Le parti sarebbero normalmente passare attraverso diversi cicli di memorie prima che le parti sono stati ritenuti di aver chiaramente dichiarato la loro controversia, in modo che il caso era “in discussione” e potrebbe procedere al processo., Un caso inizierebbe con una denuncia in cui l’attore ha affermato i fatti che lo autorizzano a sollievo, poi il convenuto avrebbe presentato uno qualsiasi di una varietà di motivi come risposta, seguita da una replica da parte dell’attore, una controreplica da parte dell’imputato, un surrejoinder da parte dell’attore, una confutazione da parte dell’imputato, e un surrebutter da parte dell’attore., In ogni fase, una parte potrebbe presentare un demurrer alla memoria dell’altro (essenzialmente una richiesta che il tribunale si pronunci immediatamente se la memoria fosse giuridicamente adeguata prima di dover presentare una memoria in risposta) o semplicemente presentare un’altra memoria in risposta.
Generalmente, un motivo potrebbe essere dilatorio o perentorio. C’erano tre tipi di appello dilatorio: alla giurisdizione, in sospensione o in riduzione., Il primo ha contestato la competenza del tribunale, il secondo ha chiesto al tribunale di sospendere l’azione e il terzo ha chiesto al tribunale di respingere il ricorso senza pregiudizio del diritto dell’altra parte di presentare le richieste in un altro ricorso o in un altro tribunale. Un motivo perentorio aveva un solo tipo: un motivo in bar. Una parte che fa un appello in bar potrebbe attraversare la supplica dell’altra parte (cioè, negare tutti o alcuni dei fatti supplicati) o confessare ed evitarlo (cioè, ammettere i fatti supplicati ma supplicarne di nuovi che dissiperebbero il loro effetto). Una traversata potrebbe essere generale (negare tutto) o specifica., Entrambe le parti potrebbero invocare imparzialità al fine di ottenere più tempo per perorare nel merito. Una volta che il caso era in discussione, l’imputato potrebbe riaprire le memorie al fine di invocare una difesa appena scoperta (e ricominciare l’intera sequenza) presentando un motivo puis darrein.
Il risultato di tutta questa complessità è stato quello di accertare cosa fosse “in discussione” in un caso, estraneo al caso (cioè,, come un giudice recentemente nominato) avrebbe dovuto setacciare attraverso un mucchio enorme di memorie per capire quello che era successo agli averments originali della denuncia e se c’era qualche cosa lasciato per essere realmente giudicato dalla corte.
CodeEdit
Il codice fu introdotto per la prima volta nel 1850 a New York e nel 1851 in California, e alla fine si diffuse in altri 22 stati. Codice supplica cercato di abolire la distinzione tra diritto ed equità. Ha unificato la procedura civile per tutti i tipi di azioni il più possibile., L’attenzione si è spostata dalla supplica della giusta forma di azione (cioè la giusta procedura) alla supplica della giusta causa di azione (cioè un diritto sostanziale da applicare dalla legge).
La supplica del codice ha spogliato la maggior parte delle finzioni legali che avevano incrostato la supplica di common law richiedendo alle parti di invocare “fatti definitivi.”Ciò significa che per invocare una causa di azione, il pleader deve invocare ogni elemento e anche affermare fatti specifici che, se provati con prove al processo, costituirebbero la prova di tale elemento., La mancata fornitura di tali dettagli potrebbe portare al licenziamento del caso se il convenuto ha respinto con successo la denuncia sulla base del fatto che ha semplicemente dichiarato “conclusioni legali” o “fatti probatori.”
Codice supplica anche drasticamente accorciato il processo di supplica. La maggior parte delle vecchie memorie di common law furono abolite. D’ora in poi, un caso richiedeva solo una denuncia e una risposta, con una denuncia incrociata e una risposta incrociata facoltativa, e con il demurrer mantenuto come attacco standard alle memorie improprie., Invece di impilare strati e strati di memorie e media uno sopra l’altro, una supplica che è stata attaccata da demurrer sarebbe stata completamente sostituita da una supplica modificata o procederebbe immediatamente “in questione” per quanto riguarda le parti validamente invocate., Ciò significava che per determinare su cosa stavano attualmente combattendo le parti, un estraneo a un caso non avrebbe più dovuto leggere l’intero fascicolo del caso da zero, ma poteva (in teoria) guardare solo la versione più recente della denuncia presentata dall’attore, la risposta più recente del convenuto a tale denuncia, e qualsiasi ordine del tribunale su demurrers a una supplica.,
La supplica del codice è stata criticata perché molti avvocati ritenevano che fosse troppo difficile ricercare completamente tutti i fatti necessari per presentare una denuncia prima ancora di iniziare l’azione, e quindi i querelanti meritevoli non potevano presentare le loro denunce in tempo prima che scadesse lo statuto delle limitazioni. Codice supplica è stato anche criticato come promuovere “lettura ipertecnica di documenti legali”.
NoticeEdit
Avviso pleading è la forma dominante di pleading utilizzato negli Stati Uniti oggi., Nel 1938, le regole federali di procedura civile furono adottate per governare la procedura civile nei tribunali federali degli Stati Uniti. Un obiettivo delle regole federali di procedura civile era quello di rilassare le rigide regole del codice di supplica. Tuttavia, ogni stato ha anche le proprie regole di procedura civile, che possono richiedere regole diverse, più flessibili o più severe in tribunale statale.,
FactEdit
La Louisiana, uno stato che deriva la sua tradizione legale dallo spagnolo e dal francese (al contrario della common law inglese), impiega un sistema di supplica dei fatti in cui è necessario solo per perorare i fatti che danno origine a una causa di azione. Non è necessario nemmeno che il firmatario identifichi la causa dell’azione invocata. Mere accuse conclusive come “l’imputato è stato negligente” non sono, di per sé, sufficienti a sostenere una causa di azione.
Altri stati, tra cui Connecticut e New Jersey, sono anche giurisdizioni di fatto., Illinois, per esempio, richiede che una denuncia “deve far valere una causa legalmente riconosciuta di azione e deve perorare fatti che portano il caso particolare all” interno di tale causa di azione.,”
AlternativeEdit
In alternativa supplica, finzione giuridica è impiegato per consentire una festa per sostenere due escludono la possibilità, per esempio, la presentazione di un infortunio denuncia sostenendo che il danno al ricorrente causata da l’imputato è stato così scandaloso che sia stato inteso come un attacco dannoso o, se non, deve essere stato a causa di colpa grave.