Da Uma Shashikant
Ogni anno spendiamo un sacco di tempo cercando di capire il bilancio. Leggere la legge finanziaria e le sue proposte dettagliate non è un compito gioioso. Non siamo in grado di semplificare questo sistema, perché siamo schiavi di una serie di ipotesi.
Prima tra le ipotesi circa l’imposta sul reddito è che le imposte dirette sono meglio riscosse in lastre, perché i percettori di reddito più elevati dovrebbero pagare più di percettori di reddito più bassi., In realtà, i percettori di reddito più elevati sono in grado di utilizzare i servizi di commercialisti qualificati per risparmiare le tasse; può addebitare una varietà di spese e detrazioni; può creare strutture che aiutano a risparmiare le tasse; e può effettivamente pagare una percentuale inferiore di reddito come imposte.
Fatta eccezione per coloro che guadagnano un reddito salariale e sono soggetti a TDS, ci sono pochi, se del caso, casi di percettori di reddito più elevati che pagano un’alta percentuale di reddito come imposte.
Mentre si sale la scala della ricchezza, i redditi derivano principalmente da affari o professione; o da plusvalenze., Entrambi questi capi di reddito hanno diverse concessioni che riducono l’effettiva uscita fiscale. Ha poco senso per raccogliere le tasse da gruppi a reddito più basso, o per chiedere loro di presentare faticosamente lunghe dichiarazioni dei redditi. Ma persistiamo e introduciamo tokenismi in ogni budget. Quest’anno, abbiamo seriamente confuso le acque proponendo che alcuni possano scegliere di non richiedere alcuna detrazione e pagare un livello inferiore di imposta. A quel livello di reddito, questo fastidio non ne vale la pena.
E se usassimo l’enorme quantità di dati che abbiamo, per capire quanto dei loro redditi dichiarati le persone pagano effettivamente come tasse?, E se accettassimo che la tassazione sul reddito è dolorosa a qualsiasi livello sia, e la gente pagherà se i tassi non sono troppo alti? E se smettessimo di postulare che l’aggiunta di supplementi e l’aumento dei tassi per alcuni nella parte superiore degli 8 contribuenti crore che archiviano i rendimenti, è in qualche modo anti-ricchi e pro-poveri?
La seconda è l’ipotesi che le imposte indirette siano cattive e inique. Questo è il principio sancito nei pensieri originali sulla tassazione, e il suo merito è dritto in avanti. Se le tasse sono riscosse a tasso fisso, coloro che guadagnano un reddito più basso pagano una percentuale maggiore di reddito come imposta., Pertanto, le tasse su beni e servizi, e tutto ciò che viene riscosso indirettamente deve essere piccolo e non essere un peso, o meglio ancora non essere riscosso affatto sui beni che i poveri consumano.
Questa ipotesi crea quella lunga lista di beni con varie aliquote fiscali, e confonde anche il sistema GST che sarebbe stato semplice e facile se riscuotesse una piccola tariffa forfettaria per tutto.
Ma ci piace immensamente jugaad. Ogni piccola regola è contorta e girata per ridurre l’importo che paghiamo come tassa., Siamo ancora smarting sotto la GST e molti scramble per trovare un modo medio per pagare in contanti e farla franca. Considerare per un momento la STT che ha sostituito l’imposta sulle plusvalenze nei mercati azionari. Prima di quella minuscola tassa dello 0,25%, pagabile con ogni transazione da vendere, le plusvalenze dovevano essere contabilizzate nei libri e le tasse pagate di conseguenza. Non molti infastidito.
Sostituirlo con un prelievo, tutti avevano altra scelta che rispettare. Che fosse piccolo era in riconoscimento degli elevati volumi di commercio. Ha pizzicato, ma non troppo., Ma STT rende ancora immenso senso entrate per il governo, come l’imposta viene riscossa con il minimo sforzo e la massima conformità. Non vogliamo imparare da ciò che ha funzionato, però.
Non tutti sono desiderosi di nascondere denaro e nasconderlo in un godown temendo un’altra demonetizzazione, o tenere più libri contabili, tanto che gli eredi non sapranno dove si trova il denaro, mentre gli scagnozzi si arricchiranno surrettiziamente. Quello che alla gente non piace è pagare le tasse., Un lungo discorso di bilancio e una legge finanziaria ancora più lunga con modifiche minute alle sezioni e sottosezioni della legge, non consentiranno la conformità. Nemmeno l’ipotesi che la paura e la punizione forniranno disciplina. Quello di cui abbiamo bisogno è un accordo facile che permetta alle persone di mantenere la maggior parte di ciò che guadagnano, pagando una piccola somma simbolica al governo.
La terza ipotesi che sta alla base della maggior parte di ciò che i governi cercano di fare, è che rendere i ricchi poveri è un buon modo per affrontare la disuguaglianza, e che la postura di essere duro con i ricchi è una buona posizione., Al contrario, in un paese dove milioni di persone si sono spostate al di sopra della soglia di povertà, dove mostrare la propria ricchezza non è più visto come volgare, la narrazione di ricchi e poveri è cambiata. Le persone sanno che possono trovare la loro strada verso un reddito migliore, e si guardano intorno per ispirazione e idee. Cerchiamo costantemente di immaginare che ci sia un dividendo demografico che farà un miracolo, o che ci sia una storia di consumo in attesa di svolgersi, o che le nostre grandi imprese e le banche più grandi diventeranno improvvisamente innovative e competenti.,
Quello che ci manca è che le persone hanno smesso di aspettare che il governo faciliti le cose; hanno solo bisogno che il governo si tolga di mezzo. In un paese libero, dove lo stato di diritto è debole, ma le relazioni e le reti fanno la maggior parte del lavoro, le persone hanno capito come creare i propri piccoli feudi. Grandi e piccole, queste imprese di crescita attingono energia dalle reti, e si concentra sul diventare ricchi come il suo obiettivo singolare. Con vari gradi di etica, le persone vogliono fare quello che serve per vivere una vita migliore., Non c’è vergogna nell’essere ricchi, e non c’è nulla da nascondere sui metodi utilizzati per arrivarci. L’ingiustizia di tutto sta in coloro che vengono lasciati indietro, per non essere parte della cricca.
Se lavoriamo solo con queste tre ipotesi, cosa otteniamo? Un regime fiscale che riscuote un piccolo tasso di imposta diretta; un tasso ancora più piccolo di GST indiretta; e riconosce impresa ad ogni livello come più grande forza del paese. Che cosa viene nel modo? Interessi acquisiti e in cerca di affitto. Ogni grande proposta redditizia nell’economia ha un gruppo di abusivi senza competenza, facendo soldi., Un regime fiscale complesso non li infastidirà. Uno più semplice ha il potere di creare una forza alternativa. Se ci provassimo.
(L’autore è Presidente, Centro per l’istruzione e l’apprendimento degli investimenti)