Perdite di posti di lavoro e salari più bassi
Alcuni critici sostengono che il NAFTA è da biasimare per le perdite di posti di lavoro e la stagnazione salariale negli Stati Uniti, perché la concorrenza delle imprese messicane ha costretto molte aziende statunitensi a trasferirsi in Messico. Tra il 1993 e il 2014, la bilancia commerciale USA-Messico è passata da un surplus di U 1,7 miliardi a un deficit di billion 54 miliardi., Economisti come Dean Baker del Center for Economic and Policy Research e Robert Scott, capo economista presso l’Economic Policy Institute, sostengono che il conseguente aumento delle importazioni dal Messico negli Stati Uniti ha coinciso con la perdita di fino a 600.000 posti di lavoro negli Stati Uniti in due decenni, anche se ammettono che una parte di quella crescita delle importazioni sarebbe probabilmente avvenuta anche senza NAFTA.
“Molti esperti istantanei sul NAFTA non capiscono davvero il commercio e cosa spinge il commercio.”- Walter Kemmsies
Pur ammettendo che molti Stati Uniti, i lavori di produzione ad alto salario sono stati trasferiti in Messico, Cina e altre località straniere a seguito del NAFTA, Morris Cohen, Wharton professor of operations and information management, sostiene che il NAFTA è stato, a conti fatti, una buona cosa per l’economia statunitense e le società statunitensi. “Il suono succhiante che Ross Perot ha predetto non si è verificato; molti posti di lavoro sono stati creati in Canada e Messico, e l’attività economica ha creato una catena di fornitura un po’ senza soluzione di continuità — una catena di fornitura nordamericana che ha permesso alle aziende automobilistiche nordamericane di essere più redditizie e più competitive.,”
Inoltre, nel loro studio 2015 pubblicato dal Congressional Research Service, Villarreal e Fergusson hanno osservato: “L’impatto economico complessivo del NAFTA è difficile da misurare poiché le tendenze commerciali e degli investimenti sono influenzate da numerose altre variabili economiche, come la crescita economica, l’inflazione e le fluttuazioni valutarie. L’accordo potrebbe aver accelerato la liberalizzazione del commercio che era già in atto, ma molti di questi cambiamenti potrebbero aver avuto luogo con o senza un accordo.,”
Alcuni dei suoi critici più duri ammettono che il NAFTA non dovrebbe essere ritenuto interamente responsabile della recente perdita di posti di lavoro industriali negli Stati Uniti. Secondo Scott dell’Economic Policy Institute, ” Negli ultimi due decenni, la manipolazione valutaria da parte di circa 20 paesi, guidati dalla Cina, ha gonfiato i deficit commerciali degli Stati Uniti, che è in gran parte responsabile della perdita di oltre cinque milioni di posti di lavoro manifatturieri negli Stati Uniti.,”Scott sostiene che mentre il NAFTA e altri accordi commerciali come il Trans-Pacific Partnership sono dannosi per i lavoratori americani, il problema fondamentale non è che siano patti di “libero scambio”, ma che “sono progettati per creare un insieme separato e globale di regole per proteggere gli investitori stranieri e incoraggiare l’outsourcing della produzione dagli Stati Uniti ad altri paesi.”
A differenza della prima generazione di” accordi di libero scambio ” -che si concentravano sulla riduzione o l’eliminazione di tariffe e dazi che soffocavano il commercio – questi nuovi patti sono più completi., Come spiega Scott, ” contengono 30 o più capitoli che forniscono protezioni speciali per gli investitori stranieri; estendere brevetti e diritti d’autore; privatizzare i mercati per i servizi pubblici come l’istruzione, la salute e i servizi pubblici; e ‘armonizzare’ i regolamenti in modi che limitano o impediscono ai governi di proteggere la salute pubblica o l’ambiente.,”Quando i critici del TPP confondono le loro critiche a quel patto con le loro critiche al” libero scambio”, perdono un elemento essenziale del TPP che ha deluso molti sostenitori altrimenti fedeli di accordi di prima generazione che si concentrano veramente sulla deregolamentazione del” commercio ” di per sé, osserva.
Il ruolo della Cina
Due decenni fa, quando nacque il NAFTA, la Cina aveva solo una debole presenza nell’economia globale e non era ancora membro dell’Organizzazione mondiale del commercio. Tuttavia, la quota della spesa statunitense per beni cinesi è aumentata di quasi otto volte tra il 1991 e il 2007. Entro il 2015, U. S., il commercio di beni e servizi con la Cina ha totalizzato billion 659 miliardi – con gli Stati Uniti che importano billion 336 miliardi in più di quanto esportato. La Cina è diventata il principale partner commerciale degli Stati Uniti per le merci – uno sviluppo mai anticipato alla firma del NAFTA. Eppure, il NAFTA continua ad attirare la parte del leone della colpa tra i critici statunitensi della globalizzazione, nonostante il fatto che gli Stati Uniti e la Cina non abbiano ancora firmato alcun trattato bilaterale di libero scambio.
“Il NAFTA ha favorito una maggiore integrazione tra Stati Uniti e Messico e ha contribuito a trasformare il Messico in un importante esportatore di manufatti.,”- Robert Blecker
Come è possibile? In un recente studio che de-enfatizzato l’impatto di NAFTA sull’economia degli stati UNITI, economisti e David Autor (MIT), David Dorn (Università di Zurigo) e Gordon Hanson (Università di California, San Diego) sottolineano il ruolo della Cina in crescita di posti di lavoro e salari negli stati UNITI Nello studio, pubblicato dal National Bureau of Economic Research, che scrivono: “il nuovo ruolo della Cina come grande potenza economica, ha indotto un epocale cambiamento nel pattern del commercio mondiale., Allo stesso tempo, ha sfidato gran parte della saggezza empirica ricevuta su come i mercati del lavoro si adattano agli shock commerciali. Accanto ai benefici annunciati per i consumatori dell’espansione del commercio vi sono costi di adeguamento sostanziali e conseguenze distributive…. I lavoratori esposti sperimentano una maggiore zangolatura del lavoro e un reddito ridotto per tutta la vita. A livello nazionale, l’occupazione è diminuita nelle industrie statunitensi più esposte alla concorrenza delle importazioni, come previsto, ma i guadagni occupazionali compensati in altri settori devono ancora materializzarsi., Una migliore comprensione di quando e dove il commercio è costoso, e come e perché può essere utile, sono elementi chiave nell’agenda di ricerca per gli economisti del commercio e del lavoro.”
Come osserva Robert Blecker, economista dell’American University, ” Contrariamente alle promesse dei leader che lo hanno promosso, il NAFTA non ha fatto convergere il Messico negli Stati Uniti nel reddito pro capite, né ha risolto i problemi occupazionali del Messico o arginato il flusso migratorio.”Tuttavia,” Il NAFTA ha favorito una maggiore integrazione tra Stati Uniti e Messico e ha contribuito a trasformare il Messico in un importante esportatore di beni manufatti.,”
I benefici per l’economia messicana sono stati attenuati, tuttavia, dalla forte dipendenza dagli input intermedi importati nella produzione di esportazione, nonché dalla concorrenza cinese nel mercato statunitense e nazionale. L’aumento a lungo termine dell’occupazione manifatturiera in Messico (circa 400.000 posti di lavoro) è stato piccolo e deludente, mentre la produzione statunitense è crollata di 5 milioni, ma più a causa delle importazioni cinesi che delle importazioni dal Messico., Sia in Messico che negli Stati Uniti, i salari reali hanno ristagnato mentre la produttività ha continuato ad aumentare, portando a quote di profitto più elevate e una tendenza a una maggiore disuguaglianza.”
Incolpare il NAFTA per tutti questi problemi inquietanti può far sentire bene alcuni critici del NAFTA, ma come i ricercatori commerciali hanno imparato negli ultimi anni, la crescente complessità delle sfide economiche odierne sfida qualsiasi spiegazione semplicistica.