Leggi sullo scudo definizione legale delle leggi sullo scudo

Leggi sullo scudo

Leggi che garantiscono ai giornalisti il privilegio di non divulgare nei procedimenti legali informazioni riservate o fonti di informazioni ottenute nelle loro capacità professionali. Limitano o vietano l’uso di alcune prove nei casi di reato sessuale, come prove riguardanti la mancanza di castità della vittima.,

Leggi dello scudo per i giornalisti

Le leggi dello scudo per i giornalisti, che offrono ai giornalisti il privilegio di proteggere le loro fonti, sono controverse perché il privilegio deve essere bilanciato con una varietà di interessi governativi concorrenti come il diritto del governo di arrestare i criminali e di prevenire la compromissione delle indagini del Grand Jury. Tuttavia, la maggior parte degli stati ha emanato tali leggi, basate sulla garanzia del Primo emendamento della libertà di stampa. Non esiste una legge federale sullo scudo dei giornalisti, tuttavia, perché gli Stati Uniti, La Corte Suprema ha rifiutato di interpretare il Primo emendamento come un privilegio di un giornalista.

C’è una lunga storia dietro gli attuali statuti statali che forniscono un privilegio per i giornalisti per proteggere le fonti delle loro informazioni. Il fratello maggiore di Benjamin Franklin, James, fu incarcerato per essersi rifiutato di rivelare la fonte di una storia che pubblicò sul suo giornale., Il primo caso riportato, tuttavia, non fu fino al 1848 quando un giornalista fu incarcerato per disprezzo del Senato per aver rifiutato di rivelare chi gli aveva dato una copia del trattato segreto proposto per porre fine alla guerra messicano-americana (Ex Parte Nugent, 18 F. Cas. 471 ). Conflitti simili tra il desiderio di un giornalista di mantenere le fonti riservate e le richieste dei tribunali o delle legislature per la divulgazione continuarono per tutto il diciannovesimo secolo., Durante i primi anni del 1900, i giornalisti furono ripetutamente portati al banco dei testimoni per rivelare le loro fonti nel crescente numero di notizie sui disordini sindacali e sulla corruzione municipale.

Questi primi conflitti hanno portato all’avanzamento di diverse teorie legali che hanno giustificato il rifiuto del giornalista di rivelare., Ad esempio, i giornalisti sostenevano di agire in base a un codice etico giornalistico, che i loro datori di lavoro non avrebbero permesso loro di rivelare le loro fonti, che facevano affidamento sul Privilegio contro l’autoincriminazione e che la divulgazione forzata delle fonti equivaleva alla presa di informazioni proprietarie. Tuttavia, i tribunali non accettarono ampiamente nessuna di queste teorie perché la Common Law non riconosceva il privilegio dei giornalisti.

Le legislature erano più ricettive alla situazione dei giornalisti, e gli stati iniziarono a promulgare statuti sui privilegi, anche se lentamente., Nel 1898, il Maryland divenne il primo stato a promulgare tale privilegio, e 33 anni dopo, il New Jersey fu il secondo stato a farlo. Nel 1973, metà degli stati avevano seguito l’esempio. Le legislature hanno emanato i loro statuti in base a varie teorie, come l’affermazione che l’interesse pubblico nel libero flusso di informazioni è inutile senza il diritto di accesso alle informazioni di un giornalista e che i giornalisti devono fare affidamento su informatori riservati per ottenere l’accesso alle informazioni., Le legislature hanno anche accettato l’argomento secondo cui i giornalisti hanno diritto a privilegiare i diritti nelle loro professioni, simili a quelli dei medici, degli avvocati o del clero. I critici sottolineano che il privilegio professionale di medici, avvocati o clero appartiene al cliente, non al professionista; è il diritto del cliente di far valere il privilegio e trattenere le informazioni. I critici sostengono anche che i giornalisti non sono in un business di servizio come altri professionisti che sono concessi privilegi.,

Gli stati che hanno promulgato le leggi del journalist shield generalmente le hanno emanate in modo frettoloso, con conseguenti diversi tipi di leggi che spesso non fornivano una protezione adeguata. Di conseguenza, i giornalisti hanno cominciato a fare affidamento invece sulla teoria che il Primo emendamento libertà di stampa sostiene il privilegio giornalista.

Alla fine del 1960, con il processo a Chicago Eight, un gruppo di attivisti contro la guerra, il privilegio dei giornalisti entrò in una nuova era di maggiore consapevolezza pubblica e polemiche., Un gran numero di citazioni alla stampa furono emesse in quel caso, forse a causa della crescente posizione contraddittoria presa dai giornalisti che, durante la guerra del Vietnam, erano diventati sempre più scettici nei confronti dei funzionari governativi.

Nel 1972, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto l’argomento del privilegio dei giornalisti. In Branzburg v. Hayes, 408 U. S. 665, 92 S. Ct. 2646, 33 L. Ed. 2d 626, la Corte ha ritenuto che i giornalisti non hanno il diritto ai sensi del primo emendamento di rifiutare di comparire o testimoniare davanti a un gran giurì., La Corte ha dichiarato che l’onere di newsgathering nel non consentire il privilegio dei giornalisti non era sufficiente per ignorare l’interesse pubblico convincente nell’applicazione della legge e nell’efficace procedimento del gran giurì. I tribunali inferiori che hanno interpretato questa decisione lo hanno fatto in modo ristretto. Ad esempio, tendevano a limitare la portata del privilegio alle indagini prima delle grandi giurie.

A seguito della decisione della Corte Suprema, il Congresso, nel 1975, ha approvato la regola federale delle prove 501 sui privilegi. In base a questa regola, privilegio come delineato nella legge dello stato deve essere applicato in tutte le azioni civili e procedimenti., La storia legislativa dietro l’emanazione della regola federale delle prove 501 indica che il Congresso intendeva fornire il privilegio dei giornalisti qualificati. Tuttavia, sono sorti diversi problemi per quanto riguarda la portata e l’applicazione di questo privilegio.

Uno di questi dilemma è determinare a chi si applica il privilegio. A differenza di altri professionisti privilegiati, i giornalisti non sono autorizzati o certificati in alcun modo. Molti statuti statali tentano di definire un giornalista come uno che comunica tramite giornale, è impiegato da un giornale, o la cui comunicazione è classificato come “notizie.,”La questione diventa allora se libri, articoli di riviste o opuscoli sono inclusi nella definizione di un giornale. Alcuni degli statuti statali più ampi coprono questi media. La maggior parte degli statuti statali proteggono anche le trasmissioni televisive e radiofoniche, anche se alcuni limitano la protezione ai programmi di “notizie”. Inoltre, alcuni tribunali hanno stabilito che i film documentari dovrebbero essere inclusi nell’ambito della protezione dei privilegi.

Un’altra domanda è come dovrebbe essere definito il termine news. Gli statuti raramente definiscono il termine, e alcuni commentatori non sono convinti che una definizione adeguata possa essere concepita., Presumibilmente la poesia o le opere di finzione non sono notizie, ma è una domanda più difficile quando si considera il sensazionalismo o il pettegolezzo. Alcuni giuristi sostengono di evitare la considerazione del presunto valore della comunicazione e di rendere il privilegio disponibile a coloro che generalmente acquisiscono informazioni per la diffusione pubblica.

Un’altra questione importante che sorge in base agli statuti statali che proteggono solo le fonti del giornalista è se una “fonte” può essere solo un informatore umano o se può includere un libro, un documento, una registrazione su nastro o una fotografia., Queste e molte altre questioni hanno portato a diverse decisioni giudiziarie basate sul particolare statuto dello stato e sui fatti dinanzi alla corte.

Leggi sullo scudo per lo stupro

Nel contesto dei reati sessuali criminali, le leggi sullo scudo per lo stupro vietano determinate prove nel processo che si ritiene siano pregiudizievoli e moleste. Questi statuti sono chiamati leggi scudo stupro perché prima origine nel contesto di casi di stupro.

Fino agli 1970, secondo la common law in Inghilterra e negli Stati Uniti, le prove della condotta sessuale passata di una vittima di stupro erano ampiamente ammissibili e accettate in ogni caso di stupro., Si credeva che se una vittima di stupro acconsentito a sesso in passato, lei era più probabile che hanno acconsentito agli atti sessuali che ha sostenuto pari a stupro. Questa prova è stata ammessa anche sotto la teoria che la storia sessuale passata di una donna potrebbe essere importante per valutare la sua credibilità come testimone. Le norme di common law scoraggiavano le donne dal portare accuse di stupro per paura che sarebbero state imbarazzate e umiliate al processo.

Grandi passi avanti sono stati fatti per riformare tali regole nel 1970., Questi sforzi hanno avuto molto successo, e in poco più di un decennio ogni giurisdizione negli Stati Uniti aveva riformato le sue leggi per vietare l’uso della storia sessuale passata di una donna nei casi di stupro. Speciali norme probatorie sono state emanate a livello statale e federale per proteggere la privacy della vittima e per incoraggiare le vittime di stupro a denunciare i reati e a partecipare al perseguimento dei reati.,

Le leggi tipiche dello scudo per stupro prevedono che in un procedimento penale per stupro, tentato stupro o cospirazione per commettere stupro, la reputazione o l’opinione della condotta sessuale precedente della presunta vittima non sia ammissibile., Prove di istanze specifiche della vittima prima condotta sessuale è anche inammissibile, tranne che nei seguenti casi: (1) la prova riguarda il comportamento sessuale tra la vittima e l’imputato e viene introdotto per mostrare il proprio consenso; (2) la prova viene introdotto per dimostrare una fonte alternativa o di origine del seme, malattia o gravidanza; (3) la prova concerne l’immediato circostanze del presunto reato; o (4) le prove precedentemente casta carattere è necessario per il successo dell’azione penale, la particolare accusa di carattere penale.,

La procedura coinvolta nell’introduzione di prove coperte dalle leggi sullo scudo per lo stupro è anche abbastanza tipica. Generalmente il convenuto deve presentare una mozione sostenuta da un’offerta di prova in cui il convenuto specifica quali prove desidera introdurre e perché. La corte richiederà generalmente che un’udienza si terrà fuori dalla presenza della giuria per rivedere la mozione e ascoltare argomenti a sostegno e contro la mozione., Se il giudice ritiene ammissibile una parte delle prove in virtù di una delle eccezioni previste dalle leggi applicabili, deve essere emesso un ordine che indichi la portata delle prove che possono essere ammesse.

Leggi stupro scudo hanno ampliato per includere altre prove che le legislature ritengono pregiudizievoli, come l’abbigliamento della vittima che l’imputato cerca di introdurre per dimostrare che la vittima ha acconsentito o chiesto il contatto sessuale., Gli statuti statali che limitano l’ammissibilità dell’abbigliamento, tuttavia, fanno eccezioni quando viene introdotto per mostrare una lotta (o la sua mancanza) o la prova della presenza (o assenza) di fluido corporeo come sperma o sangue. Leggi scudo stupro sono stati ampliati anche nella maggior parte degli stati per proteggere le vittime di tutti i diversi reati sessuali, indipendentemente dall ” età della vittima o sesso.

Gli imputati hanno contestato la costituzionalità delle leggi sullo scudo per lo stupro in molte occasioni, generalmente sostenendo che le leggi violano il loro diritto al giusto processo e il loro diritto di confrontarsi con il loro accusatore., Tuttavia, la costituzionalità di queste leggi è stata costantemente confermata. In particolare, i tribunali hanno dichiarato che l’interesse dello stato a proteggere le vittime di violenza sessuale da molestie e umiliazioni al processo, così come l’effetto altamente pregiudizievole che tali prove possono avere su una giuria, supera i diritti dell’imputato che possono essere implicati.

Ulteriori letture

Fargo, Anthony L. 2002. “Il privilegio dei giornalisti per informazioni non riservate in Stati senza leggi sullo scudo.”Diritto e politica della comunicazione 7 (estate).

Morosco, B. Anthony. 1996., L’accusa e la difesa dei crimini sessuali. New York: Bender.

Bianco, John T. 2001. “Smoke Screen: le leggi dello scudo statale proteggono davvero la parola o semplicemente forniscono copertura per criminali come il piromane seriale?”Arizona State Law Journal 33 (autunno).Nel 1980 si trasferisce a New York. Pratica e procedura federale. Vol. 23. San Paolo, Minn.: West.