Il ventisettesimo emendamento ha una delle storie più insolite di qualsiasi emendamento mai fatto alla Costituzione degli Stati Uniti. Il Congresso approvò il ventisettesimo emendamento con un voto di due terzi di entrambe le Camere, nel 1789, insieme ad altri undici emendamenti costituzionali proposti (gli ultimi dieci dei quali furono ratificati dagli Stati nel 1791, diventando il Bill of Rights)., L’emendamento prevede che: “Nessuna legge, variando la compensazione per i servizi dei senatori e dei Rappresentanti, entrerà in vigore, fino a quando non sarà intervenuta un’elezione dei rappresentanti.”
Durante la Convenzione costituzionale di Philadelphia, la retribuzione del Congresso era un argomento centrale, che richiedeva diversi giorni di discussione. Il discorso iniziale di Benjamin Franklin alla Convenzione era sul tema degli stipendi pubblici: era contro di loro., I dipendenti pubblici non dovrebbero essere pagati a tutti, Franklin ha sostenuto, o avremmo rappresentanti con personalità “audaci e violenti”, impegnati in “attività egoistiche.”L’argomento estremo di Franklin non prevalse perché i Corniciai saggiamente non volevano che solo i ricchi potessero permettersi di ricoprire cariche federali. Questa è una cosa molto buona.
Tuttavia, i commenti di Franklin indussero i Corniciai alla Convenzione di Filadelfia a concentrarsi sul problema di assicurarsi che la gente non andasse in ufficio pubblico per fare un sacco di soldi., In Inghilterra, a quel tempo, il più grande problema della democrazia inglese era il fenomeno noto come “placemen.”I Placemen erano membri del Parlamento che il re nominava contemporaneamente a lucrative filiali esecutive per comprare la loro lealtà sui voti in Parlamento. Il re aveva costruito il suo potere corrompendo questi titolari di uffici, dando loro lavori di ufficio civile facili e ben pagati in modo che lo sostenessero in Parlamento. Per evitare questo problema, i Framer hanno aggiunto l’articolo I, la clausola di incompatibilità della sezione 6., Tale clausola dice che ” nessuna persona che detiene alcun ufficio sotto gli Stati Uniti, deve essere un membro di entrambe le camere durante la sua permanenza in carica.”I Framers hanno descritto la clausola di incompatibilità come” La pietra angolare della Costituzione.”Ma per quanto riguarda gli stipendi per i membri del Congresso stessi, la Costituzione ha semplicemente detto che questi stipendi dovrebbero essere previsti dalla legge-in altre parole, che il Congresso avrebbe fissato la propria paga. Questo non si è seduto bene con il grande pubblico, o con James Madison-sembrava una grande apertura per il Congresso a pagare se stesso troppo.,
Nel 1789, Madison propose dodici emendamenti alla Costituzione federale, i primi dieci dei quali furono ratificati nel 1791 e divennero il federal Bill of Rights. Uno degli emendamenti proposti, che non è stato ratificato in quel momento, era un emendamento che divenne il ventisettesimo emendamento e che vietava aumenti salariali del Congresso di entrare in vigore fino a quando non ci fosse stato un intervento elezione dei membri del Congresso. Madison non voleva che il Congresso avesse potere sulla propria paga senza limitazioni., Ma non voleva che il Presidente controllasse gli stipendi del Congresso, poiché ciò avrebbe dato al Presidente troppo potere sul Congresso. Quindi, invece, ha proposto che un’elezione dovesse accadere prima che qualsiasi aumento di stipendio potesse avere effetto. Se il pubblico si opponesse a un aumento di stipendio del Congresso eccessivamente generoso, il pubblico potrebbe buttare fuori dall’ufficio i membri del Congresso offensivi quando correvano per la rielezione.
Il congressional pay amendment è stato ratificato solo da 6 stati inizialmente., Ma il primo Congresso, che aveva approvato l’emendamento nel 1789, non aveva fissato un limite di tempo entro il quale l’emendamento doveva essere ratificato dagli stati. (Alcune successive modifiche costituzionali hanno previsto tali termini.) Nel diciannovesimo secolo, uno stato si unì a questo piccolo gruppo, e altri nel ventesimo, ma nessuno pensava che stesse andando da nessuna parte—o ci ha pensato molto.
Nel 1982, l’emendamento languiva davanti agli stati con solo una piccola frazione del numero di stati necessari per ratificare averlo ratificato., Quell’anno Gregory Watson, al secondo anno presso l’Università del Texas, è stato assegnato a scrivere un documento su un processo di governo. Si è imbattuto in un capitolo di un libro sulla Costituzione, elencando proposte di emendamenti costituzionali che non erano state ratificate. Ha scritto il suo articolo sul congressional pay amendment, sostenendo che non vi era alcun limite di tempo su quando potrebbe essere ratificato, e che potrebbe essere ratificato ora. Ha una C sul giornale., Forse se avesse ricevuto un voto migliore sulla sua carta, la storia sarebbe finita lì, ma Watson era sicuro che fosse una carta migliore, quindi ha fatto appello al suo voto, prima al suo T. A., poi al suo professore; e quando non ha avuto successo, ha deciso di portare la questione al paese. In un rapporto NPR maggio 2017, ha detto che dopo che il suo insegnante ha affermato la C, “Ho pensato proprio lì e lì,’ Ho intenzione di ottenere quella cosa ratificata.'”
Watson ha inviato lettere in tutto il paese ai legislatori statali, che per lo più ignorato la sua idea., Ma il senatore del Maine William Cohen piaceva l’idea—e lo spinse e passò nel Maine nel 1983. Dopo di che, Watson continuava a spingere, e l’emendamento raccolse vapore.
Il fatto del passaggio dell’emendamento attraverso il Congresso nel 1789 e della sua non ratifica da parte degli stati è venuto all’attenzione pubblica negli 1980 quando c’era un’enorme disapprovazione popolare delle prestazioni del Congresso e degli stipendi esorbitanti e dei benefici marginali di cui godevano i membri del Congresso., Di conseguenza, fu lanciata una campagna per ottenere che tre quarti degli stati ratificassero l’emendamento per la totalità del periodo tra il 1789 e i giorni nostri. Nel 1985, cinque stati lo hanno approvato, e nel 1992, i 38 stati necessari per la piena ratifica avevano tutti approvato l’emendamento. Così, i tre quarti del consenso degli stati richiesti dall’articolo V della Costituzione sono stati finalmente raggiunti nel 1992—più di 202 anni dopo che il Congresso aveva proposto l’emendamento., L’Archivista degli Stati Uniti dichiarò che l’Emendamento era legalmente ratificato e, successivamente, il Congresso il 20 maggio 1992 dichiarò che la ratifica era legale e che l’Emendamento faceva parte della Costituzione. Ad oggi, quarantasei stati hanno ratificato il ventisettesimo emendamento mentre quattro non l’hanno fatto.,
La principale obiezione che è stata fatta dagli studiosi alla legalità del processo di ratifica del ventisettesimo emendamento è che l’articolo V contempla una sorta di approvazione simultanea di un emendamento proposto tra quando il Congresso vota su di esso e quando tre quarti degli stati lo ratificano. I fautori di questo punto di vista sottolineano che le dimensioni del Senato e della Camera dei Rappresentanti e il numero di stati nell’Unione sono cambiati significativamente tra il 1789 e il 1992., Gli studiosi che rifiutano il ventisettesimo emendamento lo fanno sul terreno costituzionale strutturale che non c’è mai stato un consenso “momento magico” dei due terzi di entrambe le Camere del Congresso e dei tre quarti degli stati quando una supermaggiorità nazionale e federale ha accettato di aggiungere l’emendamento alla Costituzione. Il presidente della Camera Tom Foley inizialmente ha chiesto un contenzioso per contestare la legalità del processo di ratifica dell’emendamento, ma ha rapidamente cambiato idea su questo punto una volta che ha visto quanto fosse popolare l’emendamento.,
Inoltre, questi studiosi aggiungono che ci sono una serie di emendamenti costituzionali che il Congresso ha approvato ma che gli stati non hanno ancora ratificato, che potrebbero diventare legge se il processo di emendamento Ventisettesimo dovesse essere ritenuto valido. Nel tentativo di evitare lo scoppio della guerra civile, il Congresso approvò un emendamento costituzionale chiamato Emendamento Corwin, che avrebbe conservato per sempre la schiavitù in quegli stati in cui era legale nel 1861., Potrebbe questo orribile vecchio emendamento, a cui il Congresso non ha fissato alcun limite di tempo per la sua ratifica, essere resuscitato e ratificato in futuro semplicemente con un’azione statale e senza un nuovo tentativo di ottenere due terzi di entrambe le Camere del Congresso per ratificarlo?
L’argomento a favore della validità della ratifica del ventisettesimo emendamento è che il testo dell’articolo V richiede solo: 1) due terzi di entrambe le Camere del Congresso approvano l’emendamento proposto, che è avvenuto qui nel 1789; e che 2) tre quarti degli stati ratificano l’emendamento così come è passato al Congresso, cosa che hanno fatto qui nel 1992., Da un punto di vista strettamente testuale, i termini dell’articolo V erano soddisfatti e il Congresso non aveva altra scelta che accettare l’emendamento come una valida aggiunta alla Costituzione.
È importante notare qui che il “precedente” che è stato stabilito quando il Congresso ha “approvato” l’insolito processo con cui è stato ratificato il ventisettesimo emendamento soddisfa non solo i requisiti testuali dell’articolo V; ha anche incontrato l’argomento strutturale sulla necessità di un “momento magico” quando c’è un consenso nazionale popolare di proporzioni super-maggioritarie., Il Congresso il 20 maggio 1992 votò all’unanimità del Senato e con un voto di 414 a 3 a favore di “accettare” il ventisettesimo emendamento come validamente approvato. Quarantasei stati su cinquanta ratificarono l’Emendamento, e nessuno stato che avesse ratificato l’Emendamento cercò di “non ratificarlo”. Sia le preoccupazioni testuali che quelle strutturali che sono alla base dell’articolo V sono state soddisfatte. Nel 1992 vi è stato un consenso all’articolo V per ratificare questo emendamento molto insolito.,
Va da sé che non ci sarebbe un tale consenso a maggioranza nazionale per molti altri emendamenti costituzionali “morti” che sono stati ratificati dai due terzi di entrambe le Camere del Congresso e inviati agli stati per la ratifica. Nella situazione inimmaginabile in cui uno stato potrebbe provare a ratificare l’emendamento Corwin costituzionalizzando il diritto di possedere schiavi, il Congresso avrebbe immediatamente rescisso la sua approvazione dell’emendamento come farebbe la maggior parte degli stati, che lo avevano ratificato., E ‘ quindi importante notare che il caso del processo di ratifica del ventisettesimo emendamento, durato 202 anni, è davvero sui generis: si tratta di una situazione che difficilmente si ripresenterà.
Un’ultima domanda è sollevata dallo strano processo di ratifica del ventisettesimo emendamento: quale ruolo, se esiste, dovrebbe svolgere la Corte Suprema degli Stati Uniti nel trasmettere la validità della ratifica degli emendamenti costituzionali? Tali emendamenti sono la legge suprema del paese, come è l’articolo V, e Chief Justice Marshall ha detto in Marbury v., Madison (1803), “È enfaticamente la provincia e il dovere della magistratura dire qual è la legge.”In Coleman v. Miller (1939), il giudice Hugo Black scrisse un concorso unito dai giudici Roberts, Frankfurter e Douglas sostenendo che i casi che vanno alla validità della ratifica di un emendamento costituzionale dovrebbero essere detti per sollevare una questione politica e che solo il Congresso può risolvere quella questione.,
Il professor Calabresi è d’accordo con Justice Black su questo punto perché negli ultimi 228 anni di storia americana i tribunali federali non sono mai stati nel business di rivedere la legalità del processo con cui è stato ratificato un emendamento, e non c’è motivo per cui dovrebbero entrare in quel processo ora. Ci sono stati seri dubbi sulla legittimità della ratifica del quattordicesimo emendamento, poiché gli undici stati ribelli sono stati costretti a ratificare l’emendamento prima di essere autorizzati a rientrare nell’Unione., Il Congresso dichiarò che questo era legale e che il Quattordicesimo Emendamento era stato validamente ratificato, e il professor Calabresi concorda di cuore. Basti dire che nessun tribunale ha mai o dovrebbe mai mettere in discussione il giudizio e la decisione del Congresso su tale misura.
Il ventisettesimo emendamento è stato accettato come emendamento costituzionale validamente ratificato il 20 maggio 1992, e nessun tribunale dovrebbe mai ripensare a tale decisione., Emendamenti costituzionali sono uno dei pochi controlli ed equilibri che “Noi il popolo” hanno sulla Corte Suprema, e sarebbe quindi incostituzionale per la Corte Suprema di giudicare la legittimità della ratifica di un emendamento che potrebbe essere ribaltando una decisione della Corte Suprema. Ciò violerebbe un assioma fondamentale della legge anglo-americana, che è che nessun uomo dovrebbe mai essere un giudice nella propria causa.