Parte del miserabile rituale che segue le sparatorie di massa americane è il lamento che nulla può essere fatto se non ci liberiamo del Secondo emendamento. L’editorialista del New York Times Bret Stephens ragionò così:
C’è un buon caso da fare per possedere una pistola per autodifesa o un fucile per la caccia. Non esiste un caso remoto sano di mente per essere autorizzato ad acquistare, come ha fatto Paddock, 33 armi da fuoco nell’arco di un anno., Ma questo cambiamento non può avvenire senza una correzione costituzionale. Niente di meno fa poco più che curare i sintomi della malattia.
Il lato pro-gun riecheggia questa affermazione del determinismo testuale. Il mio collega James Fallows, scrivendo lunedì, ha citato un corrispondente che è un ” famoso romanziere “dicendo:” la Costituzione supera (se perdonerai l’espressione) tutte le considerazioni prudenziali o politiche. Li rende assolutamente irrilevanti.,”Il giudice Clarence Thomas, come ho recentemente scritto, fa la stessa affermazione-che il testo dell’emendamento e la giurisprudenza della Corte Suprema creano un “diritto fondamentale” che viene violato da un divieto di armi d’assalto, un periodo di attesa per l’acquisto di armi o limiti alle riviste ad alta capacità.
Come dichiarazione di ciò che la legge è, questo è piatto sbagliato: I tribunali non hanno, fino ad oggi, interpretato il Secondo emendamento al di là del diritto di (nella frase di Stephens) “possedere una pistola per autodifesa”, e, di fatto, di possedere quella pistola in casa. “e hold,” la Corte ha scritto in Heller v., Distretto di Columbia, ” quel divieto di possesso di pistola in casa viola il secondo emendamento, così come il suo divieto di rendere qualsiasi arma da fuoco legale in casa operabile allo scopo di autodifesa immediata.”Il parere del giudice Scalia ha stabilito limiti accurati:
Come la maggior parte dei diritti, il diritto garantito dal Secondo emendamento non è illimitato. Da Blackstone attraverso i casi del 19 ° secolo, commentatori e tribunali di routine hanno spiegato che il diritto non era un diritto di tenere e trasportare qualsiasi arma in qualsiasi modo e per qualsiasi scopo., Per esempio, la maggior parte dei tribunali del 19 ° secolo di prendere in considerazione la questione ha ritenuto che i divieti di portare armi nascoste erano legali ai sensi del secondo emendamento o analoghi di stato., Anche se non ci impegniamo un’esaustiva analisi storica oggi in tutta la sua portata il Secondo Emendamento, nulla a nostro parere, dovrebbe essere preso in dubbio lunga divieti sul possesso di armi da fuoco da delinquente e malati di mente, o leggi che proibiscono il trasporto di armi da fuoco in luoghi sensibili come le scuole e gli edifici governativi, o leggi, o imporre condizioni e le qualifiche commerciale vendita delle armi.,
Quindi alzare le mani e proclamare che non possiamo andare avanti senza una “correzione costituzionale” è una risposta imperfetta; così sta rispondendo alle proposte di controllo delle armi con affermazioni stravaganti di protezione costituzionale. Abbiamo il Secondo Emendamento, invece di impegnarsi in pettegolezzi, dovremmo guardare il suo testo con attenzione:
Una Milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo di tenere e portare Armi, non deve essere violato.,
In Heller, il giudice Antonin Scalia ha diviso l’emendamento in una “clausola prefatoria” (“milizia”) e una “clausola operativa” (“diritto di mantenere e sopportare”). Poi, basandosi su testi di interpretazione statutaria, ha annunciato che il linguaggio” milizia “ha espresso lo scopo dell’emendamento, ma che” una clausola prefatoria non limita o amplia la portata della clausola operativa.”
Non mi è chiaro che questa è una regola., L ” interpretazione statutaria è uno strumento costituzionale utile, ma costituzioni non sono statuti, e un emendamento di una frase non è uno statuto con un separato “preambolo.”La clausola” milizia “è una” frase assoluta”; nei germi grammaticali, modifica l’intera frase a cui è attaccata. Non sono sicuro che penso che “modifica” non possa mai contenere ” limitazione.”Mi sembra-come ha scritto anche Scalia-che le parole significhino” Perché una milizia ben regolata è necessaria ecc., il diritto della gente ecc., non deve essere violato—”e che la seconda parte della frase non galleggia molto lontano dalla prima.
Altre storie
Quindi concordiamo sul fatto che il linguaggio dell’emendamento punti la nostra attenzione piuttosto fortemente nella direzione della milizia. Ma questo non risolve la questione; e ancora, se dovessimo comprare un’auto usata, leggeremmo l’intero documento-cioè, in questo caso, ciò che il giudice Neil Gorsuch chiama “la questione arcana della Costituzione.,”
Questa lettura contestuale è abbastanza illuminante; mi suggerisce fortemente che lo scopo principale—anzi, quasi esclusivo—dell’emendamento era, di fatto, quello di proteggere i diritti degli stati di mantenere e armare le milizie. Ci sono certamente prove sufficienti per sostenere un argomento per qualche riferimento al possesso personale—ma nessuna prova convincente che il possesso personale fosse l’obiettivo principale, o che il possesso personale fosse destinato a essere non qualificato.,
Quella lettura ha senso in un contesto più ampio—quello della situazione costituzionale al tempo della Convenzione di Filadelfia. Di tutti i cambiamenti apportati dalla nuova Costituzione nei rapporti tra stato e nazione, l’arroganza del potere del nuovo governo centrale sulla milizia era la caratteristica più radicale del nuovo sistema.
Secondo gli Articoli della Confederazione, dal 1777 in poi, gli stati dovevano mantenere la propria “milizia ben regolata e disciplinata, sufficientemente armata e dotata” di “una quantità adeguata di armi, munizioni e equipaggiamento da campo.,”Gli stati nominerebbero tutti gli ufficiali con il grado di colonnello. Al Congresso della confederazione fu permesso di” requisire “queste milizie per la “difesa comune”, ma solo ” in proporzione al numero di abitanti bianchi in tale Stato.”Se altri stati non fornissero la loro parte, il Congresso potrebbe chiedere agli stati conformi più della loro quota proporzionale—ma al legislatore statale è stato garantito il potere di rifiutare, anche in caso di emergenza. E anche quando la milizia era sotto il comando federale, le legislature statali sceglievano anche gli ufficiali sostitutivi.,
Gli stati erano ulteriormente protetti da notevoli regole di supermajority: a meno che nove stati su 13 non fossero d’accordo, il Congresso non poteva dichiarare guerra, sollevare un esercito o persino nominare un “comandante in capo dell’esercito o della marina.”Anche se la nazione fosse invasa, cinque stati potrebbero fermare qualsiasi risposta militare; anche se gli altri otto fossero d’accordo, non sarebbero nemmeno in grado di nominare un generale comandante, tanto meno marciare contro il nemico.,
Tutto sommato, le armi e il potere militare rimasero solidamente nelle mani dello stato, con il governo della confederazione che prese il sopravvento solo nelle più gravi circostanze, e dopo aver umilmente chiesto il permesso agli Stati.
Nella Costituzione del 1787, al contrario, il governo federale avrebbe controllato praticamente ogni aspetto della guerra, della pace e della struttura militare., Il nuovo Congresso poteva dichiarare guerra, sollevare un esercito, o entrambi, a maggioranza assoluta e senza consultare gli stati; il Congresso era incaricato di addestrare e armare le milizie statali e poteva chiamare le milizie in servizio senza il permesso dello stato o persino la consultazione statale.
E non più veto sul comandante in capo—che sarebbe, per legge, il presidente.
L’unico residuo del potere degli stati sulla propria milizia appare nell’articolo I § 8 cl., 15, che si è conclusa con ” riservando agli Stati rispettivamente, la nomina degli ufficiali, e l’Autorità di formazione della Milizia secondo la disciplina prescritta dal Congresso.”E nel caso in cui ci fosse qualche dubbio su ciò che potrebbe essere la milizia federalizzata, la Costituzione prevedeva che potesse essere chiamata in servizio “per eseguire le leggi dell’Unione, sopprimere le insurrezioni e respingere le invasioni”—cioè, forse, marciare in qualsiasi stato, incluso il proprio, per piegare il suo popolo alla volontà federale.
Tutto sommato, il testo espone una straordinaria presa di potere., Per gran parte della generazione rivoluzionaria, un esercito permanente era il nemico mortale della libertà e dell’autogoverno. Coloro che ratificavano la Costituzione avevano ricordi vividi di soldati professionisti vestiti di rosso-alcuni che parlavano tedesco—che sciamavano a terra per far rispettare le leggi fiscali britanniche, e poi per cercare di schiacciare la Rivoluzione. Ora un nuovo governo—senza dire “con il tuo permesso” – potrebbe creare una tale forza a piacere, e inviarla, e le proprie milizie, per schiacciare qualsiasi stato che non obbedisse all’ukase federale. Questo deve aver sollevato hackles da Lexington a Savannah.,
Questo è il contesto. A mio avviso, ciò suggerisce che, adottando quello che è diventato il Secondo emendamento, i membri del Congresso stavano tentando di rassicurare gli stati che potevano mantenere le loro milizie e che il Congresso non poteva disarmarle. Forse c’era un diritto sussidiario di portare armi; ma la milizia è la cosa principale che la Costituzione ha rinnovato, e la milizia è ciò di cui parla l’emendamento.
Ho dedicato anni della mia vita allo studio di idee come la “comprensione originale” o “significato pubblico originale” delle disposizioni costituzionali., Non importa ciò che qualcuno ti dice, nessuno (e certamente includo me stesso) può davvero conoscere il significato unico di qualsiasi parte della Costituzione al momento in cui è stata adottata.
Chiunque affermi che il testo dell’emendamento è “semplice” ha un pesante fardello da portare. L’onere è ancora più pesante se un avvocato sostiene che il secondo emendamento è stato inteso per rovesciare le leggi contro il trasporto nascosto o le armi pericolose—entrambe le quali erano in vigore in molte parti del paese molto tempo dopo che è stato adottato.,
Quindi potrebbe essere che il testo dell’emendamento supporti qualcosa come dove siamo ora: Dick Heller, un cittadino rispettoso della legge, può possedere una pistola nella sua casa per l’autoprotezione. Il testo e il contesto, tuttavia, non ci indicano un diritto individuale illimitato di portare qualsiasi tipo e numero di armi da parte di chiunque, sia un minore o un criminale o un aggressore domestico., Sarebbe un diritto che, se riconosciuto dai tribunali, ha il potenziale per sconvolgere la nostra società a un livello profondo; un diritto che, come afferma allegramente il corrispondente di Fallows, rende il danno della violenza armata “assolutamente irrilevante.”
Non c’è nessun altro diritto simile da nessuna parte nella Costituzione. Per dimostrare che il secondo emendamento trascende tutti gli altri, la prova dovrebbe essere dannatamente forte. Non l’ho ancora visto.