Il problema del monopolio americano, spiegato dal tuo conto internet

Nell’estate del 2017, ho deciso che era giunto il momento di indossare i miei pantaloni da ragazza grande e provare a parlare con il mio provider Internet del mio conto. Era stato gradualmente ticchettio nel corso degli ultimi mesi senza spiegazione — per non parlare di un servizio migliore — e volevo sapere cosa stava succedendo. Quando ho chiamato la linea di servizio clienti della società, la donna al telefono sapeva qualcosa che non ho fatto: Non ho davvero altre opzioni di servizio disponibili nella mia zona., Quindi, no, il mio conto non sarebbe ridotto.

Più di due anni dopo, sono ancora arrabbiato per questo. E sì, potrebbe sembrare un po ‘ meschino. Ma quel fastidio mensile parla di una tendenza più ampia di cui tutti gli americani dovrebbero essere consapevoli e arrabbiati. Settore dopo settore, settore dopo settore, potere e quota di mercato sono stati consolidati nelle mani di una manciata di attori.

Ultimamente, probabilmente avete sentito un sacco di lamentele circa le dimensioni e la portata delle grandi aziende tecnologiche: Facebook, Google, Amazon, e Apple., Ma la concorrenza manca in innumerevoli settori, tra cui compagnie aeree, telecomunicazioni, lampadine, cofanetti funebri, ospedali, materassi, formula per bambini, agricoltura, caramelle, cioccolato, birra, porno e persino cheerleading, solo per citare alcuni esempi. Quando guardi, monopoli e oligopoli (che significa invece di una società dominante, ce ne sono alcuni) sono ovunque. Sono una caratteristica sistemica dell’economia.,

C’è poco negare che dal 1970, il modo in cui l’antitrust è stato affrontato negli Stati Uniti ha portato a un panorama in cui un numero minore di grandi attori domina l’economia. Gli operatori storici – le aziende che già esistono-stanno crescendo le loro quote di mercato e stanno diventando più stabili, e stanno diventando sempre più difficili da competere. Ciò ha colpito consumatori, comunità, concorrenti e lavoratori in vari modi.,

I fautori del laissez-faire, il pensiero del libero mercato degli ultimi decenni diranno che i mercati si sono sostanzialmente risolti — se un’entità cresce abbastanza grande da essere una mega-corporation, merita il suo status, e solo una manciata di giocatori in un dato spazio è sufficiente per mantenere i prezzi bassi e tutti felici. Un crescente gruppo di critici vocali di varie bande politiche, tuttavia, avverte sempre più che siamo andati troppo lontano., La crescita e il successo al vertice spesso non si traducono in successo per tutti, e c’è un argomento da sostenere che forti politiche antitrust e altre misure che frenano la concentrazione, combinate con investimenti governativi che mirano alla tecnologia che crea posti di lavoro, potrebbero stimolare la ridistribuzione e potenzialmente aumentare l’economia per più persone in generale.

Se due aziende farmaceutiche producono un farmaco protetto da brevetto e quindi aumentano i loro prezzi in tandem, cosa significa per i pazienti?, Quando due aziende di telefonia mobile parlano di efficienze nella loro fusione, cosa significa per i loro lavoratori e per quanto tempo la loro successiva promessa di non aumentare i prezzi per i consumatori dura effettivamente? E onestamente, non sarebbe molto più facile eliminare Facebook se ci fosse un’altra piattaforma di social media altrettanto attraente là fuori oltre a Instagram di proprietà di Facebook?

Dovremmo chiedere al governo e all’America corporativa come siamo arrivati qui. Invece, continuiamo a consegnare i nostri soldi.,

Seriamente, sii pazzo per la tua bolletta Internet

Nel 2019, l’economista della New York University Thomas Philippon ha fatto un tuffo profondo nella concentrazione del mercato e nei monopoli nella Grande inversione: come l’America ha rinunciato ai mercati liberi. E uno dei suoi punti di contatto per il libro è internet. Guardando i dati, ha scoperto che gli Stati Uniti sono rimasti indietro rispetto ad altre economie sviluppate nella penetrazione della banda larga e che i prezzi sono significativamente più alti. In 2017, il costo medio mensile della banda larga in America era 6 66.17; in Francia, era $38.10, in Germania, $35.,71, e in Corea del Sud, $29.90. Com’e ‘ successo? A suo avviso, molto si riduce alla concorrenza-o, piuttosto, alla sua mancanza.

In una certa misura, le società di telecomunicazioni e i fornitori di servizi Internet sono una sorta di monopolio naturale, il che significa che gli alti costi delle infrastrutture e altri ostacoli all’ingresso offrono ai primi partecipanti un vantaggio significativo. Costa denaro installare un sistema di cavi perché devi scavare strade, accedere agli edifici, ecc., e una volta che una società fa quello, non c’è una tonnellata di incentivo per farlo tutto di nuovo., Inoltre, le società di telecomunicazioni pagavano quelle che erano spesso tasse super-basse-forse sufficienti per creare uno studio di accesso pubblico-per collegare città e paesi in cambio, essenzialmente, di ottenere un monopolio.

Ma è lì che il governo potrebbe entrare regolando la rete o costringendo la società che l’ha costruita a affittarne parti ai rivali., Come osserva Philippon, questo è quello che è successo in Francia: un operatore storico è stato costretto a affittare l ‘ “ultimo miglio” della sua rete — in pratica, l’ultimo bit di cavo che arriva a casa o in condominio — e quindi lasciare che i concorrenti abbiano la possibilità di attrarre anche i clienti.

Negli Stati Uniti, tuttavia, solo poche grandi aziende, spesso senza sovrapposizioni, controllano gran parte del settore delle telecomunicazioni, e il risultato sono prezzi elevati e connettività irregolare. Nel 2018, Harvard professore di diritto Susan Crawford ha esaminato il caso di, cosa sai, New York City in un articolo per Wired., La città doveva essere “un modello per Internet ad alta velocità delle grandi città”, ha spiegato, dopo che l’allora sindaco Mike Bloomberg ha raggiunto un accordo con Verizon per installare il suo servizio FiOS fiber in edifici residenziali nel 2008, ponendo fine a quello che allora era il monopolio locale di Time Warner Cable. In 2015, un quarto dei blocchi residenziali di New York City non aveva ancora FiOS, e uno su cinque newyorkesi non ha ancora accesso a Internet a casa.

“New York City potrebbe essere in una posizione molto diversa oggi se quei funzionari Bloomberg avevano chiamato per una rete in fibra città-supervisionato., La creazione di una rete neutra e non illuminata dell’” ultimo miglio “che raggiunga ogni edificio della città, come una griglia stradale, avrebbe permesso alla città di garantire l’accesso in fibra a tutti”, ha scritto Crawford.

Invece, più stati (anche se non New York) hanno messo blocchi stradali alla banda larga municipale per impedire alle città di fornire alternative e competere con le entità locali. È un esempio di lobbying al suo meglio, in modo che le potenti corporazioni possano tenere fuori i concorrenti e far pagare quello che vogliono.

E non è solo Internet., Philippon trovato fenomeni simili nei piani di cellulare, prezzi delle compagnie aeree, e più altre arene, a causa della mancanza di concorrenza. In un’intervista con il New York Times, ha stimato che il consolidamento aziendale sta costando alle famiglie americane un extra di $5.000 all’anno.,

“in generale, negli ultimi 20 anni negli USA, vediamo profitti degli operatori storici diventando sempre più persistente, perché sono meno abili, la loro quota di mercato è diventata più grande e più stabile, e, allo stesso tempo, vediamo un sacco di lobbying da parte degli operatori tradizionali, in particolare per ottenere la loro fusioni approvato o per proteggere i loro fitti,” Philippon mi ha detto.,

Gli Incumbent sono diventati bravi a tenere fuori i concorrenti — e sono stati autorizzati a farlo

Il governo dovrebbe usare la legge antitrust per garantire la concorrenza e impedire alle aziende di diventare così grandi da spingere tutti gli altri fuori. Fondamentalmente, l’antitrust dovrebbe prevenire monopoli anticoncorrenziali. Negli Stati Uniti negli ultimi decenni, regolatori, esecutori e tribunali hanno assunto un atteggiamento più lassista nei confronti dell’antitrust, che ha portato a più fusioni o società in crescita al punto che è difficile per i rivali rimanere in gioco.,

“Prima degli anni’ 70 avevamo fondamentalmente un intero quadro giuridico che era dedicato a fare in modo che le nostre imprese fossero protette dal capitale concentrato, e così i produttori potevano collaborare in molti modi diversi attraverso sindacati o coop o varie associazioni, e ricevevano aiuto sotto forma di prestiti, supporti, brevetti, diritti d’autore, ecc.”, ha detto Matt Stoller, direttore di ricerca presso l’American Economic Liberties Project, un’organizzazione volta a combattere il potere aziendale e autore di Goliath: The 100-Year War Between Monopoly Power and Democracy., “Quelle erano tutte cose che erano dedicate a proteggere il produttore dal capitalista, e abbiamo appena invertito quelle ipotesi.”

Fondamentalmente, l’opinione prevalente è che il mercato, in generale, può prendersi cura di se stesso, e il governo non ha bisogno di adottare un approccio così pratico. E questo ha portato a una concentrazione graduale nel tempo.

Ad esempio, il pensiero economico tradizionale è che se i profitti in un determinato settore diventano molto alti, diventa attraente per i nuovi operatori storici di entrare nel mercato, e quei profitti in eccesso ottenere gareggiato via., Ma questo è diventato sempre meno vero nel tempo negli Stati Uniti. “A volte è vero, potresti persino sostenere che è vero spesso, ma non è sempre vero — e se non stai attento, puoi finire in una situazione in cui non è più vero, ed è esattamente dove siamo oggi”, ha detto Philippon.

Gli incumbent hanno molti meccanismi per rendere difficile l’ingresso dei concorrenti e usano una varietà di tattiche per tenerli fuori: prezzi predatori, brevetti, contratti, ecc.,

Nel 2016, Lina Khan, ora consulente della sottocommissione della Camera sull’antitrust, ha scritto un documento influente sulle questioni antitrust che circondano Amazon. In esso, ha usato l’esempio di Amazon e Quidsi, una società di e-commerce che correva Diapers.com. Amazon ha cercato di acquistare Quidsi nel 2009, e dopo che i suoi fondatori hanno rifiutato, Amazon ha tagliato i suoi prezzi per pannolini e altri prodotti per l’infanzia e ha lanciato un nuovo servizio, Amazon Mom., Quidsi non poteva tenere il passo — Amazon ha le risorse per abbassare i prezzi e prendere un colpo al fine di competere, Quidsi non lo fa. E così finì per vendere ad Amazon nel 2010. I regolatori hanno esaminato cosa è successo, ma non hanno perseguito un caso contro Amazon, e Amazon in seguito ha scartato gli sconti e è tornata a quello che stava caricando prima. Facendo cadere i suoi prezzi, ha praticamente spinto fuori Quidsi.

Varsity Brands, che è di proprietà della società di private equity Bain Capital, ha il monopolio sul settore cheerleading., Stoller ha recentemente esposto le tattiche in cui è impegnato per raggiungere la sua posizione e mantenerla. L’azienda è riuscita a integrare verticalmente più livelli del settore cheerleading, che vanno dalle competizioni all’abbigliamento, e ha divorato concorrenti grandi e piccoli. I suoi rivali non sono autorizzati a mostrare il loro abbigliamento agli eventi Varsity, e offre contratti alle palestre che danno loro uno sconto in denaro se inviano cheerleaders alle sue competizioni e li convincono a comprare la sua attrezzatura. Ci sono voluti un caso di copyright sulle sue uniformi alla Corte Suprema., Nella serie Netflix del 2020 Cheer, il monopolio della Varsity è descritto, e le conseguenze di esso sono evidenti: per vedere le competizioni di cheerleading, le persone devono pagare per una specifica applicazione Varsity. Non sono più mostrati su ESPN.

“Varsity utilizza i grandi aspetti del cheerleading per generare entrate incredibili che solo li avvantaggia”, ha detto Kimberly Archie, fondatrice della National Cheer Safety Foundation.

Amazon ha rifiutato di commentare per questa storia e Varsity Brands non ha risposto a una richiesta di commento per questa storia.,

Questo non è tutto per dire che il comportamento anticoncorrenziale è sempre consentito e le fusioni a volte non sono bloccate. Nel mese di febbraio, la Federal Trade Commission citato in giudizio per bloccare la società di cura personale Edgewell dall’acquisizione di avvio rasoio Harry’s. Il Dipartimento di giustizia ha anche sondato Live Nation sulle sue pratiche dopo la sua fusione 2010 con Ticketmaster e ha affermato che la società combinata spinto sedi in utilizzando Ticketmaster su altre società di biglietteria.,

Si tratta di prezzi, ma c’è anche di più

Molta preoccupazione per la concentrazione aziendale si riduce al suo potenziale di aumentare i prezzi. Meno opzioni ci sono, meno posti i consumatori devono fare acquisti e meno pressione c’è per mantenere i prezzi bassi.

Le autorità antitrust e le autorità di regolamentazione, quando esaminano una potenziale fusione o acquisizione, o considerano se un’azienda si sta impegnando in comportamenti anticoncorrenziali, dovrebbero applicare uno standard di benessere dei consumatori. Fondamentalmente, va bene per un’azienda essere davvero grande, a patto che un consumatore non sia danneggiato., Il concetto è stato introdotto per la prima volta dal giudice conservatore Robert Bork nel 1978, e da allora ha guidato molte politiche antitrust statunitensi. Le sentenze dei tribunali nel corso del tempo sono state più permissive nei casi antitrust, rendendo pratiche che una volta erano legali illegali. E anche il DOJ e la FTC, i due regolatori federali più coinvolti in questioni antitrust, sono diventati più lassisti.

Più direttamente, lo standard di benessere dei consumatori ha tradotto direttamente se stanno pagando prezzi più elevati. Ma un sacco di tempo, i prezzi salgono comunque.,

A volte, come mostra il libro di Philippon, gli aumenti dei prezzi sono graduali. Con meno giocatori in uno spazio, non c’è nessuno a competere per farli tornare indietro. Oppure i concorrenti aumenteranno i prezzi in tandem-ad esempio, nell’industria farmaceutica, i prezzi dei farmaci concorrenti a volte saliranno allo stesso tempo., Quando le aziende si fondono, spesso sostengono che le” efficienze ” — catene di approvvigionamento combinate, risorse condivise o licenziamenti dei lavoratori che possono tradursi in licenziamenti — miglioreranno le cose per i consumatori e ridurranno i costi, ma se non c’è nessuno che possa competere con loro, può accadere il contrario. Un rapporto del New York Times nel 2018 ha rilevato che le fusioni ospedaliere hanno aumentato i prezzi per il ricovero ospedaliero nella maggior parte dei casi.

Ma al di là dei prezzi al consumo, i sostenitori dell’antitrust notano che ci sono altri fattori da considerare., Concentrazione aziendale significa che le aziende devono competere meno per i lavoratori, e quindi potrebbe spingere i salari verso il basso. Monopoli e oligopoli possono anche danneggiare i fornitori – se Amazon diventa grande e abbastanza potente, potrebbe controllare ciò che spedizionieri come FedEx e UPS possono caricarlo.

I consumatori perdono anche la possibilità di votare con i loro portafogli e bulbi oculari — fondamentalmente, per dire, non mi piace ciò che un’azienda sta producendo, cosa sta caricando o come si sta comportando e andare da qualche altra parte. Basta guardare Facebook. “Non appena hanno raggiunto il monopolio, hanno detto dimenticare le regole, e avevano ragione., Ogni volta che sono stati catturati barare, non è successo niente perché non c’era nessun altro posto dove andare,” Philippon ha detto.

Amazon fa abbassare i prezzi e i servizi di Facebook sono gratuiti per i consumatori, ma ciò non significa che il loro dominio sia buono. Sempre più ricerche collegano la concentrazione a prezzi più elevati per i consumatori, salari più bassi per i lavoratori e altri sviluppi che non ti aspetteresti di vedere in un’economia competitiva.,

Proprio come il passaggio verso la monopolizzazione è stato graduale, ottenere più concorrenza potrebbe richiedere molto tempo, anche

Non c’è un rimedio per riportare più concorrenza nell’economia statunitense, e anche settore per settore, è davvero complicato. Una cosa è chiedere a Instagram di essere separato da Facebook, ma nessuno è d’accordo su come risolvere praticamente qualsiasi cosa nel sistema sanitario americano.

È una buona cosa che l’antitrust stia ottenendo più tempo di trasmissione, con i politici, la stampa e il pubblico che prestano maggiore attenzione alla concentrazione aziendale e ai suoi effetti., I giganti tecnologici sono stati una delle principali aree di interesse negli ultimi tempi, con regolatori e legislatori a livello statale e federale che hanno lanciato sonde e tenuto audizioni. Sens. Elizabeth Warren e Bernie Sanders hanno inveito contro potenti corporazioni durante la campagna elettorale, e sulla destra, il senatore repubblicano Josh Hawley ha intrapreso una crociata contro la Grande Tecnologia.

Ma ci vorrà molto di più della pressione pubblica perché le cose cambino. Per prima cosa, è spesso difficile riconoscere quanto sia diventata monopolizzata l’economia., Dozzine di marchi possono essere ospitati sotto un unico ombrello e molte persone non se ne rendono nemmeno conto. Ma come ho notato in 2018, i monopoli sono davvero ovunque:

Quattro aziende, ad esempio, controllano il 97% del settore degli alimenti per gatti secchi: Nestlé, JM Smucker, Supermarket Brand e Mars. Secondo il rapporto, Nestlé ha una presa percentuale 57 sul settore, possedendo marchi come Purina, Fancy Feast, Felix e Friskies.

Altria, Reynolds American e Imperial hanno una quota di mercato del 92% dell’industria manifatturiera di sigarette e tabacco., Anheuser-Busch InBev, MillerCoors, e Constellation hanno una quota del 75 per cento del settore della birra. Hillenbrand e Matthews hanno una quota percentuale 76 dell’industria manifatturiera di bara e bara.

Esperti e sostenitori hanno esposto una serie di idee per ripristinare una sana concorrenza nell’economia e rilanciare i regolatori. Alcuni di essi comporterebbero nuove leggi e quadri, che, dato lo stato attuale delle cose a Washington, sembra improbabile — il Congresso può a malapena accettare di finanziare il governo, per non parlare di attuare una profonda revisione del funzionamento dell’economia statunitense., Ma è successo in passato, e di recente nel 20 ° secolo. ” Quello che è successo nel New Deal è stato un attacco sistemico su ogni aspetto del vecchio ordine, e il vecchio ordine era in qualche modo simile a quello che abbiamo ora”, ha osservato Stoller.

Ma anche senza una legislazione radicale, c’è molto che i regolatori, gli esecutori e i tribunali possono fare ora secondo la legge esistente. La FTC e il DOJ possono essere più attivi nel loro controllo delle fusioni e delle pratiche delle società, e i giudici possono concludere accordi., Dopo che la FTC ha approvato l’acquisizione della società farmaceutica Bristol-Myers Squibb del collega drugmaker Celgene nel novembre dello scorso anno, il commissario democratico Rohit Chopra nel suo dissenso ha avvertito dei pericoli dei regolatori ignorando i rischi evidenti e invece aggrappandosi allo status quo. “Quando i cani da guardia indossano gli occhi bendati o non riescono ad evolversi con il mercato, milioni di famiglie americane possono subire le conseguenze”, ha scritto.

Quindi torniamo alla mia bolletta Internet, dove tutto è iniziato: nell’estate del 2018, mi sono trasferito appartamenti e allegramente chiamato il mio provider internet per annullare il mio servizio., La persona dall’altra parte della linea ha chiesto dove mi stavo muovendo; ho detto loro che era lo stesso quartiere, zona diversa. Non lo sai – quello sconto che avevo avuto in origine, quello che è andato via mentre il mio conto aumentava gradualmente, era ora in qualche modo di nuovo disponibile. E ‘venuto fuori che nel mio nuovo edificio c’era piu’ di un’opzione.

Iscriviti alla newsletter della merce. Due volte a settimana, ti invieremo le migliori storie di merci che esplorano ciò che acquistiamo, perché lo acquistiamo e perché è importante.,