Le credenziali utilitarie “liberali” di Spencer sono quindi convincenti come testimonia il suo scambio di lettere del 1863 con Mill. Tra la pubblicazione seriale del 1861 ofUtilitarianism nella rivista di Fraser e la sua pubblicazione del 1863 come libro, Spencer scrisse Mill, protestando che Millerroneously implicava che era anti-utilitarista in una nota a piè di pagina nearthe fine dell’ultimo capitolo ,” Della connessione tra giustizia e utilità.,”Concordando con il Benthamismo che la felicità è il fine “ultimo”, Spencer non è d’accordo fermamente sul fatto che dovrebbe essereil nostro fine” prossimo”. Aggiunge poi:
Ma la visione per la quale sostengo è che la Moralità propriamente detta-la scienza della giusta condotta– ha per oggetto di determinare come e perché certi modi di condotta sono dannosi, e alcuni altri modi benefici., Questi buoni e cattivi risultati non possono essere accidentali, ma devono essere conseguenze necessarie della costituzione delle cose; e io concepisco che sia il business della scienza morale per dedurre, dalle leggi della vita e dalle condizioni dell’esistenza, quali tipi di azione tendono necessariamente a produrre felicità, e quali tipi di produrre infelicità. Dopo aver fatto questo, le sue deduzioni sono a berecognized come leggi di condotta, e devono essere conformi a indipendentemente da una stima diretta di felicità o di miseria (Spencer, vol. II, 1904: 88-9).,
Tipi specifici di azioni, in breve, necessariamente promuovono sempre l’utilità generale migliore a lungo termine anche se non sempre nell’intervallo. Anche se non sempre lo promuovono prossimamente, lo promuovono invariabilmente in ultima analisi o, in altre parole, indirettamente. Questi tipi di azione costituiscono “leggi di condotta” senza compromessi e normative.”Come tali, specificano i parametri di uguale libertà.Cioè, costituiscono i nostri diritti morali fondamentali. Abbiamo diritti morali a questi tipi di azione se abbiamo diritti morali su qualsiasi cosa.,
Spencer tanto quanto Mill, poi, sostiene utilitarismo indiretto byfeaturing robusti diritti morali. Per entrambi i teorici, l’utilitarismo orientato ai diritti favorisce al meglio la felicità generale perché gli individui riescono a rendersi più felici quando sviluppano le loro facoltà mentali e fisiche esercitandole come ritengono più appropriate, il che, a sua volta, richiede un’ampia libertà. Ma dal momento che viviamo socialmente, ciò di cui abbiamo praticamente bisogno è una libertà uguale opportunamente spiegata in termini di corollari del diritto morale., Diritti morali tolife e libertà assicurano le nostre opportunità più vitali per makingourselves come felice come noi possibilmente può. Quindi, se Mill rimane potentlygermane perché la sua eredità al contemporaneo utilitarista liberale ancora spira,allora dovremmo prendere in considerazione meglio Spencer di, purtroppo, facciamo attualmente.
L’utilitarismo “liberale” di Spencer, tuttavia, differisce da quello di Mill in diversi aspetti, tra cui principalmente la maggiore severità che Spencer attribuiva ai diritti morali. In effetti, Millregarded questa differenza come quella fondamentale tra di loro., Millresponded alla lettera di Spencer professando fedeltà toilitarianism, osservando che egli concorda pienamente con Spencer thatutilitarianism deve incorporare il “più ampio e più generalprincipi”che forse può. Tuttavia, in contrasto toSpencer, Mill proteste che egli “non può ammettere che uno qualsiasi di theseprincipes sono necessari, o che le conclusioni pratiche che canbe tratto da loro sono anche (assolutamente) universale” (Duncan, ed., 1908: 108).,
Utilitarismo razionale contro empirico
Spencer si riferiva al proprio marchio di utilitarismo come utilitarismo”razionale”, che sosteneva migliorato l’utilitarismo inferiore “empirico” di Bentham. E sebbene non abbia mai etichettato Mill come un utilitarista “razionale”, presumibilmente lo considerava uno.
Non si dovrebbe sottovalutare ciò che l’utilitarismo “razionale”implicava per Spencer metaeticamente. In identifyinghimself come un utilitarista “razionale”, Spencer distancedhimself decisamente dal darwinismo sociale, mostrando perché il giudizio infamous di Moore era fuori luogo. Risponde a T. H., Huxley’saccusation che ha conflated bene con “sopravvivenza di thefittest,” Spencer ha insistito sul fatto che “fittest” e “best” non erano equivalenti. Egli concordò con Huxley sul fatto che, sebbene l’etica possa essere spiegata evolutivamente, l’etica impedisce comunque la normale lotta per l’esistenza con l’arrivo degli umani.Gli esseri umani investono l’evoluzione con un “controllo etico”, rendendol’evoluzione umana qualitativamente diversa dall’evoluzione non umana.,” Razionale “utilitarismo costituisce il più advancedform di” controllo etico “nella misura in cui specifica il” limiti equi per la sua attività,e delle restrizioni che devono essere imposti su di lui ” in hisinteractions con gli altri (Spencer, vol. I, 1901: 125-28). In breve, una volta che iniziamo a sistematizzare le nostre intuizioni utilitaristiche inchoate con il principio di uguale libertà e i suoi diritti morali derivati, iniziamo a “controllare” la lotta evolutiva per la sopravvivenza con abilità e sottigliezza senza precedenti., Investiamo consapevolmente il nostro utilitarismo con principi liberal rigorosi per far progredire il nostro benessere come mai prima d’ora.
Ora Henry Sidgwick sembra aver capito cosa intendeva Spencer per utilitarismo”razionale” meglio della maggior parte, anche se Sidgwick non ha avuto neanche Spencer del tutto giusto. Sidgwickengaged Spencer criticamente in numerose occasioni. La conclusione ofBook II dei metodi di etica (1907), intitolato”Deduttivo edonismo,” è una sostenuta anche se velatocriticismo di Spencer.,
Per Sidgwick, l’utilitarismo di Spencer era semplicemente apparentemente deduttivo anche se pretendeva di essere più scientifico e rigorosamente razionale dell’utilitarismo “empirico”.Tuttavia, l’edonismo deduttivo fallisce perché, contrariamente a ciò che pensano gli edonisti deduttivi come Spencer, non esiste una scienza generale delle cause del piacere e del dolore, assicurando che non riusciremo mai a informare regole morali universali e indefattibili per promuovere la felicità., Inoltre, Spencer non fa altro che peggiorare le cose per se stesso, pensando che possiamo comunque formulare regole morali indefattibili per esseri umani ipoteticamente perfettamente morali. Prima di tutto, la visione di inSidgwick, dal momento che non possiamo immaginare come apparirebbero gli esseri umani perfettamente morali, non potremmo mai dedurre un codice morale ideale di etica “assoluta” per loro.In secondo luogo, anche se potessimo in qualche modo concettualizzare un tale codice, sarebbe senza dubbio fornire una guida normativa inadeguata agli esseri umani mentre li troviamo con tutti i loro reali desideri, emozioni e inclinazioni irrazionali., Per Sidgwick, tutto ciò che abbiamo è il buon senso utilitaristico,che possiamo, e dovremmo, cercare di affinare e sistematizzare secondo le esigenze delle nostre circostanze mutevoli.
Sidgwick, quindi, rimproverò Spencer per essersi ingannato nel pensare che avesse reso con successo l’utilitarismo “empirico” più originale rendendolo deduttivo e quindi “razionale”.”Piuttosto, Spencer stava semplicemente offrendo solo un’altra varietà di utilitarismo”empirico” invece. Tuttavia, la versione di Spencer dell’utilitarismo” empirico ” eramolto più vicino a Sidgwick di quanto Sidgwick riconobbe., Spencer notonly shadowed Mill sostanzialmente, ma Sidgwick metodologicamente.
Nella prefazione alla sesta edizione dei Metodi di Etica(1901), Sidgwick scrive che come lui sono diventati sempre più consapevoli di theshortcomings di calcolo utilitario, è diventato sempre più sensitiveto utilitaristica di efficacia del senso comune”, sul terreno della presunzione generale che l’evoluzione offerta che morale sentimentsand opinione punto per condurre favorevole agli generalhappiness…” (Sidgwick, 1907: xxiii)., In altre parole, la moralità del buon senso è un processo decisionale generalmente affidabile e giusto perché l’evoluzione sociale ha privilegiato l’emergere di sentimenti morali generatrici di felicità generale. E ogni volta che il buon senso ci fallisce con una guida conflittuale o nebbiosa, abbiamo poca scelta se non quella di impegnarci in un calcolo utilitaristico che ristabilisca l’ordine. Thelatter lavora mano-in-guanto con il primo, per sempre raffinando andsystematizing esso.,
Ora l’utilitarismo “empirico” di Spencer funziona muchthe stesso modo anche se Spencer offuscato queste somiglianze byspuriously distinguendo tra “empirico” andsupposedly superiore, utilitarismo “razionale”. Molto likeSidgwick, Spencer sostiene che i nostri giudizi morali di buon senso derivetheir forza intuitiva dalla loro comprovata utilità-promozione powerinherited da una generazione all’altra. Contrariamente a ciò che gli utilitaristi “empirici” come Bentham hanno mantenuto erroneamente, non facciamo mai calcoli utilitaristici in un vuoto privo di intuizioni., Promuovere utilità non è mai semplicemente una questione ofchoosing opzioni, soprattutto quando molto è in gioco, calcolando andcritically comparando utilità. Piuttosto, l’emergere di utilitarianoil ragionamento pratico inizia ovunque le nostre intuizioni morali si rompano.La scienza morale mette alla prova e affina le nostre intuizioni morali, che spessomigliorare “necessariamente vago” e contraddittorio., Al fine di ” rendere la guida da loro adeguata a tutte le esigenze, i loro requisiti devono essere interpretati e definiti dalla scienza; a che fine ci deve essere l’analisi di quelle condizioni per completare la vita a cui rispondono, e da conversare con cui essi havearisen.”Tale analisi implica invariabilmente il riconoscimento della felicità di” tutti e ciascuno, come fine da raggiungere per il soddisfacimento di queste condizioni “(Spencer, vol. I, 1978: 204).,
L’utilitarismo”empirico” è “inconsciamente” fuori dai “risultati accumulati dell’esperienza umana passata”, lasciando infine il posto all’utilitarismo “razionale”che è “determinato dall’intelletto”(Spencer, 1969: 279 ss.). Quest’ultimo, inoltre, “implica la guida dalle conclusioni generali che l’analisi di experienceyields, “calcolando gli” effetti distanti “sulla vita” in generale ” (Spencer, 1981: 162-5).
In sintesi, l’utilitarismo “razionale” è critico eempirico piuttosto che deduttivo., Essa, pur giudicosamente e risolutamente, considera indefettibili i diritti morali come necessarie condizioni di felicità generale, rendendo l’utilitarismo rigorosamente e senza compromessi liberale. Forboth Spencer e Sidgwick, ragionamento pratico utilitaristico espone, affina e sistematizza le nostre intuizioni morali sottostanti, che havethus molto evoluto nonostante la loro utilità poco apprezzato., WhereasSpencer etichettato questo progresso verso l’utilitarismo “razionale”, Sidgwick più appropriatamente chiamato questo” progresso nella direzione di un’approssimazione più vicina all’Utilitarismo aperfectly illuminato ” (Sidgwick, 1907: 455).
Nonostante le somiglianze sottovalutate tra le loro rispettiveversioni dell’utilitarismo evolutivo, Spencer e Sidgwicknevertheless si separarono in due aspetti fondamentali. In primo luogo, mentre per Spencer, l’utilitarismo “razionale” affina l’utilitarismo”empirico” convergendo su diritti morali instancabili, per Sidgwick, la sistematizzazione non cessa mai., Piuttosto, sistematizzare il buon senso continua indefinitamente per mantenersi in contatto con le vicissitudini delle nostre circostanze sociali. La strategia bestutilitaria richiede flessibilità e non la rigidità rampante di diritti inflessibili. In effetti, l’utilitarismo di Spencer era troppo dogmaticamente liberale per i gusti politici più temperati di Sidgwick.
In secondo luogo, Spencer era un lamarckiano mentre Sidgwick non lo era. Per Spencer, l’esercizio di facoltà morale affina le intuizioni morali di ogni individuo.,Essendo biologicamente (e non solo culturalmente) ereditabile, theseintuitions diventare sempre più autorevole in succeedinggenerations, favorendo quelle culture dove morale comune sensebecomes più intransigente tutte le cose che sono uguali. Alla fine, i membri delle società favorite iniziano a riconoscere consapevolmente, e ad affinare deliberatamente, la potenza generatrice di utilità delle loro intuizioni morali ereditate., “Razionale”, l’utilitarismo scientifico sostituisce lentamente il buon senso, l’utilitarismo “empirico” mentre apprendiamo il valore incomparabile della pari libertà ei suoi diritti morali derivati come procedure decisionali utilitarie quotidiane.
Le loro differenze a parte, Spencer era comunque tanto un utilitarianas Sidgwick, che quest’ultimo pienamente riconosciuto anche se shouldhesitate etichettatura Spencer un utilitarista classico come noi ora labelSidgwick. Inoltre, Sidgwick non era affatto solo a cavallo del ventesimo secolo nel rappresentare Spencer come fondamentalmente utilitaristico.J. H., Muirhead lo considerava un utilitarista come W. D. Ross come lateas 1939. (Muirhead, 1897: 136; Ross, 1939: 59). Persino gli studiosi Ingermania in quel momento leggevano Spencer come un utilitarista. Ad esempio, A. G. Sinclair lo considerava un utilitarista che vale la pena paragonare a Sidgwick.,Nel suo 1907 Der Utilitarismus bei Sidgwick e Spencer,Sinclair, conclude, “Daher ist er , wie wir schon gesagthaben, ein evolutionistischer Edonista und nicht ein ethischerEvolutionist”, che possiamo tradurre come “Perciò egli(Spencer) è, come abbiamo già visto, in evoluzione, edonista enon etica evoluzionista” (Sinclair, 1907: 49). Quindi, tuttavia, siamo caduti nell’errata abitudine di considerare Spencer come un po ‘ investito dell’utilitarismo del 19 ° secolo, non è stato affatto accolto in questo modo dai suoi contemporanei immediati sia in Inghilterra che nell’Europa continentale.,
Diritti politici
Non solo Spencer era meno di un “darwinista sociale” come abbiamo capito il darwinismo sociale, ma era anche meno ambiguamente libertario come alcuni, come Eric Mack e Tibor Machan,lo hanno fatto fuori. Non solo il suo utilitarismo di fondo, ma anche la distinzione, che egli non abbandona mai, tra” diritti propriamente detti “e” diritti politici”, rende problematico leggerlo come quello che definiremmo un “libertariano”.
Mentre i “diritti propriamente detti” sono autentiche specifiche di uguale libertà, i “diritti politici” non lo sono., Sono dispositivi provvisori condizionati dalla nostra imperfezione morale.Nella misura in cui rimaniamo moralmente imperfetti richiedendo l’applicazione da parte del governo dei diritti morali propri, i diritti politici assicurano che il governo rimanga comunque per lo più benigno, senza mai violare indebitamente i diritti morali propri. Il” diritto di ignorare lo stato ” e il diritto di suffragio universale sono due diritti politici essenziali per Spencer. In Statica sociale, Spencer dice ” non possiamo scegliere ma ammettere il diritto del cittadino di adottare una condizione di fuorilegge volontaria.,”Ogni cittadino è” libero di abbandonare la connessione con lo stato – di rinunciare alla sua protezionee di rifiutare di pagare per il suo sostegno” (Spencer, 1970: 185). ForSpencer, questo diritto aiuta a limitare il governo a proteggere i diritti morali, perché permette ai cittadini di prendere il loro businesselsewhere quando non lo fa.
Tuttavia, Spencer alla fine ripudiato questo mero politicalright. Ad esempio, nella sua Autobiografia del 1894, afferma che, poiché i cittadini “non possono evitare di beneficiare dell’ordine sociale che il governo mantiene”, non hanno alcun diritto di sottrarsi alla sua protezione (Spencer, 1904, vol., 1: 362). Essi non possono legittimamente prendere la loro attività altrove ogni volta che si sentono thatheir diritti morali fondamentali sono mal protetti. Poiché egli ha eventuamente ripudiato il “diritto di ignorare lo stato”, non dovremmo interpretare Spencer come si imbatte in Nozick 1974 (p.289-290, nota 10, il cui testo si trova a p. 350), dove è referenziato a sostegno di tale diritto.
L’impegno di Spencer per il diritto di suffragio universale comewisewanes nei suoi scritti successivi., Mentre nella statica sociale, qui considera il suffragio universale come un mezzo affidabile per impedire al governo di superare il suo dovere di attenersi alla protezione dei diritti morali, con i successivi Principi etici conclude che il suffragio universale non riesce a farlo in modo efficace e quindi lo appoggia. In seguito ha concluso che il suffragio universaleminurato il rispetto dei diritti morali più di quanto li proteggesse. Il suffragio universale, soprattutto se esteso alle donne, incoraggiava l ‘ “eccesso di legislazione”, consentendo al governo di assumere responsabilità che non erano affar suo.,
Spencer, allora, era più che disposto a modificare i diritti politici inkeeping con la sua valutazione cambiante di quanto bene hanno assicurato i diritti basicmoral da cui la santità che promuove la felicità dipendeva. Più si convinse che certi diritti politici erano secondamentecontroproduttivi, più prontamente li abbandonava e meno democratico, se non palesemente libertario, diventava.,
Allo stesso modo, il declino dell’entusiasmo di Spencer per la nazionalizzazione della terra (che Hillel Steiner ha recentemente trovato così stimolante), unito ai crescenti dubbi che seguisse come un corollario dal principio di uguale libertà, testimoniano il suo radicalismo calante. Secondo Spencer in Statica sociale, negare a tutti i cittadini il diritto di usare la terra allo stesso modo era un “crimeinferior solo nella malvagità al crimine di togliere le loro vite o libertà personali” (Spencer: 1970, 182.,) La proprietà privata era incompatibile con la parità di libertà perché negava alla maggior parte dei cittadini la parità di accesso alla superficie terrestre da cui dipendevano in ultima analisi l’esercizio della facoltà e la felicità. Tuttavia, da theprincipi di etica, Spencer ha abbandonato sostenendo la nazionalizzazione di comprehensiveland, molto alle i di Henry George. George, anAmerican, aveva precedentemente considerato Spencer come un formidabile alleato nella sua crociata per abolire il possesso di terreni privati.,
Ora il ripudio di Spencer del diritto morale di usare la terrae il diritto politico di ignorare lo stato, così come il diritto politico del suffragio universale, mina la sua distinzione tra utilitarismo razionale ed empirico. Nel rinunciare al diritto di usare la terra — perché in seguito si convinse che la nazionalizzazione della terra minava, piuttosto che promuoveva l’utilità generale— Spencer tradisce solo quanto di un tradizionale empiricalutilitario fosse., Ha abbandonato la nazionalizzazione della terra non perché heconcluded che il diritto di usare la terra non ha seguito deduttivamentedal principio di uguale libertà. Piuttosto, ha abbandonato la riforma agraria semplicemente perché si è convinto che si trattava di una strategia empiricallycounterproductive per promuovere l’utilità.
Ancora più ovviamente, ripudiando i diritti politici come il”diritto di ignorare lo stato” e i diritti di suffragio universale,ha allo stesso modo divulgato quanto le considerazioni utilitaristiche empiriche prevalessero su tutto il resto nel suo ragionamento pratico., Non solo Spencer non era un libertario impegnato o coerente, ma non era nemmeno un utilitarista razionale. Alla fine, Spencer era per lo più, per ripetere, quello che ora chiameremmo un utilitarista liberale che, molto likeMill, ha cercato di combinare diritti forti con utilità anche se, il caso di inSpencer, considerava i diritti morali come indefattibili.
Conclusione
Allan Gibbard ha suggerito che, per Sidgwick, nel raffinare e sistematizzare il buon senso, trasformiamo “l’utilitarismo inconscio” in “utilitarismo consapevole.,”Noi” applichiamo le tecniche scientifiche di valutazione felicific a furtherthe raggiungimento del vecchio, obiettivo inconscio ” (Gibbard in Millerand Williams, eds., 1982: 72). L’utilitarismo “liberale”di Spencer era paragonabile alla scienza morale. Sidgwick, tuttavia, mirava semplicemente a “progredire nella direzione di un’approssimazione più ravvicinata a un Utilitarismo perfettamente illuminato” (Sidgwick, 1907:455). Spencer, al contrario, aveva aspirazioni più grandiose perriparazione dell’utilitarismo. Semplicemente muoversi verso “Utilitarismo perfettamenteilluminato” era scientificamente sotto ambizioso.,L’utilitarismo completamente “illuminato” era concettualmente accessibile e forse anche politicamente praticabile. E Spencer avevascoperto il suo segreto, vale a dire diritti morali indefettibili.
Spencer, quindi, merita maggiore stima se non per altro motivo che Sidgwick, oltre a Mill, lo prese così seriamente come un collega utilitarianworthy della sua attenzione critica. Sfortunatamente, la storia intellettuale contemporanea è stata meno gentile, preferendo una narrazione più comoda e semplicistica del canone liberale che lo esclude.,
L’utilitarismo “liberale” di Spencer era più audace e probabilmente più instabile di quello di Mill o di Sidgwick. Seguì Mill investendo l’utilitarismo con robusti diritti morali sperando di mantenerlo eticamente attraente senza rinunciare alla sua coerenza sistemica. Mentre il principio dell’utilità si ritira sullo sfondocome standard di valutazione normativa generale, i diritti morali servono come fonti quotidiane di obbligo morale diretto, rendendo Spencer non meno utilitaristico di Mill., Ma l’indirectutilitarismo di Spencer è più volatile, più logicamente precario, Perchéspencer gravava sui diritti di indefattibilità mentre Mill li rendeva stringenti ma nondimeno superabili a seconda dell’entità dell’utilità in gioco. Per Spencer, non compromettiamo mai i diritti di baselascia che i cieli cadano. Ma per Mill, la prospettiva di crollare heavenswould facilmente giustificare appellandosi direttamente al principio di utilità a scapito del rispetto dei diritti morali.,
Ora, i critici dell’utilitarismo da William Whewell (1794-1866)a David Lyons più recentemente hanno preso Mill e i successivi liberalutilitaristi al compito di cercare di avere la loro torta utilitaristica e mangiare anche il loro liberalismo. Come Lyons sostiene con grande effetto, imponendo vincoli giuridici liberali al perseguimento dell’utilità generale, Millintroduce come secondo criterio normativo con una”forza morale” indipendente che compromette il suo utilitarismo. Egli rischia di assimilare il pluralismo del valore se non di abbandonare del tutto l’utilitarismo.,E se la versione liberale dell’utilitarismo di Mill è solo valuepluralism sotto mentite spoglie, allora affronta ancora l’ulteriore dilemma di come arbitrare i conflitti tra utilità e diritti. Se l’utilità trumpsrights solo quando abbastanza di esso è in gioco, dobbiamo ancora chiedere come muchenough è abbastanza? E qualsiasi risposta sistematica che potremmo dare semplicemente inserisce un altro criterio normativo nella logica problematica del nostro stufato utilitaristico liberale poiché ora abbiamo introdotto un terzo criterio superiore che legifera i conflitti tra la forza morale del principio di utilità e la forza morale dei diritti.,
Se questi dilemmi valgono per l’utilitarismo di Mill, allora le complicazioni sono sia migliori che peggiori per Spencer. Anche se per Mill, l “utilità sempre trionfi diritti quando abbastanza del primo è in pericolo,con Spencer, i diritti fondamentali sempre trump utilità non importa howmuch di quest” ultimo è in pericolo. Quindi, Spencer non ha bisogno di introdurre surrettiziamente criteri supplementari per aggiudicare conflitti tra utilità e diritti perché i diritti sono indefattibili,senza mai cedere alle richieste di utilità o disutilità, non importa quanto immediato e non importa quanto promettente o quanto catastrofico., In breve,per Spencer, i diritti morali fondamentali portano sempre la forza morale più grande, pratica (se non formale). Il liberalismo ha sempre sostituitol’utilitarismo nella pratica, non importa quanto insistentemente Spencer finge la fedeltà a quest’ultimo.
Naturalmente, si può salvare l’autenticità di questo tipo di utilitarismo sostenendo implausibilmente che i diritti morali indefattibili (che significa letteralmente senza eccezioni) funzionano per il meglio dell’utilitarismo sia a breve che a lungo termine., Come suggerisce Wayne Sumnercorrettamente, ” i diritti assoluti non sono un risultato impossibile per una metodologia consequenzialista” (Sumner, 1987: 211).Mentre questa manovra certamente salverebbe la versione liberale di Ofspencer di integrità logica di utilitarismo, lo fa a thecost di credibilità di senso comune considerevole. E anche se fosse miraculamente vero che il rispetto dei diritti senza eccezioni è avvenuto solo per massimizzare l’utilità a lungo termine, dimostrare empiricamente questa verità si dimostrerebbe certamente impegnativa nel migliore dei casi., Inoltre, nonostante la plausibilità pratica di questa manovra, sembrerebbe senza dubbio che l’utilitarismo ritiri una ” posizione residuale “che in effetti difficilmente” vale la pena chiamarelinguitarismo” (Williams in Smart and Williams, 1973: 135).
Se Spencer abbia effettivamente immaginato il suo utilitarismo in questo modo non è chiaro. In ogni caso, nella misura in cui sosteneva anche che l’evoluzione sociale tendeva alla perfettibilità morale umana, poteva permettersi di preoccuparsi sempre meno se l’utilitarismo basato sui diritti fosse un’impresa filosofica aplausibile., Aumentare la perfettibilitymakes morale procedure decisionali secondarie come diritti morali di baseunnecessary come una strategia di utilità-promozione. Perché preoccuparsi di utilità promotinggeneral indirettamente una volta che abbiamo imparato a promuoverlo directlywith certezza del successo? Perché preoccuparsi di fonti sostitutive dell’obbligo quando, grazie ad essere diventati santi morali, l’actilitarismo fortunatamente lo farà sempre? Ma l’improbabilità di moralperfectibility non è meno plausibile di thelikelihood del rispetto fanatico per i diritti morali fondamentali che funzionano sempre per il meglio utilitaristico., In ogni caso, proprio come quest’ultima strategia fa sì che l’utilitarismo torni completamente per scopi pratici, così la prima strategia conta sul liberalismo che va completamente in pensione a sua volta. Quindi, la versione di Mill dell’utilitarismo” liberale ” deve essere considerata più convincente e promettente per quelli di noi che rimangono ostinatamente attratti da questa impresa filosofica problematica.
L’utilitarismo basato sui diritti di Spencer ha nondimeno molto da raccomandare, nonostante le sue caratteristiche non convenzionali e le sue implicazioni non plausibili., Ancor più di Mill, egli suggerisce come liberalutilitarians potrebbero tentare di moderare utilitarismo in altri modi, consentendo di mantenere una certa misura di notevole ethicalappeal. L’utilitarismo di Spencer indossa il suo liberalismo non solo limitando la ricerca dell’utilità esternamente dispiegando diritti morali robusti con palpabile forza morale indipendente. Inoltre, e con maggior successo, mostra come gli utilitaristi possano liberalizzare il loro utilitarismo costruendo vincoli interni nei loro obiettivi di massimizzazione., Se, seguendo Spencer, rendiamo la nostra massimizzazione goaldistribution-sensibile includendo la felicità di tutti withinit in modo che ogni individuo ottiene la sua giusta quota, poi abbiamo havesalvaged qualche tipo di autenticità consequenzialista whilesimultaneously garantire l’integrità individuale troppo. Abbiamo recuperato l’utilitarismo come un consequenzialismo che promuove la felicità, se non massimizza la felicità., Poiché ognuno “conta per uno, nessuno per più di uno” non solo come risorsa per generare utilità, ma anche come meritevole di sperimentare una parte di essa, nessuno può essere sacrificato insensatamente senza limiti per il bene del riposo. Nessuno può essere trattato solo come un mezzo, ma deve essere trattato come un fine.
L’utilitarismo di Spencer ha anche molto da raccomandare per la sua importanza molto sottovalutata nello sviluppo del liberalismo moderno. Se Mill e Sidgwick sono fondamentali per rendere senseof il nostro canone liberale, allora Spencer non è meno critico., Se entrambi arecrucial per venire a patti con Rawls in particolare, e conseguentlywith post-Rawlsianism in generale, come credo fortemente entrambi sono, thenSpencer sicuramente merita di meglio dalla recente storia intellettuale.La storia intellettuale è una delle tante narrazioni importanti che raccontiamoe raccontiamo noi stessi. Che vergogna quando soccombiamo a scholarlylaziness nella costruzione di queste narrazioni solo perché tale pigrizia facilita l’incontro delle sfide pedagogiche di insegnare la tradizione theliberal e rispondere al nostro bisogno di un philosophicalidentity coerente.