Hobbes ha presentato la sua filosofia politica in diverse forme per diversi pubblici. De Cive afferma la sua teoria in quella che considerava la sua forma più scientifica., A differenza di The Elements of Law, che è stato composto in inglese per i parlamentari inglesi—e che è stato scritto con sfide politiche locali a Carlo I in mente—De Cive è stato un lavoro latino per un pubblico di Continental savants che erano interessati alla “nuova” scienza—cioè, il tipo di scienza che non appello all’autorità degli antichi, ma affrontato vari problemi con nuovi principi di spiegazione.
La rottura di De Cive dall’autorità antica per eccellenza—Aristotele—non avrebbe potuto essere più rumorosamente pubblicizzata., Dopo pochi paragrafi, Hobbes respinge una delle tesi più famose della politica di Aristotele, cioè che gli esseri umani sono naturalmente adatti alla vita in una polis e non realizzano pienamente la loro natura fino a quando non esercitano il ruolo di cittadini. Hobbes trasforma la pretesa di Aristotele sulla sua testa: gli esseri umani, egli insiste, sono per natura inadatti alla vita politica. Naturalmente denigrano e competono tra loro, sono facilmente influenzati dalla retorica di persone ambiziose e pensano molto più bene a se stessi che agli altri., In breve, le loro passioni amplificano il valore che attribuiscono ai propri interessi, specialmente ai loro interessi a breve termine. Allo stesso tempo, la maggior parte delle persone, nel perseguire i propri interessi, non ha la capacità di prevalere sui concorrenti. Né possono fare appello a qualche naturale standard comune di comportamento che tutti si sentiranno obbligati a rispettare. Non c’è autocontrollo naturale, anche quando gli esseri umani sono moderati nei loro appetiti, perché pochi spietati e assetati di sangue possono far sentire anche i moderati costretti a compiere azioni preventive violente per evitare di perdere tutto., L’autocontrollo anche del moderato, quindi, si trasforma facilmente in aggressività. In altre parole, nessun essere umano è al di sopra dell’aggressività e dell’anarchia (caos) che ne deriva.
La guerra è più naturale per gli esseri umani che per l’ordine politico. Infatti, l’ordine politico è possibile solo quando gli esseri umani abbandonano la loro condizione naturale di giudicare e perseguire ciò che sembra meglio a ciascuno e delegano questo giudizio a qualcun altro. Questa delega viene effettuata quando i molti contratto insieme a presentare ad un sovrano in cambio di sicurezza fisica e un minimo di benessere., Ognuno dei tanti in effetti dice all’altro: “Trasferisco il mio diritto di governarmi a X (il sovrano) se lo fai anche tu.”E il trasferimento è collettivamente stipulato solo con la consapevolezza che rende uno meno di un obiettivo di attacco o di espropriazione di quanto uno sarebbe nel proprio stato naturale. Anche se Hobbes non ha dato per scontato che ci sia mai stato un vero e proprio evento storico in cui è stata fatta una promessa reciproca di delegare l’autogoverno a un sovrano, ha affermato che il modo migliore per capire lo stato era quello di concepirlo come il risultato di un tale accordo.,
Nel contratto sociale di Hobbes, le molte libertà commerciali per la sicurezza. La libertà, con il suo invito permanente al conflitto locale e infine alla guerra totale-una “guerra di ogni uomo contro ogni uomo”—è sopravvalutata nella filosofia politica tradizionale e nell’opinione popolare, secondo Hobbes; è meglio che le persone trasferiscano il diritto di governarsi al sovrano. Una volta trasferito, tuttavia, questo diritto di governo è assoluto, a meno che i molti non sentano che la loro vita è minacciata dalla sottomissione., Il sovrano determina chi possiede cosa, chi deterrà quali uffici pubblici, come sarà regolata l’economia, quali atti saranno crimini e quali punizioni i criminali dovrebbero ricevere. Il sovrano è il comandante supremo dell’esercito, interprete supremo della legge e interprete supremo della Scrittura, con autorità su qualsiasi chiesa nazionale., È ingiusto-un caso di rinnegare ciò che si è concordato—che qualsiasi soggetto si metta in discussione con questi accordi, poiché, nell’atto di creare lo stato o di riceverne la protezione, si accetta di lasciare al sovrano giudizi sui mezzi di benessere collettivo e di sicurezza. Le leggi e i decreti del sovrano e le nomine alle cariche pubbliche possono essere impopolari; possono anche essere sbagliate. Ma a meno che il sovrano non fallisca così completamente che i sudditi sentano che la loro condizione non sarebbe peggiore nel libero per tutti al di fuori dello stato, è meglio che i sudditi sopportino il dominio del sovrano.,
È meglio sia prudenzialmente che moralmente. Poiché nessuno può prudentemente accogliere un maggior rischio di morte, nessuno può prudentemente preferire la libertà totale alla sottomissione. La libertà totale invita alla guerra, e la sottomissione è la migliore assicurazione contro la guerra. Anche la morale sostiene questa conclusione, perché, secondo Hobbes, tutti i precetti morali che impongono comportamenti virtuosi possono essere intesi come derivabili dal precetto morale fondamentale che si dovrebbe cercare la pace—vale a dire la libertà dalla guerra—se è sicuro di farlo., Senza pace, ha osservato, gli esseri umani vivono in ” continuo timore e pericolo di morte violenta”, e ciò che hanno vita è “solitaria, povera, cattiva, brutale e breve.”Ciò che Hobbes chiama le “leggi della natura”, il sistema di regole morali con cui tutti sono vincolati, non può essere tranquillamente rispettato al di fuori dello stato, poiché la libertà totale che le persone hanno al di fuori dello stato include la libertà di violare i requisiti morali se la propria sopravvivenza sembra dipendere da esso.,
Il sovrano non è parte del contratto sociale; riceve l’obbedienza di molti come un dono gratuito nella speranza che si occuperà della loro sicurezza. Il sovrano non fa promesse ai molti per vincere la loro sottomissione. Infatti, poiché non trasferisce il suo diritto di autogoverno a nessuno, conserva la libertà totale che i suoi sudditi commerciano per la sicurezza. Egli non è vincolato dalla legge, comprese le proprie leggi. Né fa nulla di ingiustamente se prende decisioni sulla sicurezza e sul benessere dei suoi sudditi che non gli piacciono.,
Sebbene il sovrano sia in grado di giudicare i mezzi di sopravvivenza e benessere per i molti più spassionatamente di quanto siano in grado di fare da soli, non è immune alle passioni egoistiche. Hobbes si rende conto che il sovrano può comportarsi in modo iniquo. Egli insiste sul fatto che è molto imprudente per un sovrano di agire in modo iniquo che egli delude le aspettative dei suoi sudditi di sicurezza e li fa sentire insicuri. I soggetti che hanno paura della loro vita perdono i loro obblighi di obbedire e, con ciò, privano il sovrano del suo potere., Ridotto allo status di uno tra i tanti dalla defezione dei suoi sudditi, il sovrano non sedato rischia di sentire l’ira di coloro che si sono sottomessi a lui invano.
Il capolavoro di Hobbes, Leviathan (1651), non si discosta significativamente dalla visione del De Cive riguardo al rapporto tra protezione e obbedienza, ma dedica molta più attenzione agli obblighi civili dei credenti cristiani e ai ruoli propri e impropri di una chiesa all’interno di uno stato (vedi chiesa e stato)., Hobbes sostiene che i credenti non mettono in pericolo le loro prospettive di salvezza obbedendo ai decreti di un sovrano alla lettera, e sostiene che le chiese non hanno alcuna autorità che non sia concessa dal sovrano civile.
Le opinioni politiche di Hobbes esercitarono un’influenza visibile sul suo lavoro in altri campi, tra cui la storiografia e la teoria legale. La sua filosofia politica si occupa principalmente del modo in cui il governo deve essere organizzato per evitare la guerra civile., Comprende quindi una visione delle cause tipiche della guerra civile, tutte rappresentate in Behemoth; o, The Long Parliament (1679), la sua storia delle guerre civili inglesi. Hobbes produsse la prima traduzione inglese della Storia di Tucidide della guerra del Peloponneso, che riteneva contenesse importanti lezioni per i suoi contemporanei riguardo agli eccessi della democrazia, il peggior tipo di diluizione dell’autorità sovrana, a suo avviso.
Anche le opere di Hobbes sulla storia della chiesa e la storia della filosofia riflettono fortemente la sua politica., Era fermamente contrario alla separazione dei poteri governativi, sia tra rami del governo che tra Chiesa e stato. La sua storia ecclesiastica sottolinea il modo in cui sacerdoti e papi assetati di potere minacciavano l’autorità civile legittima. La sua storia della filosofia riguarda principalmente il modo in cui la metafisica è stata usata come mezzo per mantenere le persone sotto l’influenza del cattolicesimo romano a scapito dell’obbedienza a un’autorità civile., La sua teoria del diritto sviluppa un tema simile per quanto riguarda le minacce ad un potere civile supremo poste dalla common law e la moltiplicazione di autorevoli interpreti legali.