Poco più di due anni fa nel caso punto di riferimento South Dakota v. Wayfair, Inc., 138 CT. 2080 (2018), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha invertito oltre 50 anni di precedenti per arrivare al risultato che molti stati volevano: la possibilità di richiedere alle società fuori dallo stato di riscuotere l’imposta sulle vendite in un altro stato (chiamato economic nexus). La maggior parte delle giurisdizioni hanno saltato sul treno nexus economica per aumentare i loro ricavi., Questo articolo discute come giurisdizioni stanno attuando politiche economiche nexus, come gli stati sono particolarmente aggressivi verso le imprese sulla scia di Wayfair, e come le imprese dovrebbero attuare procedure appropriate per limitare la loro esposizione quando il treno si ferma alla loro porta.
UNA CACCIA AGGRESSIVA PER FAR RISPETTARE LA RISCOSSIONE DELLE IMPOSTE SULLE VENDITE
Da Wayfair, le giurisdizioni hanno istituito soglie di nexus economiche. Queste soglie variano., Ad esempio, la California ha una soglia di vendita di $500.000 nell’anno solare precedente o corrente, in vigore dal 1 ° aprile 2019 (Cal. Rev. & Imposta. Codice §6203(c) (4) (A)). Wisconsin ha una soglia di transactions 100.000 o 200 transazioni nell’anno solare precedente o corrente, efficace ottobre. 1, 2018 (Wis. Subito. §77.51(13gm)). Gli stati hanno opinioni diverse su quali vendite dovrebbero essere conteggiate verso la soglia (cioè, tutte le vendite, tutte le vendite meno tutte le vendite esenti, tutte le vendite meno le vendite per la rivendita, ecc.).,
Anche se tutte le vendite in uno stato sono esenti, alcuni stati prendono la posizione l’onere è sul business per dimostrare le vendite sono esenti. Se l’azienda non può dimostrare un’esenzione, quindi la posizione di default di molti stati è che le vendite sono imponibili e l’azienda ha nexus, supponendo che la legge rimuove le vendite esenti dalla soglia. Per rendere le cose ancora più complicate, ci potrebbero essere diversi criteri per soddisfare la stessa esenzione in vari stati.,
Per identificare le aziende che potrebbero avere un obbligo di riscossione delle imposte sulle vendite e di segnalazione, alcuni stati stanno inviando lettere ai proprietari di imprese chiedendo loro di compilare un questionario nexus. In alcuni casi, si presume che l’azienda abbia nexus fino a prova contraria tramite il questionario e qualsiasi documentazione di supporto richiesta dallo stato.,
Questi questionari cercano generalmente di estrarre quante più informazioni possibili dalle imprese, con l’obiettivo degli stati di determinare quali imposte possono essere valutate e quanto indietro va la responsabilità, e di fare una valutazione basata su questa determinazione. Quando un questionario nexus viene compilato a casaccio, questo è solo l’inizio di numerosi problemi. Anche quando vi sono prove credibili del contrario, uno stato tornerà inevitabilmente alle risposte fornite nel questionario nexus quando tali risposte supportano una valutazione., Ecco perché una risposta attenta e ben ponderata è fondamentale per mitigare l’esposizione.
In alcuni casi, il personale di audit per lo stato desidera semplicemente effettuare una valutazione e costringere l’azienda a combattere la valutazione nei ricorsi se l’azienda non è d’accordo. Anche in caso di piena cooperazione, alcuni stati hanno preso posizione per imporre le sanzioni massime e sono disposti a mantenere le sanzioni attraverso il contenzioso. Le imprese spesso non si aspettano tali misure punitive da adottare contro di loro quando cooperano con le autorità fiscali di uno stato.,
Molti imprenditori si trovano ad affrontare una decisione difficile — pagare per combattere una valutazione, pagare una valutazione che non devono, o andare fuori dal mercato. Tuttavia, è fondamentale ricordare che anche dopo aver cessato l’attività, la responsabilità personale potenzialmente dura. Gli stati a volte perseguono i proprietari, i funzionari, i direttori e/o le persone responsabili nella loro capacità individuale per le tasse non pagate. La linea di fondo sfortunato è gli stati non possono essere preoccupati se un business va sotto. Un’altra considerazione è future registrazioni aziendali., Se lo stato determina chi sono i proprietari, i funzionari, i direttori e/o le persone responsabili, potrebbe non consentire l’esecuzione di un’altra registrazione aziendale se uno di questi individui è elencato nell’applicazione.
INVENTORY AND FULFILLMENT SERVICES
Numerosi stati perseguono aziende di tutte le dimensioni se utilizzano il servizio Fulfillment by Amazon (FBA) di Amazon o altri servizi di adempimento simili., Il servizio FBA consente a un venditore di fornire l’inventario ad Amazon, che quindi prende l’inventario e lo sposta in qualsiasi magazzino ritenga appropriato senza che l’azienda sappia in anticipo dove sta andando l’inventario. Quando viene effettuata una vendita da parte dell’azienda su Amazon, Amazon rimuove l’inventario nel magazzino e lo spedisce al cliente.
Gli stati stanno potenzialmente ottenendo da Amazon elenchi di aziende che hanno inventario in un magazzino Amazon situato all’interno dello stato. Questo è un modo in cui gli stati stanno prendendo di mira le imprese., A volte, gli stati scopriranno che l’inventario viene memorizzato nello stato prima che l’azienda lo faccia, poiché Amazon può cambiare dove l’inventario viene memorizzato quotidianamente. Pertanto, spesso non è una questione di se, ma solo una questione di quando, l’azienda sarà contattata dallo stato con una lettera di richiesta nexus.
La posizione degli stati sui servizi FBA è semplice: se un’azienda ha un inventario nello stato, l’azienda ha nexus tramite una presenza fisica nello stato ed è tenuta a riscuotere le imposte sulle vendite., Gli stati si comportano come se i clienti possono dettare ad Amazon dove memorizza l’inventario; tuttavia, nulla è più lontano dalla verità. In base all’accordo standard FBA di Amazon, l’inventario viene spostato interamente a discrezione di Amazon.
La posizione aggressiva degli stati su questo tema sembra ignorare i principi costituzionali federali, che di solito richiedono alle imprese di avere un contatto minimo con uno stato prima che lo stato possa affermare il suo potere fiscale., In effetti, è stata l’esperienza della nostra azienda che dopo aver indicato i recenti casi giudiziari federali che discutono di questo tipo di problema e della natura incostituzionale delle azioni degli stati, gli stati dicono che questi casi non si applicano e la valutazione fiscale è valida. A dir poco, molti stati sono stati incoraggiati da Wayfair, ma non tanto quanto uno stato (Florida) che ha sostenuto che Wayfair si applica retroattivamente o un altro stato (Kansas; vedi la discussione sotto) che afferma che non deve essere soddisfatta alcuna soglia minima di vendita per richiedere la riscossione delle imposte sulle vendite., Tieni presente che l’applicazione retroattiva di Wayfair può sollevare questioni costituzionali separate.
INTERPRETAZIONI ESTREME DI WAYFAIR
Quando gli stati stavano esortando la Corte Suprema a pronunciarsi a favore del South Dakota in Wayfair, un argomento che hanno fatto per convincere la Corte a annullare Quill v. North Dakota, 504 U. S. 298 (1992), era che ci sarebbero state protezioni sufficienti per limitare l’applicazione retroattiva di Wayfair. In altre parole, gli stati hanno sostenuto che non era loro intenzione applicare retroattivamente Wayfair. In totale, 41 stati, tra cui la Florida, hanno preso questa posizione.,
Tuttavia, una volta che la Corte si è pronunciata a favore del South Dakota nel giugno 2018, la Florida ha cambiato sommariamente la sua posizione. Questo ha coinvolto un caso fiscale la nostra azienda stava discutendo-Distributori Narghilè globali, Inc. v. Dipartimento di Business e regolamento professionale, No. 2017-CA-1623 (Fla. Cir. CT. 1/31/20) (ordinanza sulla mozione incrociata delle parti per giudizio sommario). Florida inequivocabilmente dichiarato non vi era alcun motivo Wayfair non dovrebbe essere applicato retroattivamente al caso (risposta del convenuto alla mozione del querelante per giudizio sommario finale (8/9/18))., La Florida State circuit court ha concesso mozione dello stato per giudizio sommario e, al momento della stesura di questo, Narghilè globale sarà presto appello il caso.
Se la Florida può cambiare la sua posizione, quanto tempo ci vorrà prima che altri stati inizino a fare la stessa cosa? La più grande preoccupazione in questo tipo di situazione riguarda quanto lontano uno stato può fare una valutazione fiscale. Normalmente, uno stato può tornare indietro solo tre o quattro anni in media, a causa della prescrizione dello stato., Tuttavia, lo statuto di limitazione si applica normalmente nei casi in cui una dichiarazione dei redditi di vendita è stata depositata nello stato. Se non è stata presentata alcuna dichiarazione dei redditi, la maggior parte degli stati consente la possibilità di una valutazione dell’imposta sulle vendite che risale all’inizio di quando la società aveva presumibilmente il nesso con lo stato.
Un altro ramo della saga Wayfair coinvolge Kansas. Come molti altri stati, Kansas ha adottato nexus economica con una data effettiva di ottobre. 1, 2019. Ciò che distingue Kansas da ogni altro stato è la sua soglia nexus economica., La posizione del Kansas Department of Revenue è che una singola vendita di qualsiasi importo costituisce un nesso economico e il venditore è quindi tenuto a registrarsi, riscuotere e rimettere l’imposta sulle vendite (Kan. Dep’t di Rev., Avviso 19-04 (agosto. 1, 2019)).
Kansas Procuratore generale Derek Schmidt non è d’accordo con questa posizione. In particolare, Schmidt ha dichiarato in un parere che il Dipartimento delle Entrate del Kansas manca di autorità per adottare tale politica, soprattutto per il fatto che una singola vendita di qualsiasi importo crea un nesso economico (vedi Kan. Atty. Gen. Parere No. 2019-8 (settembre. 30, 2019))., L’opinione di Schmidt ha anche citato una mancanza di autorità legislativa statale per la posizione del Dipartimento delle Entrate.
In risposta al procuratore generale, secondo, Kansas Gov. Laura Kelly e Mark A. Burghart, il segretario del Dipartimento delle Entrate, ha detto che crede di avere l’autorità per attuare unilateralmente economica nexus in Kansas, senza alcun intervento legislativo e per l’applicazione di una soglia di una singola vendita di qualsiasi importo (Kan. Dep’t di Rev.,, “Dichiarazione del segretario Burghart sull’opinione del procuratore generale Derek Schmidt della riscossione delle imposte dai rivenditori fuori dallo stato “(settembre. 30, 2019)). Kansas è uno stato che i clienti devono tenere un occhio attento sulla base della sua postura aggressiva.
MITIGARE LE PASSIVITÀ AZIENDALI
Alla luce di come gli stati stanno reagendo a Wayfair, cosa può fare un’azienda? Le aziende hanno bisogno di capire il loro rischio tra gli stati con potenziale esposizione., Per fare ciò, una società deve conoscere la quantità di vendite negli stati, nonché il numero di transazioni nello stato per un determinato lasso di tempo. Solo perché tutte le vendite in uno stato sono esenti non significa che la società non ha un requisito di deposito e l’esposizione potenziale, in quanto non ci può essere mancato-to-file sanzioni imposte nonostante il ritorno che mostra alcuna responsabilità fiscale. Ricordate, come qualificarsi per alcune esenzioni può variare da stato a stato. Le aziende dovrebbero capire per quali informazioni devono essere conservate quando vengono controllate., Se i requisiti per l’esenzione non sono soddisfatti, le società possono essere lasciate responsabili delle vendite esenti non consentite.
Il prossimo è il tempo di decisione. Una volta che la società ha una comprensione di dove si trova la potenziale esposizione, deve decidere se può registrarsi prospetticamente, registrarsi attraverso il processo di divulgazione volontaria e pagare le tasse arretrate ma limitare lo sguardo indietro, o non fare nulla, potenzialmente minacciando la sopravvivenza complessiva del business come esposizione continua a salire nel futuro. Non tutte le aziende si sentiranno allo stesso modo riguardo alle opzioni.,
Una società potrebbe non avere una scelta su cosa fare se l’attività viene acquistata o se il proprietario prevede di vendere in futuro. Il motivo è che sempre più acquirenti stanno integrando un’analisi dell’imposta sulle vendite nella loro due diligence per le acquisizioni, sia che si tratti di attività o azioni. Gli acquirenti capiscono che l’acquisizione delle attività di un’azienda o dell’azienda stessa può comportare un’esposizione all’imposta sulle vendite. Un acquirente esperto farà tutto quanto in suo potere per garantire che mitiga la probabilità di acquisire passività fiscali sulle vendite in più stati., La gestione dell’esposizione ora potrebbe rivelarsi significativamente più economica rispetto a anni dopo e potrebbe rendere l’attività dell’azienda più attraente per i potenziali acquirenti.
WARN COMPANIES
Con gli stati che assumono una visione espansiva del nesso economico sulla scia di Wayfair, garantire ai clienti una chiara comprensione dei rischi per la loro attività e il loro sostentamento è un must per il professionista prudente., Armati della consapevolezza che molti stati considerano tutti responsabili fino a prova contraria, le aziende possono intraprendere azioni immediate per mitigare la loro esposizione nelle giurisdizioni fiscali 10,000-plus negli Stati Uniti. Il tempo è essenziale. Più a lungo una società non riesce ad agire, le passività più potenziali cresceranno. Peggio ancora, i praticanti che non sollevano la questione nella fase iniziale possono essere incolpati alla fine.