Pochi argomenti del settore energetico sono discussi con la stessa intensità dell’energia nucleare. Per alcuni, il nucleare è una fonte di energia sottoutilizzata. Economico da produrre e a basso tenore di carbonio, dicono che il nucleare dovrebbe essere una parte più ampia del mix energetico mondiale mentre si allontana dai combustibili fossili a basse emissioni di carbonio e dalle energie rinnovabili.
Per altri, nucleare è così male se non peggio di combustibili fossili., Essi sostengono che il potenziale di una fusione nucleare come Chernobyl e Fukushima superi gli aspetti positivi dell’energia nucleare, così come i costi eccessivi e la difficoltà nello smaltimento delle scorie nucleari prodotte.
Pro – Low carbon
A differenza dei combustibili fossili tradizionali come il carbone, l’energia nucleare non produce emissioni di gas serra come metano e CO2.
Nuclear advocacy group la World Nuclear Association ha scoperto che le emissioni medie per il nucleare sono di 29 tonnellate di CO2 per gigawattora (GWh) di energia prodotta., Ciò si confronta favorevolmente con le fonti rinnovabili come il solare (85 tonnellate per GWh) e l’eolico (26 tonnellate per GWh) e ancor più favorevolmente con i combustibili fossili come la lignite (1.054 tonnellate per GWh) e il carbone (888 tonnellate per GWh).
Il nucleare produce all’incirca le stesse o meno emissioni delle fonti rinnovabili, quindi potrebbe essere considerato una fonte di energia ecologica.,
Con – Se va male <
Gli attivisti anti-nucleari citeranno i tre principali crolli nucleari degli ultimi tempi, Three Mile Island nel 1979, Chernobyl nel 1986 e più recentemente Fukushima nel 2011.
Nonostante tutte le misure di sicurezza in atto queste centrali nucleari, diversi fattori hanno causato il loro crollo, che è stato devastante per l’ambiente e per gli abitanti locali che hanno dovuto fuggire dalle aree colpite.,
Il bilancio ufficiale delle vittime immediate di Chernobyl è stato riportato come 54 persone, anche se questo è costantemente contestato, e l’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) ha stabilito una cifra di 4.000 morti previste a lungo termine. Il potenziale dell’energia nucleare vale il rischio di potenti fughe di radiazioni, evacuazioni di massa e miliardi spesi in riparazioni?
Pro – Non intermittente
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha notoriamente denunciato l’energia eolica per la sua intermittenza, dicendo: “Quando il vento smette di soffiare, questa è la fine del tuo elettrico.,”La critica costante delle energie rinnovabili come l’eolico e il solare è che producono energia solo quando il vento soffia o il sole splende.
Il nucleare, tuttavia, non è intermittente, poiché le centrali nucleari possono funzionare senza interruzioni per un anno e più senza interruzioni o manutenzione, rendendolo una fonte di energia più affidabile.
Con – Scorie nucleari
Un effetto collaterale dell’energia nucleare è la quantità di scorie nucleari che produce., È stato stimato che il mondo produce circa 34.000 m3 di scorie nucleari ogni anno, rifiuti che impiegano anni a degradarsi.
Il gruppo ambientalista anti-nucleare Greenpeace ha pubblicato un rapporto a gennaio 2019 che ha dettagliato quella che ha definito una “crisi” dei rifiuti nucleari per la quale non c’è “nessuna soluzione all’orizzonte”. Una di queste soluzioni è stata una “bara” di rifiuti nucleari concreti sull’isola di Runit, che ha iniziato a rompersi e potenzialmente a rilasciare materiale radioattivo.
Pro – Cheap to run
Le centrali nucleari sono più economiche da gestire rispetto ai loro rivali a carbone o gas., È stato stimato che anche il factoring dei costi come la gestione del combustibile radioattivo e gli impianti nucleari di smaltimento costano tra il 33 e il 50% di una centrale a carbone e il 20-25% di un impianto a ciclo combinato di gas.
La quantità di energia prodotta è anche superiore alla maggior parte delle altre forme. Il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE) stima che per sostituire una centrale nucleare 1GW richiederebbe 2GW di carbone o 3GW a 4GW da fonti rinnovabili per generare la stessa quantità di elettricità.
Con-Costoso da costruire
I costi iniziali per la costruzione di una centrale nucleare sono ripidi., Un recente reattore di prova virtuale negli Stati Uniti stima è salito da $3.5 bn a $6bn insieme a enormi costi aggiuntivi per mantenere l’impianto.
Il Sudafrica ha scartato i piani per aggiungere 9.6 GW di energia nucleare al suo mix energetico a causa del costo, che è stato stimato tra $34-84bn. Quindi, mentre gli impianti nucleari sono economici da gestire e producono carburante economico, i costi iniziali sono scoraggianti.