Due presidenti hanno inutilmente prolungato la guerra del Vietnam?

Le decisioni militari prese tra le presidenze avevano alcune solide basi strategiche ed etiche, ma ci sono anche aspetti moralmente preoccupanti.

Cinquant’anni dopo la guerra in Vietnam, gli americani stanno ancora discutendo la moralità del coinvolgimento degli Stati Uniti lì—le ragioni per cui il governo è entrato e il modo in cui è uscito. Lo scienziato politico Eric Patterson ha compilato una sorta di lista di controllo che fornisce un modo per giudicare la giustezza delle strategie belliche perseguite da quattro presidenti.,

In Just American Wars: Dilemmi etici nella storia militare degli Stati Uniti, Patterson, professore alla Robertson School of Government della Regent University e ricercatore presso il Berkley Center for Religion, Peace, and World Affairs della Georgetown University, espone otto principi che servono come base per una condotta etica e morale in guerra. Egli fa risalire questi principi a scritti di filosofi come Cicerone nell’antica Roma e Sant’Agostino nei primi anni del cristianesimo.,

Gli otto principi della guerra etica sono autorità legittima, giusta causa, giusta intenzione, probabilità di successo, proporzionalità dei fini, ultima risorsa, proporzionalità nella condotta della guerra e discriminazione nella condotta della guerra.

Patterson, tenente colonnello della Air National Guard, usa questi principi per esaminare i dilemmi etici in vari aspetti delle guerre americane dalla Rivoluzione al mondo post-9/11. Nel capitolo del Vietnam, si concentra sugli obiettivi bellici degli Stati Uniti., e se tali obiettivi sono stati perseguiti per motivi legittimi (giusta causa) e con motivazioni onorevoli (giusta intenzione).

Riflettendo sulla debacle francese a Dien Bien Phu nel 1954, quando le forze francesi che cercavano di mantenere il loro dominio coloniale in Vietnam persero una guerra contro un movimento indipendentista guidato dai comunisti, il presidente Dwight D. Eisenhower osservò: “Hai una fila di domino. Si abbatte il primo, e ciò che accadrà all’ultimo è la certezza che andrà oltre molto rapidamente.,”Eisenhower aveva in mente non solo l’Indocina, ma la recente guerra in Corea e la “perdita” della Cina ai comunisti di Mao Zedong nel 1949.

Dwight D. Eisenhower saluta il presidente del Vietnam del Sud Ngo Dinh Diem a Washington nel 1957. Eisenhower temeva che se il Vietnam è caduto ai comunisti, così potrebbe altri paesi, come “una fila di domino.,”(Foto 12/UIG via Getty Images)

Sedici anni dopo, il vice presidente di Eisenhower, Richard Nixon, fu presidente e affermò la” teoria del domino “in una conferenza stampa:” Ora so che ci sono quelli che dicono che la teoria del domino è obsoleta. Non hanno parlato con i domino. Dovrebbero parlare ai thailandesi, ai malesi, ai singaporiani, agli indonesiani, ai filippini, ai giapponesi e agli altri., E se gli Stati Uniti lasciano il Vietnam in un modo in cui siamo umiliati o sconfitti this questo sarà immensamente scoraggiante per i 300 milioni di persone dal Giappone che si dirigono verso la Thailandia nell’Asia libera; e ancora più importante sarà minacciosamente incoraggiante per i leader della Cina comunista e dell’Unione Sovietica che sostengono i nordvietnamiti.”

Nel discorso inaugurale del presidente John F. Kennedy del 1961, avvertì: “La nostra sicurezza potrebbe essere persa pezzo per pezzo, paese per paese.”Il presidente Lyndon B., Johnson ha messo in questo modo: “Se si lascia un bullo entrare nel vostro giardino un giorno, il giorno dopo sarà sul vostro portico e il giorno dopo che sarà violentare tua moglie nel tuo letto.”

La teoria del domino emerse dalle esperienze di questi uomini, e dei loro consiglieri, durante la seconda guerra mondiale. C’era una comprensione condivisa tra la loro generazione che l’appeasement a Monaco di Baviera nel 1938, che ha permesso ad Adolf Hitler di annettere parte della Cecoslovacchia, lo aveva incoraggiato, e altri domino cominciarono a cadere: tutta la Cecoslovacchia e la Polonia.,

La teoria del domino è davvero il simbolo di un più ampio insieme di ipotesi che informato degli stati UNITI “obiettivi militari”—i risultati desiderati, è indicato e non dichiarato, di tipo politico-militare, la strategia per quanto riguarda il Vietnam e il suo quartiere dal 1950 attraverso il 1970.

Nel 1956, Kennedy, poi un senatore degli stati UNITI, ha sostenuto che il Vietnam è stato “la pietra angolare del Mondo Libero nel sud-est Asiatico, la chiave di volta dell’arco, il dito nella diga, e dovrebbe marea rossa del Comunismo versare in … gran parte dell’Asia potrebbe essere a rischio.,”

La teoria del domino richiedeva una sicurezza nazionale attiva e politiche estere dalle successive amministrazioni presidenziali. Almeno cinque principali obiettivi militari sono stati utilizzati per giustificare il sostegno di governo Sud Vietnamita e continuare a combattere la Guerra del Vietnam:

• Contenere il comunismo

• Diffondere la democrazia, o almeno tenerlo in luoghi dove già esisteva

• * * * Dimostrare risolvere vari per il pubblico straniero

• Rivendicare onore nazionale

• Proteggere la reputazione e la credibilità del presidente

La prima guerra degli stati UNITI scopo è stato quello di contenere il comunismo., Nei primi anni della guerra fredda gli Stati Uniti dovevano decidere una politica per affrontare l’assalto apparentemente insaziabile e onnipresente dell’Unione Sovietica e del comunismo globale. Alcuni sostenevano che gli Stati Uniti dovessero tornare alla loro politica isolazionista prebellica. Anche se più governi europei cadessero nell’Unione Sovietica di Stalin, gli Stati Uniti erano in gran parte al sicuro in Nord America. Altre persone, sebbene preoccupate per la “Minaccia rossa”, ritenevano che fosse giunto il momento per gli americani di prendersi cura dei propri. All’altra estremità dello spettro c’erano quelli che credevano negli Stati Uniti., dovrebbe non solo resistere a questo ultimo aggressore, ma prendere in considerazione spingendo indietro se l’Unione Sovietica stava per giocare duro.

Gli Stati Uniti finirono per prendere una strada di mezzo che divenne nota come “contenimento”, un concetto associato al funzionario del Dipartimento di Stato George Kennan e al suo “X Articolo”, pubblicato su Foreign Affairs nel 1947.,

Kennan ha scritto: “L’elemento principale di ogni Stati Uniti, la politica verso l’Unione Sovietica deve essere quella di un lungo, paziente ma fermo e vigile di contenimento di russo espansiva tendenze … pressione Sovietica contro le libere istituzioni del mondo Occidentale attraverso l’abile e attenta applicazione di contro-forza a una serie di costante mutamento geografici e politici punti, corrispondente per gli spostamenti e le manovre di politica Sovietica … promuovere tendenze che deve, alla fine, trovano il loro sbocco nella break-up o la graduale maturazione del potere Sovietico., “

Mentre il contenimento si sviluppava come strategia politico-militare durante la presidenza di Harry S. Truman, furono stabilite politiche e istituzioni, come la Dottrina Truman (per sostenere le democrazie ovunque) e la NATO. I leader statunitensi vedevano la difesa di un Vietnam del Sud quasi democratico, orientato verso l’occidente (e Laos e Cambogia neutrali) come coerente con la politica di contenimento. Un fratello NATO è stato istituito, il Sud-est asiatico Treaty Organization, o SEATO.

Eisenhower abbracciò la politica di contenimento di Truman e la sua applicazione ai domino dell’Estremo Oriente.,”In un discorso del 1959, ha detto,” La perdita del Vietnam del Sud avrebbe messo in moto un processo fatiscente che potrebbe, come progredito, avere gravi conseguenze per noi e per la libertà.”

John F. Kennedy, in una conferenza stampa del 23 marzo 1961, indicò i guadagni comunisti in Laos e chiese all’Unione Sovietica e al Vietnam del Nord di fermare il loro sostegno ai ribelli laotiani. “Nessuno dovrebbe dubitare della nostra risoluzione su questo punto”, ha detto il presidente., (RBM Vintage Images/Alamy)

Kennedy ha avuto a che fare con la destabilizzazione comunista del Vietnam e del Laos fin dai suoi primi giorni in carica. In una conferenza stampa del marzo 1961, ha chiamato l’attività comunista in Laos. Un memorandum sulla sicurezza nazionale dell ‘ 11 maggio 1961 delineò brevemente una politica di contenimento:

Gli Stati Uniti., l’obiettivo e il concetto di operazioni enunciati nella relazione sono approvati: prevenire il dominio comunista del Vietnam del Sud; creare in quel paese una società vitale e sempre più democratica e avviare, su base accelerata, una serie di azioni di sostegno reciproco di carattere militare, politico, economico, psicologico e segreto progettate per raggiungere questo obiettivo.

Johnson, in un discorso a Omaha, Nebraska, nel 1966, disse: “Il Vietnam del Sud è importante per la sicurezza del resto di tutta l’Asia.,”Ha aggiunto che i combattimenti in Vietnam” sta comprando tempo non solo per il Vietnam del Sud, ma sta comprando tempo per una nuova e vitale Asia in crescita per emergere e sviluppare ulteriore forza. Se il Vietnam del Sud dovesse crollare sotto la pressione comunista del Nord, il progresso nel resto dell’Asia sarebbe fortemente in pericolo. E non dimenticarlo!”

Il secondo principio di politica estera che divenne un obiettivo di guerra in Vietnam fu la promozione della democrazia., Nel periodo immediatamente successivo alla seconda guerra mondiale, gli alleati occidentali furono frustrati dalle molte promesse infrante dal leader sovietico Josef Stalin, dai persistenti distaccamenti militari in Iran alla mancanza di libere elezioni in Polonia.

In Vietnam, l’obiettivo degli Stati Uniti era quello di sostenere le deboli ma esistenti istituzioni governative lasciate indietro mentre i francesi si ritiravano dopo la sconfitta di Dien Bien Phu e la Conferenza di Ginevra del 1954. L’accordo della conferenza divise temporaneamente il Vietnam in un Nord comunista e in un Sud democratico e prevedeva un’elezione nel 1956 per unificare il paese.,

Washington era profondamente consapevole di quanto potessero essere fragili le nuove democrazie, specialmente nei paesi poveri. Il Dipartimento della Difesa ha stimato che spent 28.5 miliardi sono stati spesi per la democrazia e le attività di sviluppo durante la fase più attiva del coinvolgimento degli Stati Uniti in Vietnam. Alla fine del 1956, le traiettorie di Saigon e Hanoi erano in rotta di collisione. Il Vietnam del Sud e gli Stati Uniti non avevano più alcuna aspettativa immediata di un consenso democratico che prendesse piede sull’intera regione. Prevedevano un Vietnam diviso, come la Corea, con il Sud protetto dagli Stati Uniti., e i suoi alleati per gli anni a venire.

Kennedy bilancio messaggio al Congresso per l’anno fiscale 1964, scrisse: “Noi siamo fermi nella nostra determinazione a promuovere la sicurezza del mondo libero, non solo attraverso il nostro impegno a unirsi nella difesa della libertà, ma anche attraverso il nostro impegno a contribuire allo sviluppo economico e sociale dei meno privilegiati, indipendente popoli.,”

Nel 1965 Johnson, il cui focus sul rafforzamento del ruolo di poveri è sia nazionale che internazionale, un obiettivo di politica, ha detto a un pubblico presso la Johns Hopkins University:

Il primo passo è per i paesi del sud-est Asiatico di associarsi in un notevolmente ampliata sforzo di cooperazione per lo sviluppo … chiederò al Congresso di unirsi in un miliardo di dollari di investimento Americana in questo sforzo… Il compito è niente di meno che per arricchire le speranze e l’esistenza di più di un centinaio di milioni di persone.,

Johnson, come il suo predecessore, credeva che solo un Vietnam modernizzante potesse sviluppare istituzioni democratiche radicate e soddisfare i bisogni della sua popolazione.

Nixon era impegnato in una politica di “vietnamizzazione”—sviluppando, il più rapidamente possibile, stabili istituzioni governative e militari sudvietnamite mentre costringeva spietatamente i nordvietnamiti al tavolo dei negoziati con un potente intervento militare statunitense. Questa era una strategia di uscita con elementi di sviluppo e democratizzazione, piuttosto che un impegno morale verso una sorta di ideale democratico.,

Lyndon B. Johnson e i suoi consiglieri si incontrano il ott. 29, 1968, per riesaminare la situazione in Vietnam. Johnson disse in un discorso del 1965 che gli Stati Uniti si erano impegnati ad aiutare il Vietnam del Sud a difendere la sua indipendenza, “e intendo mantenere la nostra promessa.”(American Photo Archive/Alamy)

Un terzo obiettivo della guerra degli Stati Uniti era quello di dimostrare la determinazione degli Stati Uniti. Era una massima comunista che i governi occidentali erano deboli ed effeminati, privi del potere di resistenza per contrastare il fatto scientifico del progresso comunista.

Gli Stati Uniti., il governo sentiva di dover dimostrare sia ai comunisti che agli alleati americani la credibilità delle sue garanzie di sicurezza. Gli Stati Uniti non volevano apparire come se vacillassero in Vietnam perché ciò poteva segnalare a paesi come le Filippine o quelli dell’America Latina o dell’Europa che gli Stati Uniti non avevano la volontà di venire in loro aiuto se fossero stati sfidati dal comunismo.,

Eisenhower riflette nel suo libro di memorie, “Ho sottolineato che in Corea, Indocina, Formosa, Grecia, e altrove, i comunisti erano stati fermati in azione aggressiva solo con l’interposizione della risoluzione occidentale e la forza.”

Kennedy strombazzò nel suo discorso inaugurale, ” Che ogni nazione sappia, se ci vuole bene o male, che pagheremo qualsiasi prezzo, sopporteremo qualsiasi peso, incontreremo qualsiasi difficoltà, sosterremo qualsiasi amico, opporremo qualsiasi nemico per assicurare la sopravvivenza e il successo della libertà.,”

Quando Kennedy rispose due mesi dopo alla crisi del Laos, disse al mondo che ” nessuno dovrebbe dubitare della nostra risoluzione su questo punto.”

Johnson ha anche sottolineato l’importanza di dimostrare la determinazione degli Stati Uniti. In un discorso del 1965, ha detto: “In tutto il mondo, da Berlino alla Thailandia, ci sono persone il cui benessere si basa, in parte, sulla convinzione di poter contare su di noi se vengono attaccati. Lasciare il Vietnam al suo destino scuoterebbe la fiducia di tutte queste persone nel valore dell’impegno americano, il valore della parola americana., Il risultato sarebbe stato un aumento dei disordini e dell’instabilità e una guerra ancora più ampia.”

Nixon disse al popolo americano nel 1973: “Per il futuro della pace, il ritiro precipitato sarebbe quindi un disastro di immensa portata. without La nostra sconfitta e umiliazione nel Vietnam del Sud senza dubbio promuoverebbe l’imprudenza nei consigli di quelle grandi potenze che non hanno ancora abbandonato i loro obiettivi di conquista del mondo. Ultimately In definitiva, questo costerebbe più vite.”

Un obiettivo della quarta guerra, uno che si sviluppò mentre la guerra veniva combattuta, era la santità dell’onore nazionale., Nel momento in cui il sangue viene versato, la guerra assume un carattere sacro.

Mentre si candidava alla presidenza, Nixon promise: “Ti prometto che avremo una fine onorevole della guerra in Vietnam.”E il gen. 23, 1973, in un discorso televisivo sul successo della conferenza di pace di Parigi, Nixon ha usato ripetutamente la frase ” pace con onore.”Ha anche detto:” Siamo orgogliosi dei 2½ milioni di giovani americani che hanno servito in Vietnam, che hanno servito con onore e distinzione in una delle imprese più disinteressate nella storia delle nazioni., E siamo orgogliosi di coloro che hanno sacrificato, che hanno dato la loro vita perché il popolo del Vietnam del Sud vivesse in libertà e perché il mondo vivesse in pace.”

Kennedy parlò in modo molto personale del sacrificio dei caduti in risposta a una lettera della signora Bobbie Lou Pendergass, il cui fratello morì in un incidente in elicottero nel Vietnam del Sud nel gennaio 1963. Ha chiesto se la morte di suo fratello avesse un significato. Il presidente le assicurò in una lettera del marzo 1963 che ” non era morto invano earn guadagnarsi l’eterna devozione di questa Nazione e di altri uomini liberi in tutto il mondo.,”

Johnson, nel suo discorso di Johns Hopkins del 1965, disse:

Siamo lì perché abbiamo una promessa da mantenere. Dal 1954 ogni presidente americano ha offerto sostegno al popolo del Vietnam del Sud. Abbiamo contribuito a costruire e abbiamo contribuito a difendere. Così, nel corso di molti anni, abbiamo fatto un impegno nazionale per aiutare il Vietnam del Sud difendere la sua indipendenza. E intendo mantenere la nostra promessa. Disonorare quell’impegno, abbandonare questa piccola e coraggiosa nazione al suo nemico e al terrore che deve seguire, sarebbe un torto imperdonabile.,

Allo stesso modo, Nixon disse nel suo discorso del 1973 sull’accordo di Parigi: “Una nazione non può rimanere grande se tradisce i suoi alleati e delude i suoi amici.

L’onore non è necessariamente la vittoria, ma una pace onorevole non è certamente la resa. La chiave di questa nozione di onore era far passare i nordvietnamiti attraverso i rituali della diplomazia internazionale, come la firma pubblica di un accordo, le promesse (anche se non erano credute) di un cessate il fuoco, le assicurazioni che la riunificazione finale del Vietnam sarebbe avvenuta attraverso mezzi democratici e simili.,

Un obiettivo della quinta guerra, non detto, era preservare la reputazione personale del presidente per la durezza. Durante la fase più calda della guerra fredda, mentre i presidenti americani contrastavano l’aggressione comunista in Corea, Vietnam, Laos, Cambogia e altrove nel sud-est asiatico, nessuno voleva essere in servizio durante un’altra “perdita”, come la caduta della Cina durante l’amministrazione Truman. Un certo numero di studiosi hanno fatto la persuasiva affermazione che rivendicare la credibilità personale, la durezza e la leadership dei singoli presidenti è stato un driver per continuare la guerra.,

Il Partito Democratico era macchiato dalla perdita della Cina, e Kennedy e Johnson non volevano essere visti come morbidi. Hanno ritenuto che la loro credibilità come leader e negoziatori duri fosse cruciale per mantenere l’equilibrio globale del potere. Nixon voleva mantenere la sua reputazione di tenacia, che si estendeva ai suoi giorni come anti-comunista al Congresso, perché credeva che fosse cruciale per ottenere un accordo onorevole sul Vietnam.

Una cosa che ha guidato le politiche di Kennedy è stata la sua percezione del suo rapporto con il premier sovietico Nikita Krusciov., Fin dall’inizio, Kennedy sentì di dover ritrarre la durezza: “Devo mostrargli che possiamo essere duri quanto lui. Mi siedo con lui e gli faccio vedere con chi ha a che fare.”

Il biografo ed ex membro dello staff di Johnson, Doris Kearns Goodwin, scrive:

Sapevo fin dall’inizio, Johnson mi disse nel 1970, descrivendo le prime settimane del 1965, che ero destinato a essere crocifisso in entrambi i modi in cui mi sono trasferito. Se lasciassi la donna che amavo davvero – la Grande Società – per essere coinvolta in quella stronza di una guerra lose perderei tutto. Tutti i miei programmi., Tutte le mie speranze di sfamare gli affamati e dare riparo ai senzatetto if se lasciassi la guerra e lasciassi che i comunisti si impadronissero del Vietnam del Sud, allora sarei visto come un codardo e la mia nazione sarebbe vista come un appeaser.

Con Nixon, ci sono diversi elementi in gioco, tra i suoi molti anni di servizio pubblico in un cambiamento del panorama politico, i suoi rancori con i media, il suo rapporto simbiotico con la torre di self-assurance Henry Kissinger, la sua psicologia e l’ego, e la sua strategia calcolata apparire un loose cannon per forza di Hanoi e i suoi sostenitori, a Mosca e a Pechino per negoziare.,

Ha detto aide H. R. Haldeman: “Io la chiamo la Teoria del pazzo, Bob. Voglio che i nordvietnamiti credano di aver raggiunto il punto in cui potrei fare qualsiasi cosa per fermare la guerra. Diremo loro che, per l’amor di Dio, sai che Nixon e ‘ ossessionato dal comunismo. Non possiamo trattenerlo quando è arrabbiato – e ha avuto la mano sul pulsante nucleare-e Ho Chi Minh stesso sarà a Parigi tra due giorni implorando la pace.,”

Richard Nixon riceve un briefing sui colloqui di pace di Parigi da Henry Kissinger durante una consultazione in un hotel di New York il nov. 25, 1972. (Bettmann/Getty Images)

Eisenhower, Kennedy, Johnson e Nixon, influenzati dalla teoria del domino, credevano di agire con giusta causa sostenendo l’autodifesa del Vietnam del Sud e la neutralità della Cambogia e del Laos nel contesto della rivalità tra superpotenze e dell’insurrezione comunista.,

Tre degli obiettivi di guerra che hanno condiviso—contenere il comunismo, diffondere la democrazia e dimostrare la determinazione al pubblico straniero—sono limitati, ma robusti obiettivi di sicurezza nazionale con credibilità morale.

Che dire dell’onore nazionale? Nessuno vuole pensare che i nostri figli, mariti, fratelli e padri siano morti invano a Hue, Khe Sanh e Hamburger Hill.

Gli Stati Uniti non andarono in guerra per rivendicare il loro onore nazionale; l’onore divenne un obiettivo di guerra che prolungò la guerra., Indipendentemente dal suo potere psicologico ed emotivo, il concetto di onore nazionale è moralmente pericoloso perché suggerisce costi aggiuntivi e sacrifici non alla ricerca della vittoria, ma semplicemente per continuare la lotta: “nessun costo troppo grande.” La visione estrema dell’onore nazionale non è in accordo con i sentimenti individualistici e democratici degli Stati Uniti perché può diventare la voce di Hitler e dei kamikaze.

Tuttavia, concentrarsi sull’onore può diventare un fattore che limita altri obiettivi bellici. Vogliamo che presidenti e generali dicano: lotteremo duramente per vincere., Daremo ai vostri figli e figlie in uniforme ogni strumento per avere successo. Ci prenderemo cura di loro mentre sono in uniforme e dopo che torneranno a casa. E, vi promettiamo, che se il calcolo per combattere questa guerra cambia in qualche modo, onoreremo il loro servizio e il vostro sacrificio cambiando rotta. Non disonoreremo i morti aggiungendo inutilmente di più al loro numero. Questa è una formula per la pace con onore.

Infine, il quinto obiettivo., La preoccupazione di un leader per la gloria non significa che altri obiettivi di guerra siano necessariamente contaminati, ma l’ego personale può avere effetti dannosi sulle decisioni danneggiando i rapporti tra i leader anziani (funzionari eletti che non si fidano dei comandanti militari), limitando le possibilità di diplomazia e distorcendo le possibilità politiche.

Durante l’era del Vietnam, le condizioni affrontate da Truman nel sud-est asiatico nei primi anni 1950 si sono evolute dinamicamente fino ai momenti in cui il presidente Gerald R. Ford ha visto l’abbandono dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Saigon sul suo set televisivo nel 1975., Le decisioni prese tra le presidenze per combattere e prolungare la guerra avevano alcune solide basi strategiche ed etiche, eppure ci sono aspetti moralmente preoccupanti della guerra.