Un bail-in è l’opposto di un bail-out perché non si basa su parti esterne, in particolare il sostegno del capitale del governo. Un bail-in crea nuovo capitale per salvare un’impresa fallita attraverso una ricapitalizzazione interna e costringe i creditori del mutuatario a sopportare l’onere avendo parte del debito che sono dovuti cancellato o convertito in equità. (Ad esempio, nel caso delle banche cipriote nel 2013, i creditori in questione erano obbligazionisti e il bail-in era di depositanti con più di €100,000 nei loro conti.,)
TheoryEdit
Il bail-in è stato proposto per la prima volta pubblicamente in un editoriale dell’economista “From Bail-out to Bail-in” nel gennaio 2010, da Paul Calello e Wilson Ervin. È stato descritto come una nuova alternativa tra “bail-out dei contribuenti (cattivo) e collasso finanziario sistemico (probabilmente peggiore).”Prevedeva una ricapitalizzazione ad alta velocità finanziata dal “salvataggio” (conversione) del debito degli obbligazionisti in nuove azioni., Il nuovo capitale assorbirebbe le perdite e fornirebbe nuovo capitale per sostenere le attività critiche, evitando così un improvviso collasso disordinato o una vendita di incendi, come si è visto nel fallimento di Lehman. La gestione sarebbe stata licenziata e gli azionisti sarebbero stati spostati dagli obbligazionisti salvati, ma il franchising, i dipendenti e i servizi principali potrebbero continuare, supportati dal capitale appena convertito.
Nello stesso periodo, la Banca d’Inghilterra stava sviluppando un’architettura simile, data la pressante necessità di uno strumento migliore per gestire le banche in crisi sulla scia della crisi finanziaria., La prima discussione ufficiale sul bail-in è stata esposta in un discorso di Paul Tucker, che ha presieduto il gruppo di lavoro Financial Stability Board (FSB) sulla gestione delle crisi transfrontaliere ed è stato anche vice governatore per la stabilità finanziaria presso la Banca d’Inghilterra., Nel Marzo 2010, Tucker cominciato a descrivere le proprietà di un nuovo “bail-in” strategia per gestire il fallimento di una grande banca:
“Una ben diversa e più profonda, l’approccio sarebbe quello di distribuire un super speciale a risoluzione quadro che ha consentito alle autorità, una rapida orario, per taglio di capelli non assicurati creditori (going concern).”
Nell’ottobre 2011, il Gruppo di lavoro dell’FSB aveva sviluppato considerevolmente questo pensiero e pubblicato gli ” Attributi chiave dei regimi di risoluzione efficaci per le istituzioni finanziarie.,”Il documento stabilisce i principi fondamentali che devono essere adottati da tutte le giurisdizioni partecipanti, compresa la capacità giuridica e operativa per un tale regime di risoluzione super speciale (ora noto come “bail-in”).
La portata del regime di risoluzione previsto non era limitata alle grandi banche nazionali., Oltre alle istituzioni finanziarie “sistemicamente significative o critiche”, il campo di applicazione si applica anche a due ulteriori categorie di istituzioni SIFI globali (banche incorporate a livello nazionale in un paese che sta attuando il regime di bail-in) e” Infrastrutture del mercato finanziario (FMI) ” come le stanze di compensazione. L’inclusione degli IMF nei potenziali bail-in è di per sé un importante passo in avanti., L’FSB definisce tali infrastrutture di mercato per includere sistemi multilaterali di compensazione e regolamento di titoli e derivati e tutta una serie di sistemi di scambio e di transazione, come i sistemi di pagamento, i depositari centrali di titoli e i depositari commerciali. Ciò significherebbe che un credito non garantito verso, ad esempio, un istituto di clearing house o una borsa valori potrebbe in teoria essere influenzato se tale istituto dovesse essere salvato.,
Gli elementi transfrontalieri della risoluzione delle istituzioni bancarie globalmente significative (G-SIFIs) sono stati oggetto di un documento congiunto della Federal Reserve e della Bank of England nel 2012.
Il vicedirettore uscente della Banca d’Inghilterra Paul Tucker ha scelto di aprire la sua carriera accademica ad Harvard con un discorso di ottobre 2013 a Washington all’Institute of International Finance in cui ha sostenuto che la risoluzione era avanzata abbastanza in diversi paesi che i salvataggi non sarebbero stati richiesti e quindi sarebbero stati salvati, in particolare i G-SIB statunitensi., Sebbene fossero ancora grandi, non erano più troppo grandi per fallire a causa dei miglioramenti nella tecnologia di risoluzione.
In modo simile, un rapporto GAO nel 2014 ha stabilito che l’aspettativa del mercato di salvataggi per le più grandi banche “too big to fail” era stata in gran parte eliminata dalle riforme. Questo è stato determinato con vari metodi, in particolare confrontando il costo di finanziamento delle banche più grandi con le banche più piccole che sono soggette alla risoluzione ordinaria FDIC., Questo differenziale, che era stato grande nella crisi, era stato ridotto a circa zero dal progresso della riforma, ma il GAO ha anche ammonito che i risultati dovrebbero essere interpretati con cautela.
In Europa, il simposio della comunità finanziaria dell’UE sul “Futuro del settore bancario in Europa” (dicembre 2013) ha visto la partecipazione del ministro delle Finanze irlandese Michael Noonan, che ha proposto un piano di bail-in alla luce dell’unione bancaria in discussione all’evento., Il vice direttore della BoE Jon Cunliffe ha suggerito in un discorso di marzo 2014 a Chatham House che le banche nazionali erano troppo grandi per fallire, ma invece del processo di nazionalizzazione utilizzato nel caso di HBO, RBS e minacciato per Barclays (tutto alla fine del 2008), quelle banche potrebbero d’ora in poi essere salvate.
Una forma di bail-in è stata utilizzata in piccoli istituti danesi (come Amagerbanken) già nel 2011, così come la successiva conversione del debito junior presso la banca olandese SNS REALL., Tuttavia, il processo non ha ricevuto ampia attenzione globale fino al bail-in delle principali banche di Cipro durante 2013, discusso di seguito. La ristrutturazione della banca cooperativa nel Regno Unito (2013) è stata descritta come un bail-in volontario o negoziato.
Sforzi legislativi ed esecutivimodifica
Il Dodd-Frank Act legifera le procedure di risoluzione bancaria per gli Stati Uniti ai sensi del Titolo I e del Titolo II. Il titolo I si riferisce alla via preferita, che consiste nel risolvere una banca in procedure fallimentari aiutate da un’ampia pre-pianificazione (un “testamento biologico”).,
Il titolo II stabilisce ulteriori poteri che possono essere utilizzati se il fallimento è visto per porre “effetti gravi e negativi sulla stabilità finanziaria negli Stati Uniti”, come determinato dal Segretario del Tesoro, insieme a due terzi Federal Reserve Board e due terzi del consiglio FDIC. Come il titolo I, costringerebbe azionisti e creditori a sopportare le perdite della società finanziaria fallita”, rimuovendo la gestione responsabile delle condizioni finanziarie della società.,”Le procedure stabiliscono anche alcune protezioni per i creditori, come ad esempio impostando un requisito per il pagamento ai richiedenti di ve almeno quanto i richiedenti avrebbero ricevuto in caso di liquidazione fallimentare.
La FDIC ha richiamato l’attenzione sul problema della governance post-risoluzione e ha suggerito che un nuovo amministratore delegato e Consiglio di amministrazione dovrebbero essere installati sotto la guida di FDIC receivership.,ministrative costi
Un certo numero di strategie che sono state esplorate presto per determinare come il Titolo I e il Titolo II poteri potrebbero essere meglio utilizzati per risolvere un grande fallimento della banca, tra cui “l’Acquisto e l’Assunzione di maria” e “la Perdita di Condivisione.,”Nel corso del tempo, l’approccio preferito si è evoluto in una strategia di bail-in, che è più diretto, in quanto non richiede un partito di acquisizione. Questo approccio è stato sviluppato sotto l’ufficio FDIC di Complex Financial Institutions group guidato da James R. Wigand. L’approccio è descritto in un mazzo di diapositive da gennaio 2012 così come nella testimonianza del Congresso.
La strategia specifica per l’attuazione di un bail-in ai sensi dei requisiti del Dodd Frank Act è stata descritta come il “meccanismo del punto di entrata unico.,”L’innovativa strategia FDIC è stata descritta dal governatore della Federal Reserve Jerome Powell come un” classico semplificatore, rendendo teoricamente possibile qualcosa che sembrava incredibilmente complesso.”Ha creato un percorso relativamente semplice attraverso il quale il bail-in potrebbe essere implementato sotto i poteri Dodd-Frank esistenti. Powell ha spiegato:
“Sotto un unico punto di ingresso, la FDIC sarà nominata ricevente solo della capogruppo di primo livello del gruppo finanziario fallito., Subito dopo che la capogruppo è stata posta in amministrazione controllata, la FDIC trasferirà le attività della capogruppo (principalmente le sue partecipazioni in controllate) a una holding ponte. I crediti azionari degli azionisti della società madre fallita saranno cancellati e i crediti dei suoi detentori di debito non garantiti saranno svalutati se necessario per riflettere eventuali perdite nell’amministrazione controllata che gli azionisti non possono coprire., Per capitalizzare la holding bridge e le controllate operative e per consentire il trasferimento della proprietà e del controllo della società bridge in mani private, la FDIC scambierà i crediti rimanenti dei creditori non garantiti della controllante con crediti azionari e/o di debito della società bridge. Se necessario, la FDIC fornirebbe liquidità temporanea alla società bridge fino a quando il “bail-in” dei creditori della società madre fallita non sarà completato.,”
Una panoramica completa di questa strategia è disponibile nel rapporto Bipartisan Policy Center ” Too Big to Fail: The Path to a Solution.”
Il governo canadese ha chiarito le sue regole per bail-in nel “Piano d’azione economica 2013,” a pagine 144-145 “per ridurre il rischio per i contribuenti.”
L’Eurogruppo ha proposto il 27 giugno 2013 che dopo il 2018, gli azionisti della banca sarebbero stati i primi in linea ad assumere le perdite di una banca fallita prima degli obbligazionisti e di alcuni grandi depositanti., I depositi assicurati inferiori a £85.000 (€100.000) sarebbero esenti e, con esenzioni specifiche, i depositi non assicurati di individui e piccole imprese riceverebbero lo status preferito nell’ordine gerarchico del bail-in per l’assunzione di perdite. Tale accordo formalizzava la prassi già seguita a Cipro. In base alla proposta, tutti gli obbligazionisti non garantiti sarebbero colpiti per le perdite prima che una banca fosse autorizzata a ricevere conferimenti di capitale direttamente dal Meccanismo europeo di stabilità., Uno strumento noto come Meccanismo di risoluzione unico, che è stato concordato dai membri dell’Eurogruppo il 20 marzo 2014, faceva parte di uno sforzo dell’UE per prevenire future crisi finanziarie mettendo in comune la responsabilità delle banche dell’eurozona, nota come unione bancaria. In una prima fase, la Banca centrale europea assumerà pienamente la supervisione dei finanziatori del blocco valutario di 18 nazioni nel novembre 2014. L’accordo necessitava di un’approvazione formale da parte del Parlamento europeo e dei governi nazionali., Il fondo di risoluzione sarà pagato dalle banche stesse e fonderà gradualmente i fondi di risoluzione nazionali in uno comune europeo fino a raggiungere l’obiettivo di finanziamento di 55 miliardi di euro. Vedere le FAQ CE sul SRM. Il punto legislativo è stato suddiviso in tre iniziative dal commissario per il mercato interno e i servizi Michel Barnier: BRRD, DG e SRM.
Praticaedit
Una forma di bail-in è stata utilizzata in piccole istituzioni danesi (come Amagerbanken) già nel 2011. Le autorità olandesi hanno convertito il debito junior di SNS REAAL nel 2013, come parte di una ricapitalizzazione finanziata privatamente.,
Durante la crisi finanziaria cipriota 2012-2013, l’economia cipriota è arrivata quasi al collasso mentre la crisi finanziaria greca (a cui le banche cipriote erano fortemente esposte) minacciava le banche cipriote, causando un panico finanziario, corse bancarie e un downgrade dei titoli di stato allo status di “spazzatura”. Nel marzo 2013, un salvataggio di €10 miliardi è stato annunciato dalla troika europea, una coalizione sciolto dell’Unione europea, la Banca Centrale europea e il Fondo monetario internazionale, in cambio di Cipro accettando di chiudere la sua seconda più grande banca, la Cyprus Popular Bank, noto anche come Laiki Bank., I ciprioti hanno dovuto accettare di riscuotere tutti i depositi non assicurati lì e forse circa il 40% dei depositi non assicurati nella Bank of Cyprus, la più grande banca commerciale dell’isola. Dopo che una proposta iniziale è stata sostituita con la proposta finale, nessun deposito assicurato di €100.000 o meno doveva essere interessato. Il prelievo di depositi che ha superato €100.000 è stato definito un “bail-in” per differenziarlo da un piano di salvataggio sostenuto dal governo. La Banca di Cipro ha eseguito il bail – in il 28 aprile 2013.,
Ci sono stati alcuni elementi controversi, soprattutto per quanto riguarda il piano iniziale, che comprendeva un contributo da parte dei depositanti assicurati, che è stato descritto come “non intelligente” dal presidente della BCE Mario Draghi. La proposta è stata modificata il giorno successivo per interessare solo i depositanti e i creditori non assicurati., In una più ampia revisione degli eventi di Cipro, Draghi rivolto alcune critiche di questo evento in una conferenza stampa:
“Un bail-in, di per sé, non è un problema: è la mancanza di un ex ante regole note a tutte le parti e la mancanza di riserve di capitale o di altri ‘bail-inable’ attività che può fare un bail-in un disordinato evento. L’esistenza di riserve di attività “bail-inable” è quindi essenziale. Nel caso di Cipro, una particolarità era il fatto che tali attività erano in realtà piuttosto limitate rispetto alle dimensioni delle banche/attività., Inoltre, l’assenza di norme ex ante dà l’impressione di un approccio ad hoc in tali situazioni.”
Nel 2016, Cipro ha completato il suo programma di salvataggio, che è stato implementato con successo. Circa il 30 per cento dei fondi di salvataggio complessivi del paese non sono mai stati sfruttati.
Negli ultimi anni sono stati compiuti notevoli sforzi per garantire che le banche più grandi dispongano di un’ampia offerta di passività bail-inable. Le regole per” Total Loss Absorption Capacity ” (TLAC) negli Stati Uniti hanno portato gli otto G-SIFIS statunitensi a emettere circa $1.,0 trilioni di passività della holding a lungo termine, che potrebbero essere utilizzate per questo scopo. Combinato con azioni e altri titoli di capitale, ciò stabilisce un TLAC aggregato di circa trillion 2 trilioni per gli otto G-SIFIS statunitensi. Nel Regno Unito, la Bank of England ha fissato i requisiti TLAC per le sue maggiori banche, descritte come MREL, tra il 25,2% e il 29,3% delle attività ponderate per il rischio. La Svizzera ha imposto ai suoi due G-SIFIS requisiti pari al 28,6% delle attività ponderate per il rischio.,
L’UE sta attualmente discutendo il modo migliore per attuare i requisiti dell’FSB in tutto il suo sistema bancario e quale dovrebbe essere la dimensione appropriata di tale requisito.