Amdt1.4.1 Libertà di Assemblea e di Petizione: Panoramica

Primo Emendamento:

il Congresso non farà legge che rispetta un’istituzione della religione, o di divieto di libero esercizio; o che limiti la libertà di parola, o di stampa; o il diritto delle persone di riunirsi pacificamente, e di presentare una petizione al Governo per la riparazione di ingiustizie.

Il diritto di petizione ha preso la sua origine dalla modesta disposizione fatta per esso nel capitolo 61 della Magna Carta (1215).,1Footnote
C. Stephenson & F. Marcham, Sources of English Constitutional History 125 (1937). A questo magro inizio sono rintracciabili, in qualche misura, il Parlamento stesso e le sue procedure per l’emanazione della legislazione, l’equità giurisdizione del Lord Cancelliere, e procedimenti contro la Corona per petizione di diritto., Così, mentre il Re convocò il Parlamento al fine della fornitura, quest’ultima ma, soprattutto, la House of Commons—supplicarono il Re per la riparazione di ingiustizie come il suo prezzo, per soddisfare le esigenze finanziarie del Monarca, e come è cresciuto d’importanza, è venuto a reclamare il diritto di dettare la forma del Re di risposta, fino a quando, nel 1414, Commons, ha dichiarato di essere così assenters come richiedenti., Duecentocinquanta anni più tardi, nel 1669, Commons ha inoltre deliberato che ogni cittadino comune in Inghilterra possedeva il diritto intrinseco di preparare e presentare petizioni ad esso in caso di reclamo, e dei Comuni di ricevere lo stesso e di giudicare se erano adatti per essere ricevuti. Infine il capitolo 5 del Bill of Rights del 1689 affermava il diritto dei sudditi di presentare una petizione al Re e tutti gli impegni e le azioni penali per tale richiesta di essere illegale.2Footnote
12 Enciclopedia delle Scienze Sociali 98 (1934).,

Storicamente, quindi, il diritto di petizione è il diritto primario, il diritto pacificamente di assemblare un diritto subordinato e strumentale, come se il primo emendamento leggesse: il diritto del popolo pacificamente di riunirsi per presentare una petizione al governo.3Footnote
Stati Uniti v. Cruikshank, 92 U. S. 542, 552 (1876), riflette questo punto di vista. Oggi, tuttavia, il diritto di assemblea pacifica è, nella lingua della Corte, affine a quelle della libertà di parola e della libertà di stampa ed è altrettanto fondamentale. . . ., non può essere negato senza violare quei principi fondamentali di libertà e giustizia che sono alla base di tutte le istituzioni civili e politiche, principi che il Quattordicesimo emendamento racchiude nei termini generali della sua clausola del giusto processo. . . . Lo svolgimento di riunioni per un’azione politica pacifica non può essere vietato. Coloro che assistono nella conduzione di tali adunanze non possono essere bollati come criminali su questo punto. Domanda . . ., non è per quanto riguarda gli auspici sotto i quali si svolge la riunione, ma per quanto riguarda il suo scopo; non per quanto riguarda le relazioni dei relatori, ma se le loro espressioni trascendono i limiti della libertà di parola che la Costituzione protegge.4Footnote
DeJonge v. Oregon, 299 Stati Uniti 353, 364, 365 (1937). Si veda anche Herndon v. Lowry, 301 U. S. 242 (1937). Inoltre, il diritto di petizione si è ampliato., Non si limita più alle richieste di riparazione delle rimostranze, in qualsiasi significato preciso di queste parole, ma comprende le richieste di un esercizio da parte del governo dei suoi poteri per promuovere l’interesse e la prosperità dei firmatari e delle loro opinioni su questioni politicamente controverse.5Footnote
Vedi Orientale R. R. Presidenti Conf. v. Noerr Motor Freight, 365 U. S. 127 (1961). Il diritto si estende all’approccio dei cittadini o dei loro gruppi alle agenzie amministrative (che sono entrambe creature del legislatore e braccia dell’esecutivo) e ai tribunali, il terzo ramo del governo., Certamente il diritto di petizione si estende a tutti i dipartimenti del governo. Il diritto di accesso ai tribunali non è che un aspetto del diritto di petizione.6Footnote
California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited, 404 Stati Uniti 508, 510 (1972). Vedi anche NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 U. S. 886, 913-15 (1982); Missouri v. NOW, 620 F. 2d 1301 (8th Cir. 1980), cert. denied, 449 US 842 (1980) (a causa della sua natura politica, un boicottaggio degli stati che non ratificano l’Equal Rights Amendment non può essere sottoposto a cause antitrust).,

Il diritto di petizione riconosciuto dal Primo Emendamento entrò in primo piano nei primi anni 1830, quando le petizioni contro la schiavitù nel Distretto di Columbia iniziarono a fluire nel Congresso in un flusso in costante aumento, che raggiunse il suo culmine nell’inverno del 1835., Infine, il 28 gennaio 1840, la Casa adottò come regola permanente: che nessuna petizione, memoriale, risoluzione o altro documento che pregasse l’abolizione della schiavitù nel Distretto di Columbia, o in qualsiasi Stato o Territorio degli Stati Uniti in cui ora esiste, sarà ricevuta da questa Casa, o intrattenuta in alcun modo. A causa degli sforzi di John Quincy Adams, questa regola fu abrogata cinque anni dopo.7Footnote
Il conto è detto in molte fonti. Ad esempio, Samuel flagg Bemis, John Quincy Adams e l’Unione, chs. 17, 18 e pagg., 446-47 (1956); William Lee Miller, Discutendo sulla schiavitù: La grande battaglia nel Congresso degli Stati Uniti (1996), 465-487; David P. Currie, The Constitution in Congress: Descent into the Maelstrom, 1829-1861 (2005), 3-23., Per molti anni il regolamento della Camera dei Rappresentanti ha previsto che i membri che hanno petizioni di presentare possono consegnarli al cancelliere e le petizioni, salvo che nel giudizio del relatore sono di carattere osceno o offensivo, sono iscritti sul giornale e il cancelliere deve fornire una trascrizione di tale record per i giornalisti ufficiali dei dibattiti per la pubblicazione nel record.8Footnote
Articolo 22, ¶ 1, Regolamento della Camera dei Rappresentanti, HR Doc. No. 256, 101 ° Congresso, 2d Sess. 571 (1991)., Tuttavia, le petizioni per l’abrogazione delle leggi di spionaggio e sedizione e contro le misure militari per il reclutamento hanno portato, nella prima guerra mondiale, alla reclusione.9Footnote
1918 Att’y Gen. Ann. Rep. 48. Le processioni per la presentazione delle petizioni negli Stati Uniti non hanno avuto particolare successo. Nel 1894 il generale Coxey dell’Ohio organizzò eserciti di disoccupati per marciare su Washington e presentare petizioni, solo per vedere i loro leader arrestati per aver camminato illegalmente sull’erba del Campidoglio., La marcia dei veterani su Washington nel 1932 che richiedeva una legislazione sui bonus fu difesa come esercizio del diritto di petizione. L’amministrazione, tuttavia, lo considerò una minaccia contro la Costituzione e chiamò l’esercito per espellere i manifestanti bonus e bruciare i loro campi. Marce e accampamenti sono diventati più comuni dal, ma i risultati sono stati misti.

Il caso Cruikshank

Il diritto di assemblea fu prima davanti alla Corte Suprema nel 187610Footnote
Vedi, tuttavia, Crandall v. Nevada, 73 U. S. (6 Wall.,) 35 (1868), in cui la Corte ha dato come uno dei suoi motivi per colpire giù una tassa sulle persone che lasciano lo stato la sua violazione del diritto di ogni cittadino di venire alla sede del governo e di trattare qualsiasi attività che potrebbe avere con esso. nel famoso caso degli Stati Uniti contro Cruikshank.11Footnote
92 U. S. 542 (1876). L’Enforcement Act del 187012Footnote
Act del 31 maggio 1870, cap. 114, 16 subito. 141 (1870)., vietato cospirare o andare sulle autostrade o sui locali di un altro per intimidire qualsiasi altra persona dall’esercitare liberamente e godere di qualsiasi diritto o privilegio concesso o garantito dalla Costituzione degli Stati Uniti. Gli imputati erano stati incriminati ai sensi di questa legge con l’accusa di aver privato alcuni cittadini del loro diritto di riunirsi pacificamente con altri cittadini per uno scopo pacifico e lecito., Anche se la Corte ha ritenuto l’accusa inadeguata perché non ha sostenuto che il tentativo di assemblea era per uno scopo legato al governo federale, il suo dicta ha dichiarato in linea di massima i contorni del diritto di assemblea. Il diritto del popolo di riunirsi pacificamente allo scopo di presentare una petizione al Congresso per un risarcimento delle rimostranze, o per qualsiasi altra cosa connessa con i poteri o i doveri del governo nazionale, è un attributo della cittadinanza nazionale, e, come tale, sotto la protezione e garantita dagli Stati Uniti., L’idea stessa di un governo, repubblicano in forma, implica il diritto da parte dei suoi cittadini di incontrarsi pacificamente per la consultazione in materia di affari pubblici e di chiedere un risarcimento delle rimostranze. Se fosse stato affermato in questi capi di imputazione che l’obiettivo degli imputati era quello di impedire una riunione per tale scopo, il caso sarebbe stato all’interno dello statuto e nell’ambito della sovranità degli Stati Uniti.13Footnote
Stati Uniti v. Cruikshank, 92 Stati Uniti 542, 552-53 (1876)., L’assorbimento delle clausole di assemblea e petizione nella libertà protetta dalla clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento significa, ovviamente, che la limitazione di Cruikshank non è più applicabile.14Footnote
DeJonge v. Oregon, 299 U. S. 353 (1937); Hague v. CIO, 307 U. S. 496 (1939); Bridges v. California, 314 U. S. 252 (1941); Thomas V. Collins, 323 U. S. 516 (1945).

Il caso dell’Aia

Illustrativo di questa espansione è Hague v. CIO,15Footnote
307 U. S. 496 (1939)., in cui la Corte, anche se scheggiato per quanto riguarda il ragionamento e la logica, ha colpito giù un’ordinanza che conferiva una discrezionalità incontrollata in un funzionario della città per consentire o negare a qualsiasi gruppo la possibilità di condurre un’assemblea pubblica in un luogo pubblico. Justice Roberts, in un parere che Justice Black si unì e con il quale il Chief Justice Hughes concordò, trovò protezione contro la riduzione dello stato dei diritti di assemblea e petizione nella clausola di privilegi e immunità del Quattordicesimo emendamento., Il privilegio di un cittadino degli Stati Uniti di usare le strade e i parchi per la comunicazione di vista di domande nazionali, può essere regolato nell’interesse di tutti; non è assoluta, ma relativa, e che deve essere esercitata in subordinazione generali di comfort e di convenienza, e in consonanza con la pace e l’ordine; ma non deve, in veste di regolamento, essere ridotta o negato.16Footnote
307 U. S. a 515. Per un’altra affermazione che il diritto di petizione non è assoluto, vedi McDonald v. Smith, 472 U. S., 479 (1985) (il fatto che le dichiarazioni diffamatorie siano state fatte nel contesto di una petizione al governo non fornisce l’immunità assoluta dalla diffamazione). I giudici Stone e Reed invocarono la clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento per il risultato, rivendicando così i diritti di assemblea e petizione per gli stranieri e i cittadini. Penso che il diritto degli intervistati di mantenerlo non dipenda dalla loro cittadinanza e non possa essere giustamente fatto per accendere l’esistenza o la non esistenza di uno scopo per diffondere informazioni sulla legge nazionale sui rapporti di lavoro., È sufficiente che i firmatari abbiano impedito agli intervistati di tenere riunioni e diffondere informazioni sia per l’organizzazione dei sindacati che per qualsiasi altro scopo legale.17Footnote
307 U. S. a 525. Questa visione del giusto processo di Justice Stone ha portato la giornata sull’approccio dei privilegi e delle immunità.

I casi successivi tendono a fondere i diritti di assemblea e petizione nelle clausole di discorso e stampa, e, in effetti, tutti e quattro i diritti possono essere considerati come elementi di un diritto inclusivo alla libertà di espressione., Mentre alcuni comportamenti possono ancora essere denominati come petition18Footnote
Ad esempio, United States v. Harriss, 347 U. S. 612 (1954); Eastern R. R. Presidents Conf. v. Noerr Motor Freight, 365 U. S. 127 (1961); BE& K Construction Co. v. NLRB, 536 Stati Uniti 516 (2002). o assembly19Footnote
Ad esempio, Coates v. Città di Cincinnati, 402 U. S. 611 (1971). piuttosto che parlare, sembra poco dubbio che standard simili saranno applicati nella maggior parte dei casi.20Footnote
Vedi, ad esempio, Borough of Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri, 564 U. S.___, No. 09-1476, slip op., a 7 (2011) (Non è necessario dire che le Clausole sono identiche nel loro mandato o nel loro scopo ed effetto per riconoscere che i diritti di parola e petizione condividono un sostanziale terreno comune); Ma vedi id. (I tribunali non dovrebbero presumere che ci sia sempre un’equivalenza essenziale nelle Clausole o che la Clausola del discorso preceda necessariamente e in ogni caso risolva le rivendicazioni della clausola di petizione)., Ad esempio, come discusso in precedenza, quando un dipendente pubblico fa causa a un datore di lavoro governativo in base alla clausola del discorso del primo emendamento, il dipendente deve dimostrare di aver parlato come cittadino su una questione di interesse pubblico.21Footnote
Connick v. Myers, 461 U. S. 138 (1983). In Borough of Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri,22Footnote
564 U. S.___, No. 09-1476, slip op. (2011) ., la Corte allo stesso modo ha ritenuto che un capo della polizia che ha presunto ritorsione per aver presentato una denuncia sindacale contestando la sua cessazione non era protetto dal diritto di petizione, perché le sue denunce non andavano a questioni di interesse pubblico.23Footnote
Il giudice Scalia, in dissenso, ha contestato il suggerimento della maggioranza secondo cui una petizione deve essere di interesse pubblico per essere protetta, osservando che la clausola di petizione era stata storicamente una via per cercare sollievo dalle preoccupazioni private. Slip op. at 5-7 (2011) (Scalia, J., dissenting)., Il giudice Scalia ha anche suggerito che la Clausola dovrebbe essere limitata alle petizioni dirette a un ramo esecutivo o a un legislatore, e che le rimostranze presentate a un organo adjuciatory non sono così protette. ID. a 1-3.