1978 California Proposition 13 (Italiano)

Riduzione delle tasseEdit

Nell’anno successivo all’approvazione della Proposition 13, le entrate fiscali sulle proprietà ai governi locali diminuirono di circa il 60% in tutto lo stato. Tuttavia, entro il 2003, l’imposta di proprietà aggiustata per l’inflazione riscossa dai governi locali ha superato i livelli pre-1978 e ha continuato ad aumentare.

Nel 2009, l’originale Prop 13 avvocato e gruppo di pressione Howard Jarvis Contribuenti Association stimato che Proposition 13 aveva ridotto le tasse pagate dai contribuenti della California da un aggregato billion 528 miliardi.,

Altre stime mostrano che la Proposition 13 potrebbe non aver ridotto il carico fiscale pro-capite complessivo della California o la spesa statale. Il think tank Tax Foundation ha riferito che nel 1978, i californiani avevano il terzo più alto carico fiscale in proporzione al reddito statale (tax-pro-capite diviso per il reddito-pro-capite) del 12,4% (tax 3.300 tasse pro capite, inflazione aggiustata). Entro il 2012, era sceso leggermente al sesto tasso più alto, 10.9%, (tax 4.100 tasse pro capite, inflazione aggiustata).,

California ha il più alto reddito marginale e plusvalenze tax rate ed è tra i primi dieci più alti tassi di imposta sulle società e sulle vendite a livello nazionale. In 2016, la California ha avuto il 17th-più alto pro-capite (per persona) entrate fiscali di proprietà nel paese a $1,559, in aumento da 31st in 1996. In 2019, WalletHub ha applicato l’aliquota fiscale effettiva della proprietà in tutto lo stato della California dello 0.77% al valore mediano del mercato interno dello stato di $443,400; le imposte annuali sulla proprietà di $3,414 sul valore mediano della casa erano il 9th più alto negli Stati Uniti.,

Property tax equityEdit

Proposition 13 imposta il valore valutato degli immobili al momento dell’acquisto (noto come sistema di valori di acquisizione), con un possibile aumento annuale della valutazione del 2%. Di conseguenza, le proprietà di uguale valore possono avere una grande quantità di variazione nel loro valore valutato, anche se sono l’una accanto all’altra. La disparità cresce quando i prezzi degli immobili apprezzano di oltre il 2% all’anno., L’indice Case–Shiller housing mostra i prezzi a Los Angeles, San Diego e San Francisco apprezzati 170% da 1987 (l’inizio dei dati disponibili) a 2012, mentre il 2% cap consentito solo un aumento del 67% delle tasse sulle case che non sono state vendute durante questo periodo di 26 anni.,

Un rapporto del 1993 dalla joint University of California e State of California programma di ricerca, California Policy Seminar (ora il California Policy Research Center), ha detto che un sistema fiscale di proprietà sulla base di valore di acquisizione collega la responsabilità fiscale proprietà alla capacità e la volontà di pagare e ha un impatto progressivo sulla struttura fiscale, in base al reddito. Ha detto che una riforma della contea di Los Angeles neutra per le entrate che solleva tutte le valutazioni al vero valore di mercato e abbassa l’aliquota dell’imposta sulla proprietà danneggerebbe le famiglie anziane e a basso reddito.,

Il think tank Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP) considera i tappi fiscali di proprietà come Proposition 13 scarsamente mirati e sostiene invece i tappi “circuit breaker” o le esenzioni di homestead per imporre tasse di proprietà in base alla capacità di pagare; eppure in 2018, ITEP ha classificato il codice fiscale della California come il più progressivo negli Stati Uniti, in parte a causa del suo reddito marginale e dei tassi di plusvalenza., Dal momento che i ricchi di solito possiedono più attività “intangibili” come azioni, obbligazioni o azioni aziendali, che sono esenti dalle tasse di proprietà, ITEP afferma che le distribuzioni fiscali statali regressive che si basano sulle tasse di proprietà possono peggiorare la disuguaglianza. Secondo ITEP, di tutti gli stati degli Stati Uniti in 2018, il codice fiscale della California ha ridotto di più la disuguaglianza.,

Tenure of householdsEdit

Confrontando la California nel periodo 1970-2000 con altri stati, (utilizzando i dati del Census Bureau degli Stati Uniti, non i registri di proprietà a livello statale o di contea):9Wasi e White (2005) hanno stimato che la Proposizione 13 ha causato ai proprietari di case di aumentare la durata del tempo trascorso in una determinata casa del 9% (1,04 anni) e agli affittuari di aumentare il loro possesso del 18% (0,79 anni).:4 Hanno anche stimato che questo effetto è stato più pronunciato nelle città costiere, con l’aumento della locazione da parte dei proprietari-occupanti nella zona della baia di essere previsto al 28% (3.,0 anni), Los Angeles 21% (2,3 anni), e Fresno 7% (0,77 anni).:20,38 Ipotizzano che gli affittuari possano avere un mandato più lungo a causa di un minor fatturato di alloggi occupati dal proprietario in cui trasferirsi.: 21

Altri studi hanno rilevato che un aumento del possesso in affitto può essere attribuito in parte al controllo degli affitti.

Funding volatilityEdit

Un rapporto del 2016 dell’Ufficio degli analisti legislativi della California ha rilevato che le entrate fiscali immobiliari per i governi locali erano analogamente volatili prima e dopo il passaggio della Proposizione 13., Mentre la Proposizione 13 stabilizzava la base, i governi regolavano annualmente il tasso per contrastare le modifiche alla base prima della Proposizione 13.: 19

Impatto fiscale dalla costruzione di una nuova casamodifica

Secondo la California Building Industry Association, la costruzione di una casa a prezzo mediano si traduce in un leggero impatto fiscale positivo, in contrasto con la posizione che l’alloggio non “paga a modo suo”. L’associazione di categoria sostiene che questo è perché le nuove case sono valutate al valore quando vengono vendute per la prima volta., Inoltre, a causa del costo più elevato delle nuove case, l’associazione di categoria sostiene che i nuovi residenti sono più ricchi e possono fornire maggiori entrate fiscali sulle vendite e utilizzare meno servizi sociali della comunità ospitante.

Tasse mirate ai servizimodifica

Altri sostengono che la vera ragione degli effetti negativi dichiarati è la mancanza di fiducia per i funzionari eletti a spendere saggiamente i soldi del pubblico. Business improvement distretti sono uno dei mezzi con cui i proprietari hanno scelto di tassare se stessi per i servizi governativi aggiuntivi., I proprietari di immobili trovano che questi prelievi mirati sono più appetibili di tasse generali.

Disincentivi delle vendite, maggiori costi abitativimodifica

La proposizione 13 altera l’equilibrio del mercato immobiliare perché fornisce disincentivi per la vendita di proprietà, a favore di rimanere nella proprietà corrente e modificare o trasferire ai membri della famiglia per evitare una nuova, più alta valutazione dell’imposta sulla proprietà.

Proposition 13 riduce le entrate fiscali di proprietà per i comuni in California. Sono costretti a fare più affidamento sui finanziamenti statali e quindi potrebbero perdere autonomia e controllo., L’ammontare delle imposte a disposizione del comune in un dato anno dipende in gran parte dal numero di trasferimenti di proprietà in corso. Tuttavia, poiché i proprietari di immobili esistenti hanno un incentivo a rimanere nella loro proprietà e non vendere, ci sono meno trasferimenti di proprietà nell’ambito di questo tipo di sistema fiscale di proprietà.

La California ha anche alti tassi di migranti provenienti da altri paesi e stati, che ha contribuito a una maggiore domanda di alloggi, e ha basse quantità di alloggi a prezzi moderati., Il diverso trattamento fiscale può rendere il settore immobiliare più prezioso per l’attuale proprietario che per qualsiasi potenziale acquirente, quindi venderlo spesso non ha senso economico.

Proprietari di immobili commercialimodifica

I proprietari di immobili commerciali hanno beneficiato secondo le regole originali della Proposition 13: Se una società proprietaria di proprietà commerciale (come un centro commerciale) è stata venduta o fusa, ma la proprietà è rimasta tecnicamente deeded alla società, la proprietà della proprietà potrebbe effettivamente essere cambiata senza attivare le disposizioni di rivalutazione della Proposition 13., Queste regole sono state successivamente modificate; secondo la legge attuale, un cambiamento di controllo o proprietà di una persona giuridica provoca una rivalutazione della sua proprietà reale e della proprietà reale delle entità che controlla.

L’applicazione di immobili commerciali e in affitto può portare a un vantaggio e un margine di profitto per gli individui o le società in carica che hanno acquistato proprietà in un momento in cui i prezzi erano bassi.,

Property transfer loopholeEdit

Alcune aziende hanno sfruttato una scappatoia di trasferimento di proprietà in Proposition 13 attuazione statuti creati dal legislatore della California che definiscono ciò che costituisce un cambiamento nella proprietà. Per sfruttare questa scappatoia, le aziende devono solo assicurarsi che nessuna partnership superi il 50% di controllo per evitare una rivalutazione. Il legislatore potrebbe chiudere questa scappatoia con un voto 2/3.,: 5 In 2018, il California Board of Equalization ha stimato che la chiusura di questa scappatoia aumenterebbe fino a million 269 milioni all’anno in nuove entrate fiscali.

Ci sono stati diversi tentativi legislativi per chiudere la scappatoia, nessuno dei quali ha avuto successo. Ci sono anche misure di voto che chiuderebbero la scappatoia (in combinazione con altre modifiche alla Proposizione 13), ma a partire da 2019, nessuna è passata.,

i Sostenitori di spalato roll hanno detto che l’intento della Proposta 13 era quello di proteggere residenziale tasse di proprietà da chiodare e dire la vasta applicazione della Proposta 13 di immobili commerciali è una scappatoia, mentre gli avversari dicono gli elettori deliberatamente cercato di estendere la Proposta 13 protezioni di immobili commerciali, il rifiuto di una divisione roll promosso da Jerry Brown nel 1978 (la Proposition 8 sullo stesso voto), con un voto di 53-47%, e invece votato per la Proposta 13 con quasi il 65% dei voti., Un articolo di giornale pubblicato poco dopo il passaggio della Proposizione 13 conferma quest’ultima interpretazione.

Un articolo del Los Angeles Times dell ‘ 11 giugno 1978 affermava quanto segue: “Non c’è dubbio che gli elettori sapessero esattamente quello che stavano facendo. Infatti, il Los Angeles Times-Channel 2 News Survey, in cui quasi gli elettori 2,500 hanno compilato questionari mentre lasciavano le urne martedì, ha rivelato che le proposizioni 8 e 13 sono state viste dalla maggior parte degli elettori come alternative mutuamente esclusive, anche se era del tutto possibile per gli elettori giocare sul sicuro votando per entrambe le misure., Tra coloro che hanno votato per la Proposizione 13, solo uno su cinque ha votato anche per la Proposizione 8, mentre la Proposizione 8 è stata approvata dal 91% di coloro che hanno votato “no” sulla proposizione 13. Proposizione 13 è stato pubblicizzato come una misura di sgravio fiscale più forte di Proposition 8. Questo è esattamente il modo in cui gli elettori l’hanno visto, ed è esattamente quello che volevano.,”

Vendite e altre tassemodifica

Altre tasse create o aumentatemodifica

I governi locali in California ora usano strategie fantasiose per mantenere o aumentare le entrate a causa della Proposition 13 e della conseguente perdita di entrate fiscali sulla proprietà (che in precedenza andavano a città, contee e altre agenzie locali). Ad esempio, molti governi locali della California hanno recentemente cercato l’approvazione degli elettori per tasse speciali come le tasse sui pacchi per i servizi pubblici che venivano pagate interamente o parzialmente dalle tasse di proprietà imposte prima che la Proposition 13 diventasse legge., La disposizione per tali imposte è stata fatta dal 1982 Community Facilities Act (più comunemente noto come Mello-Roos). Anche le aliquote dell’imposta sulle vendite sono aumentate dal 6% (livello pre-proposizione 13) al 7,25% e oltre in alcune giurisdizioni locali.

Nel 1991, la Corte Suprema della California ha stabilito in Rider v. County of San Diego che una tassa sulle vendite della contea di San Diego per finanziare la costruzione di carceri e tribunali era incostituzionale., La corte ha stabilito che, poiché il denaro delle tasse era mirato a programmi specifici piuttosto che alla spesa generale, contava come una “tassa speciale” sotto la Proposizione 13 e richiedeva l’approvazione degli elettori di due terzi; l’imposta passò a maggioranza semplice.

L’imposizione di queste tasse e tasse speciali era un obiettivo della California Proposition 218 (“Right to Vote on Taxes Act”) approvata nel 1996. Richiede costituzionalmente l’approvazione degli elettori per le tasse del governo locale e alcuni prelievi non fiscali come le valutazioni dei benefici sulla proprietà reale e alcune tasse e oneri relativi alla proprietà.,

Città e localitàmodifica

Maggiore effetto sulle aree metropolitane costiere che sul resto dello statomodifica

La Proposizione 13 colpisce in modo sproporzionato le aree metropolitane costiere, come San Francisco e Los Angeles, dove i prezzi delle abitazioni sono più alti, rispetto alle comunità interne con prezzi delle abitazioni più bassi. Secondo il National Bureau of Economic Research, ulteriori ricerche mostrerebbero se i benefici della Proposizione 13 superano la ridistribuzione della base imponibile e il costo complessivo delle entrate fiscali perse.,

Perdita di potere del governo locale al governo statalemodifica

I governi locali sono diventati più dipendenti dai fondi statali, il che ha aumentato il potere dello stato sulle comunità locali. Lo stato fornisce “sovvenzioni di blocco” alle città per fornire servizi e ha acquistato alcune strutture che amministrano localmente programmi mandati dallo stato. L’economista ha sostenuto in 2011 che ” per tutte le sue piccole pretese governative, la Proposition 13 ha finito per centralizzare le finanze della California, spostandole dal governo locale a quello statale.,”

Cambiamenti di pianificazione risultanti, costi o degrado dei servizi, nuove costemodifica

A causa della riduzione delle entrate generate dalla tassa di proprietà, i governi locali sono diventati più dipendenti dalle imposte sulle vendite per i fondi delle entrate generali. Alcuni sostengono che questa tendenza ha portato alla “fiscalizzazione dell’uso del suolo”, il che significa che le decisioni sull’uso del suolo sono influenzate dalla capacità di un nuovo sviluppo di generare entrate., La Proposition 13 ha aumentato l’incentivo per i governi locali ad attrarre nuovi sviluppi commerciali, come i rivenditori di grandi scatole e i concessionari di auto invece degli sviluppi residenziali, a causa della capacità dello sviluppo commerciale di generare entrate attraverso l’imposta sulle vendite e l’imposta sulle licenze commerciali. Ciò può scoraggiare la crescita di altri settori e tipi di lavoro che possono offrire migliori opportunità per i residenti. In termini di servizi pubblici, lo sviluppo di uffici e negozi sono ulteriormente incentivati perché non costano ai governi locali tanto quanto gli sviluppi residenziali., Inoltre, le città hanno diminuito i servizi e aumentato le tasse per compensare il deficit, con tasse di impatto particolarmente elevate applicate agli sviluppatori per imporre il costo dei servizi aggiuntivi e delle infrastrutture che i nuovi sviluppi richiederanno. Questi costi sono in genere spostati all’acquirente dell’edificio, che potrebbe non essere a conoscenza delle migliaia di tasse incluse con il costo dell’edificio.,

Istruzione e servizi pubblicimodifica

Effetto sulle scuole pubblicimodifica

Le scuole pubbliche K-12 della California, che durante gli anni ‘ 60 erano state classificate a livello nazionale come tra le migliori, si sono notevolmente deteriorate in molte indagini sui risultati degli studenti.,Alcuni hanno contestato l’attribuzione di decadenza per la Proposizione 13 ruolo nel cambiamento per il finanziamento statale delle scuole pubbliche, perché le scuole finanziato principalmente dalle tasse di proprietà sono stati dichiarati incostituzionali (le variazioni di finanziamento tra il più basso e il più alto reddito aree ritenute a violare la Equal Protection clause del Xiv Emendamento della Costituzione) in Serrano vs Sacerdote, e la Proposta 13 era poi passato in parte come risultato di questo caso., La spesa per alunno della California è stata la stessa della media nazionale fino al 1985 circa, quando ha iniziato a diminuire, il che ha portato a un altro referendum, la Proposition 98, che richiede una certa percentuale del bilancio dello stato per essere diretto verso l’istruzione pubblica.

Prima dell’attuazione della Proposizione 13, lo stato della California ha visto aumenti significativi nella riscossione delle entrate fiscali di proprietà “con la quota di entrate statali e locali derivanti dalle tasse di proprietà in aumento dal 34% a cavallo del decennio al 44% nel 1978 (Schwartz 1998).,”Proposition 13 ha causato una forte diminuzione della riscossione delle imposte statali e locali nel suo primo anno.

Una misura della spesa scolastica pubblica K-12 è la percentuale del reddito personale che uno stato spende per l’istruzione. Da un picco di circa il 4,5% per la nazione in generale e il 4,0% per la California, entrambi con un picco nei primi anni 1970, la nazione in generale e la California hanno speso percentuali in calo per l’istruzione pubblica nel decennio 1975-1985.:1: 2Per il periodo più lungo del 1970-2008, la California ha sempre speso una percentuale inferiore rispetto al resto della nazione per l’istruzione.,: 1: 2

Il professore di economia UCSD Julian Betts afferma: “Ciò che tutto questo significa per la spesa è che a partire dal 1978-1979 abbiamo visto una forte riduzione della spesa per le scuole. Siamo caduti rispetto ad altri stati drammaticamente, e non abbiamo ancora davvero raggiunto altri stati.”Dal 1977, in California c’è stata una crescita costante delle classi rispetto alla media nazionale”, che sono diminuite dal 1970.”La carenza di fondi si è tradotta in una diminuzione della spesa per studente negli anni successivi al passaggio della Proposizione 13., Durante il 1970, la spesa scolastica per studente era quasi uguale alla media nazionale. Usando il tasso di sconto”, misurato in dollari 1997-1998, la California ha speso circa per 100 in più pro capite nelle sue scuole pubbliche nel 1969-1970 rispetto al resto del paese.”Dal 1981-1982, la California ha costantemente speso meno per studente rispetto al resto degli Stati Uniti, come dimostrato dai dati raccolti dal Bureau of Economic Analysis degli Stati Uniti e dal Public Policy Institute of California, questo ha portato ad un aumento dei rapporti tra alunni e insegnanti nelle scuole pubbliche K-12 in California., Il professor Betts osserva che ” i rapporti alunni-insegnanti iniziano a salire alle stelle negli anni immediatamente successivi al 1978, e si apre un enorme divario tra i rapporti alunni-insegnanti qui e nel resto del paese, e non ci siamo ancora ripresi da questo.,”

Gli elettori della California hanno approvato aliquote fiscali più elevate sul reddito e sulle plusvalenze sui residenti più ricchi dello stato per aumentare il finanziamento scolastico K-12: la Proposition 30 è passata nel 2012 (ed è stata estesa nel 2016 con la Proposition 55) che ha aumentato le aliquote fiscali sul reddito e sulle plusvalenze oltre $250.000 per i single filer e $500.000 per i joint filer, Queste misure hanno significativamente chiuso il divario di spesa K-12 tra la California e la media nazionale. I rapporti allievo-insegnante sono diminuiti dal passaggio della Proposizione 30., Gli insegnanti della scuola pubblica K-12 della California hanno guadagnato gli stipendi medi più alti tra gli insegnanti di tutti gli stati in 2019.

Oltre alla decisione Serrano v. Priest, nel 2013, i legislatori della California hanno creato la Formula di finanziamento del controllo locale (LCFF), che fornisce maggiori risorse ai distretti scolastici con popolazioni studentesche che hanno bisogni più elevati, determinati dal tasso di bambini in povertà o affidamento e dal tasso di studenti di lingua inglese nel distretto., LCFF ha fornito un ulteriore 20% o più in “finanziamento supplementare” ai distretti scolastici svantaggiati e può renderli meglio finanziati rispetto ai distretti scolastici che ricevono il finanziamento minimo “aiuto di base” richiesto dallo stato.

La California ha eccelso nell’istruzione superiore dal passaggio della Proposizione 13 con alcune misure; in 2019, c’erano cinque università della California negli Stati Uniti Notizie& World Report Migliori College classifica top 25 e dieci nella top 50; la maggior parte di queste dieci università sono pubbliche.