Bevezetés:
a zsarolás mind károkozás, mind bűncselekmény, és talán sokkal gyakoribb, mint a legtöbbünk gondolja. A pénzt követelő vagy egy régi botrány nyilvánosságra hozatalával fenyegető mocskos zsaroló képe ritkán az a cselekmény, amely zsarolással járó perekhez vezet. Helyette, sokkal finomabb intézkedések vezethet állításokat, hogy az egyik elkövetett zsarolás.,
a zsarolás olyan bűncselekmény, amely akkor fordul elő, amikor egy személy bizonyos típusú fenyegetések révén jogellenesen szerez pénzt, vagyont vagy szolgáltatásokat egy másik személytől vagy szervezettől. Ez nem minden fenyegetés-például azzal fenyeget, hogy pert indít, kivéve, ha valaki fizet neked pénzt, nem zsarolás. Általában az erőszak fenyegetése vagy az ügy bejelentése egy állami ügynökségnek vagy a médiának, amely zsarolási állításokat hozhat létre.
mint sok bűncselekmény esetén,az áldozatnak magánügye lehet az elkövető ellen.,
egy tipikus zsarolási fenyegetés az, hogy egy állítólagos bűncselekményt jelent a rendőrségnek, kivéve, ha a személy pénzt fizet. Egy másik tipikus fenyegetés az, hogy a család egy tagját bántalmazzák, kivéve, ha pénzt fizetnek. Mindkét ilyen fenyegetés megvalósítható.
RICO (Racketeer befolyásolt és korrupt szervezetek törvény) a szövetségi törvény, amely magában foglalja a szankciókat a bűncselekmény zsarolás, de megy sokkal tovább, mint az a szempont, hogy megvédje államközi kereskedelem, az alábbiakban tárgyalt.
Az Alaptörvény:
a közjogban a zsarolást köztisztviselő követi el., Amikor egy köztisztviselő pénzt vagy más értéktárgyakat vesz el egy olyan személytől, amely nem a tisztnek köszönhető, az ilyen cselekmény nem rablás, hanem zsarolás.
hagyományosan az értéktárgyakat vagy pénzt erőszakkal vagy fenyegetéssel nyerik ki. A zsarolás bűncselekményének minősül, a köztisztviselőnek fenyegetést kell használnia a közfeladatok gyakorlása alatt. Ha egy tiszt hamisan azt állítja, hogy felhatalmazást kap arra, hogy azt vegye, amelyre a tisztviselő nem jogosult jogszerűen, az ilyen cselekmény hivatali szín alatt jár el. Conway kontra állam, 8 N. J. Misc. 406 (Sup. Ct. 1930).,
a pénz megfélemlítéssel történő jogellenes igénylése a korai életkorban a megvesztegetés kiegészítője volt. Ennek oka az volt, hogy mindkét bűncselekményt csak köztisztviselők követték el.
Az Egyesült Államokban a zsarolás bűncselekményét általában államilag határozzák meg. Egyes államokban a zsarolás nem korlátozódik a köztisztviselők által végzett cselekményekre, hanem magában foglalja a magánszemélyek cselekedeteit is. Evans kontra Egyesült Államok, 504 U. S. 255 (U. S. 1992). Egyes államokban azonban, amikor egy magánszemély zsarolást követ el, a zsarolás bűncselekménye alá kerül., A zsarolást többnyire olyan kifejezésként használják, amely meghatározza a zsarolást. A zsarolás bűncselekménye magában foglalja az erkölcsi aljasságot vagy a bruttó erkölcstelenséget. Állami ex rel. Mays kontra Mason, 29. 18 (vagy. 1896). Egyes alapszabályok szerint a társaságot zsarolásért is felelősségre lehet vonni.
a zsarolás magában foglalhatja a fizikai kár fenyegetését, a büntetőeljárást vagy a nyilvános expozíciót, ha az ember által igényelt összeget vagy értéket nem ruházzák át. Ez válhat egy szövetségi törvénysértés, ha elkövetett egy számítógépes rendszer, telefon, postai úton, vagy bármilyen eszköz használatával államközi kereskedelem., A zsarolás szövetségi bűncselekmény, amikor zavarja az államközi kereskedelmet. Pénzbírsággal, szabadságvesztéssel vagy mindkettővel büntetendő.
minden zsarolási alapszabály előírja, hogy fenyegetést kell tenni az áldozat személyére vagy tulajdonára. A fenyegetés, hogy kárt egy személy/karrierje vagy hírnevét is zsarolás. Szándékosnak kell lennie arra, hogy pénzt vegyen egy másik személytől. A legtöbb alapszabályban a szándékot olyan kifejezésekkel fejezik ki, mint “szándékosan” vagy “szándékosan”., Amikor egy személy tévesen úgy véli, hogy egy másik személy tartozik neki/neki pénzt, és kéri a fizetés, az ilyen cselekmények nem összege a bűncselekmény zsarolás. Amikor azonban egy tiszt erőteljesen kivonja a pénzt, ez zsarolásnak minősül. Nem kell bizonyítani, hogy a köztisztviselő szándékában állt pénzt kivonni a személytől. De ha egy tiszt olyan díjat vesz fel, amelyet a törvény nem engedélyezett, abban a hitben, hogy s/ő a törvény jogosult rá, anélkül, hogy bármilyen korrupt szándék lenne az ügyben, s/ő nem bűnös zsarolásban.
a zsarolás szorosan összefügg a rablással és a hamis állításokkal., Ennek oka az, hogy ezek a bűncselekmények a lopás közös bűncselekményei közé tartoznak. A rablás különbözik a zsarolástól. A rablás során a vagyont az akarat ellen, az áldozat beleegyezése nélkül veszik. A zsarolásban az áldozat akaratlanul beleegyezik abba, hogy pénzt vagy vagyont adjon át. Smith v. State, 71. 639 (Fla. 1916).
vegye figyelembe, hogy a zsarolás különbözik a többi konverziós bűncselekménytől, mivel általában nem tartalmaz azonnali fizikai veszélyt, például rablást. A rablás veszélye az áldozat vagy otthona közvetlen fizikai károsodására korlátozódik., Zsarolás magában foglalja a nagyobb különböző fenyegetések. A zsarolás erőszakkal vagy anélkül, fegyver használatával vagy anélkül is elkövethető. A zsarolás és a rablás közötti jelentős különbség az, hogy a zsarolás mindig írásbeli vagy szóbeli fenyegetést jelent, míg a rablás szóbeli vagy írásbeli fenyegetés nélkül is előfordulhat. Ami a hamis ürügy vagy csalás, valamint a zsarolás közötti különbséget illeti, csalásban az ingatlan hamis bemutatással nyerhető, szemben a fenyegetéssel.
a zsarolás büntetése pénzbírság, szabadságvesztés vagy mindkettő. Egyesült Államok v. Xiao Qin Zhou, 428 F.,3d 361, 371 (2D Cir. Sz.: 2005). Ha azonban a bűncselekményt köztisztviselő követi el, a büntetés magában foglalhatja a hivatal elvesztését. Egyes államokban, köztük Kaliforniában a zsarolás áldozata polgári pert indíthat, és pénzbeli és büntető kártérítést követelhet a vádlottól.
zsarolás és zsarolás:
a zsarolás olyan bűncselekmény, amely fenyegetést jelent azzal a szándékkal, hogy arra kényszerítse az embert, hogy cselekedjen akarata ellenére, vagy hogy elvegye egy személy pénzét vagy vagyonát., A zsarolásban a fenyegetés fizikai sérülésből állhat egy fenyegetett személy vagy az adott személy által szeretett személy számára. Néha veszélyt jelenthet az ember hírnevének megsértése. Bizonyos esetekben a fenyegetés az lenne, hogy az áldozat által korábban elkövetett jogellenes cselekményt tegye ki, ha az áldozat nem teljesíti a követelést. A zsarolás büntetése pénzbírságot, börtönbüntetést vagy mindkettőt tartalmazhat.
általában a zsarolás szinonimája a zsarolásnak. Egyes államok megkülönböztetik a zsarolást a zsarolástól azáltal, hogy azt követelik, hogy a zsarolásnak írásban kell lennie, hogy büntethetővé váljon., A zsarolás és a zsarolás feltételeiről néha azt mondják, hogy különböző viselkedésekkel járnak. A zsarolás gyakran egy köztisztviselő fenyegetésére utal, míg a zsarolás a pénz illegális gyűjtésének veszélyére utal.
a fenyegetés kényszerítéssel jár. Ez egy olyan szándék kifejezése, amely gonosz vagy sérülést okoz egy másik személynek. Robinson kontra Bradley, 300 F. Supp. 665 (D. Mise. 1969). A fenyegetésnek oly módon kell cselekednie, hogy az áldozat ésszerűen féljen a negatív választól. A fenyegetést olyan fenyegetésként is definiálják, amely megőrzi egy olyan személy elméjét, akire a fenyegetés zavartalanul működik.,
általában a fenyegetés a zsarolás vagy zsarolás egyik eleme. A zsarolás bűncselekményének büntetése érdekében az ügyészségnek meg kell mutatnia, hogy a fenyegetés motívuma pénz, vagyon vagy más érték megszerzése volt. De néhány alapszabály szerint a fenyegetést független bűncselekménynek tekintik. Így az indíték nélküli fenyegetés egyes joghatóságokban is büntethető.,
Az alapvető elemek:
legalapvetőbb definíciójában a zsarolás a tulajdon megszerzése egy másiktól, hozzájárulásával, amelyet a tényleges vagy fenyegetett erő, erőszak, félelem vagy hivatalos jog jogellenes használata okoz. Egyesült Államok kontra horgok, 2005 U. S. Dist. LEXIS 37466 (W. D. Tenn. Dec. 12, 2005). A legfontosabb a fenyegetés használata pénz vagy bármi olyan érték megszerzése érdekében, amely zsarolás bűncselekményét képezi. A szándékot a zsarolás elemének is tekintik. A zsarolás olyan konkrét szándékú bűncselekmény, amely a bűncselekmény elkövetéséhez lelkiállapotot igényel., Általában egy adott pénzösszeg iránti igény vagy kérelem nem tekinthető a zsarolás meggyőződésének előfeltételének. People v. Hesslink, 167 Cal. App. 3d 781 (Cal. App. 4. Dist. 1985).
Ez volt megfigyelhető az emberek v. Fort, 138 Mich. App. 322 (Mich. Ct. App., 1984), hogy a zsarolás elemei a következők:
- kommunikáció;
- fenyegető bűncselekmény vagy bűncselekmény vádja vagy bármilyen sérülés a személy vagy a vagyon vagy anya, apa, férj, feleség vagy gyermek más,
- azzal a szándékkal, hogy pénzt vagy anyagi előnyt szerezzen annak érdekében, hogy kényszerítse az olyan személyt, aki úgy fenyegetett, hogy akaratával szemben cselekedjen vagy tartózkodjon.
meg kell jegyezni, hogy a fenyegetés nem tekinthető szükségesnek a zsarolás elkövetéséhez a közös jogban., Számos joghatóságban azonban a zsarolás bűncselekményét kiterjesztették arra, hogy bármilyen személy pénzt, vagyont vagy bármi értéket szerezzen fenyegetés útján.
létfontosságú különbséget tenni a fenyegetések jellege között, amelyek zsarolásnak vagy fekete levélnek minősülnek. Egy kap” fenyegetések ” minden nap, hogy a hitelezők azzal fenyegetnek, hogy a fájl öltöny, versenytársak azzal fenyegetnek, hogy a piaci részesedés, földesurak fenyeget kilakoltatás, ha a bérleti díjat nem fizetik, stb .. Általában a fenyegetés olyan dolgot jelent, amely általában félelmet kelt., Zsarolás esetén az ilyen félelmet azzal a fenyegetéssel lehet kiváltani, hogy jogellenes sérülést okoz a fenyegetett vagy harmadik személy személyének vagy tulajdonának; vagy vádolja őt bármilyen bűncselekmény miatt,vagy bármilyen szégyent vagy bűncselekményt tesz ki neki; vagy felfedi az őt érintő titkot. People v. Oppenheimer, 209 Cal. App. 2d 413 (Cal. App. 2D Dist. 1962). A fenyegetés magában foglalhatja a személy, a karakter vagy a vagyona megsemmisítését vagy sérülését.,
a fenyegetést arra használják, hogy pénzt vagy más értéket szerezzenek a fenyegetést elkövető személy számára. Nem szükséges azonban, hogy a fenyegetést okozó személynek valamit meg kell szereznie magának. Még egy kísérlet arra, hogy valamit szerezzen egy másik személy számára, elegendő a zsarolás bűncselekményéhez. Állami V. Taylor, 30 Wn. App. 89 (mosás. Ct. App. 1981).,
A Hobbs-Törvény:
A zsarolás egy kormányzati tisztviselő szerint a Hobbs Törvény (Anti Zsarolás Törvény) igazolása szerinti tevékenységek színe iroda elengedhetetlen, hogy bizonyítsa, a bűnözés, illetve a bűncselekmény előírja, hogy a zsűri meg, hogy a hivatalos személy volt valami színes a/az irodájába, mert az adott ellátások. Egyesült Államok kontra Aguon, 813 F. 2D 1413 (9. Cir. Guam 1987)., Más szóval, annak bizonyítására, hogy a bűncselekmény zsarolás színe alatt hivatalos jogot sérti a Hobbs törvény, a kormány kell csak azt mutatják, hogy a köztisztviselő kapott fizetést, amelyre s/ő nem volt jogosult, tudva, hogy a fizetés történt cserébe hivatalos aktusok. Evans kontra Egyesült Államok, 504 U. S. 255 (U. S. 1992).
a zsarolás elleni törvény vagy a Hobbs-törvény súlyos büntetőjogi szankciókat ír elő az államközi kereskedelmet befolyásoló rablás vagy zsarolás miatt., Pontosabban, az anti-zsarolás törvény vagy Hobbs törvény nyilvánul célja, hogy használja az összes alkotmányos hatalom Kongresszus Büntetni interferencia államközi kereskedelem zsarolás, rablás, vagy fizikai erőszak. Egyesült Államok kontra Bailey, 990 F. 2D 119 (4. Cir. S. C. 1993). A bíróságok következetesen úgy ítélték meg, hogy a Hobbs-törvénynek kiterjedt értelmezést kell kapnia a zsaroló tevékenység széles körének lefedésére.
A Hobbs törvény előírja azoknak a személyeknek a büntetőjogi büntetését, akik fenyegetések vagy erőszak alkalmazásával zavarják a kereskedelmet. Egyesült Államok kontra Blair, 762 F. Supp. 1384 (KR., Cal. 1991). A törvény előírja, hogy aki akadályozza, késlelteti vagy befolyásolja a kereskedelmet, vagy bármely árucikk vagy árucikk mozgását a kereskedelemben, rablás vagy zsarolás, vagy kísérlet, összeesküvés, fizikai erőszakot követ el vagy fenyeget bármely személy vagy vagyon ellen, pénzbírság és/vagy szabadságvesztés. 18 USCS § 1951. Meg kell jegyezni, hogy a zsarolás elleni törvény alkotmányosnak tekinthető.
a Hobbs Act két alapvető eleme létezik:
- kereskedelem zavarása;
- zsarolás.
– Stirone kontra Egyesült Államok, 361 U. S. 212 (U. S. 1960).,
kapcsolatot kell teremteni az állítólagos zsarolási magatartás és az államközi kereskedelem között. Meg kell jegyezni, hogy mindkét elemet fel kell tölteni. Ha csak egy bizonyos fajta kereskedelem kerül felszámolásra, a meggyőződésnek az adott vádra kell támaszkodnia, nem pedig egy másikra. A tényleges zsarolás és zsarolási kísérlet azonban a Hobbs-törvény szerint külön bűncselekmény. Ha különálló, diszkrét zsarolási kísérlet van jelen, akkor azt külön kell felszámítani. Egyesült Államok kontra Blair, 762 F. Supp. 1384 (N. D. Cal. 1991).
általában a törvényes munkaügyi tevékenységeket a Hobbs törvény nem tiltja., A törvényes munkaügyi tevékenységek következményei azonban jogellenesek lehetnek. A törvény nem írja elő az erő alkalmazását a törvényes kollektív tárgyalási igények elérése érdekében. Az erő alkalmazása, erőszak, vagy a félelem nem jogellenes, kivéve, ha maga a vagyon megszerzése jogellenes, mert az állítólagos zsarolónak nincs jogszerű igénye az adott vagyonra. Ezért a Hobbs törvény azt jelzi, hogy a zsarolás valós vagy fenyegetett erő, erőszak, félelem vagy hivatalos jog jogellenes felhasználásával valósítható meg. Egyesült Államok kontra Russo, 708 F. 2D 209 (6. Cir. Mich. 1983).,
RICO (Racketeer befolyásolt és korrupt szervezetek törvény):
az 1970-es szervezett bűnözés elleni törvény IX.címe ismert, mint a Racketeer befolyásolt és korrupt szervezetek törvény vagy RICO törvény. A RICO-törvény célja, hogy megfékezze a szervezett bűnözés fenyegetését, és megakadályozza az államközi kereskedelmet érintő törvényes üzleti műveletek pénzügyi beszivárgását. Az Alapokmány hatálya azonban nem korlátozódik szigorúan e két célra, és széles körű polgári végrehajtási rendszerrel rendelkezik, amely a célkitűzések széles skáláját lefedi, ideértve a piac integritásának biztosítását is.,
a”Zsarolás” tevékenység céljából a RICO Törvény: bármely törvény “feltölthető” alatt több általánosságban leírt állam büntető törvények, bármely törvény “ilyen” alatt számos konkrét szövetségi büntető rendelkezések, beleértve mail, majd a drót csalás, valamint minden “bűncselekmény” érintő csőd-vagy értékpapír-csalás vagy a kábítószerrel kapcsolatos tevékenységek, amelyek a “büntetendő” szövetségi törvény szerint., A RICO Törvény tiltja a használatát származó jövedelemre egy “minta a zsarolás tevékenység” megszerezni egy érdeklődés, vagy hozzon létre egy vállalati folytató vagy azt érintő államközi kereskedelemmel; a megszerzése vagy fenntartása érdeklődést, hogy egy vállalkozás “át” egy minta a zsarolás tevékenység; lefolytatása vagy a részt vevő magatartása vállalkozás keresztül egy minta a zsarolás tevékenység; valamint összeesküdött sért ezeket a rendelkezéseket.
a bűncselekménynek A RICO törvény szerinti gravamenje az alapok illegális származtatása.,azonosítási dokumentumok és hozzáférési eszközök, zsaroló hitelügyletek, szerencsejáték-információk továbbítása, postai csalás, vezetékes csalás, tanú-hamisítás, megtorlás a tanú ellen, az állami vagy helyi bűnüldözés akadályozása, kereskedelem zavarása, megvesztegetés vagy zsarolás, államközi szállítás zsarolás, jogellenes jóléti alapfizetések, pénzmosás, jogellenes tevékenységekből származó vagyoni tranzakciók, gyermekek szexuális kizsákmányolása, ellopott vagyon államközi szállítása, ellopott áruk értékesítése, uniós forrásokból történő sikkasztás stb., Ezen túlmenően, a csőd csalás, csalás értékesítése értékpapírok, felonious gyártás, behozatal, átvétel, elrejtés, vásárlás, értékesítés, vagy más módon foglalkozó kábítószer vagy más veszélyes gyógyszerek, és minden olyan cselekmény vádolható a valuta és a külföldi tranzakciók jelentési törvény minősül zsarolás tevékenység.
továbbá, az állami jog megsértése, amely a szövetségi RICO törvény szerint “zsarolási tevékenységet” jelent, több mint egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő., Az ebbe a kategóriába tartozó bűncselekmények közé tartozik a gyilkosság, az emberrablás, a szerencsejáték, a gyújtogatás, a rablás, a vesztegetés, a zsarolás, az obszcén ügyek kezelése, valamint a kábítószer vagy más veszélyes kábítószerek kezelése. A bíróságok úgy ítélték meg, hogy a Rico alatt “zsarolási tevékenységet” jelentő állami jogi bűncselekmények listája kizárólagos. Overnite Transp. Társ. v. Nemzetközi húsleves. csapatok, sofőrök, raktárosok & Helpers of America, AFL-CIO, 168 F. Supp. 2d 826 (W. D. Tenn. 2001).,
így a RICO megsértésének megállapítása érdekében a felperesnek bizonyítania kell 1) egy vállalkozás létezését, 2) Az alperes jövedelmének származtatását a zsarolási tevékenység mintájából, és 3) a jövedelem bármely részének felhasználását a vállalkozás érdekeinek megszerzésében vagy működtetésében. Egyesült Államok kontra Cauble, 706 F. 2D 1322, 1331 (5. Cir. 1983). ezenkívül összefüggésnek kell lennie az állítólagos jogsértés és a felperes sérülése között, amelynek a zsarolási jövedelem felhasználásából vagy befektetéséből kell származnia. Crowe v. Henry, 43 F. 3D 198, 205 (5. 1995), Szent Pál Mercury Ins. Társ. v., Williamson, 224 F. 3D 425, 441 (5. La. 2000).
a törvényben meghatározott “vállalkozás” kifejezés magában foglal minden olyan személyt, partnerséget, társaságot, társulást vagy más jogi személyt, valamint bármely olyan egyesületet vagy csoportot, amely valójában társult, bár nem jogi személy. A RICO mind a törvénytelen, mind a törvényes vállalkozásokra vonatkozik. Egyesült Államok kontra Thevis, 665 F. 2D 616 (5. Cir. Ga. 1982).
a “zsarolási tevékenység” kifejezést a törvény széles körben határozza meg annak érdekében, hogy magában foglalja a számos szövetségi alapszabály alapján vádolható cselekményeket, mind polgári, mind büntetőügyekben., A bíróságok úgy ítélik meg, hogy a RICO-törvény alkalmazhatósága nem korlátozódik a szervezett bűnözés tagjaira, ezért nem kell kimutatni a szervezett bűnözéssel való kapcsolatot. A RICO törvény rendelkezik büntetőjogi szankciókat szabadságvesztés, pénzbírság, elkobzás megsértése miatt a rendelkezések. 18 U. S. C. S. § 1963.
A RICO megsértése bizonyítékot igényel a “minta zsarolás tevékenység, “keresztül” legalább két cselekmény zsarolás tevékenység, az utolsó, amely történt tíz éven belül.”18 U. S. C. § 1961 (5), Blue Cross & Blue Shield of N. J. Inc. v.: Philip Morris, Inc., 36 F. Supp., 2d 560, 567 (E. D. N. Y. 1999). A bíróságok általában értelmezik RICO liberálisan annak érdekében, hogy megvalósítsa a javító célokra. A minta megállapítása érdekében a felperesnek bizonyítania kell a felszámított zsarolási tevékenység cselekedetei és a folyamatos tevékenység vagy az ilyen tevékenység folytonosságának veszélye közötti kapcsolatot. Más szavakkal ,a “folytonosság plusz kapcsolat” a zsarolási tevékenység mintáját hozza létre. H. J. Inc. v. Northwestern Bell Tel. Társ., 492 U. S. 229 (U. S. 1989). A “minta” kifejezés tehát legalább két zsarolási tevékenységet igényel egy 10 éves időszakon belül. 18 U. S. C. S. § 1961(5).,
a zsarolási tevékenység mintájának bemutatásának alternatívája a jogellenes adósság beszedésének bemutatása. Bár legalább két jogellenes cselekménynek kell lennie a minta létrehozásához, csak egy gyűjtemény szükséges a jogsértés megállapításához. 18 U. S. C. A. § 1961(6). A jogellenes tartozás behajtása vagy a szövetségi, állami vagy helyi jogszabályokat sértő szerencsejáték-tevékenység bemutatásával, vagy az ezzel a szerencsejáték-tevékenységgel és az adósság beszedésével kapcsolatban felmerült adóssággal bizonyítható., Ez a módszer a jogellenes adósság beszedésének bizonyítására még olyan államban is érvényes, amely nem rendelkezik a szerencsejáték üzletének törvényi előírásával.
” míg az enterprise és a mintázat a zsarolási tevékenység különálló elemei a bűnszervezetnek, e két elem bizonyításának nem kell külön vagy különállónak lennie, de valójában összeolvadhat.”Egyesült Államok kontra Patrick, 248 F. 3D 11 (1. Mise. 2001).
RICO három olyan lényeges bűncselekményt hoz létre, amelyek tiltják az illegálisan származó jövedelemmel rendelkező vállalkozás megszerzését, létrehozását vagy működését., Ezért jogellenes a vállalkozás ellenőrzése zsarolás vagy csalási rendszer révén, vagy vesztegetéssel fenntarthatja a vállalkozás iránti érdeklődést. Egyesült Államok kontra Parness, 503 F. 2D 430 (2D Cir. Sz.: 1974).
A RICO-törvény alapján lényeges bűncselekmény, ha egy vállalkozást illegális cselekmények elkövetésére használnak., Ebben az összefüggésben, a felperesnek kell bizonyítani (1) a létezés egy vállalkozás, amely hatással államközi vagy külföldi kereskedelmi, (2), hogy az alperes által alkalmazott, vagy kapcsolódó vállalkozási, (3), hogy a vádlott részt vett a magatartás a vállalati ügyek, valamint (4), hogy az ilyen részvétel volt egy minta a zsarolás tevékenység. A felperesnek azonban nem kell bizonyítania az alperes tényleges foglalkoztatását vagy társulását a vállalkozással, függetlenül a zsarolási tevékenységtől., A RICO-törvény csak azt írja elő, hogy az alperes a vállalkozás illegális tevékenységeivel való kapcsolatát igazolja, valamint a társított kívülállók, akik részt vesznek egy zsaroló vállalkozás ügyeiben, szintén felelősségre vonhatók A RICO megsértése miatt. Egyesült Államok V. Tille, 729 F. 2D 615 (9. Mosás. 1984).
az anyagi bűncselekmények mellett a RICO-törvény összeesküvés-bűncselekményt is létrehoz, amely lényeges RICO-rendelkezés megsértésének igazolását igényli., Annak érdekében, hogy felelősségre vonható legyen, egy vállalati összeesküvés tagjának szavaival vagy cselekedeteivel objektív módon megállapodnia kell arról, hogy közvetlenül vagy közvetve részt vesz egy vállalkozás ügyeiben két vagy több predikátum bűncselekmény elkövetésén keresztül. Az alperesnek nem kell ténylegesen végrehajtania a predikátumot; az alperest el lehet ítélni mindaddig, amíg beleegyezik az ilyen cselekmények elkövetésébe. Két predikátum cselekmény elkövetésének bűnsegédsége is büntetendő, ha az összes többi követelmény teljesül.,
bűncselekmény esetén a megfelelő vádiratnak tartalmaznia kell a bűncselekmény elemeit, és meg kell adnia az alperesnek a vád jellegét. A RICO ügyészség, a vádirat kellőképpen állítják, hogy a szóban forgó vállalkozás hatással volt, vagy részt vett államközi kereskedelem, hogy képezze joghatósági alapja a jogsértés a törvény alapján. Egyesült Államok kontra Teitler, 802 F. 2D 606 (2D Cir. Sz.: 1986). Így a kormánynak különösképpen meg kell határoznia a vádiratát azzal, hogy meghatározza a bűncselekmény elkövetésének tárgyát képező érdekek típusát., Is, cselekmények, amelyek látszólag független lehet csatlakozni egy RICO érdemi száma, amely biztosítja az általános kapcsolatot a vádirat. A RICO összeesküvés száma biztosítja a kapcsolatot a két egyébként független összeesküvések kielégítéséhez szükséges joinder. Egyesült Államok kontra Welch, 656 F. 2D 1039 (5. Cir. Tex. 1981).
A RICO és a RICO összeesküvések lényeges megsértéséért folytatott büntetőeljárásokat ötéves szövetségi elévülési idő szabályozza. 18 U. S. C. A. § 3282., Az anyagi jogsértések esetében az elévülési idő az alperes által elkövetett utolsó érdemi jogsértés idején kezdődik. Ahol, mint a RICO összeesküvések esetében, az elévülési idő akkor kezdődik, amikor az összeesküvés céljait az összeesküvők teljesítik vagy elhagyják, vagy az utolsó nyílt cselekmény elkövetésekor az ilyen összeesküvés előmozdítása érdekében. Egyesült Államok kontra Persico, 832 F. 2D 705 (2D Cir. Sz.: 1987)., Meg kell jegyezni, hogy mind a RICO, mind a RICO összeesküvések anyagi megsértése esetén a büntetőeljárásokat a fent említett ötéves szövetségi elévülési idő szabályozza, és az állami jog elévülési ideje e tekintetben nem alkalmazható.
18 U. S. C. A. § 1962 felsorolja a RICO törvény szerinti tiltott tevékenységeket, és kijelenti, hogy a cselekményt megsértő személyek pénzbírságra vagy börtönbüntetésre, vagy mindkettőre a vagyon elvesztésének büntetése mellett. A büntetés elvesztésének célja, hogy elpusztítsa a gazdasági bázis, amelyen keresztül az egyének komoly veszélyt jelentenek., A bíróság elrendelheti elkobzása esetén mindkét RICO összeesküvések, valamint anyagi RICO bűncselekmények. Egyesült Államok kontra Caporale, 806 F. 2D 1487 (11. Fla. 1986). Ha azonban az alperest elítélik a RICO megsértésére irányuló összeesküvés miatt, amikor valójában nem kapott semmilyen bevételt az illegális vállalkozásból, akkor az elkobzás nem lenne megfelelő, mivel a törvény csak a RICO megsértése miatt megszerzett vagy fenntartott érdekek elvesztését teszi lehetővé. 18 U. S. C. S. § 1963(a)(1).,
harmadik felek számára tilos beavatkozni egy elvesztéssel járó büntetőügy tárgyalásába vagy fellebbezésébe, és érdekeiket csak az ítélet kihirdetése utáni eljárásban érvényesíthetik. A harmadik felek érdekeinek védelmét szolgáló eszközként azonban minden ilyen félnek joga van a meghallgatáshoz, hogy megítélje az ingatlan iránti állítólagos érdeke érvényességét.
polgári kártérítés A RICO megsértése miatt:
a polgári végrehajtási rendszer magánjogi jogorvoslatot biztosít a RICO jogsértők elleni károkért., A polgári jogorvoslati lehetőségek tágabbak, és nem korlátozódnak a szervezett bűnözéssel kapcsolatban álló személyek elleni perekre. A polgári jogi rendelkezések azonban nem alkalmazandók a személyi sérülésekből, például fizikai sérülésből, érzelmi szorongásból, konzorcium elvesztéséből vagy jogellenes halálból eredő károkra vagy gazdasági veszteségekre.
A RICO követelés megállapításához a felperesnek meg kell mutatnia a RICO statútum megsértését, üzleti vagy vagyoni sérülést, valamint azt, hogy a sérülést az Alapokmány megsértése okozta. De Falco kontra Bernas, 244 F. 3D 286 (2D Cir. Sz.: 2001).,
a felperesnek nem kell olyan zsarolási sérülést megállapítania, amely különbözik attól, amely a predikátum cselekedeteinek eredményeként következik be. A mutató, hogy a kár okozta bármely predikátum cselekmények elegendő lenne. Hasonlóképpen, a magán polgári kereset nem követeli meg az alperes előzetes meggyőződését a RICO megsértéséről, vagy a mögöttes predikátum bűncselekményekről.
a polgári végrehajtási intézkedések elévülési ideje négy év., A RICO kereset oka csak akkor keletkezik, ha a kár vagy sérülés egyértelmű és határozott, és ha a felperes bizonyítani tudja többszörös RICO sérülések, külön ok a kereset halmozódik fel, és egy új négyéves elévülési fog futni minden sérülés. Rodriguez kontra Banco Cent., 917 F. 2D 664 (1. P. R. 1990).
a törvény háromszoros kártérítést ír elő, a károsult pedig háromszorosát tudja behajtani az általa okozott kárnak. Az általános vélelem az, hogy a büntető kártérítés nem megfelelő a polgári RICO keresetben. Van azonban ellentétes hatóság., Például a Columbia kerületben büntető kártérítés odaítélése akkor megengedett, ha érvényes alapja van a kompenzációs károk odaítélésének. “Ha a felperes tényleges károkat szenvedett el, büntető kártérítést kaphat azzal, hogy bizonyítja, hogy az alperesek súlyos csalással, akarattal, rosszindulattal vagy mások jogainak szándékos figyelmen kívül hagyásával jártak el.”Al-Kazemi v. Általános elfogadás & Inv. Corp., 633 F. Supp. 540 (D. D. C. 1986).A károsult a költségekre és az ügyvédi díj megfizetésére is jogosult.,
következtetés:
a képesség, hogy megkapja a magas kártérítési és költségek és ügyvédi díjak teszi hasznosítása RICO kártérítés igénylésekor zsarolás vagy más zsarolás cselekmények extrém érték, de vegye figyelembe, hogy az ilyen jogorvoslatok csak akkor állnak rendelkezésre, ha államközi kereskedelem valahogy részt. Az e-mail, az internet és a telefonok a legtöbb tranzakció része, egy ilyen követelmény már nem lehet olyan akadály, mint egykor volt.,
hogy az említett, a kereset zsarolás függetlenül attól, hogy együtt egy RICO követelés olyan lényeges követelés igénylő gondos stratégiai tervezés és elvárás, hogy a védelem lesz agresszív és elhúzódó. Lásd Társ cikkünket a költség-haszon peres.