Zsarolás

Ausztráliaszerkesztés

VictoriaEdit

a zsarolás bűncselekményét az 1958. évi bűncselekményekről szóló törvény 87. szakasza hozza létre.

A 87.cikk(1) és (2) bekezdése a fent nyomtatott 1968. évi lopási törvény 21. cikkének(1) és (2) bekezdéséből származik és azonos.

A 87.cikk(3) bekezdése előírja, hogy a zsarolásban bűnös személy vádolható bűncselekményben bűnös, és 4. szintű szabadságvesztésre (legfeljebb 15 év) kötelezhető.

Dél-Ausztráliaszerkesztés

a zsarolás bűncselekményét az 1935. évi büntetőjogi konszolidációs törvény 6B. része 172. szakasza hozza létre.,

A 172.pont előírja, hogy az a személy, aki egy másik személyt fenyeget, hogy a másiknak kérelmet nyújtson be, zsarolásban bűnös, és börtönbüntetésre számíthat (alapbűncselekmény esetén legfeljebb 15 év, súlyos bűncselekmény esetén legfeljebb 20 év).

ír Köztársaságszerkesztés

az 1994.évi büntető igazságszolgáltatási(közrendi) törvény 17. § (1) bekezdése által létrehozott bűncselekményt a szakasz marginális megjegyzése “zsarolásnak, zsarolásnak és pénz követelésének”nevezi. A bűncselekmény az 1968. évi lopási törvény 21. szakasza szerinti bűncselekményből származik.,

Egyesült Királyságszerkesztés

Anglia és WalesEdit

Angliában és Walesben ezt a bűncselekményt az 1968.évi lopási törvény 21. cikkének(1) bekezdése hozza létre., A szakaszok 21(1), illetve (2) a Törvény biztosítja:

(1) az A személy, bűnös zsarolás, ha azzal a céllal, hogy megszerezzék saját maga vagy egy másik, vagy azzal a szándékkal, hogy mert veszteség, hogy egy másik, ő teszi bármilyen indokolatlan keresletet a fenyegetés; de erre a célra, a kereslet a fenyegetés nem indokolt, kivéve, ha az ember így tesz, akkor a hit:

(a) hogy megalapozottan, hogy a kereslet; valamint (b), hogy a fenyegetés a megfelelő eszközök megerősítését a kereslet.,

(2) a követelt cselekmény vagy mulasztás jellege lényegtelen, és az is lényegtelen, hogy a fenyegetések kapcsolódnak-e a követelést benyújtó személy által végrehajtandó cselekvéshez.

ConstructionEdit

the Theft Act 1968 section 21 contains the present-day definition of zsarolás in English law. Négy elemet igényel:

1. “keresletnek”kell lennie.
2. a keresletet szintén “fenyegetés”kísérte vagy erősítette (abban az időben vagy később)., Általánosságban elmondható, hogy a fenyegetés bármilyen fenyegetés, vagy vélelmezett következmény vagy cselekvés, amely kényszerítené vagy nyomást gyakorolna egy vonakodó személyre, hogy csatlakozzon (adjon be) a kereslethez.
3. a “fenyegetés(k) iránti igény” megfogalmazása “megalapozatlan” lehetett. Általánosságban elmondható, hogy a fenyegetés iránti igény mindig indokolatlan, kivéve, ha mind a kereslet megfogalmazása ésszerűen indokolt volt, mind a “fenyegetés” megerősítése megfelelő volt, az elkövető hitében.
4. az elkövető szándékának kellett lennie arra, hogy nyereséget szerezzen magának vagy valaki másnak, vagy veszteséget okozzon valakinek.,ol>

   Ezért a követelmény, hogy ez a bűncselekmény lehet fogalmazni, mint:

   1. Egy személy kereslet valaki más, ami kísért vagy megerősített valahogy, valami következménye, ha nem engedelmeskednek, ami arra kényszerítette, hogy egy nem hajlandók áldozatot, hogy mit kérnek,
      meg
   2. A cél az, hogy a nyereség (a maguk számára, vagy bárki más), vagy adatvesztést okozhat (bárkinek),
   3. vagy a
      (a) Az elkövető valóban azt hiszem, hogy a kereslet alapján ésszerű indok
      vagy a
      (b) Az elkövető valóban azt hiszem, hogy a komisz volt megfelelő módon erősíti a keresletet.,
      (vagy mindkettő)

   a törvény úgy véli, hogy a “fenyegetés iránti igény” mindig “indokolatlan” (indokolatlan), kivéve, ha az elkövető valóban úgy gondolta, hogy követelésének ésszerű okai vannak, és azt is hitte, hogy a fenyegetés megfelelő módja annak, hogy megerősítse ezt a követelést. Ezek a tesztek az elkövető tényleges hitére vonatkoznak, nem pedig egy közönséges vagy ésszerű személy hitére., Ezért azok a tesztek, amelyek ahhoz kapcsolódnak, amit egy “ésszerű” személy gondolhat, és a becstelenség próbái gyakran nem relevánsak – az ügy az elkövető tényleges és őszinte meggyőződésén és ismeretén alapul. A törvény megfogalmazása azt jelenti, hogy van olyan vélelem a törvényben, amely szerint a követeléseket és / vagy a fenyegetéseket valószínűleg megalapozatlannak kell tekinteni, kivéve, ha az elkövető bizonyítékot mutat arra, hogy nem hitték őket., Ha azonban az elkövető azzal védekezik, hogy a követeléssel kapcsolatos bizonyítékokat szolgáltatott, és mindkettőjüket megalapozottnak találta, az ügyészségnek felül kell vizsgálnia az egyik vagy mindkét állítást az ügy bizonyításához. A szokásos szabály az, hogy a bűncselekmény, vagy a hit nem igazán tartott, soha nem lehet “indokolt”, bár egyes szerzők szerint, a” szürke terület ” lehet (ritkán) létezik, ahol egy nagyon kisebb jogellenesség lehet őszintén feltételezhető, hogy indokolt.,

   ezenkívül egy olyan nyilatkozat, amely általában nem kényszerít vagy nyomást gyakorol valakire, továbbra is “fenyegetés” lehet, ha az elkövető tudta, hitte vagy várta, hogy az adott áldozat kényszerítve vagy nyomást gyakorol rá. A törvény nem követeli meg a kereslet vagy a fenyegetés, hogy kapott az áldozat, csupán, hogy készülnek, ezért lényegtelen, hogy az áldozat volt érintett, vagy nem, vagy sem ismeri őket (talán azért, mert ők még nem érkeztek meg, olvasott vagy hallgatott)., Mivel a kritériumok között szerepel valamilyen nyereség vagy veszteség” előidézésének ” szándéka, a szex iránti igény (például) nem tekinthető zsarolásnak, ezért az ezekkel és más követelésekkel kapcsolatos fenyegetéseket számos más büntető törvény szabályozza. Azonban még ezekben az esetekben is gyakran megtalálható valamilyen nyereség vagy veszteség, majd ezt a törvényt alkalmazni lehet.

   egyes esetekben az elkövető saját maga állíthatja, hogy kényszer alatt cselekedett., A bíróságok úgy döntöttek, hogy az a személy, aki olyan helyzetbe helyezi magát, ahol kényszeríthetik őket arra, hogy egy harmadik féllel szemben követelést tegyenek, valószínűleg, előre látható, vagy valószínű, nem támaszkodhat védekezésként a kényszerítésre, mert önként helyezték magukat ilyen helyzetbe. Ez a kérdés például a bandákkal kapcsolatos erőszakban merült fel.

   MenacesEdit

   A “fenyegetés” fogadták el a szakaszok 29(1)(i) 30 a Lopás Törvény 1916., A 29. § (1) bekezdése I.alpontjában bűncselekménynek minősül, ha egy személy a tartalmát ismerve, bármilyen levelet vagy írást követelve bármilyen személytől, bármilyen ésszerű vagy valószínű ok nélkül, bármilyen vagyontárgyat vagy értékes dolgot. Szakasz 30 tette bűncselekmény egy személy számára, fenyegetésekkel vagy erőszakkal, bármely személy követelését, aki képes ellopni azzal a szándékkal, hogy ellopja ugyanazt.

   Thorne V Motor Trade Association (1937) az 1916.évi lopási törvény 29. cikke(1) bekezdésének i) pontja értelmében a “menaces” szó jelentése., A döntendő kérdés az volt, hogy egy hatalmas Kereskedelmi Szövetség nyilatkozata, miszerint egy személy bűnösnek találta az árrögzítésre vonatkozó szabályok megsértését, “feketelistára kerül”, de bírság megfizetésével elkerülheti ezt a sorsot, “fenyegetés”volt. Úgy ítélték meg, hogy a kereskedelmi testületnek joga van a személyek feketelistára helyezésére, valamint arra, hogy pénzbírságot kínáljon a feketelistára való felvétel alternatívájaként, ezért sem a követelés, sem a fenyegetés nem volt “indokolatlan”. (A bíróság megállapította, hogy a nyilvánvalóan ésszerűtlen bírság potenciálisan megalapozatlannak tekinthető.,) Ebben az esetben Lord Wright azt mondta:

   úgy gondolom, hogy a” fenyegetés ” szó liberálisan értelmezhető, és nem korlátozódik az erőszak fenyegetésére, hanem magában foglalja a címzett személy számára káros vagy kellemetlen cselekedetek fenyegetését. Ez magában foglalhatja azt a figyelmeztetést is, hogy bizonyos események esetén az ilyen fellépés célja.,

   és Lord Atkin azt mondta:

   a közönséges zsaroló általában azzal fenyeget, hogy azt teszi, amire tökéletes joga van, nevezetesen, hogy kompromittáló magatartást közvetít egy olyan személynek, akinek a tudása valószínűleg befolyásolja a fenyegetett személyt. Amit igazolnia kell, nem a fenyegetés, hanem a pénzkereslet.,
   a vád gravamenje a követelés ésszerű vagy valószínű ok nélkül: és nem hiszem, hogy pusztán az a tény, hogy a fenyegetés olyan cselekedet, amelyet egy személy jogosult megtenni, vagy a fenyegetést nem “fenyegetésnek”, vagy önmagában ésszerű vagy valószínű okot ad a keresletre.

   r v Clear az 1916. évi lopási törvény 30. szakasza alapján született. Eladók LJ mondta:

   szavak vagy magatartás, amely nem megfélemlíteni vagy befolyásolni senkit, hogy válaszoljon a kereslet nem lenne fűzők …, de a fenyegetések és magatartások olyan természetűek és olyan mértékűek, hogy egy átlagos, normális stabilitású és bátor ember elméje befolyásolható vagy nyugtalanító lehet, hogy a kéréshez való ragaszkodás elegendő lenne az esküdtszék megfontolásához.

   és hogy:

   lehetnek olyan különleges körülmények, amelyek ismeretlenek lehetnek a vádlott számára, ami a fenyegetéseket ártalmatlanná és elkerülhetetlenné tenné a vádlott kérésére, de ezek a körülmények nem befolyásolják a vádlott lelkiállapotát és szándékát., Ha egy vádlott tudná, hogy amit fenyeget, annak nincs hatása az áldozatra, az más lehet.

   tekintettel az elkövető hatásának megértésének fontosságára, az R. V. Billy Joe (William) templomban (2008) a Fellebbviteli Bíróság csökkentette az elkövető eredeti büntetését, mivel nem vette figyelembe többek között azt a fellebbezőt, aki nem értékelte annak a fenyegetésnek a szélsőséges jellegét, amelyre párt volt.,

   A R v Lawrence pedig Pomroy, a vádlott azzal érvelt, hogy az irányt adott a bíróságnak kellett volna tartalmazott meghatározása a “fenyegetés” összhangban R v Egyértelmű. Cairn L. J. azt mondta:

   a” menaces ” szó egy közönséges angol szó, amelyet bármely zsűri várhatóan meg fog érteni., Kivételes esetekben, amikor különleges körülmények között a különleges ismeretek miatt az, ami egy hétköznapi ember számára veszélyt jelent, nem jelent veszélyt arra a személyre, akinek címzettje, vagy ahol a beszélgetés igaz lehet, nem kétséges, hogy meg kell határozni a szó jelentését.

   in R v Lambert (2009), úgy tartották, hogy:

   a keresletet nem kell igény vagy követelmény vagy kötelezettség szempontjából teljesíteni. Ez lehet couched szempontjából, amelyek semmiképpen sem agresszív vagy erőteljes., Valóban, minél kedvesebb és gyengédebb a kérés,annál baljósabb a körülmények között.

   A “fenyegetés” került sor, hogy a következők:

   • a veszélyt, hogy közzé támadások a cég számított, hogy alacsonyabb az érték, a részvények
   • a veszélyt, hogy azt mutatják, hogy az áldozat nem teljesített adósság
   • a veszélyt, hogy a hely az áldozat a kereskedelmi egyesület “stop-listán” – bár ez a konkrét esetben a fenyegetés meg, hogy nem volt “indokolatlan”, mert azt hitték, – a bíróság úgy döntött, hogy indokolt ésszerű., A Bíróság megjegyezte, hogy ha a bírság teljesen ésszerűtlen lett volna, akkor a fenyegetés indokolatlanná válhat.
   • a fenyegetés, hogy tartózkodjanak a bizonyíték egy akció
   • szavak, mint a ” nem fenyegetlek. Megígérem. Hagyjuk ezt annyiban”, vagy” nem küldtem még senkit, hogy lásson ”
   • egy olyan személy, aki hamis börtönbüntetés áldozataként telefonált egy rokonnak, hogy azt mondja, hogy veszélyben van, és pénzre van szüksége, hogy kifizesse fogvatartóit és kiszabaduljon., Ebben a szokatlan esetben, bár áldozatnak adta ki magát, és nem fenyegette meg a rokonát, a kijelentés kényszerítő jellege és az áldozatra gyakorolt nyomása miatt veszélyessé vált, indokolatlan volt, és egyértelműen igény volt rá. Az ítélet kimondta, hogy “az, hogy a követelés és a fenyegetés hogyan hat az áldozatra, az számít”.,

   Griew professzor azt mondta, hogy a “menaces” szó elképzelhetően magában foglalhatja:

   • a fizikai erőszak fenyegetése az áldozatra vagy egy másikra
   • a büntetőeljárás fenyegetése
   • a tényleges bűncselekmény vagy szexuális bántalmazás felfedésének veszélye, vagy az azonos

   David Ormerod hamis állításainak közzététele.,

   emlékeztetni kell arra, hogy a bűncselekmény vagy indokolatlan fenyegetést, vagy indokolatlan igényt igényel, vagy mindkettőt; nem minden fenyegetés vagy minden követelés “indokolatlan”, és az elkövető hite a meghatározó tényező. Ha mind a követelést, mind a fenyegetést megfelelőnek és ésszerűnek tartják, akkor-az ügy részleteitől függően-a fent felsorolt cselekmények már nem lehetnek bűncselekmények., A fentiek szerint azonban a büntetőjogi követelés vagy fenyegetés soha nem tekinthető “indokoltnak”, és az áldozat tényleges ismerete, lelkiállapota vagy várható válasza indokolatlanul megváltoztathat egy indokolt ügyet.

   a tárgyalás módja és a sentenceEdit

   a zsarolás csak vádolható bűncselekmény. A zsarolásért elítélt személy tizennégy évig terjedő szabadságvesztésre számíthat.,

   in R v Hadjou (1989), Lord Lane CJ azt mondta, hogy a zsarolás az egyik legrondább és leggonoszabb bűncselekmény, mert gyakran magában foglalja azt, amit “a lélek gyilkossági kísérletének”nevezett. Azt mondta, hogy talán azért, mert a bíróságok mindig szigorú büntetéseket szabnak ki, ritkán találnak olyan személyt, akit zsarolás második alkalommal elítéltek. Azt mondta, hogy zsarolás esetén a büntetés talán a legfontosabb része az elrettentés.,

   kapcsolódó offencesEdit

   mivel a zsarolás fedezheti az indokolatlan keresletet fenyegetéssel, sok más bűncselekmény is végrehajtható zsarolás vagy ugyanazon események részeként. Például:

   • bűncselekmény, a rablás alatt 8. § (1) a Lopás Törvény 1968 lehet kötni, ha egy személyt helyezi, vagy arra törekszik, hogy a másik személy, a félelem, a kitéve erő, ha a kereslet nem találkoztam.,
   • az 1986. évi közrendi törvény 4. szakasza szerinti bűncselekmény elkövethető, ha egy személy azt akarja elhitetni egy másik személlyel, hogy azonnali jogellenes erőszakot alkalmaznak ellene (vagy valaki más ellen), vagy ha a fenyegetett személy valószínűleg úgy gondolja, hogy ilyen erőszakot alkalmaznak.
   • az 1971. évi károkozási törvény 2. szakasza szerinti bűncselekmény elkövethető, ha fennáll a vagyontárgy megsemmisítésének vagy megrongálásának veszélye.,
   • az 1967. évi büntetőjogi törvény 5. szakasza szerinti bűncselekmény akkor követhető el, ha egy személy ellenszolgáltatást kap (tágabb értelemben: nyereség vagy haszon) annak fejében, hogy vállalja, hogy nem jelent semmilyen ” releváns “(korábban:” letartóztatható”) bűncselekményt.
   • Többféle bűncselekmény Szakaszban 40 az Igazságszolgáltatási Törvény 1970 lehet által elkövetett adósság gyűjtők, illetve egyéb hitelezők, ha hamis, kényszerítő vallomásokat annak érdekében, hogy kényszeríteni adósok fizetnek nekik a pénz.,

   Polgári felelősségszerkesztés

   a zsaroló, aki azzal fenyeget, hogy rágalmazó nyilatkozatot tesz közzé az egyénről és az egyénről, perelhető lehet A 2013.évi rágalmazási Törvény előírásai után. A rágalmazás elkövetőit bíróság elé lehet vinni, ha súlyos károkat okoznak az áldozatnak. A súlyos kár követelménye meghatározza:
   (1) A nyilatkozat nem rágalmazó, kivéve, ha közzététele súlyos károkat okozott vagy valószínűleg súlyos károkat okoz a felperes hírnevének.,
   (2) e szakasz alkalmazásában a nyereségért kereskedő szervezet hírnevének károsítása nem “súlyos kár”, kivéve, ha súlyos pénzügyi veszteséget okozott vagy valószínűleg okoz.

   A tárgyalás a bűncselekmény kell, hogy legyen a zsűri ebben az esetben a díjak a következő esetekben:
   (a) a csalás
   (b) hamis vád
   (c) hamis szabadságvesztés

   Történelem, illetve jogi developmentEdit

   A feltételeket, a törvényben nyert a Lopás Törvény 1916 szakaszok 29 – 31, amely maga is felhívja a Rágalmazási Törvény 1843, valamint a Lopás Törvény 1861. Például s.,30 olyan személyre utal,aki “menettel vagy erővel” követeli. A közjogban is létezett bűncselekmény: például R. V. Woodwardban (1707) azt állították, hogy “minden zsarolás tényleges birtokháborítás, és a birtokháborítás egy ember ellen irányul, mert a pénzéből egy másikat elrettent. Ha egy ember egy jogi eljárást használ fel, hogy megfélemlítsen egy másikat a pénzéből, akkor ez olyan bűncselekmény, mint a vádirat.”Az 1805., Sodherton kijelentette, hogy egy fenyegetés kellett kialakítani, hogy a “cég bölcs ember” lenne legyőzni, s megállapította, hogy “A törvény megkülönbözteti a fenyegetések a tényleges erőszak ellen az a személy, vagy más ilyen fenyegetések, mint egy ember, az közös felelősség nem állhat ellen, illetve egyéb típusú fenyegetések. Az ilyen fenyegetések hatására a korábbi esetekben kapott pénz rablásnak minősül, de más típusú fenyegetések esetén nem így van”.

   a modern bűncselekmény eredete az 1723-as Fekete aktusban rejlik, amely hírhedt orvvadászok és zsarolók csoportjával foglalkozott., 1823-ban egy Törvény született, amely bűncselekménynek minősül “igényes pénzt, vagy más értékes dolog” (1823), ahol nem ésszerűségét, vagy fenyegetés volt szükség, majd 1927-ben ez a frissítés egy további Törvény, hogy fedezze “minden levélben, vagy írásban igényes bármely személy, a fenyegetés, anélkül, hogy ésszerű vagy alapos gyanú”, ezért megemlíteni, fenyegetés először összefüggésben zsarolás. Az 1827-es bűncselekményt viszont 1837-ben olyan bűncselekmény váltotta fel, amely minden olyan személyt érint, aki “fenyegetéssel vagy erőszakkal követel(k) bármely, lopni szándékozott személy tulajdonát”., A lopás törvény 1916 eleme “figyelembe” tartalmazza figyelembe megfélemlítés alapján egy korábbi esetben R V. McGrath.

   Az 1968. évi lopási törvény 21. szakaszának hatályba lépése előtt a zsarolás szó nem volt a művészet jogi kifejezése. A szót az ügyvédek az 1916. évi lopási törvény 29-31. szakasza szerinti bűncselekményekre való hivatkozásként használták, és ezeket a bűncselekményeket általában zsarolásnak nevezték. De a zsarolás szó sehol sem jelent meg ebben a cselekedetben., A korai jogtörténetben úgy tűnik, hogy a kifejezés magában a zsarolt vagyonra utalt, és mind az elkövetőre, mind az áldozatra vonatkoztatva – a jogi álláspont az volt, hogy az áldozat ugyanolyan bűnös volt, mint a zsaroló, amennyiben ő engedett a zsarolásnak, és ezáltal nyereségessé tette a zsarolást.

   Hogan ezeket a bűncselekményeket “az 1916-os törvény tervezetei által ollóval és pasztával összerakott Bric A brac jogalkotási vegyes gyűjteményének” nevezte.”

   1968-ban a lopási törvény 21.szakasza váltotta fel őket.,

   Észak-Írországszerkesztés

   a zsarolás bűncselekményét az észak-írországi lopási törvény (Észak-Írország) 1969.évi 20. szakasza hozza létre. Az 1968-as angliai és walesi lopási törvény 21. szakaszából származik és azonos.

   ScotlandEdit

   Skóciában nincs törvényes zsarolási bűncselekmény. A zsarolás közjogi bűncselekménye hasonló. A zsarolás az a bűncselekmény, hogy az ártalom fenyegetésével pénzt, vagyont vagy valamilyen előnyt követelnek meg egy másik személytől., Nem számít, hogy maga a követelés jogszerű-e (például a tartozásért), mivel a bűncselekményt továbbra is el lehet követni, ha jogellenes fenyegetéseket használnak.

   Egyesült Államokszerkesztés

   a zsarolás bűncselekményét az 18 U. S. C. § 873 hozza létre, amely előírja:

   ” bárki, tájékoztatással fenyegetve, vagy annak megfontolása miatt, hogy nem tájékoztatja az Egyesült Államok bármely törvényének megsértése ellen, pénzt vagy más értékes dolgot követel vagy kap, e cím alatt pénzbírságot kell kiszabni,vagy legfeljebb egy évet, vagy mindkettőt.,”

   EuropeEdit

   Ausztriaszerkesztés

   az osztrák Büntető Törvénykönyv 144. § – a szerint a büntetés hat hónaptól öt évig terjedő szabadságvesztés.

   Németországszerkesztés

   a német büntető törvénykönyvben a zsarolás bűncselekményét (Erpressung) pénzbírsággal vagy öt évig terjedő szabadságvesztéssel kell büntetni. Különleges törvények léteznek az alkotmányos szervek elleni folyamatos zsarolási fenyegetésekre vagy bűncselekményekre, vagy az emberrablás esetén a személyes szabadság ellen.,

   FranceEdit

   a francia büntető törvénykönyv a zsarolás (chantage) bűncselekményét legfeljebb 75 000 euró pénzbírsággal, a 312-10.cikkben pedig 5 évig terjedő szabadságvesztéssel ítéli meg. A zsarolás a francia jogban a zsarolás része.