köszönhetően Mark Sullivan, prominens vezetője a családjogi ügyekben járó veteránok, megosztására ez Q & A a Stateside. Ez egy sor” Legal Eagle ” kiadvány része, amelyet Mr. Sullivan készített.
the LEGAL EAGLE
bevezetés: jogi segítségnyújtási ügyfeleinknek nyújtott szolgáltatásként elkészítettük ezt a tájékoztatót gyakran feltett kérdésekkel a VA fogyatékossági kompenzációval, valamint annak válással, családtámogatással, lefoglalással és katonai nyugdíjmegosztással kapcsolatos kérdéseivel kapcsolatban., Ez természetesen nagyon általános jellegű, mivel egyetlen átadás sem válaszolhat az Ön konkrét kérdéseire. Kérjük azonban, hogy figyelmesen olvassa el ezeket a kérdéseket és válaszokat a jogi segítségnyújtó ügyvédeinkhez tett látogatásával kapcsolatban, hogy a lehető legteljesebb információval rendelkezzen a családjogi probléma megoldásához. A szórólapra vonatkozó megjegyzéseket, javításokat és javaslatokat az utolsó oldal végén található címre kell küldeni.
háttér., Sok katonai személyzet, házastársak, volt házastársak és nyugdíjasok áldozatául mítoszok és tévhitek mintegy va fogyatékosság kompenzáció és annak hatása a pénz kérdések a válás. Vannak, akik azt állítják, hogy a Veteránügyi Minisztérium előnyei megoszthatók válással, mint egy katonai nyugdíj. Egyesek azt állítják, hogy a VA rokkantsági fizetés” tiltott ” a gyermektartás és a tartásdíj kiszámításakor. Még az ügyvédeknek is nehéz megérteniük, hogy a bíróság elrendelheti-e a VA kifizetéseinek lefoglalását a bíró által elrendelt családtámogatás azonnali és teljes kifizetése érdekében., Azok, akik egyenruhában szolgálták országunkat, és azok, akik kísérték őket, jogosultak őszinte válaszokra. Az alábbiakban néhány állítások, kérdések, pletykák, díjak, majd pontos és egyértelmű választ.
1. K. hallottam, hogy a Kongresszus egyértelműen meg akarta védeni a veteránok előnyeit attól, hogy bárki más megkapja, mint a veterán, aki bármilyen körülmények között megszerezte ezeket az előnyöket.
A. Ez a mítosz már a fordulóban az utóbbi időben. Mint a Bigfoot, Shangri-La és a Loch Ness-i szörny történeteiben, benne is van a “hívők” magja.,”És mint ezek a példák, ez nem igaz. A kongresszus írta a törvényt, a veterán előnyöket találtak a Címe 38 az AMERIKAI Kódot, a szem felé, hogy mentesítsék a VA előnyeit a legtöbb hitelezői követelések; közönséges hitelezők, illetve a végrehajtás vagy igénymentesnek a VA kifizetések. De a családtagok nem rendes hitelezők. Valójában a 38. címben különleges védelem tárgyát képezik, mind a gyermektartásért, mind a tartásdíjért.
2. K. De az ex-férjem azt mondta, hogy a szövetségi törvény “veteránok juttatások,” cím 38, USA., Kódex, szakasz 5301 és a következő rendelkezések, írta a Kongresszus, hogy megvédje veteránok előnyeit a harmadik féltől származó díjak bármely jogi eljárás egyáltalán. Ez igaz?
A. egyáltalán nem. Az erről szóló törvényt megállapító ügy Rose v. Rose (Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1987). Ott a bíróság világossá tette, hogy 10 U. S. C. szakasz 5301 (a “anti-attachment záradék” cím 38) nem vonatkozik a bírósági végzések, amelyek megkövetelik a veterán, hogy támogassa a családját., A VA juttatásokat akkor lehet és kell jövedelemnek tekinteni, amikor a bíró eldönti, hogy mekkora támogatásra van szüksége a házastársnak vagy a gyermekeknek, és mit tud fizetni egy veterán.,
a titkár által kezelt bármely jog alapján esedékes vagy esedékessé váló ellátások kifizetése nem ruházható át, kivéve a törvény által kifejezetten engedélyezett mértéket, és a kedvezményezettnek vagy annak számlájára teljesített ilyen kifizetések adómentesek, mentesülnek a hitelezők követelése alól, és nem vonhatók felelősségre a kedvezményezett általi átvétel előtt vagy azt követően sem jogi, sem méltányos eljárás útján, sem annak kézhezvételét követően.
4. K., Van-e olyan kiskapu a törvényben, amely lehetővé teszi a bíró számára, hogy az ex-férjem va fogyatékossági kompenzációját megosztható eszközként vegye figyelembe váláskor?
A. No. Szövetségi törvény-konkrétan, az egyenruhás szolgáltatások volt házastársak védelmi törvény, talált 10 U. S. C. §1408-mentesíti VA fogyatékosság kifizetések felosztása válás után. Ez nem olyan eszköz, amely lehet osztani a válás, mint a családi vagy közösségi tulajdon.
5. K. hallottam, hogy az állami törvények nem elsőbbséget élveznek a szövetségi törvényekkel szemben. Ez azt jelenti, hogy a VA-előnyeim mentesek a hazai bíróság bármilyen megfontolása vagy lefoglalása ellen, jobb?
A., Míg a nyilatkozat egy része helyes – hogy az állami törvények alárendeltek a szövetségi törvényeknek – a nyilatkozat többi részét “városi legendának” nevezhetjük.”Csak nem így van. Általánosságban elmondható, hogy a jövedelem minden forrását a bíróságnak figyelembe kell vennie a támogatás meghatározásakor, függetlenül attól, hogy a jövedelem adóköteles vagy adómentes-e, függetlenül attól, hogy a forrás bérek, bérleti díjak, jogdíjak, VA juttatások, katonai nyugdíjas fizetés, harchoz kapcsolódó speciális kompenzáció, társadalombiztosítási rokkantsági kifizetések vagy akár Louie bácsi öröksége!, A 38. cím rendelkezései világossá teszik, hogy a kongresszus célja az volt, hogy a VA juttatások támogatási célú jövedelemforrásnak tekinthetők. Nem csak vannak fokozatos juttatási ütemtervek, annak alapján, hogy hány eltartott van egy veteránnak, de van egy felosztási eljárás, amelyet akkor kell használni, ha egy veterán nem teljesíti a támogatásért való felelősségét. A felosztási eljárások a 38 U. S. C. § 5307.
6. K. a VA kompenzáció adómentes? Mi a helyzet a katonai nyugdíjas fizetéssel? Ki fizet mindegyiket a veterán / nyugdíjasnak?
A., Va kompenzáció adómentes, míg a katonai nyugdíjas fizetés nem. A katonai nyugdíjas fizetést és a harccal kapcsolatos különleges kompenzációt a Védelmi Minisztérium fizeti a 10. cím alatt, az amerikai Kódex, míg a veteránok juttatásait a Veteránügyi Minisztérium fizeti a 38. cím alatt.
7. Q. A férjem nem fizet nekem, és meg kell kérnem a bíróságot, hogy rendeljen el egy lefoglalást. Lehet-e a VA előnyöket gyermektartásra vagy tartásdíjra fordítani?
A. Igen, de csak akkor, ha az a személy, aki VA ellátásban részesül, lemondott a katonai nyugdíjas fizetésről a VA kifizetések megszerzéséhez. Ezt az Egyesült Államok 42. címe tartalmazza., Kód, 659.szakasz és 5 C. F. R. 581. rész.
8. K. A Va-ellátásokat jövedelemforrásnak lehet tekinteni a gyermektámogatás vagy a tartásdíj odaítélésekor?
A. Igen, bár egyes államokban lehetnek olyan esetek vagy alapszabályok, amelyek mentesítik a VA fogyatékossági ellátásokat. Rose v. Rose-ban (1987) az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megvető ítéletet hozott egy veterán ellen, akinek egyetlen bevételi forrása a VA fogyatékossági kompenzációja volt. Nem volt hajlandó havi 800 dollárt fizetni gyermektartásban, azt állítva, hogy alkotmányosan megengedte magának ezeket a VA juttatásokat., A bíróság a VA-kifizetésekre vonatkozó alapszabály és szabályok átfogó felülvizsgálatában megállapította, hogy “ezeket az előnyöket nem csak a fellebbező támogatására nyújtják.”Úgy folytatta, hogy:
veteránok rokkantsági ellátások kompenzálja a csökkent keresőképesség, H. R. Rep. no. 96-1155, p. 4 (1980), és célja, hogy “ésszerű és megfelelő kompenzációt a fogyatékkal élő veteránok és családjaik.”S. Rep. no. 98-604, p. 24 (1984) (kiemelés hozzáadva). A fogyatékkal élő veteránok eltartottjainak további kompenzációja az 38 U. S. C. alatt érhető el., ‘315, és ebben az esetben összesen $90 havonta appellant két gyermeke. De az kevés, az előnyöket rendelkezésre alatt 315 meghazudtolja bármilyen állítás, hogy a Kongresszus célja, hogy ezeket az összegeket egyedül biztosítani a támogatást, a gyermekek, a fogyatékkal élő veteránok. Továbbá , amint azt a ‘ 3107(a)(2), az általunk már megvitatott felosztási rendelkezés is bizonyítja, a Kongresszus egyértelműen azt tervezte, hogy a veteránok rokkantsági ellátásait részben a veteránok eltartottjainak támogatására használják fel.,
A Bíróság megjegyezte, hogy “a gyermekek joggal számíthatnak arra, hogy támogatást kapnak veterán szülő fogyatékossági ellátásainak egy részéből.”Nem lehet kétséges, hogy a családi támogatás az egyik célja a veteránnak nyújtott VA kifizetéseknek.
az eltartottakra vonatkozó rendelkezések az USA 38., a rendszeres támogatás és a részvétel egy másik személy, kell $286 egy teljesen fogyatékos veterán és arányos összegeket részben fogyatékos veteránok összhangban bekezdés(2) e szakasz; és
(F) ellenére a többi rendelkezés e bekezdés, a havi fizetendő összeg miatt minden gyermek, aki elérte a tizennyolc éves kort, és aki folytat egy tanfolyam oktatás egy jóváhagyott oktatási intézmény kell $240 egy teljesen fogyatékos veterán és arányos összegeket részben fogyatékkal élő veteránok szerint bekezdés (2) e szakasz.,
9. K. “aktivista állami bírák” kényszerítve sok a hadirokkantak, a válás, hogy használja a veterán fogyatékosság kártérítést fizetni a tartásdíjat, vagy más arcát megvetés díjak, börtönbe ha ők nem?
A. A összefoglalása Rose v. fölé Emelkedett az egy példa arra, hogy egy veterán próbáltam, hogy ki fizeti a gyerektartást, majd megállapította, hogy minden bíróság, amely felül az esetben helyt adott a bíró döntését, hogy neki kell eltartani a családját, de engedelmeskedik a bíróság, bár az egyetlen jövedelem volt a VA kifizetések. Ugyanez az elv vonatkozik a tartásdíjakra is., Nincs indoklás annak a bírónak a megtagadására, akinek a döntése az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának jól elismert határozatán alapul. Ha nem hajlandó fizetni, mint a bíró elrendelte, akkor nagy valószínűséggel büntetni a bíróság-így kell lennie azoknak, akik megsértik a törvényt, vagy nem engedelmeskednek a bírósági végzéseknek.
kizárt, hogy bármely ésszerű személy úgy ítéli meg, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága “aktivista bírákból áll.,”Mint az állami bíróságok… nos, vessünk egy pillantást –
•Az Illinois-i Fellebbviteli Bíróság 2005-ben tartott re Házasság Wojcik, hogy a szövetségi törvény nem zárja ki, hogy az állami számvevőszék a megrendelés veterán fizetni bíróság elrendelte, hogy a családi támogatás kötelezettségek rokkantsági ellátást.
* az Iowa Fellebbviteli Bíróság tartott 1994-ben újra házassága Anderson, hogy “egyértelmű veteránok ellátások nem kizárólag javára a veterán, de a családja is” a megrendelés a fizetési tartásdíj a veterán egyetlen bevételi források, rokkantsági kifizetések és kiegészítő biztonsági jövedelem., Ez a bíróság azt írta, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Rose v. Rose ” újra és újra véleménye szerint elismert családtámogatás, mint egy fontos kivétel, és további elismert családi támogatás, mint a gyermektartást és tartásdíj.”
* A Legfelsőbb Bíróság Vermont az 1987 Repash v. Repash határozat megállapította, hogy a VA alapszabály tiltó mellékletet ellátások nem vonatkozik a házastársi tartásdíj (tartásdíj) ügy, mert a feleség támogatást keres nem volt hitelező az Alapokmány.
•vannak esetek Floridából (Allen v. Allen, 1994), Mississippi (Steiner v., Steiner, 2001), Wisconsin (in re Marriage of Weberg, 1990) és számos más állam, amelyek fenntartják a hatalom az állami bíróságok használni VA ellátások jövedelemforrásként meghatározásakor családtámogatás.
az államok (és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága) gyakorlatilag egyhangúlag határoztak erről. Ez egy igazi “hordágy” (Mark Twain megfogalmazásában) azt mondani, hogy ezek a bíróságok mind tele vannak “aktivista bírákkal”.”
10. K.: attól tartok, a bíró azt fogja mondani, hogy a bíróság nem mehet közvetlenül a VA-hoz, és nem csatolhatja a veterán rokkantsági kompenzációját., Nem fogja a bíró azt mondani, hogy a VA nem adhatja meg senkinek, csak a fogyatékkal élő veteránnak, aki elsősorban az ellátást szerezte?
A. úgy néz ki, mintha még néhány mítosz tette volna a fordulókat! A bíróság közvetlenül a VA-hoz fordulhat, hogy csatolja a veterán fogyatékossági kompenzációját. Ez történik minden alkalommal, amikor egy jó ügyvéd képviselő a támogatás címzett olvassa az amerikai Kódex-konkrétan 42 U. S. Code 659, amely lehetővé teszi ezt az eljárást (a lefoglalása VA kifizetések), mert az egyén lemondott katonai nyugdíjas fizetni szerezni VA ellátások., A VA mindenkinek megadja, akinek a bíróság ezt a pénzt odaítéli, amikor ezek a körülmények fennállnak.
11. K. úgy hallottam, hogy a legtöbb veterán nem talál képviseletet, és az ügyvédek szemet hunynak felettük. Az ügyvédek tudják, hogy ha a házastársat képviselik, akkor egy veterán rokkantsági kártérítést követelhetnek a válási egyezségben, ügyfelük pedig megnyeri a fizetésük képességét. Ez igaz?
A. egyáltalán nem. Először is, a veteránoknak és a házastársaknak ugyanazok a problémái vannak a képviselet megtalálásában., A válási esetek drágák lehetnek, ha vitatják, különösen, ha olyan összetett kérdések vannak, mint például a VA fogyatékossági kifizetések az asztalon. Ez pénzbe kerül, mind a férjnek, mind a feleségnek meg kell találnia a pénzeszközöket, hogy ügyvédet tartson fenn, vagy képviselet nélkül menjen. Az ügyvédek mint csoport nem “szemet hunynak” a veteránok vagy házastársak felé.
a legtöbb intelligens ügyvéd tudja, hogy a VA előnyei “korlátlanok”, mint házassági vagy közösségi tulajdon válás esetén. Ezeket a kifizetéseket nem lehet felosztani házassági vagyonként a válási vagy vagyonmegosztási tárgyaláson., Mi értelme egy olyan eszköz után menni, amely mentesül a megosztottság alól?
ezenkívül nehéz megtalálni egy jó ügyvédet, aki a jövőbeli jövedelem ígéretével fizetne. Nem lehet számlákat fizetni az ígéretekre. Nem fizetheti az irodai alkalmazottakat abban a reményben, hogy a jövőben a másik oldalnak meg kell fizetnie a tartásdíjat vagy a gyermektartást. A legtöbb ügyvéd nagyon gyorsan tönkremenne, ha így üzletelnének.
12. K. A VA fogyatékosságot “készpénz tehénnek” tekintik a jogi szakmában?, Más szóval, az ex-házastársa és az ügyvédje is kap egy darabot a veterán juttatásaiból, és a bíró hagyja, hogy megtörténjen.
A. nem egy hosszú lövés! Amint arra a fentiekben rámutattunk, sem a volt házastárs, sem az ügyvéd nem szerezhet va juttatások egy részét, mivel házasság vagy közösségi vagyonként mentesülnek a házasság felbontása után. Míg va ellátások lehet számítani, mint jövedelem támogatási célokra, nem lehet körítve, hacsak nem fizetik a katonai nyugdíjas, aki lemondott része a nyugdíj, hogy ezeket a kifizetéseket a VA.,
az, hogy a bíró” lehetővé teszi-e”, attól függ, hogy az ügyet hogyan kezelik. Ha a bíró a fentieknek megfelelően döntött, akkor megfelelően és a szövetségi és (valószínűleg) állami törvényeknek megfelelően járt el. Ha a bíró hagyta, hogy egy téves döntés “megtörténjen”, akkor a sértett félnek joga van fellebbezni ezt a határozatot, vagy kérni a bíróságot az ítélet felülvizsgálatáért. Ez nem különbözik más esetektől vagy pártoktól – ez történik a bíróságon, és ezek azok a felek jogai, akik azt állítják, hogy a bíró visszafordítható hibát követett el a tárgyaláson vagy a tárgyaláson., A bírák néha hibákat követnek el, vagy helytelen döntéseket hoznak. Amikor ez megtörténik, ha a sértett fél “korrigálni akarja a bírót”, akkor fellebbezést kell benyújtania a határozatból.
13. K. a Veteránügyi Minisztérium titkára az egyetlen személy, aki csatolhatja a veterán előnyeit?
A. No-ez rossz. Ezt a kérdést Tennessee-ben a Rose-ügyben perelték, és egészen az amerikai Legfelsőbb Bíróságig ment., A Bíróság döntését 1987-ben volt: a) a Minisztérium a Veteránok megvan az ereje, hogy vonja VA kifizetéseket, b) az a hatalom gyakorolható, ha a veterán nem kisütés a felelőssége támogatásra, c) a legfontosabb, az nem zárja ki az állami számvevőszék, hogy a bírák nyújtó családi támogatás díjak alapján kizárólag az előnyöket VA kapott, amelyet a fél a per. Valójában, 42 U. S. C. 659 világossá teszi, hogy a bíróságok csatolhatják VA juttatások révén lefoglalás, ha az egyén lemondott katonai nyugdíjas fizetni kap VA kifizetések.
14. K., Igaz-e, hogy ezek a kifizetések “mentesülnek az adózás alól … a hitelezők követelése alól, és nem vonhatók felelősségre a kedvezményezett általi átvétel előtt vagy után sem jogi vagy méltányos eljárás útján, sem annak keretében történő megkötés, illeték vagy lefoglalás alól”?
A. Igen, kivéve, hogy elfelejtette a legfontosabb része a statútum, 38 U. S. C. § 5301 (a)(1) – A kifejezés “kivéve, amennyiben a törvény által kifejezetten engedélyezett.,”A teljes idézet az alábbi (a kiemelés tőlünk):
Kifizetések járó ellátások, illetve esedékessé vált alatt semmilyen törvény által igazgatott a Titkár nem átruházható, kivéve amennyiben kifejezetten engedélyezte törvény, valamint az ilyen kifizetéseket, vagy a számláján, a kedvezményezett mentesül a adózás, mentesülnek az az állítás, hogy a hitelezők, valamint nem vállal felelősséget a mellékletet, illeték, vagy a roham, vagy semmilyen jogi vagy méltányossági eljárás bármit, előtt vagy után, azt követően, hogy a kedvezményezett.
15. K., Miért állítja a VA, hogy nem bűnüldöző szerv, így nem tudja érvényesíteni a 38. címet a válási bíróságokon?
A. Ez azért van –mert –
a) ez nem egy bűnüldöző szerv. Ez nem az Igazságügyi Minisztérium, az FBI, a titkosszolgálat vagy a BATFE (Iroda alkohol, dohány, lőfegyverek és robbanóanyagok). Ez csak a Veteránügyi Minisztérium!,
-a
b) nem rendelkezik a hatóság által adott Kongresszus, sem a munkaerő (még akkor is, ha a jogszabályban meghatározott hatóság a) a bíróságra megyek, hogy közbe, amikor a válás bíróság figyelembe véve, VA kifizetések esetben, ahol a család támogatása, vagy igénymentesnek. Senkinek nincs ilyen korlátlan személyi költségvetése!
16. K. De a kongresszus több tagjával is felvettem a kapcsolatot, csak azért, hogy elmondjam nekik, hogy nem vesznek részt polgári ügyekben, és nem avatkoznak bele az állami családi bíróságok jogi folyamatába.
A. Így van. Nem tudják., Senki – még az állami bírósági bírák sem-nem akarja bevonni a rendetlen válási ügyekbe a bíróságokon. A Kongresszus tagjai nem jogosultak beavatkozni, vagy megmondani a bíróknak, hogyan kell eljárni ezekben az esetekben. Rendkívül szakszerűtlen és minden bizonnyal törvénytelen lenne, ha a” külső befolyás ” egy állami válóperes bíróságra szállna, és egy bizonyos kimenetel meghatározását szorgalmazná. Ezért büszkék vagyunk a bíróságok független rendszerére és a semleges, objektív bírókra – azokra, akikre a bírósági eljáráson kívüliek nem tudnak “eljutni”., Sem a Veteránügyi Minisztériumnak, sem a Szenátus és a ház tagjainak nincs dolga, hogy az orrukat a tárgyalóterembe dugják, vagy megmondják a bírónak, mit tegyen.
17. K. A férjem megvert minden alkalommal a válás. Igaz-e, amint azt több ügyvéd is elmondta, hogy a bírókat nem lehet jogilag felelősségre vonni döntéseikért, ezért nincs törvénysértés?
A. Nem, egyáltalán nem. A bírókat a “fellebbviteli felülvizsgálat” folyamata felelőssé teszi döntéseikért.,”Ez egy fellebbezés egy magasabb bírósághoz, amikor egy fél úgy véli, hogy megsértették, mert a tárgyaláson lévő bíró előítéletes hibát követett el. A magasabb bíróság kijavíthatja a hibát. A bírókra a bírósági magatartásra vonatkozó állami kódexek is vonatkoznak. Ha a bíró helytelenül jár el, panaszt lehet benyújtani a megfelelő állami hivatalhoz a bírák fegyelmezésére. Nyilvános megrovást például 2015 januárjában adott ki az NVB., Legfelsőbb Bíróság a kerületi bíróság bíró re Brenda Branch, ahol a bíró nem értette, elismerik, vagy megfelelnek a Servicembers Polgári mentesség törvény egy letéti ügyben egy őrmester első osztályú, aki Koreában volt, és nem tudott részt venni a tárgyaláson.
18. K. gyors segítségre van szükségem! A volt férjem rokkantnyugdíjas lett, és most a nyugdíjam is több száz dollárral csökkent. Nem tudom kifizetni a villanyszámlámat vagy a lakbért. Megengedte-e, hogy megváltoztassa a bíró végzését bírósági engedély nélkül?
A., Amikor egy katonai nyugdíjas választja VA rokkantsági kompenzáció, és ő egy VA minősítés kevesebb, mint 50%, vagy pedig harci kapcsolatos speciális kompenzáció, ez a választás csökkenti a részesedése a katonai nyugdíj, amely elérhető a division, úgynevezett ” eldobható nyugdíjas fizetés.”Ha van egy katonai nyugdíjosztási megbízás, amelyet a katonai nyugdíjas fizetési központon keresztül fizetnek ki, akkor ez azt jelenti, hogy csökken a pénz, amelyet az egykori házastárs kap.
az, hogy a volt házastársnak van-e jogorvoslata a bíróságon, sokat függ a körülményektől., Nem lehet rávenni a bírót, hogy kötelezze az ex-férjet, hogy kártalanítsa Önt (azaz visszafizesse vagy megtérítse az elveszett pénzt), ha nincs előzetes kártérítési követelmény, sem írásbeli megállapodásban, sem előzetes bírósági végzésben. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Howell kontra Howell ügyben 2017.május 15-én döntött. Tehát … ha nincs korábbi megállapodás vagy végzés, amely kártalanítást igényel, akkor nem lehet rávenni a bíróságot, hogy fizessen vissza.
ha erről megállapodás vagy megrendelés volt, akkor lehet esély a kártalanításra., Ehhez azonban jó ügyvédre és időre és pénzre lesz szükség ahhoz, hogy a bíróságon (és esetleg fellebbezésen is) kivívja a küzdelmet, mivel a Howell-határozat nem foglalkozott ezekkel a veszélyekkel.
19. K. az előzetes bírósági végzést megállapodással kötötték meg; kifejezetten kimondja, hogy volt férjemnek kompenzálnia kell a VA kifizetései miatt bekövetkező csökkentést. A bíró aláírta. Senki sem fellebbezett. A volt férjem azt mondja, annak ellenére, hogy vissza kellene fizetnie, nincs elég pénze, hogy megtérítse nekem, mivel VA rokkantsági kártérítést kapott. Ez igaz?
A. nem sokáig., Az összes VA pénz adómentes, így végül még több pénzt kapna, ha lemondana a nyugdíj egy darabjáról.
Vegyünk egy példát: Tegyük fel, hogy John teljes nyugdíja 1600 dollár, A bíróság pedig Mary-t, korábbi feleségét, 50% – ot vagy 800 dollárt ítél oda. Ezután John megszerzi a VA fogyatékossági minősítést (kevesebb, mint 50%), és úgy dönt, hogy megkapja a VA fogyatékossági kompenzációt, ami 600 dollárnak felel meg. Ez azt jelenti, hogy lemond 600 dollár nyugdíjról, hogy VA kifizetéseket kapjon.
most a nyugdíj-részvény fizetés a nyugdíjas pay center Mary csak $500 egy hónap helyett $800 (azaz 50% a $1,000 helyett $1,600)., Ő rövid $300 miatt az intézkedések John pályázó VA kifizetések.
John jövedelme most 500 dollár a nyugdíjból, 600 dollár pedig a VA-ból. Ha 20% szövetségi, 5% állami adót fizet, akkor nettó: 375 dollárt kap a nyugdíjból, 600 dollárt (nincs adó) a VA-tól, összesen 975 dollárért, míg Mary (ha ugyanabban a zárójelben van) csak havi 375 dollárt kap.
Ha János visszatérítené Maryt, akkor havonta fizetné neki a hiányzó 300 dollárt, ami levonható az adójából, és ez csak 225 dollárba kerül az adótartozásaiban., Így még mindig van $ 750 után adók, míg mielőtt a VA lemondás, ő kapott $ 800 adóköteles havonta, vagy $600 adózott jövedelem! Mary rendelkezik a teljes összeggel (600 dollár adóköteles), amelyet a bíróság eredetileg elrendelt.
20. K. ha más kérdéseim vannak, mit kell tennem?
A. lásd a katonai jogsegély ügyvéd vagy magán ügyvéd a lehető leghamarabb. Az ügyvéded sok kérdésre tud válaszolni, és segít abban, hogy igazságos és intelligens döntést hozz a döntéseidről, lehetőségeidről és alternatíváidról. Jogi segítségnyújtási irodánk készen áll, hajlandó és képes segíteni Önnek ezekben az ügyekben., Ügyeljen arra, hogy magával hozza az interjúhoz minden olyan dokumentum vagy bírósági irat másolatát, amely hasznos lehet az ügyvédje számára.