meghatározás
áttekintés
az önbevallás a kihallgatás eredményeként vagy önkéntesen történhet. Az alkotmány ötödik módosítása megvédi az embert attól, hogy kényszerítse magát. Az önbevallást önbűnözésnek vagy önbélyegzésnek is lehet nevezni.,
Szövetségi védelem az önbevallás ellen
Az ötödik módosítás által létrehozott védelem mellett más szövetségi törvények is védelmet nyújtanak az önbevallással kapcsolatban.
Malloy v. Hogan, 378 U. S. 1 (1966), A Legfelsőbb Bíróság megállapította, “annak meghatározásakor, hogy az állami tisztviselők megfelelően kaptak-e vallomást, arra kell összpontosítani, hogy a nyilatkozatokat szabadon és önként tették-e közvetlen vagy hallgatólagos ígért vagy nem megfelelő befolyás nélkül.”Malloy beépítette az ötödik módosítási jogot az államokkal szembeni önvád ellen.
In Griffin v., Kalifornia, 380 U. S. 609 (1965), a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a tárgyaláson, ha a vádlott az ötödik módosítási jogát nem vonja maga után, sem az ügyészség, sem a bíró nem mondhatja el az esküdteknek, hogy ez a csend bizonyíték arra, hogy az alperes beismeri a bűntudatot.
in Miranda kontra Arizona, 384 U. S., 436 (1966), A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy “amikor az egyént a hatóságok bármilyen jelentős módon őrizetbe veszik vagy más módon megfosztják szabadságától, és megkérdőjelezik, az önvád elleni kiváltság veszélybe kerül”, ezért a negyedik módosításban önvádas védelmet talál. Ha az egyén nem ismeri jogait (beleértve az ügyvédhez való jogot és a hallgatáshoz való jogot), akkor az egyén által tett önbevalló nyilatkozatok elfogadhatatlanok a bíróságon.
In Schmerber v. California, 384 U. S., 757 (1966), A Legfelsőbb Bíróság szűk értelmezést használt a jogról, hogy ne tanúskodjon önmaga ellen. Itt a petíció benyújtója egy autóbalesetben részt vevő autó vezetője volt. A kórházba szállítás után a rendőrség vért vett a kórházból; a vér elemzése után a rendőrség megállapította, hogy a petíció benyújtójának véralkoholszintje meghaladja a törvényes határértéket, ezért a petíciót a befolyás alatt történő vezetésért (DUI) ítélték el., A Bíróság megállapította, hogy a rendőrség nem kényszerítette a kérelmező ellen vallani magát, a vérvizsgálat bizonyíték, míg gyanús “volt, sem a kérelmező vallomása, sem bizonyíték arra vonatkozóan, hogy bizonyos kommunikatív aktus vagy írásban, a kérelem benyújtója.”Ezért a vérminta elfogadható volt, és a bíróság helybenhagyta a petíció benyújtójának ítéletét.
A 6002. § 18. § – A alapján, hogy egy tanú, aki mentességet kapott, és nem hajlandó tanúskodni, az önvádra való jog alapján, továbbra is kényszerülhet arra, hogy tanúskodjon az elnöklő bíró által., Az Alapokmány értelmében, ha a tanú elutasítja a bíró végzését, a tanú bíróság elé kerülhet.
Adókivetések
ugyanazok a védelem, amelyek a tipikus büntetőügyekben léteznek, más ügyekben nem létezhetnek, különösen az Internal Revenue Service (IRS) adóügyi kérdéseivel kapcsolatban.
azonban a Legfelsőbb Bíróság tartott Beckwith v. Egyesült Államok, 425 U. S. 341 (1976), hogy ugyanaz a védelem nem vonatkozik a nem letéti interjú, mint például az egyik tartott IRS ügynökök. A Beckwith-ben tartott nem felügyeleti interjú egy magánházban volt., A bíróság megállapította, hogy ez nem a rendőrség által uralt légkör; mint ilyen, nem volt a szokásos szükség biztosítékok ellensúlyozására kényszer, amely létezik a gondnokság környezetben.
a kihallgatott személy azonban továbbra is kaphat bizonyos védelmet a nem letétkezelő adóügyekben. Amikor valakit az IRS ügynökök kihallgatnak a büntető adóügyekkel kapcsolatban, az IRS ügynöknek megfelelő figyelmeztetéseket kell adnia a megkérdezett személynek. Egyesült Államok kontra Leahey, 434 F. 2D 7 (lst. 1970).,
állami védelem az önbevallás ellen
legalább az államoknak ugyanolyan védelmet kell nyújtaniuk az önbevallás ellen, amelyet a szövetségi törvény kínál. Míg az államok nem engedhetik meg, hogy kevesebb védelmet nyújtsanak, mint a szövetségi törvény lehetővé teszi, az államok megengedhetik, hogy több védelmet nyújtsanak. Az államok pedig eltérnek az általuk kínált további védelemektől. Mint ilyen, az alább felsorolt védelem egyszerűen szemlélteti ezeket az extra védelmet, de ez nem egy átfogó lista.
Georgia
In Olevik v., Állam (2017), a grúziai Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Grúzia állami alkotmánya szélesebb önbevallást ad, mint a szövetségi törvény. Ez a bíróság megállapította, ” ellentétben az Egyesült Államok Alkotmányának ötödik módosításával garantált hasonló joggal, ez az állami alkotmányos védelem nem pusztán tanúvallomásra vonatkozik; ez megóv minket attól is, hogy kényszerítő bizonyítékokat generáló cselekedeteket hajtsunk végre., Az ügyben eljáró bíróság megállapította, hogy az állami alkotmány megtiltja a rendőrségnek, hogy ittas vezetéssel gyanúsított személyt alkoholszondába fújjon.”Az Olevik-határozat lényegében az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Schmerberben hozott határozatával foglalkozik, úgy döntve, hogy további védelmet nyújt a Schmerberben tartott Bíróság tetején.,
további olvasmányok
az önbevallásról bővebben lásd ezt a Yale Law School Kar ösztöndíj cikkét, ezt a Virginiai Egyetem Jogi áttekintő cikkét, és ezt a Michigan-i Egyetem Jogi áttekintő cikkét.