Errol Morris már régen kimutatták, megszállottság, a természet a tényeket, illetve bizonyítékokat (A Vékony Kék Vonal), az erőszak, a háború (A fog of War), valamint a megszállottság is (Gyors, Olcsó & Out of Control). Legújabb filmje, a keddi Premier mindhármat ötvözi: egy dokumentumfilm Donald Rumsfeldről és arról, amit Morris az iraki háború megszállottságának tart., Itt a trailer:
A film címe, Az Ismeretlen Ismert származik Rumsfeld leghíresebb nyilatkozat ideig szolgálja, mint George W. Bush védelmi miniszter:
Mint tudjuk, vannak ismert, ismer; vannak dolgok, amikről tudjuk, tudjuk. Azt is tudjuk, hogy vannak ismert ismeretlenek; Vagyis tudjuk, hogy vannak olyan dolgok, amelyeket nem tudunk. De vannak ismeretlen ismeretlenek is—azok, amelyekről nem tudjuk, hogy nem tudjuk.
Morris a héten a New York Times honlapján található bejegyzések sorozatában vizsgálja ezt az idézetet., Az első két hozzászólás, elkezdett részletes dekonstrukció az idézet—a előzményei érte, amennyire vissza Keats, hogy Rumsfeld végzett (illetve általában úgy tűnik, hogy van ragadtatva a) nyomja meg a tájékoztatókat, hogy ő küzdelem után a riporterek, a miniszter kapcsolata bizonyíték, nem a valóság. Nem megpróbálom összefoglalni Morris hozzászólásait, mert teljesen érdemes elolvasni őket, valamint azért is, mert nem teljesek.,
De az interjúk riporterek, akik jelen voltak az elején eszembe jutott, az az idézet, amely annyira kapcsolódó Rumsfeld, hogy ő is kölcsönzött a cím, az emlékirat, Ismer meg Ismeretlenek. Ez egy igaz, hogy a soundbites korában élünk, ahol a gyors ugrások—vagy még jobb, bármi, ami 140 karakterbe illeszkedik—a választott retorikai fegyverek. (Rumsfeld megjegyzése a Twitter előtti ártatlan napokból egy behemót 244 karakterből áll.,) A truizmus valószínűleg reduktív, de csábító is, részben azért, mert bárki felhasználhatja azt a kortárs társadalom nézeteinek előmozdítására. Cassandras számára ez annak a jele, hogy a kultúra tompává és fekete-fehérré romlott, félretéve az árnyalatokat. A Pollyannák számára minden eddiginél könnyebbé teszi a kommunikációt, simítja a játékteret és eltávolítja az akadályokat. A legtöbb ember számára egyszerűen így élünk, dekontextualizálva és széttöredezve. Nem számít, hol esik, minden bizonnyal új és más, elválasztott a történelmi tapasztalatoktól.,
olvasva Morris első bejegyzését, könnyű belátni, hogy mennyire fontos a kontextus, és hogy a soundbites fogadtatása mennyire gyökerezik a történelmi precedensben. Még csak 12 év telt el azóta, hogy Rumsfeld 2002.február 12-én közleményt adott ki, és ennek legalább három jellegzetes fázisa van.
további történetek
nem emlékszem, hogyan hallottam először ezt az idézetet, de emlékszem, hogy sokan úgy néztek rá, mint a valóság lefedésére szolgáló kézi szövésű ostobaság., Röhejes volt—és jól passzolt egy olyan elnökhöz, akit széles körben kigúnyoltak malapropizmusai és téves kijelentései miatt. Jamie McIntyre (akkor a CNN—től, most az NPR-től), az idézetet idéző riporter így emlékszik vissza a fogadásra: “emlékszem, hogy néhány ember valamiféle gaffe-ként ábrázolta-valami ostobaság, amelyet azt mondta, hogy ez bonyolult volt, és nincs értelme.”
természetesen ez a gúnyolódás nem tett semmit az iraki háborúba való menetelés lelassítására. És még az USA-ban is., Rumsfeld részvénye elsüllyedt és Elsüllyedt, ami a 2006-os lemondásához vezetett, idézetét csillogással nyerte el, amelynek végén Rumsfeld visszaszerezte 2011-es memoárjának címét. Végül, lehet, hogy súlyosan tévedett a Baathification-rel kapcsolatban, de nem ez egy ragyogóan vékony darab népszerű episztemológia? A kontextusától elválasztva okosnak tűnt. Így jöttem megnézni az idézetet, és fogadok, hogy a legtöbben nem tudják megmondani, miről beszélt Rumsfeld, amikor ezt mondta.,
Morris most egy harmadik megértési hullámot próbál vezetni:
ma kevés ember emlékszik arra, hogy Rumsfeld látszólag válaszolt Miklaszewski bizonyítékkérésére. Milyen bizonyítékuk van arra, hogy Irak terroristákat szállít W. M. D.-vel? Rumsfeld válasza nem válasz volt—nem csak kijátszás vagy félrevezetés. Sokan úgy vélik, hogy Rumsfeld válasza ragyogó volt. Azt hiszem, másképp.
meglátjuk, hogy működik-e., Nehéz elképzelni a Rumsfeld reneszánszát, de talán az idézet már túlságosan szilárdan beépült a köztudatba.
az idő múlásával változó fogadtatásában Rumsfeld “ismeretlen” idézete a történelem más híres megjegyzéseivel való folytonosságot szemlélteti, amelyek jelentése ma sokkal különbözik, mint akkoriban. A Gettysburg cím vegyes fogadása lehet A leghíresebb amerikai eset. Novemberben kollégám, Megan Garber írt a Pennsylvaniai Harrisburgról, A Patriot-Union-ról, amely hivatalosan helyesbítette a Lincoln “buta”megjegyzéseit.,
kevésbé ismert: Winston Churchill két leghíresebb második világháborús beszéde, amelyet gyakran idéztek ma, akkoriban flop volt. Az ő ” soha nem volt annyira tartozott oly sokan, hogy olyan kevés …”kézbesítették, mielőtt egy majdnem üres House of Commons; valamint Richard Felülről megjegyezte, a Times Irodalmi Kiegészítés (paywalled) január:
A szintén híres beszéd június 18-án, 1940, end “- ez volt a legszebb órája”, bejelentve, hogy a Battle of Britain volt kezdődik, találkozott egy vegyes válasz a Commons, ujjongott több hangosan a Munkáspárt., Amikor jobb ösztönei ellen Churchill közvetítette a beszédet, a népszerű válasz is vegyes volt. Néhányan azt találták, hogy a francia összeomlást követően az idegek rendeződtek, de más megjegyzések azt sugallták, hogy a kézbesítés gyenge volt, és az érzelmei nem voltak meggyőzőek, vagy azért, mert részeg volt, vagy azért, mert fáradt volt.
Churchill, természetesen (még egy híres idézetében), dicsekedett, ” a történelem kedves lesz nekem, mert meg akarom írni.”Ezek a példák bizonyítják, hogy tévedett, és hogy a történelem kiszámíthatatlan módon változik-ebben az esetben Churchill számára., Még korai megmondani Rumsfeld sorsát.