Hobbes bemutatta politikai filozófiáját különböző formákban a különböző közönség számára. De Cive állítja elméletét, amit ő tekinthető a legtöbb tudományos formában., Ellentétben A Jogi Elemeket, amelyek állt angol angol parlamenti képviselők—, illetve amire az volt írva, hogy a helyi politikai kihívások, hogy Charles nem bánom,—De Adj egy Latin munkát a közönség a Kontinentális hozzáértők, akik érdekeltek az “új” tudomány—, hogy ez a fajta tudomány, amely nem fellebbezett, hogy a hatóság a régiek, de közeledett különböző problémák a friss elvek a magyarázat.
De PIVE elszakadása az ősi hatalomtól par excellence—Arisztotelész – nem lehetett volna hangosan hirdetni., Csak néhány bekezdés után Hobbes elutasítja Arisztotelész politikájának egyik leghíresebb tézisét, nevezetesen azt, hogy az emberek természetesen alkalmasak egy polisz életére, és nem teljesen ismerik fel természetüket, amíg nem gyakorolják a polgár szerepét. Hobbes Arisztotelész állítását a fejére fordítja: az emberek, ragaszkodik hozzá, természetüknél fogva nem alkalmasak a politikai életre. Természetesen tagadják és versengenek egymással, nagyon könnyen megingatják az ambiciózus emberek retorikáját, és sokkal jobban gondolkodnak magukról, mint más emberekről., Röviden, szenvedélyeik nagyítják azt az értéket, amelyet saját érdekeikre, különösen rövid távú érdekeikre helyeznek. Ugyanakkor a legtöbb ember saját érdekeinek érvényesítésében nem képes uralkodni a versenytársakkal szemben. Nem is fellebbezhetnek valamilyen természetes közös viselkedési normához, amelyet mindenki köteles betartani. Nincs természetes önuralom, még akkor sem, ha az emberek mérsékeltek étvágyukban, mert egy könyörtelen és vérszomjas kevesek még a mérsékelt érzést is kényszeríthetik erőszakos megelőző cselekvésre annak érdekében, hogy elkerüljék mindent., Az önkorlátozás még a mérsékelt, akkor könnyen agresszióvá válik. Más szóval, egyetlen ember sem áll az agresszió és a vele járó anarchia (káosz) felett.
A háború természetesebben jön az emberekhez, mint a politikai rend. Valójában a politikai rend csak akkor lehetséges, ha az emberek elhagyják a természetes állapotukat, hogy megítéljék és üldözzék azt, ami mindenkinek a legjobbnak tűnik, és átruházzák ezt az ítéletet valaki másra. Ez a delegáció akkor valósul meg, amikor a sok szerződés együtt, hogy nyújtson be egy szuverén cserébe a fizikai biztonság és egy csöppnyi jólét., A tényleges sok közül mindegyik azt mondja a másiknak: “átadom a kormányzási jogomat X-nek (a szuverénnek), ha te is megteszed.”És az átruházás csak abban a megértésben valósul meg, hogy eggyel kevesebb a támadás vagy elidegenítés célpontja, mint egy természetes állapotban lenne. Bár Hobbes nem feltételezzük, hogy volt valaha egy igazi történelmi esemény, amely a kölcsönös ígéretet megbízott önkormányzati, hogy egy szuverén, azt állította, hogy a legjobb módja annak, hogy megértsük az állam volt elképzelni, hogy ez hogy eredményezett, hogy egy ilyen megállapodás.,
Hobbes társadalmi szerződésében a sok kereskedelmi szabadság a biztonságért. A szabadság, a folyamatos pályázati helyi konfliktus végül minden war—”háború minden ember ellen, minden ember”—túlértékeljük a hagyományos politikai filozófia népszerű véleménye szerint Hobbes; jobb, hogy az emberek át a szabályozó magukat, hogy a szuverén. Az átruházás után azonban ez a kormányzati jog abszolút, kivéve, ha sokan úgy érzik, hogy életüket a benyújtás fenyegeti., A szuverén határozza meg, hogy ki mit birtokol, ki fogja megtartani a közhivatalokat, hogyan szabályozzák a gazdaságot, milyen cselekmények lesznek bűncselekmények, és milyen büntetéseket kell kapnia a bűnözőknek. A szuverén a hadsereg legfőbb parancsnoka, a törvény legfőbb tolmácsa és a Szentírás legfőbb tolmácsa, minden nemzeti egyház felett hatalommal., Igazságtalan—az a helyzet, hogy újratárgyaljuk azt, amiben egy személy megállapodott -, hogy bármely alany vitassa meg ezeket a megállapodásokat, mert az állam létrehozásakor vagy védelmének megszerzésével az állam beleegyezik abba, hogy a kollektív jólét és biztonság eszközeiről szóló ítéleteket a szuverén számára hagyja. A szuverén törvények, rendeletek, kinevezések a közhivatal lehet népszerűtlen; lehet, hogy tévednek. De ha a szuverén nem sikerül annyira, hogy az alanyok úgy érzik, hogy állapotuk nem lenne rosszabb az államon kívüli mindenki számára, akkor jobb, ha az alanyok elviselik a szuverén uralmát.,
jobb mind prudenciálisan, mind erkölcsileg. Mivel senki sem tudja körültekintően üdvözölni a halál nagyobb kockázatát, senki sem tudja körültekintően előnyben részesíteni a teljes szabadságot a benyújtáshoz. A Total liberty meghív háborút, és a benyújtás a legjobb biztosítás a háború ellen. Az erkölcs is támogatja ezt a következtetést, mert, Hobbes szerint, minden erkölcsi parancsolat, amely összekapcsolja az erényes viselkedést, az alapvető erkölcsi szabályból származtatható, hogy békét kell keresni—vagyis a háborútól való szabadságot—, ha ez biztonságos., Megjegyezte, hogy béke nélkül az emberek “folyamatos félelemben és erőszakos halál veszélyében” élnek, és az életük “magányos, szegény, csúnya, kegyetlen és rövid”.”Amit Hobbes a “természet törvényeinek” hív, az erkölcsi szabályok rendszerét, amellyel mindenki kötődik, nem lehet biztonságosan betartani az államon kívül, mert az államon kívüli emberek teljes szabadsága magában foglalja az erkölcsi követelmények kimerülésének szabadságát, ha úgy tűnik, hogy a túlélés attól függ.,
a szuverén nem részese a társadalmi szerződésnek; a sok ember engedelmességét ingyenes ajándékként kapja abban a reményben, hogy gondoskodik a biztonságukról. A szuverén nem tesz ígéreteket a sokaknak, hogy megnyerjék beadványukat. Valójában, mivel nem ruházza át senkinek az önkormányzati jogát, megtartja azt a teljes szabadságot, amelyet alattvalói a biztonságért kereskednek. Nem köti a törvény, beleértve a saját törvényeit is. Azt sem teszi igazságtalanul, ha olyan döntéseket hoz az alanyai biztonságáról és jólétéről, amelyek nem tetszenek nekik.,
bár a szuverén abban a helyzetben van, hogy megítélje a túlélés és a jó közérzet eszközeit a sokkal inkább elkeseredettebbek számára, mint képesek magukat megtenni, nem mentes az önérdekelt szenvedélyektől. Hobbes rájön, hogy a szuverén gonoszul viselkedhet. Ragaszkodik ahhoz, hogy egy szuverén számára nagyon meggondolatlan, hogy olyan gonoszul cselekedjen, hogy csalódást okoz az alattvalóinak a biztonság iránti elvárásában, és bizonytalanná teszi őket. Azok az alanyok, akik félnek az életüktől, elveszítik engedelmességi kötelezettségeiket, és ezzel megfosztják az uralkodót hatalmától., A sok közül az egyiknek a státuszára csökkenve alattvalói disszidálásával, a megszelídítetlen szuverén valószínűleg érezni fogja azoknak a haragját, akik hiába nyújtottak be neki.
Hobbes remekműve, A Leviatán (1651) nem tér el jelentősen a decive nézetétől a védelem és az engedelmesség viszonyáról, de sokkal nagyobb figyelmet szentel a keresztény hívők polgári kötelezettségeinek és egy egyháznak egy államon belüli megfelelő és helytelen szerepének (lásd: egyház és állam)., Hobbes azzal érvel, hogy a hívők nem veszélyeztetik az üdvösség kilátásait azzal, hogy engedelmeskednek egy szuverén rendeleteknek a levélhez, és azt állítja, hogy az egyházaknak nincs olyan hatalma, amelyet a polgári szuverén nem ad meg.
Hobbes politikai nézetei észrevehető hatást gyakoroltak más területeken végzett munkájára, beleértve a történetírást és a jogelméletet. Politikai filozófiája elsősorban azzal foglalkozik, hogy miként kell megszervezni a kormányt a polgárháború elkerülése érdekében., Ezért magában foglalja a polgárháború tipikus okait, amelyek mindegyikét Behemótban képviselik; vagy a hosszú Parlament (1679), az angol polgárháború története. Hobbes elkészítette Thucydidész peloponnészoszi háború történetének első angol fordítását, amely szerinte fontos tanulságokat tartalmazott kortársai számára a demokrácia túlzott mértékéről, a szuverén hatalom legrosszabb hígításáról.
Hobbes egyháztörténeti és filozófiatörténeti munkái is erősen tükrözik politikáját., Határozottan ellenezte a kormányzati hatalmak szétválasztását, akár a kormányzati ágak, akár az egyház és az állam között. Egyházi története hangsúlyozza, hogy a hataloméhes papok és pápák hogyan fenyegették meg a törvényes polgári hatalmat. Filozófiatörténete leginkább azzal foglalkozik, hogy a metafizikát hogyan használták fel arra, hogy az embereket a római katolicizmus befolyása alatt tartsák a polgári hatalom iránti engedelmesség rovására., Jogelmélete hasonló témát dolgoz ki a közös jog által a legfőbb polgári hatalmat fenyegető veszélyekkel, valamint a hiteles jogi tolmácsok sokszorosításával kapcsolatban.