Pajzs Törvények
Alapszabály megenged egy kiváltság, hogy az újságírók, hogy nem hozza nyilvánosságra a jogi eljárás bizalmas információt vagy információforrások kapott a szakmai képességek. Korlátozzák vagy tiltják bizonyos bizonyítékok használatát szexuális bűncselekmény esetén, például az áldozat tisztaságának hiányára vonatkozó bizonyítékok.,
Újságíró Pajzs Törvények
Újságíró pajzs törvényt, amely megengedheti magának, az újságírók a kiváltság, hogy megvédjék a források ellentmondásosak, mert a kiváltság, egyensúlyban kell tartani a különböző versengő kormány érdekeit, mint a kormány elfogni a bűnözők, illetve, hogy megakadályozza a károsodást az Esküdtszék vizsgálatok. Mégis, a legtöbb állam ilyen törvényeket hozott, a sajtószabadság első módosítási garanciája alapján. Nincs azonban szövetségi újságírói pajzs törvény, mert az Egyesült Államok., A Legfelsőbb Bíróság elutasította, hogy az első módosítást úgy értelmezzék, mint egy újságíró kiváltságát.
a jelenlegi állami alapszabály mögött hosszú történelem áll, amely kiváltságot nyújt az újságírók számára információik forrásainak védelmére. Benjamin Franklin bátyja, James börtönbe került, mert nem volt hajlandó felfedni egy újságjában közzétett történet forrását., Az első jelentett eset azonban csak 1848-ban volt, amikor egy újságírót börtönbe vetették a Szenátus megvetése miatt, mert megtagadta a nyilvánosságra hozatalt, aki megadta neki a mexikói-amerikai háború befejezésére javasolt titkos szerződés másolatát (Ex Parte Nugent, 18 F. Cas. 471 ). Hasonló konfliktusok folytatódtak a riporter azon vágya között, hogy a forrásokat bizalmasan kezelje, valamint a bíróságok vagy a jogalkotók által a nyilvánosságra hozatal iránti igények a tizenkilencedik században folytatódtak., Az 1900-as évek elején az újságírókat többször is a tanúk padjára állították, hogy felfedjék forrásaikat a növekvő számú, a munkaügyi zavargásokról és az önkormányzati korrupcióról szóló hírekben.
ezek a korai konfliktusok számos jogi elmélet előrehaladásához vezettek,amelyek indokolták a riporter megtagadását., Például, a riporterek tartani, hogy azok alapján eljárva egy újságírói etikai kódex, hogy a munkáltatók nem hagyja, hogy felfedje a források, hogy támaszkodtak az önvád alól való Mentesség vonatkozott, hogy a kényszerű közzététele források elérte, hogy a bizalmas információ. A bíróságok azonban nem fogadták el széles körben ezeket az elméleteket, mert a közös törvény nem ismerte el az újságírók kiváltságát.
a törvényhozók fogékonyabbak voltak az újságírók helyzetére, és az államok-bár lassan-elkezdtek privilégiumokat hozni., 1898-ban Maryland lett az első állam, amely ilyen kiváltságot hozott létre,33 évvel később pedig New Jersey volt a második állam. 1973-ra az államok fele követte a példát. A jogalkotók különböző elméletek alapján fogadták el alapszabályukat, például azt az állítást, hogy az információ szabad áramlása iránti közérdek haszontalan az újságíró információhoz való hozzáférési joga nélkül, és hogy az újságíróknak bizalmas informátorokra kell támaszkodniuk az információkhoz való hozzáférés érdekében., A jogalkotók elfogadták azt az érvet is, miszerint az újságírók jogosultak kiváltságjogokra szakmájukban, hasonlóan az orvosokhoz, ügyvédekhez vagy papsághoz. A kritikusok rámutatnak, hogy az orvosok, ügyvédek vagy papok szakmai kiváltsága az ügyfélé, nem pedig a szakemberé; az ügyfél joga a kiváltság érvényesítése és az információk visszatartása. A kritikusok azt is állítják, hogy az újságírók nem olyan szolgáltatási üzletben vannak, mint más szakemberek, akik kiváltságokat kapnak.,
azok az államok, amelyek az újságírói pajzs törvényeit elfogadták, általában elhamarkodottan fogadták el őket, ami sok különböző típusú törvényt eredményezett, amelyek gyakran nem nyújtottak megfelelő védelmet. Ennek eredményeként az újságírók inkább arra az elméletre támaszkodtak, hogy az első módosítás a sajtószabadság támogatja az újságíró kiváltságát.
az 1960-as évek végén, a chicagói nyolc, a háborúellenes aktivisták egy csoportjának tárgyalásával a riporterek kiváltsága új korszakba lépett a fokozott közvélemény tudatosságával és vitájával., Ebben az esetben számos sajtó-idézést adtak ki, talán az újságírók növekvő ellenséges álláspontjának eredményeként, akik a vietnami háború alatt egyre szkeptikusabbá váltak a kormányzati tisztviselőkkel szemben.
1972 – ben az amerikai Legfelsőbb Bíróság elutasította az újságírók kiváltságának érvelését. Branzburg v. Hayes, 408 U. S. 665, 92 S. Ct. 2646, 33 L. Ed. 2d 626, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a hír riportereknek nincs joga az első módosítás értelmében, hogy megtagadják a nagy zsűri előtti megjelenést vagy vallomást., A bíróság megállapította, hogy a riporterek privilégiumának be nem engedése nem volt elegendő ahhoz, hogy felülírja a bűnüldözés és a hatékony esküdtszéki eljárások iránti kényszerítő közérdeket. Az alsó bíróságok, amelyek ezt a határozatot értelmezték, ilyen szűken jártak el. Például hajlamosak voltak korlátozni a kiváltság körét a nagy zsűri előtti vizsgálatokra.
A Legfelsőbb Bíróság döntését követően a Kongresszus 1975-ben elfogadta a kiváltságokra vonatkozó 501.számú Szövetségi bizonyítási szabályt. E szabály értelmében az állami jogban meghatározott kiváltságokat minden polgári perben és eljárásban alkalmazni kell., Jogalkotási történelem mögött beiktatása Szövetségi szabály bizonyíték 501 azt jelzi, hogy a kongresszus célja, hogy minősített riporterek kiváltság. Ennek a kiváltságnak a hatályával és alkalmazásával kapcsolatban azonban számos probléma merült fel.
az egyik ilyen dilemma annak meghatározása, hogy kire vonatkozik a kiváltság. Más kiváltságos szakemberektől eltérően az újságírók semmilyen módon nem rendelkeznek engedéllyel vagy tanúsítvánnyal. Számos állami alapszabály megpróbálja meghatározni az újságírót, mint aki újságon keresztül kommunikál, egy újság alkalmaz, vagy akinek kommunikációját “hírnek” minősítik.,”Ezután felmerül a kérdés, hogy a könyvek, folyóiratcikkek vagy röpiratok szerepelnek-e az újság meghatározásában. A szélesebb állami alapszabályok némelyike lefedi ezeket a médiát. A legtöbb állami alapszabály a televíziós és rádiós adásokat is védi, bár némelyik a “hírműsorok” védelmét korlátozza. Ezenkívül egyes bíróságok úgy ítélték meg, hogy a dokumentumfilmeket be kell vonni a kiváltságvédelem körébe.
egy másik kérdés az, hogy hogyan kell meghatározni a hírek kifejezést. Az alapszabály ritkán határozza meg a kifejezést, és egyes kommentátorok nem győzik meg, hogy megfelelő definíciót lehet kidolgozni., Feltehetően a költészet vagy a fikció művei nem hírek, de nehezebb kérdés a szenzacionalizmus vagy a pletyka megfontolása során. Néhány jogi tudósok ügyvéd elkerüli a figyelmet, a szabad érdemes a kommunikáció, valamint, hogy a kiváltság, hogy azoknak, akik általában szereznek információt a nyilvános terjesztése.
egy másik fontos kérdés, amely az állami törvények szerint merül fel, amelyek csak az újságíró forrásait védik, az, hogy egy “forrás” csak emberi informátor lehet-e, vagy tartalmazhat-e könyvet, dokumentumot, szalagfelvételt vagy fényképet., Ezek és sok más kérdés az adott állami statútumon és a bíróság előtti tényeken alapuló különböző bírósági határozatokhoz vezettek.
repce Shield Laws
a szexuális bűncselekmények összefüggésében a nemi erőszak pajzs törvényei megtiltják a tárgyalás bizonyos bizonyítékait, amelyek feltételezhetően előítéletesek és zaklatóak. Ezeket az alapszabályokat repce shield törvényeknek nevezik, mert először a nemi erőszak eseteinek összefüggéséből származnak.
amíg az 1970-es években, a szokásjog alapján Angliában, mind az Egyesült Államokban, a bizonyíték, hogy egy nemi erőszak áldozata elmúlt szexuális magatartása általánosságban elfogadható elfogadott minden nemi erőszak., Azt hitték, hogy ha egy nemi erőszak áldozata beleegyezett szex a múltban, nagyobb valószínűséggel járult hozzá a Szexuális aktusokhoz, amelyekről azt állította, hogy nemi erőszak. Ezt a bizonyítékot azzal az elmélettel is elismerték, hogy egy nő múltbeli szexuális története fontos lehet A tanú hitelességének értékelésében. A közjogi szabályok elriasztották a nőket attól, hogy nemi erőszakkal vádoljanak, mert attól tartanak, hogy a tárgyaláson zavarba jönnek és megalázzák őket.
nagy lépéseket tettek az ilyen szabályok reformjára az 1970-es években., Ezek az erőfeszítések nagyon sikeresek voltak, és alig több mint egy évtizeden belül az Egyesült Államok Minden joghatósága megreformálta törvényeit, hogy megtiltsa egy nő korábbi szexuális történetének használatát nemi erőszak esetén. Különleges bizonyítási szabályokat fogadtak el állami és szövetségi szinten az áldozat magánéletének védelme, valamint a nemi erőszak áldozatainak ösztönzése a bűncselekmények bejelentésére és a bűncselekmények büntetőeljárásában való részvételre.,
tipikus nemi erőszak pajzs törvények előírják, hogy a vád nemi erőszak, nemi erőszak kísérlete, vagy összeesküvés elkövetni nemi erőszak, hírnevét vagy vélemény bizonyíték az állítólagos áldozat előzetes szexuális magatartás nem elfogadható., Bizonyíték, hogy a konkrét esetben az áldozat előtt szexuális magatartás is elfogadhatatlan, kivéve az alábbi esetekben: (1) a bizonyítékok tekintetében, a szexuális magatartás között, a sértett, mind az alperes, mind az mutatták be, hogy hozzájárulása nélkül; (2) a bizonyítékok bevezetett bizonyítani egy másik forrás, vagy a származás, a sperma, a betegség, vagy a terhesség; (3) a bizonyítékok tekintetében a közvetlen környező körülmények között az állítólagos bűncselekmény; vagy (4) a bizonyíték, hogy a korábban szemérmes karakter szükséges a sikeres vád az adott vádemelés.,
a nemi erőszak pajzs törvényeinek hatálya alá tartozó bizonyítékok bevezetésének eljárása szintén meglehetősen jellemző. Az alperesnek általában bizonyítási ajánlattal alátámasztott indítványt kell benyújtania, amelyben az alperes részletezi, hogy milyen bizonyítékokat kíván bemutatni, és miért. A bíróság általában azt követeli meg, hogy az esküdtszék jelenlétében tartsanak meghallgatást az indítvány felülvizsgálatára és az indítványt támogató és ellenző érvek meghallgatására., Ha a bíróság az alkalmazandó jogszabályok szerinti kivételek egyikének megfelelően elfogadhatónak találja a bizonyítékok egy részét, akkor megrendelést kell kiadni, amely feltünteti az elfogadható bizonyítékok körét.
nemi Erőszak törvényei van kiterjesztették más bizonyíték, hogy a törvényhozó szükségesnek elfogult, mint a ruházat, az áldozat, hogy a vádlott igyekszik bemutatni azt mutatják, hogy az áldozat hozzájárult, vagy kérte, hogy a szexuális érintkezés., Azok az állami alapszabályok, amelyek korlátozzák a ruházat elfogadhatóságát, kivételt tesznek, ha bevezetik a testi folyadék, például a sperma vagy a vér jelenlétének (vagy hiányának) igazolására. Nemi erőszak pajzs törvények is bővült a legtöbb államban, hogy megvédje az áldozatok minden különböző szexuális bűncselekmények, függetlenül attól, hogy az áldozat életkora vagy szex.
Az alperesek több alkalommal is kifogásolták a nemi erőszak védelméről szóló törvények alkotmányosságát, általában azzal érvelve, hogy a törvények megsértik a megfelelő eljáráshoz való jogukat és a vádlójukkal való szembenézéshez való jogukat., E törvények alkotmányosságát azonban következetesen fenntartották. Konkrétan a bíróság kimondta, hogy az állam érdeke védelmében szexuális erőszak áldozatainak a zaklatás, megszégyenítés a tárgyaláson, valamint a rendkívül hátrányos hatása van ilyen bizonyíték lehet, hogy a zsűri, felülmúlja a védelemhez való jog, ami lehet, be kell vonni.
további olvasmányok
Fargo, Anthony L. 2002. “Az újságírók privilégiuma a nem Bizalmas Információk számára a pajzs törvények nélküli Államokban.”Communication Law and Policy 7 (summer).
Morosco, B. Anthony. 1996., A szexuális bűncselekmények vádja és védelme. New York: Bender.
fehér, John T. 2001. “Füstképernyő: az állami pajzs törvényei valóban védik-e a beszédet, vagy egyszerűen csak fedezik a bűnözőket, mint például a Soros gyújtogató?”Arizona State Law Journal 33 (ősz).Wright, Charles Alan és Kenneth W. Graham Jr. 1980. Szövetségi gyakorlat és eljárás. Vol. 23. Szent Pál, Minn.: Nyugat.