“Ayn Rand Az én hősöm”, egy másik diák pedig azt mondja nekem munkaidőben. “Írásai felszabadítottak. Arra tanítottak, hogy ne bízzak senkiben, csak magamban.”
ahogy az íróasztalom frissen mosott és nagyon fiatal arcát nézem, azon tűnődöm, miért növekszik Rand népszerűsége a fiatalok körében. Harminc évvel halála után könyveladásai még mindig száma a több százezer évente-miután megháromszorozódott, mivel a 2008-as gazdasági összeomlás., Hívei között olyan nagy befolyású hírességek is vannak, mint Brad Pitt és Eva Mendes, valamint olyan politikusok, mint Paul Ryan jelenlegi házelnök és Ted Cruz republikánus elnökjelölt.
rand filozófiájának lényege — amely egyben regényeinek fő témája is-az, hogy a korlátlan önérdek jó, az altruizmus pedig romboló. Úgy vélte, ez az emberi természet végső kifejezése, az a vezérelv, amellyel az embernek élnie kell az életét., A” kapitalizmus: az ismeretlen ideál ” – ban Rand így fogalmazott:
a kollektivizmus az ősi vademberek törzsi előfeltétele, akik nem tudták elképzelni az egyéni jogokat, úgy vélték, hogy a törzs Legfelsőbb, mindenható uralkodó, hogy tagjai életét birtokolja, és feláldozhatja őket, amikor csak akarja.
ezzel a logikával el kell távolítani azokat a vallási és politikai kontrollokat, amelyek gátolják az egyéneket az önérdek érvényesítésében. (Itt talán érdemes megjegyezni, hogy a RAND “The Fountainhead” című könyv főszereplői közötti kezdeti szexuális jelenet olyan nemi erőszak, amelyben “úgy harcolt, mint egy állat.,”)
néz: miért gazdagodnak a gazdagok? Piketty francia közgazdász az egyenlőtlenséget a “fővárosban”
a RAND filozófiai “objektivizmusának” kenőcsében a légy az a tény, hogy az emberek hajlamosak együttműködni és vigyázni egymásra, amint azt számos antropológus megjegyezte, akik vadászgyűjtőket tanulmányoznak. Ezek a” prosocialis tendenciák “problematikusak voltak Rand számára, mivel az ilyen viselkedés nyilvánvalóan enyhül a” természetes ” önérdek ellen, ezért nem szabad létezni., Ezt az ellentmondást úgy oldotta meg, hogy azt állította, hogy az emberek tabula rasa-ként születnek, egy üres pala, (amint azt sokan hitték) és a prosocialis tendenciák, különösen az altruizmus, a társadalom által ránk kényszerített “betegségek”, alattomos hazugságok, amelyek miatt eláruljuk a biológiai valóságot. Például, a napló bejegyzést, Május 9, 1934, Rand merengett:
például, amikor beszélünk a társadalmi ösztön — számít az, hogy létezett a kora barbárok? Tegyük fel, hogy a férfiak szociálisan születtek (sőt ez is kérdés) – ez azt jelenti, hogy így kell maradniuk?, Ha az ember társadalmi állatként indult-nem minden fejlődés és civilizáció arra irányul, hogy egyénré váljon? Nem ez az egyetlen lehetséges előrelépés? Ha a férfiak a legmagasabb állatok, nem az ember a következő lépés?
legnépszerűbb regényének, az “Atlas vállat vont” hőse megszemélyesíti ezt a “legmagasabb állatot”: John Galt egy könyörtelen ipari kapitány, aki küzd a kereskedelem és a profit útjában álló kormányzati rendeletek elfojtása ellen. A felkelés során ő és más iparági vezetők bezárják gyáraik termelését, térdre kényszerítve a világgazdaságot., “Jobban szüksége van ránk, mint szükségünk van rád” az üzenetük.
Rand számos olvasója számára a Legfelsőbb önrendelkezés filozófiája, amely a Legfelsőbb önérdek elérésére törekszik, az alapvető Amerikai eszmék idealizált változatának tűnik: a zsarnokságtól való szabadság, a kemény munka és az individualizmus. Jobb világot ígér, ha az embereknek egyszerűen megengedik, hogy saját önérdeküket folytassák anélkül, hogy figyelembe vennék cselekedeteik másokra gyakorolt hatását. Végül, mások egyszerűen csak saját önérdeküket is követik.
a Modern gazdasági elmélet pontosan ezen elveken alapul., A racionális ügynököt olyan egyénként definiálják, aki önérdekelt. A piac olyan racionális ügynökök gyűjteménye, akik mindegyike szintén önérdekelt. A méltányosság nem lép bele. David Blanchflower, a Dartmouth közgazdászprofesszora és a Central Bank of England egykori tagja egy közelmúltbeli Planet Money-epizódban hangosan nevetett, amikor az egyik házigazda megkérdezte: “Ez tisztességes?”
“A közgazdaságtan nem a méltányosságról szól” – mondta. “Nem megyek oda.,”
a közgazdászok felváltva riasztó és mulatságos eredményeket találnak a kísérleti tanulmányokból, amelyek azt mutatják, hogy az emberek nem viselkednek a racionális választáselmélet alapelvei szerint. Sokkal együttműködőbbek és hajlandóak vagyunk bízni, mint ahogy azt az elmélet megjósolja, és hevesen visszavágunk, amikor mások önző módon viselkednek. Valójában hajlandóak vagyunk büntetést fizetni azért a lehetőségért, hogy megbüntessük azokat az embereket, akik úgy tűnik, hogy megsértik a gazdasági ügyletekben a méltányosság implicit szabályait.
Tehát mi van, ha az emberek Rand “objektivizmus” filozófiája szerint viselkedtek?, Mi van, ha valóban megengedjük magunknak, hogy mindenki elvakuljon, kivéve a saját önérdekünket?
egy példa az iparból
2008-ban a Sears vezérigazgatója, Eddie Lampert úgy döntött, hogy a társaságot rand elvei szerint átalakítja.
Lampert a társaságot több mint 30 egyedi egységre bontotta, mindegyik saját menedzsmenttel rendelkezik, és mindegyik külön-külön mérve az eredményért. Az ötlet az volt, hogy támogassák a versenyt az egységek között, amely Lampert feltételezte vezetne nagyobb nyereséget., Ehelyett ez történt, amint azt Mina Kimes, a Bloomberg Business riportere írta:
a szabadpiaci közgazdaságtan szókimondó szószólója, Ayn Rand regényíró rajongója, azért hozta létre a modellt, mert elvárta, hogy a piac láthatatlan keze jobb eredményeket érjen el. Ha a vállalat vezetőinek azt mondják, hogy önző módon cselekedjenek, azzal érvelt, hogy ésszerű módon működtetik a megosztottságukat, növelve az általános teljesítményt.
ehelyett a divíziók egymás ellen fordultak — és a Sears és a Kmart, az átfogó márkák szenvedtek., Interjúk több mint 40 korábbi vezetők, akik közül sokan ültek a legmagasabb szinten a cég, festeni egy képet egy üzleti, hogy pusztított belharc, mint a megosztottság csata kevesebb erőforrást.
A bukás közelképét Lynn Stuart Parramore írta le egy 2013-as Szaloncikkben:
Ez megőrült. A vezetők elkezdték aláásni más egységeket, mert tudták, hogy bónuszaik az egyes egységek teljesítményéhez kötődnek. Kizárólag az egységük gazdasági teljesítményére összpontosítottak a teljes Sears márka rovására., Az egyik egység, a Kenmore elkezdte értékesíteni más cégek termékeit, és a Sears saját termékeinél nagyobb hangsúlyt fektetett rájuk. Egységek versengett ad helyet a Sears’ körlevelek…Egység már nem logikus, hogy áldozatokat, mint kínál kedvezményeket, hogy a vásárlók a boltban.
a Sears nyomorult munkahely lett, tele volt harcokkal és sikoltozó mérkőzésekkel. Az alkalmazottak, akik kizárólag a saját egységükben történő pénzkeresésre összpontosítottak, megszűntek a társaság iránti lojalitásuk vagy a túlélésben való részesedésük.,
mindannyian tudjuk a történet végét: a Sears részvényárfolyamai csökkentek, és úgy tűnik, hogy a vállalat csőd felé halad. A történet tanulsága Parramore szavaival:
amit Lampert nem látott, az az, hogy az emberek valójában természetes hajlandóságot mutatnak arra, hogy egy szervezet kölcsönös javára dolgozzanak. Szeretnek együttműködni és együttműködni, és gyakran eredményesebben dolgoznak, ha közös céljaik vannak. Vedd el az egészet, és létrehozol egy céget, ami elpusztítja önmagát.,
egy példa Hondurasból
2009-ben Honduras puccsot tapasztalt, amikor a Hondurasi hadsereg Manuel Zelaya elnököt a Hondurasi Legfelsőbb Bíróság parancsára elbocsátotta. A következőt röviden összefoglalta Oscar Cruz Hondurasi ügyvéd:
a 2009-es puccs felszabadította az országban valódi hatalommal rendelkező csoportok falánkságát. Ez szabad gyeplőt adott nekik, hogy mindent átvegyenek. Elkezdték megreformálni az alkotmányt és számos törvényt — a ZEDE ebben az összefüggésben jön -, és az alkotmányt a meggazdagodás eszközévé tették.,
ennek a folyamatnak a részeként a Hondurasi kormány 2013-ban törvényt fogadott el, amely autonóm szabadkereskedelmi övezeteket hozott létre, amelyeket a vállalatok irányítanak a létező országok helyett. Tehát mi volt az eredmény? Edwin Lyngar író 2015-ben írta le a hondurasi nyaralást, egy olyan élményt, amely Ayn Rand támogatójától Ayn Rand debunker-ig fordult. Szavai szerint:
a libertarianizmus legnagyobb példája a hondurasi utak mellett álló férfiak, nők és gyermekek százai., A kormány nem fogja megjavítani az utakat, ezért ezek a kétségbeesett vállalkozók kátyúkat töltenek meg kátyúkkal, kosz-vagy törmeléklapátokkal. Ezután a kitöltött kátyú mellett állnak, amely tippeket kér a hálás autósoktól. Ez a liberális magánszektor innovációjának nedves álma.
így írta le az életkörülményeket:
a szárazföldön kétféle környék található, nyomornegyedek, amelyek úgy tűnik, hogy örökké tartanak, és középosztálybeli környékeken, ahol minden ház saját fellegvára., San Pedro Sula-ban a legtöbb házat magas kőfalak veszik körül, tetején concertina huzallal vagy elektromos kerítéssel. Ahogy elsétáltam ezeken a várszerű erődítményeken, csak arra tudtam gondolni, milyen nagyszerű lenne ez a város egy zombi apokalipszis idején.
kollektív erőfeszítés nélkül olyan nagy infrastrukturális projektek, mint az útépítés és a javítás. A rezidens ” rámutatott egy új repülőtér helyére, amely Közép-Amerikában lehet A legnagyobb, ha csak megépülhet,de nincs magánszektor fejjel.,”
Egy utat, egy helyi pizzéria volt leírva, így:
sétáltunk át a zárt falak elmúlt egy férfi alkalmi nadrág pisztollyal övre akasztott véletlenszerűen, a dereka körül. Üdvözöljük Ayn Rand libertariánus paradicsomban, ahol az extra nagy pepperoni pizzának fegyveres őrrel kell rendelkeznie.
Ez a szabályozatlan piacokon elszabadult féktelen önérdek elkerülhetetlen eredménye.
Ayn Rand hívei mégis azt állítják, hogy a szabályozatlan önérdek az amerikai út, a kormányzati beavatkozás elfojtja az individualizmust és a szabad kereskedelmet., Felmerül a kérdés, vajon ugyanezek az emberek képesek lennének-e eltávolítani az összes játékvezetőt és játékvezetőt a sporteseményekről. Milyen lenne a vegyes harcművészet, a futball vagy a rögbi, ha nem lennének azok a bosszantó játékvezetők, akik állandóan a verseny és az önérdek útjába állnak?
OLVASSA el: Libertariánus Charles Murray: A jóléti állam hiányos a polgári kultúra
Talán egy másik módja annak, hogy nézd meg itt, hogy megkérdezzem, miért az emberszabású faj az egyetlen, még mindig létezik a bolygón, annak ellenére, hogy sok más humanoid faj során a saját fejlődését., Az egyik magyarázat az, hogy okosabb, könyörtelenebb és versenyképesebb voltunk, mint azok, akik kihaltak. De az antropológiai régészet más történetet mesél el. Fajként való túlélésünk az együttműködéstől függött,és az emberek kiválóan együttműködnek. Ahelyett, hogy a tudást, a készségeket és az árukat magunkban tartanánk, a korai emberek szabadon cserélték őket kulturális csoportokon keresztül.
amikor az emberek úgy viselkednek, hogy megsértik a racionális választás axiómáit, nem ostobán viselkednek., Bepillantást adnak a kutatóknak a proszociális tendenciákba, amelyek lehetővé tették fajunk túlélését és virágzását … akkor és ma.
szerkesztő megjegyzése: Ezt a bejegyzést frissítették egy korábbi nyilatkozat kijavítására, amely szerint a Sears csődbe ment. Úgy módosították, hogy tükrözze, hogy a kiskereskedő úgy tűnik, hogy a csőd felé halad, mivel a vállalat bevételei és részvényárai zuhannak.