új könyvem
a nagy amerikai egészségügyi csalás: hogyan rúgások, összejátszás és Propaganda robbantotta fel az egészségügyi költségeket az Egyesült Államokban
most megvásárolható az Amazonon. Itt vannak a linkek:
Paperback
eBook
nyomtatási szakasz
a weboldal két fő célja az, hogy bizonyos átláthatóságot biztosítson az orvosi költségek számára, és eloszlatja a sok mítoszot ezekről a költségekről., Bizonyos értelemben a második cél sokkal fontosabb lehet, mert ha a legtöbb embert tévesen tájékoztatják a probléma okáról, akkor az általuk javasolt megoldások valószínűleg ugyanolyan félrevezetettek. Ez elvezet az orvosi műhiba témájához: mekkora probléma az orvosok orvosi műhiba, mennyibe kerül ez valójában, és mit lehet, vagy kell tenni?
az orvosi műhiba költsége
amikor megkérdezem valakitől: “szerinted mennyit fizetek a műhiba-biztosításomért?”válaszuk soha nem mulaszt el szórakoztatni., Az emberek gyakran hiszem, hogy fizetek bárhol $30,000 hogy $150,000 évente (mintha megengedhetném magamnak, hogy). Amikor elmondom nekik, hogy valójában mit fizetek, általában sokkolják őket, és néhány ember még olyan messzire ment, hogy elmondja nekem, hogy tévedek. Minden negyedévben megírom a csekket, így tudom, mennyi. Nos, a látás hisz, tehát itt van a 2019-es műhiba-számlám.
1.ábra: az orvosi műhiba biztosítási számlám 2019-re.
így van, $4,988. 02 az egész évre! (Azt mondja, $5,087. 02 mert akarnak egy önkéntes $99.,00 éves PAC hozzájárulás, amelyet hozzáadnak a törvényjavaslathoz.) Ez sem aberráció. 2011 óta átlagosan kevesebb mint 5000 dollárt fizettem évente a műhiba-díjaimért, és egy év alatt legalább 3000 dollárt. Ironikusan, ez valójában kevesebb, mint amit a legtöbb tárgyalás ügyvédek fizetni a műhiba felelősségbiztosítás.
tehát miért olyan kevés? Az én műhiba díjak szokatlanul alacsony valamilyen okból? Nem igazán.
a nephrológus, akinek az egyik emelete alattom van, évente körülbelül 50 dollárral többet fizet, mint én, és dialízis egységet vezet.,
ezekből az összegekből látható, hogy az orvosi műhiba-díjak nem bankruptálnak engem vagy bármelyik kollégámat. De ez csak arra a területre terjed ki, ahol gyakorolok. Mi van az ország többi részével? A sunny California csak az olcsó orvosi műhiba költségeinek oázisa, míg az Egyesült Államok többi részén az orvosok sokkal magasabb díjakat szenvednek? Vizsgáljuk meg az adatokat.
egy igazán jó forrás orvosi műhiba követelések adatok a National Practitioner Data Bank, amely közzéteszi az adatokat az összes fizetett orvosi műhiba állítások 1991 óta. Az Egyesült Államok adatainak összefoglalása., csakúgy, mint minden egyes állam itt van. Ahogy az alábbi grafikonok is mutatják, 2001 óta csökken a fizetett orvosi műhiba-követelések száma, és 2003 óta csökken az ezekre a követelésekre kifizetett teljes összeg.
2.ábra: 2001-ben alig több mint 16 000 orvossal (MDs és DOs) szemben fizetett műhiba-követelés volt. 2017-re ez a szám közel 50% – kal csökkent, kevesebb, mint 8500 fizetett követelés.
3.ábra: az Egyesült Államokban az orvosi műhiba iránti igényekre fordított teljes összeg 2003 óta mintegy 23% – kal csökkent.,
az orvosi műhiba költségeinek regionális változása
fontos megjegyezni, hogy az orvosi műhiba költségei nem oszlanak el egyenletesen az Egyesült Államokban. Például egy New York-i orvosnak évente legalább öt-hétszer annyi orvosi műhiba biztosítási díjat kell fizetnie, mint egy hasonló kaliforniai orvos. Az alábbi grafikon azt mutatja, hogy mennyire egyenetlen az orvosi műhiba költsége az Egyesült Államokban.,:
4. ábra: A New York-i orvosokkal szembeni orvosi műhiba miatt évente egy főre jutó átlagos összeg körülbelül 15-ször annyi volt, mint amennyit az észak-dakotai orvosokkal szembeni követelésekért fizettek 2012-2016 között. Az egy főre jutó éves műhiba költségeit úgy számították ki, hogy az állam orvosokkal szembeni követeléseiben évente fizetett teljes összeget elosztották az adott állam népességével 2012-2016 között. A csillag ( * ) azt jelzi, hogy az államnak van egy károkozási reformtörvénye, amelynek célja az orvosi műhiba költségeinek korlátozása (az alábbiakban tárgyaljuk).,
tehát nyilvánvaló, hogy az ország egyes részein az orvosok sokkal többet fizetnek orvosi műhiba-biztosításukért, mint mások, beleértve magamat is. Még mindig, még a legtöbb állam a legmagasabb egy főre jutó orvosi műhiba költségek látták ezeket a költségeket csökken az elmúlt években. New York, amely évtizedek óta a legmagasabb egy főre jutó orvosi műhiba költsége volt minden évben, ezeket a költségeket 2004 óta több mint 30% – kal csökkentették, Pennsylvania pedig ugyanabban az időben 25% – kal csökkentette a műhiba költségeit., Tehát még azokban az államokban is, ahol az orvosi műhiba költségei a legmagasabbak, az orvosok átlagosan kevesebbet fizetnek a műhiba díjaikért, és kevésbé valószínű, hogy beperelik őket, mint csak egy évtizeddel ezelőtt.
most ennek jó hírnek kell lennie az orvosok számára mindenhol. Kevesebb fizetett műhiba esetek és alacsonyabb általános műhiba költségek már régóta az egyik AMA megoldások növekvő egészségügyi költségek az Egyesült Államokban. úgy tűnik, mintha ők nyerik ezt a csatát, miért nem hallunk többet erről?
valószínűleg azért, mert az egészségügyi költségek az Egyesült Államokban vannak., az orvosi műhiba költségeinek csökkenése ellenére 2003 óta jelentősen emelkedtek. Úgy tűnik, hogy eltéríti az egyik fő érvet, amelyet az orvosi műhiba ellen használtak fel: hogy ez egy fontos tényező abban, hogy az egészségügyi ellátás miért kerül annyira az Egyesült Államokban.
az orvosi műhiba valódi hatása
valójában az Egyesült Államokban orvosi műhiba miatt elköltött teljes összeget (beleértve a kórházak által elköltött összeget, valamint a jogi költségeket) körülbelül 10 milliárd dollárra becsülték 2010-ben. Feltételezhetjük, hogy ez kevesebb, mint most, mivel ezek a költségek csökkentek., De még akkor is, ha ez ugyanaz az összeg, a 10 milliárd dollár csak az 1/3rd-ről szól az Egyesült Államokban az egészségügyi ellátásra fordított több mint 3 trillió dollár 2016-ban. Ez aligha hatalmas tényező.
Defensive Medicine
most sok orvos azt fogja mondani, hogy az orvosi műhiba akkor is problémát jelent, ha nem a pénzről van szó. Minden orvos, akit orvosi műhiba miatt bepereltek, azt fogja mondani, hogy megalázó és megalázó élmény volt, még akkor is, ha megnyerték az ügyet. Ez az oka annak, hogy az orvosok gyakran visszahúzódnak még az orvosi műhiba említésekor is.,
Ez a védekező orvoslás témájához vezet. Amint azt már bemutattam, az orvosi műhiba közvetlen költsége az Egyesült Államokban az általános egészségügyi költségek elhanyagolható része. Sokan azzal védekeztek, hogy az orvosok annyira félnek a pereskedéstől, hogy gyakran felesleges vizsgálatokat rendelnek el a betegeken, és felesleges áttételeket tesznek a perek elkerülése érdekében. Ezek a felesleges tesztek növelik az egészségügyi költségeket, nem pedig az orvosi műhiba közvetlen költségeit.
Ez egy érdekes érv, amelyet mindkét irányban nehéz bizonyítani., Mégis, legalább azt feltételezhetjük, hogy a fizetett orvosi műhiba-igények csökkenése 2001 óta minden évben valószínűleg azt eredményezné, hogy az orvosok kevésbé védekeznek. Végül is, ha a perelés kockázata arra készteti az orvosokat, hogy túlhasznosítsák az egészségügyi szolgáltatásokat,nem lenne-e egy ilyen kockázat csökkenése a felesleges felhasználás csökkenéséhez? Az egészségügyi költségeink azonban továbbra is emelkednek. Miért?
is, mit értünk valójában, amikor azt mondjuk, hogy egy teszt felesleges volt, és miért rendelnek az orvosok ilyen vizsgálatokat?, Nyugodtan mondhatjuk, hogy egyetlen orvost sem pereltek be egyszerűen azért, mert nem rendeltek olyan tesztet, amelyet a beteg akart. Az orvosokat beperelhetik azért, mert megtagadták egy olyan teszt megrendelését, amely időben észlelte volna a valódi problémát, de ez azért van, mert ez valójában műhiba.
az orvosok orvosi vizsgálatokat rendelnek el egy olyan betegség kimutatására, amely egyszerűen nem mutatható ki a beteg vizsgálatával., A standard szűrővizsgálatokat, mint például a mammogramokat vagy a kolonoszkópiákat, rutinszerűen végzik egészséges embereken, de a legtöbb más orvosi vizsgálatot azért végzik, mert az orvos attól tart, hogy a betegnek olyan betegsége lehet, amelyet egy teszt észlelhet. A betegség korai felismerése sokkal könnyebbé teheti a betegség kezelését, sőt akár a beteg életét is megmentheti.
most az orvosok nem tisztánlátók. Nincs olyan speciális pszichikai képességünk, amely pontosan megmondaná, hogy ki részesülhet az orvosi vizsgálatokból., Ehelyett a protokollokra támaszkodunk, és a protokolljaink meglehetősen jó iránymutatásokat nyújtanak arra vonatkozóan, hogy mikor rendeljünk meg bizonyos diagnosztikai teszteket egy betegen. Sajnos a protokollok nem mindig megfelelőek, mert a betegségek nem mindig szánnak időt arra, hogy ugyanazokat a tankönyveket olvassák, amelyeket olvasunk.
a legtöbb gyakorló orvos egy bizonyos ponton szembesült egy olyan beteggel, akinek a betegsége dacolt a protokollokkal. Az ilyen betegek nem mutatják a betegségük klasszikus jeleit vagy tüneteit, így az orvosok elmulasztják a fontos lehetőségeket a lehető leghamarabb diagnosztizálni és kezelni őket., Amikor ez megtörténik, az orvos vaknak érzi magát, és sokkal kevésbé biztos abban, hogy a jövőbeli betegekkel foglalkozik. Egyetlen orvos sem akar kihagyni egy fontos diagnózist, és ez akkor is igaz, ha nem voltak műhiba ügyvédek.
a bizonytalanságot az orvosok érzik, amikor potenciálisan életveszélyes állapotokkal foglalkoznak, ami valószínűleg annyira védekező. Ha egy orvos aggódik amiatt, hogy esetleg hiányzik valami egy olyan betegben, aki egyértelmű ok nélkül “betegnek érzi magát”, valószínűleg újabb tesztet rendel, csak hogy biztos legyen benne., Ha az extra teszt nem része a megállapított protokollnak, az orvos csak az ügyvédeket hibáztathatja. Mindenki megszokta ezt a kifogást, így működik.
Ha a defensive medicine valóban kizárólag a műhiba félelméről szól, akkor könnyű megmutatni, hogy a magasabb műhiba-költségekkel rendelkező Államokban sokkal több orvosi vizsgálatot és eljárást végeznek. Eddig nem láttam bizonyítékot arra, hogy ez lenne a helyzet.
Tort Reform
mint már mondtam az egész ebben a szakaszban, orvosi műhiba költségek meredeken csökkent az elmúlt 14 évben., A kérdés az, hogy miért estek ilyen sokat? Nyilvánvaló válasz lehet, hogy olyan sok állam hozott károkozási reformtörvényeket, amelyek kifejezetten az orvosi műhiba költségeinek csökkentésére irányultak. 2013-ra az Egyesült Államok 33 államának volt valamilyen aktív károkozási reformtörvénye, amelynek célja az orvosi műhiba költségeinek korlátozása a károk korlátozásával (az összeg, amelyet a felperes perben beszedhet) valamilyen módon. Mekkora hatása van ezeknek a törvényeknek?
mielőtt megpróbálnék válaszolni erre, el kell magyaráznom, hogy nem minden károkozási reformtörvény ugyanaz., Valójában az egyes államokra vonatkozó 33 különböző törvény mindegyike egyedülálló a maga módján. Egyes államok nagyon robusztus károkozás reform törvények hely meglehetősen alacsony sapkák a kártérítés, hogy lehet oda a felperes egy orvosi műhiba esetén, míg más törvények vagy nagyon magas sapkák, vagy csak cap kártérítés nagyon konkrét esetekben, mint a jogellenes halál.
az egyes államok károkozási reformtörvényének elemzése (ha van ilyen), valamint az, hogy ez a törvény befolyásolta-e az orvosi műhiba költségeit, itt található., Bár az egyes állami törvények különbségei megnehezítik a károkozás reformjának általános hatásának értékelését, sok törvényben elegendő hasonlóság van az Általános összehasonlításhoz.
mielőtt foglalkoznék azzal, hogy a különféle károkozási reformtörvények hogyan befolyásolták az orvosi műhiba költségeit, meg kell magyaráznom, hogy a felperesek milyen károkat kapnak, amikor orvosi műhiba-ügyet nyernek egy egészségügyi szolgáltató ellen. A felperes által megítélhető összes kár általában két nagy kategóriába sorolható: gazdasági károkra és nem gazdasági károkra.,
a gazdasági károk azok, amelyeket a felperesek ítélnek oda, hogy kompenzálják őket az orvosi gondatlanság következtében elszenvedett tényleges pénzbeli veszteségekért. A gazdasági károk normális összetevői a bérek, az ideiglenes vagy állandó munkaképtelenség miatt, valamint a folyamatban lévő orvosi költségek, ha az orvosi gondatlanság miatt drága orvosi kezelést meghosszabbítottak.,
a nem gazdasági károkat a felpereseknek ítélik oda, hogy kompenzálják azokat a fájdalmat és szenvedést, amelyet az egészségügyi dolgozó gondatlansága miatt elszenvedhettek, és a büntető kártérítés az, amit a zsűri ítél oda a felperesnek, amikor egyáltalán nem szeretik az egészségügyi dolgozót.
A legtöbb kárplafon célja a nem gazdasági károk korlátozása, mivel ezek a költségek meglehetősen szubjektívek. Egyes államok is sapkák teljes kár, vagy ezek kombinációja.,
a célból, hogy ezt a vitát, eltörött a különböző típusú kártérítési reform törvényt, amely kárt, sapkák két típusa van:
- Azok erőteljesebb sapkák, hogy vagy korlátozhatja a nem-gazdasági károkat 500,000 dollár vagy kevesebb, összesen sapkák, hogy 1 millió dollárt, vagy kevesebb, vagy mindkettő.
- kevésbé hatékony törvények, amelyek magasabb sapkákkal rendelkeznek, vagy olyan sapkák, amelyek nem vonatkoznak a legtöbb kárdíjra. 23 a 33 államok, amelyek károkozás reform törvények robusztus törvények, hogy a szabvány.,
az alábbi grafikon hasonló a fenti 4. ábrához, mivel az egyes államokat az egy főre jutó orvosi műhiba átlagos költségeinek legmagasabb szintjétől a legalacsonyabbig rangsorolja 2012-2016 között. Az 5. ábrán az a különbség, hogy a robusztusabb károkozási reformtörvényekkel rendelkező államok (legfeljebb 500 000 dollár nem gazdasági sapkák, 1 millió dollár vagy annál kevesebb, vagy mindkettő) piros sávval vannak jelölve, szemben a kékkel. Államok bármilyen formájú sérülés sapka, robusztus vagy sem, vannak jelölve egy csillag, mint a 4. ábrán., Florida van jelölve * / * mert volt egy nem gazdasági kár sapka $ 500,000 hogy hatályon kívül helyezte az Állami Legfelsőbb Bíróság 2014-ben. Ez a 2012-2016-os időszak felénél volt, bár az orvosi műhiba költségei még nem változtak jelentősen a hatályon kívül helyezés óta.
5. Ábra: a Tagállamok a robusztus kárt caps (piros sáv) voltak, hogy valószínűleg valamivel alacsonyabb egy főre jutó orvosi műhiba költségek, bár nagyjából 1/3. a tagállamok ilyen caps még átlagon felüli költségek a 2012-2016.,
az 5. ábra azt mutatja, hogy bár a robusztusabb károkozási reformtörvényekkel rendelkező államok nagyobb valószínűséggel alacsonyabb orvosi műhiba-költségekkel járnak, a kapcsolat messze nem 100%. Számos állam nagyon erős károkozás reform törvények, mint Massachusetts, Új-Mexikó vagy Nyugat-Virginia volt nagyon magas egy főre jutó orvosi műhiba költségek, mivel Alabama, Minnesota és Vermont nagyon alacsony műhiba költségek ellenére nincs károkozás reform törvény foglalkozik ezeket a költségeket.,
mi több, Észak-Dakota és Észak-Karolina mindketten nagyon alacsony orvosi műhiba költségek meghozatala előtt a károkozás reform törvény, így kevés bizonyíték van arra, hogy a törvények ezekben az államokban az oka az alacsonyabb költségek.
tehát az a helyzet, hogy a tort reformtörvények valóban csökkentik-e az orvosi műhiba költségeit, aligha egyértelmű vágás. Mi a helyzet az orvosokkal szembeni fizetett követelések számának csökkentésével? Azok az orvosok, akik olyan államokban gyakorolnak gyakorlatot, amelyeknek törvényei az orvosi műhiba csökkentésére irányulnak, kevésbé valószínű, hogy beperelik őket? Nyilvánvalóan nem.,
az alábbi ábra a fizetett orvosi műhiba-igények átlagos számát mutatja az egyes államokban 2012-2016 között 100 orvosonként, akik ebben az állapotban gyakorolják ezeket az éveket.
6.ábra: összességében a legerősebb károkozási reformtörvényekkel rendelkező államok meglehetősen egyenletesen oszlottak el ezen a grafikonon, jelezve, hogy ezeknek a károkozási reformtörvényeknek nincs valódi hatása arra, hogy az ilyen államokban az orvos valószínűleg beperelhető., Valójában Államok a legerősebb károkozás reform törvények csökkentését célzó orvosi műhiba költségek volt, egyes esetekben, a legjobban fizetett orvosi műhiba követelések per 100 gyakorló orvosok 2012-2016.
Adatok 5 6 jelenti azt, hogy a szerződésen kívüli károkozás reform törvények csökkentését célzó orvosi műhiba költségek lehet, hogy egy szerény (bár aligha következetes) hatással ezeket a költségeket, de nem tesznek semmit, hogy csökkenti a valószínűségét, hogy egy orvos beperelték állapotban vannak., Ez jó hír lehet azoknak a vállalatoknak, amelyek orvosi műhiba-biztosítást kínálnak, mivel költségeik alacsonyabbak lehetnek egy robusztus károkozási reformtörvénnyel rendelkező államban. Azt is, hogy az orvosok ezekben az Államokban egy kis szünetet a műhiba biztosítási díjak.
azonban, mint már említettük, a közvetlen költsége orvosi műhiba csak mintegy 1 / 3rd egy százaléka a teljes egészségügyi költségek ebben az országban. Mivel az orvosi műhiba költségei ilyen rendkívül kis hatással vannak az egészségügyi ellátás költségeire az Egyesült Államokban.,, az a kis előny, amelyet ezek a károkozási reformtörvények a műhiba költségeire vonatkoznak, egyáltalán nem befolyásolhatja az egészségügyi költségeket, amit látunk.
mi több, ha az orvosi műhiba kockázata valójában az egészségügyi költségeket a védekező orvoslás költségein keresztül növeli, akkor ezek a károkozási reformtörvények teljes kudarcok voltak. Az orvos nem kevésbé valószínű, hogy beperelik (tehát feltehetően nem kevésbé védekező) egy olyan államban, amely szigorú károkozási reformtörvényt fogadott el, mint egy ilyen törvény nélküli államban.,
Következtetés
A legkézenfekvőbb következtetés ebből az, hogy az orvosi műhiba költségek nagyon kis hatást gyakorol az egészségügyi költségek összességében az USA-ban Is, ha megtették a hatásukat, orvosi műhiba költségek megy le, így nem lehet felelős az emelkedő költségek az egészségügyi ellátás az USA-ban.
Mi több, az összes kártérítési reform törvényt, hogy a különböző államok telt el, amelynek célja ellenőrző orvosi műhiba költségek volt, a legjobb, nagyon visszafogott hatása ezeket a költségeket közvetlenül., Ezek a törvények szinte semmilyen hatással nem voltak arra, hogy az orvos bepereli-e azokat az államokat, amelyek ilyen törvényekkel rendelkeznek, és gyakorlatilag nincsenek hatással az egészségügyi költségek egészére az Egyesült Államokban.