November 6, 2017
Kétszer is Gondolja meg, Mielőtt Feltételezve, hogy A “Település Tárgyalások” Nem Lehet felhasználni ellened
a Legtöbb ember, aki részt vett jogviták vagy tárgyalási foglalkozik a vállalkozások láttam dokumentumok írva, hogy “BIZALMAS AJÁNLATOT”, vagy valami hasonló., Általánosan elfogadott, hogy ezt a címkét a dokumentumokhoz rögzítik, mert akkor nem használhatók fel a küldő fél ellen semmilyen folyamatban lévő vagy jövőbeli peres eljárásban. Általános kérdés, hogy ez a közös megértés helyes—a rendezési kommunikáció gyakran elfogadhatatlan a bírósági eljárásban.
azonban ez túl egyszerű ahhoz, hogy azt sugallják, hogy bármit a cég úgy véli, hogy egy” elszámolási tárgyalás ” fog tartani a bíróság előtt. Fontos megérteni a “rendezési tárgyalások” számára biztosított védelem korlátait.,”Ellenkező esetben a vállalat nyilatkozatot tehet abban, amit bizalmas “elszámolási tárgyalásnak” tart, csak azért, hogy ezt a nyilatkozatot a bíróságon felhasználják. Ez a cikk feltárja azokat a gyakori helyzeteket, amelyekben a vállalat csapdába eshet, ha nem érti a rendezési tárgyalások vagy a kommunikáció védelmére vonatkozó szabályokat.
a települési kommunikáció védelmének alapja
a települési kommunikáció elfogadhatóságával kapcsolatos védelem a szövetségi és Észak-Karolinai bizonyítási szabályokban található meg., A szövetségi bizonyítási szabályok (és a legtöbb állami szabályok, beleértve Észak-Karolina) szabály 408 (néha említett ebben a cikkben, mint a “szabály”) az a szabály, amely foglalkozik az elfogadhatóság rendezési tárgyalások. A szabály előírja:
(a) tiltott felhasználás., bármely párt—vagy bizonyítani vagy cáfolni az érvényességi összeg vagy a vitatott követelés vagy megtámadni egy előzetes ellentétes állítás, vagy egy ellentmondást:
(1) a bútorzat, ígéretes, vagy kínál, vagy elfogadja, azt ígérve, hogy fogadja el, vagy a felajánlás, hogy elfogadja—egy értékes szempont kompromittáló vagy próbál kompromisszumot a követelés; s
(2) magatartás, vagy egy állítás során egyezségi tárgyalások arról, hogy a követelés—kivéve, ha a felajánlott egy bűncselekmény esetében pedig, amikor a tárgyalások kapcsolódó követelés egy állami hivatal gyakorlásában szabályozási, oknyomozó, vagy végrehajtási hatóság.,
(b) kivételek. A bíróság elismeri, hogy a bizonyíték más célra, például bizonyítva, egy tanú előítéleteknek, hatástalanítva egy állítás az indokolatlan késedelem, vagy igazolja, annak érdekében, hogy akadályozzák a bűnügyi nyomozás vagy vád.
a 408., Különösen három lehetséges csapda van a vállalat számára, ha nem ismeri a 408. szabály korlátozását:
- először is, a szabály csak a rendezési tárgyalások elfogadhatóságára vonatkozik, nem kapcsolódik a rendezési tárgyalások felfedezéséhez.
- második, a szabály csak védi ” kompromisszumos tárgyalások.”
- harmadszor, a szabály kifejezett kivételeket tartalmaz.
Ezen potenciális csapdák mindegyikét meg kell fontolni, mielőtt feltételeznék, hogy a tárgyalással kapcsolatos kommunikáció védett lesz.,
település kommunikáció nem lehet elfogadható, de lehet felfedezni
az első potenciális csapda kapcsolatos szabály 408 védelem nyilvánvaló a sima nyelv. Pontosabban, a 408. szabály csak azt mondja, hogy a települési kommunikáció ” nem elfogadható.”Azonban csak azért, mert a település kommunikáció elfogadhatatlan lehet, nem jelenti azt, hogy az ellenfél nem tudja felfedezni. Ez potenciális problémát jelent, mivel vállalata nyitottabb és őszintébb lehet A települési kommunikációban, mivel úgy véli, hogy védett kommunikáció., De óvatosnak kell lennie, mert még ha nem is elfogadható, a vállalat elszámolási kommunikációja felfedezhető lehet. Egy egyszerű hipotetikus bizonyítja ezt a pontot:
az 1. felperes beperelte társaságát, azt állítva, hogy a vállalat gondatlan felügyelete a munkavállaló által okozott felperes 1 sérülését. A rendezési tárgyalások részeként az Ön vállalata az 1. felperesnek az alábbiakhoz hasonló közleményt küld: “bár ezt a munkavállalót jobban előzetesen átvizsgáltuk volna, nem voltunk gondatlanul a munkavállaló felügyeletében. Ezért az Ön által igényelt károk csak 50% – át tudjuk felajánlani.,”Az 1. felperes végül elfogadja az ajánlatot.
röviddel azután, hogy a vállalat megállapodott a felperessel 1, A felperes 2 pert indít, amelyben azt állítja, hogy ugyanaz a munkavállaló okozta a felperes 2 sérülését is, és ugyanazt a gondatlan felügyeleti igényt állítja a társaságával szemben. Ennek része a felfedezés ebben a perben, felperes 2 kéri ” minden írásbeli kommunikáció között a cég és a felperes 1.”
A 408. szabály nem védene annak a kommunikációnak a nyilvánosságra hozatalától, amelyben a vállalat elismerte, hogy jobban átvilágíthatta volna a munkavállalót., Bár ez a kommunikáció nem feltétlenül lenne elfogadható a felperes 2 ügyének tárgyalásakor, értékes betekintést adna a felperesnek 2 felperes 2 tudná, hogy vállalata úgy gondolja, hogy nem rendelkezik megfelelően előre átvilágított alkalmazottjával. És ez a tudás a pereskedés során a felperest 2 lábra állíthatja.
tehát itt van egy lecke, amelyet meg kell tanulni. Bár a települési kommunikáció önmagában nem fogadható el, az ellenfél felfedezheti őket., Ezért a cég nem hagyja, hogy őr le, ha részt vesz a vitarendezés, és legyen óvatos az írásbeli kommunikáció. Ellenkező esetben egy jövőbeli ellenfél értékes intelligenciát szerezhet arról, amit a vállalat erősségeinek, és ami még fontosabb, gyengeségeinek tekint.
“kompromisszumos tárgyalások “nem tartalmazzák az üzleti tárgyalásokat
a 408.cikk rendezési kommunikáció védelmével kapcsolatos második potenciális csapda a homályos” kompromisszumos tárgyalások ” nyelvére vonatkozik., A 408. szabályt értelmező bíróságok úgy találták, hogy a” kompromisszumos tárgyalások ” nem tartalmaznak egyszerű üzleti tárgyalásokat. Más szavakkal, kell lennie néhány meglévő jogi vitának, amelyet megoldanak, nem csak a szokásos oda-vissza tárgyalások rutinügyben. E szabvány szerint a következő példák olyan kommunikációkra, amelyek nem minősülnek védelemnek “kompromisszumos tárgyalásoknak”:
- a felek közötti általános megbeszélések egy szerződésről, a feltételek jelentéséről vagy a felek teljesítményéről.,
- “elszámolási ajánlatok” tekintetében “átalányösszeg” kifizetések versus ” havi kifizetések.”
- ajánlat a “szakítás díj”a szerződés, amely több megfelelő javaslatot tett a közepén egy üzleti kommunikáció, mint a vita szabály 408.
ezek a példák világossá teszik, hogy még akkor is, ha a felek egymásnak ellentmondó feltételekkel tárgyalnak, a 408.cikk nem alkalmazandó, kivéve, ha a felek között valódi jogi vita merül fel. Például, ha a felek vitatják, hogy a fizetés ténylegesen tartozik egy szerződés alapján, lehet, hogy szabály 408 védelem e kommunikáció., Ha azonban a felek egyetértenek abban, hogy a fizetés a szerződés alapján esedékes, és egyszerűen csak arról tárgyalnak, hogy a kifizetés hogyan történik, a 408.cikk nem védi meg a kommunikációt.
Az elvihető itt az, hogy a vállalat nem számíthat minden tárgyalások védve elfogadhatóság mint ” kompromisszumos tárgyalások.”A kompromisszumos tárgyalások (a 408. cikkben említettek szerint) és az üzleti tárgyalások nem szinonimák—még akkor sem, ha az üzleti tárgyalások egymással ellentétes feltételek cseréjét foglalják magukban.,
itt is helyénvaló megemlíteni a cikk elején említett közös “bizalmas elszámolási közleményt”. A vállalat használja ezt a címkét potenciálisan segíthet meggyőzni a bíróság, hogy az úgynevezett kommunikációs valójában “kompromisszumos tárgyalások” értelmében 408 de ez a címkézés valószínűleg nem lesz diszpozitív, és a bíróság figyelmen kívül hagyhatja azt, ha egyértelmű, hogy a szóban forgó kommunikáció nem jár valódi jogi vita., A társaság azonban felhasználhatja azt a tényt, hogy a közleményt “bizalmas elszámolási kommunikációnak” nevezte, jelezve, hogy a szóban forgó tárgyalások tényleges vitával kapcsolatosak, nem csak egymásnak ellentmondó feltételek.
kivételek a szabály alól
végül, bár a 408. szabály kifejezetten meghatározza a védelem alóli kivételeket, ezek egy harmadik potenciális csapdát jelentenek, amelyet gyakran elkendőznek., Mint a fentiekben foglaltak Szabály 408 előírja, hogy a település kommunikáció elfogadhatatlan, hogy “bizonyítani vagy cáfolni az érvényességi összeg vagy a vitatott követelés vagy megtámadni egy előzetes ellentétes nyilatkozatot….”De a kiegyenlítési kommunikáció elfogadható lehet” más célra, például a tanú elfogultságának vagy előítéletének bizonyítására, a indokolatlan késedelem állításának megtagadására, vagy a bűnügyi nyomozás vagy büntetőeljárás akadályozására irányuló erőfeszítésekre.”
a letelepedési kommunikáció elismerésének egyik különösen erős célja a párt szándékának bemutatása., Mint fentebb leírtuk, a felek jellemzően a legkiválóbbak a letelepedési kommunikáció során, és valószínűleg kijelentéseket tesznek valódi szándékukról. Például egy közelmúltbeli esetben a felperes képviselője elismerte a rendezési tárgyalások során, hogy a felperes célja az alperes üzleti tevékenységének leállítása. Ezt követően az alperes visszaélés iránti keresetet nyújtott be, amely lényegében azt állította, hogy a felperes pert indított az alperes üzleti tevékenységének helytelen leállítása céljából., A bíróság megállapította, hogy a felperes képviselőjének a rendezési tárgyalások során tett kijelentései elfogadhatók a felperes szándékával kapcsolatban.
ismét, a tanulság itt az, hogy a vállalatnak lépést kell tartania az őrével—még akkor is, ha úgy gondolja, hogy elszámolási tárgyalásokon vesz részt. A kivételek a Szabály 408 egyértelművé teszik, hogy még nyilatkozatok a szája nagy, és/vagy vélt erőt során tett település kommunikációs gyere vissza, hogy harapni a társaság bizonyos körülmények között.,
következtetés
A bizonyítékok szabályai sok esetben megvédik az elszámolási kommunikációt az elfogadhatóságtól. Ezt azért teszik, hogy elősegítsék az őszinte és őszinte egyeztetéseket. Azonban nem nyújtanak annyi védelmet, mint sokan általában gondolják. Ezért fontos megismerni a települési kommunikáció védelmére vonatkozó szabályok paramétereit, és figyelembe venni azokat a tárgyalások során.
—
© 2021 Ward and Smith, P. A. a fent leírt kérdésekkel kapcsolatos további információkért kérjük, forduljon Joseph A. Schoutenhez.,
Ez a cikk nem célja, hogy, és nem kell hivatkozni, jogi tanácsadás semmilyen konkrét körülmény vagy tény helyzet. Az ebben a cikkben szereplő információkra támaszkodva semmilyen intézkedést nem szabad tenni ügyvéd tanácsának megszerzése nélkül.
mi vagyunk a létrehozott jogi hálózat irodák Asheville, Greenville, New Bern, Raleigh, and Wilmington, NC.