nemrég olvastam egy online blogon, amely a rendőrségi keresések kérdésére összpontosított, és csodálkoztam, hogy mennyi helytelen információt cseréltek a vitában részt vevő különféle “bloggerek”. Több mint egy résztvevő utalt tisztek végző keresések bármilyen okból, mint a nácik vagy fasiszták anélkül, hogy valóban kínál semmit a vita,így észrevételeiket kedvezményes., Többen úgy idézték az alkotmány negyedik módosítását, hogy nem is olvasták a szavakat, nem is tudták, mit jelentenek. Míg mindenki meg természetesen joga van saját véleménye, illetve értelmezési érintő keresések által végzett rendészeti, azt hittem, hogy az idő megérett arra, hogy magyarázza meg számomra a szerepet, hogy a keresések játszani a rendőri tevékenységek, valamint remélhetőleg ajánlat néhány hasznos információ. Nem az a szándékom, és nem is feltétlenül az a vágyam, hogy megváltoztassam azoknak a véleményét, akik ellenzik a házkutatásokat, vagy bármilyen összefüggésben a rendőrség., Remélem azonban, hogy legalább elmagyarázom, hogy a rendőrség sok esetben jogszerűen kereshet, és indoklást adhat arra vonatkozóan, hogy miért, de ugyanakkor azt is megmutatja, hogy nincs átfogó keresési hatóságunk bármikor, amikor keresni akarunk. Tetteinket az alkotmányos és törvényi szabályozás, valamint az állandóan változó ítélkezési gyakorlat korlátozza.
először válaszoljunk arra a kérdésre, hogy a bűnüldöző szervek miért végeznek keresést. Valójában számos oka van., A házkutatások azért zajlanak, mert a rendőrök bizonyítékokat keresnek a bűncselekmény kivizsgálására vagy bűncselekményhez vagy letartóztatáshoz kapcsolódó csempészetre. Néhány keresést nyilvánvalóan biztonsági okokból végeznek, fegyverek, kések vagy más fegyverek megtalálása, amelyeket fel lehet használni a tiszt vagy más személyek károsítására. A kereséseket néha olyan meglévő vészhelyzetek miatt végzik, amelyekben bizonyos személyek vagy személyek élete, biztonsága és jóléte veszélybe kerül, ha a keresést nem azonnal végzik el. Vannak más okok is.,
amikor valakit kineveznek vagy felvesznek tisztnek, akkor a szabványosított bűnüldözési képzésen megy keresztül, és meg kell tanulnia a keresések elvégzésének alapvető “do’ s and don ‘t” – ját. A hivatalnokok vagy a kormány bármely ügynökének tekintélyét korlátozzák és korlátozzák az Egyesült Államok Alkotmányának negyedik módosításának rendelkezései., Arkansasban, ők is korlátozzák cikk 2, szakasz 15 Alkotmány az állam Arkansas, az Arkansas büntetőeljárási szabályok, különböző jogalkotási aktusok és Alapszabály, valamint számos és folyamatosan változó fellebbviteli bírósági határozatok mind szövetségi, mind állami szinten. Ez egy csomó információt, hogy vegye be, és megismerjék. Időt vesz igénybe a munka és a tapasztalat, hogy megfelelően megértsék és alkalmazzák ezeket a szabályokat, ha dolgozik a területen. A hibákat elkövetik. A kereséseket alkalmanként végzik, amelyek kívül esnek a keresés elfogadható irányelvein., Hasonlóképpen, néha olyan kereséseket, amelyek teljesen megfelelőek és indokoltak lennének, nem végeznek, mert a tiszt nem volt biztos abban, hogy a körülmények között engedélyezték-e a keresést. Mindkét irányban előfordul. Amikor a rendőrök olyan házkutatást tartanak, amely nem igazolható és jogszerű, akkor a lefoglalt bizonyítékokat vagy csempészárut ki lehet dobni. Amikor a tisztek nem kutatnak, még ha kellene is, akkor a bizonyítékok és a csempészáruk hiányoznak. Mindkét helyzet eredménye ugyanaz lehet…..a bűnös szabadon távozhat., A rendszer az igazság, a bűnösök gyakran ingyenes milyen sokan is hívjuk, hogy “technikai”, de ez a valóság, el kell fogadnunk, ha él egy szabad társadalomban, ahol a polgárok alkotmányos védelmet indokolatlan kormányzati behatolás.
tehát szinte mindenki hallott a”negyedik módosításról”. Pontosan mit mond?, Azt mondja, hogy pontosan ezt: “Az emberek joga, hogy biztonságos a személyek, a házak, a papírok, a hatások ellen, ésszerűtlen keres, rohamok, nem kell megsértette, illetve nem Szavatolja bocsát ki, de ha alapos gyanú, a támogatott Esküt vagy megerősítése, különösen a leíró helyet kell keresni, valamint a személyek vagy dolgok foglaltak le.”
nézzük meg egy pillanatra ezt a megfogalmazást. Valójában két fontos kulcsmondat vagy szakasz van itt, 1)” ésszerűtlen keresések és rohamok ellen”; és 2)”valószínű ok esetén”., A negyedik módosítás megvédi-e az embereket a kormány minden keresésétől és lefoglalásától? Nem, persze, hogy nem. Megvédi a lakosságot az indokolatlan keresésekkel és rohamokkal szemben. Ki határozza meg, hogy a keresés ésszerű-e vagy sem? Nos, ha a tisztviselő vagy a kormányügynök egy bírót kér a házkutatási parancs kiadására, akkor a bíró meghatározza, hogy a keresés ésszerű-e vagy sem a tisztviselő vagy ügynök eskü alatt tett nyilatkozatai alapján., Másrészről, ha a tiszt vagy az ügynök parancs nélkül jár el a területen, akkor a tiszt vagy az ügynök meghatározza, hogy a keresés ésszerű-e vagy sem. Ezt az elhatározást a bíró később felülvizsgálhatja és valószínűleg felül is fogja vizsgálni. Ugyanezt az eljárást alkalmazzák annak meghatározásakor, hogy valószínű ok létezik-e vagy sem. A valószínű ok fennállását a bíró által végzett keresés előtt meg lehet határozni, amikor parancsot keres, vagy egy tiszt vagy ügynök által a területen meghatározható, a bíró későbbi felülvizsgálatának függvényében. Ez egy másik kérdést vet fel., Pontosan mi minősül valószínű oknak? Elolvastam több wordy jogi meghatározások ezt a kifejezést, de általában kijelentette, hogy ez egyszerűen egy “ésszerű meggyőződés, hogy egy személy bűncselekményt követett el”. Láttam például, hogy elegendő bizonyíték vagy ok van arra, hogy a mérleget a tiszt javára döntse, vagy azt mondja, hogy valószínűbb, mint nem (valószínű), hogy a szóban forgó személy az akkoriban ismert tények és információk alapján követte el a bűncselekményt. Minden valódi keresésnek és letartóztatásnak valószínű okon kell alapulnia., Ez nem jelenti azt, hogy a keresés vagy letartóztatás idején elegendő indoknak kell létezniük ahhoz, hogy “ésszerű kétséget kizáróan” elítéljék a személyt a bűncselekmény bíróságán, ami jelentősen nagyobb akadályt jelent. Ez egyszerűen azt jelenti, hogy az illetőt, vagyontárgyat át lehet kutatni, a letartóztatott vagy őrizetbe vett személyt pedig bűncselekmény elkövetésével lehet vádolni, ha erre alapos gyanú merül fel.
egy másik pont, amelyet a blogokban hallok és látok, az, hogy a negyedik módosítás megköveteli-e a parancs kézhez vételét a keresés vagy a lefoglalás lefolytatása előtt., Míg a nyelv a módosítás kimondja, hogy nincs parancs kiadására, de a valószínű ok, sehol a módosítás nem hirdeti, hogy a keresés vagy lefoglalás nem lehet kihagyni egy ilyen elfogatóparancs már a kezében. Valójában a fellebbviteli bíróságok régen, régen felismerték, hogy a kereséseknek számos olyan kategóriája van, amelyek jogszerűen végrehajthatók és érvényesnek tarthatók anélkül, hogy először rendelkeznének végzéssel., Azonban a tisztek, hogy engedély nélküli kutatások területén kell érteni, hogy minden engedély nélküli kutatások feltehetően az arcukon, hogy az érvénytelen, valamint, hogy a kormány (Vád) a bizonyítási terhet az engedély nélküli keresés volt megengedett, illetve indokolt az adott körülmények között meglévő, amikor a keresési készült. Ezeket a helyzeteket a bíróságon vitatják az úgynevezett “elnyomási meghallgatásokon”, ahol az elkövető arra törekszik, hogy a bíró elnyomja vagy eldobja a keresés eredményeként lefoglalt bizonyítékokat., Ha a kihívás, hogy a warrantless keresés sikeres, akkor a bíró fogja alkalmazni a” kizárási szabály”, amely egy kitalált mechanizmus az 1960-as években az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága (Mapp vs.Ohio ügy), hogy dobja ki az összes lefoglalt bizonyítékok és az összes gyümölcsét a bűncselekmény fedetlen eredményeként Az érvénytelen keresés. Ez egy módja annak, hogy megbüntesse a tisztet, mert nem követi a szabályokat. A büntetőeljárásban, ha a rendőr bizonyítékait kidobják, akkor nincs ügye, és a vádlottat valószínűleg felmentik., Természetesen egyetlen tiszt sem akarja, hogy ez megtörténjen, ezért megpróbáljuk a keresést törvényes és megfelelő módon végezni.,
Arkansasban, a tisztek is meg kell felelnie a követelményeknek által előírt 2. § 15 az Arkansas-i Alkotmány, amely így szól: “Az igaz az az Állam, hogy biztonságos a személyek, a házak, a papírok, a hatások ellen, ésszerűtlen keres, rohamok, nem kell megsértette; nem kell végzést bocsát ki, kivéve, ha alapos gyanú, a támogatott esküt vagy megerősítése, különösen leírja a helyeken kell keresni, valamint az a személy vagy dolog, amit meg kell ragadni.,”Amint láthatjuk, a nyelv ebben a szakaszban nagyon közel tükrözi a nyelv a negyedik módosítás a Bill of Rights. Nagyon érdekes az is, hogy az egyes államok olyan korlátozásokat írhatnak elő a kormányra, amelyek még szigorúbbak, mint a negyedik módosítás által előírtak, de kisebb korlátozásokat nem írhatnak elő. Az Arkansas-i ítélkezési gyakorlat elolvasása révén megállapítható, hogy az Arkansas Legfelsőbb Bíróság többször is értelmezte, hogy az egyes Arkansas-i törvények és eljárások nagyobb korlátozásokat vezettek be a kormányra, mint az Egyesült Államok., Az alkotmány és a szövetségi bíróságok így vagy úgy. Természetesen, mivel Arkansasban dolgozunk, ezt kell betartanunk.
tehát megemlítettük, hogy a fellebbviteli bíróságok elismerik bizonyos kivételeket a házkutatás végzésére vonatkozó parancs megszerzéséhez. Beszéljünk róluk általánosságban, azzal a megértéssel, hogy minden helyzet más, és a kivétel bizonyos árnyalatai a körülményektől függően alkalmazhatók vagy hatályba léphetnek. Lehetetlen, hogy egy takaró igen vagy nem “lehet A rendőrség keresés” választ néhány ilyen., A bíróságok egyszerűen túl sokszor értelmezték őket túl sok módon. Rendkívül nehéz és frusztráló megpróbálni a folyamatosan változó szabályok mellett maradni.
beleegyezési keresések: bármely felnőtt adhat egy tiszt vagy ügynök vagy írásbeli (legjobb) vagy szóbeli beleegyezését, hogy végezzen keresést a személy, otthon, személyes tárgyak, jármű, stb .. A beleegyezést kérő tisztviselőnek jogszerű joga van ahhoz, hogy kezdetben a helyszínen legyen, például egy jármű megállása az úttesten vagy nyilvános helyen, vagy zavarbejelentés a lakóhelyén., A beleegyezési keresés fenntartásának kulcsa annak bizonyítása, hogy a beleegyezést szabadon és önként adták meg, a rendőrség vagy a kormányügynök kényszerítése vagy kényszerítése nélkül. Az embereknek abszolút joguk van megtagadni a beleegyezést a kereséshez. Ha a beleegyezést megtagadják, akkor nem végeznek keresést, kivéve, ha a tiszt vagy az ügynök más módon már megalapozott valószínű okot fejlesztett ki a keresés igazolására. Az a tény, hogy egy személy tagadja a beleegyezést, soha nem használható fel a keresés valószínű okának megállapítására., Ha valaki beleegyezést ad, akkor korlátozhatja a keresés hatókörét, mondjuk egy házban vagy egy jármű egy adott részében, és bármikor visszavonhatja a hozzájárulást, miután megkapta, bár a tiszteknek nem kell előzetesen elmondaniuk a személynek ezeket a tényeket. Egy személy nem adhat tisztek hozzájárulását keresni egy részét a lakóhely, hogy nem gyakorolja a teljes ellenőrzést felett, mint például egy hálószoba kizárólag egy szobatársat vagy boarder., Továbbá, például, ha a lakóhelyet egy házaspár közösen foglalja el, és mindkét fél otthon van abban az időben, akkor mindkettőnek beleegyeznie kell ahhoz, hogy érvényes legyen.
Automobile Exception: meglehetősen meggyőzően megállapítható, hogy bármikor, amikor egy tiszt valószínű okot fejlesztett ki egy gépjármű keresésére, akkor ezt végzés nélkül teheti meg, különösen akkor, ha a járművet közúton, nyilvános helyen vagy megállási vagy fogva tartási helyen találják meg., Ennek a kivételnek az az indoklása, hogy a bíróságok elismerik, hogy egy autót el lehet vezetni, és lehet, hogy már nem lesz ott, amikor egy tiszt órákkal később visszatér egy keresési végzéssel. Természetesen, ha a jármű működésképtelen, például nem rendelkezik motorral vagy gumiabroncsok nélkül, akkor ez a kivétel valószínűleg nem vonatkozik, és engedély beszerzésére lenne szükség.,
nyílt mezők: a tiszteknek nem kell parancsot szerezniük a keresésre, vagy akár a feladataik, a nyílt mezők vagy a járdán kívül eső nyitott területek (fenntartott terület, amely közvetlenül egy struktúrát, például egy házat vesz körül). A kerítések, jelek vagy kapuk jelenléte nem tesz különbséget. A bíróságok úgy ítélték meg, hogy az embereknek nincs ésszerű magánélet a nyílt területeken, valamint kimondta, hogy belépés nyílt terepen nem is minősül kereső értelmében a Negyedik Módosítást, ezért nem valószínű, mert van szükség., Ugyanez az elv vonatkozik például arra, hogy a seriff Hivatal helikopterét marihuána, lopott vagy egyéb csempészett vagy illegális tevékenységek nyílt területeinek keresésére használják.
Leltárkeresés: a jármű leltárkeresésének célja (amely valójában nem technikai szempontból sem keresés) az áruk, értéktárgyak és személyes tárgyak nyilvántartása, rögzítése és azonosítása a megőrzés céljából. A leltárkeresés csak akkor végezhető el, ha a bűnüldöző szerv írásbeli politikát alkalmaz, amely felhatalmazza az ilyen eljárások előfordulását., A házirend jogszerűen felhatalmazhatja a tiszteket a csomagtartó, a zárt konténerek, a poggyász stb. hogy leltárba vegyék a tartalmukat is. Bármilyen csempészett vagy bűncselekményre utaló bizonyíték jogszerűen lefoglalható bűncselekmény alapjául. Lehet, hogy a leltárkeresés nem szelektív; azokat egységesen kell alkalmazni és minden egyes alkalommal, amikor egy gépjárművet” lefoglaltak”, amelynek nem feltétlenül ugyanaz a jelentése, mint a” vontatott”, a tisztviselő vagy az ügynökség., A járművet több okból is “lefoglalhatják”, amelyek közül a leggyakoribb az, hogy a jármű vezetőjét letartóztatták, lefoglalták és/vagy őrizetbe vették.
egyszerű nézet, hallás, szag: a sima nézet doktrína lehetővé teszi az ajánlatok megragadását bizonyítékok és csempészett talált egyszerű nézet során jogszerű megfigyelés., Ahhoz, hogy az egyszerű nézet doktrína jogszerűen alkalmazható legyen, három prong tesztre van szükség: 1) a tisztnek jogszerűen jelen kell lennie azon a helyen, ahol a bizonyítékokat egyértelműen meg lehet tekinteni; 2) a tisztnek jogszerű hozzáféréssel kell rendelkeznie az objektumhoz; és 3) az objektum terhelő jellegének azonnal nyilvánvalónak kell lennie. A tisztek nem mozgathatják a tárgyakat, hogy jobb képet kapjanak róluk, hogy megpróbálják meghatározni, mi van ott. A Plain View doktrínát kiterjesztették a sima érzésre, a sima szagra és a sima hallásra., Az egyszerű szaglási doktrína egyik példája az lenne, ha egy rendőr megállítana egy járművet, és észlelné a járműből vagy az abban lévő személyekből származó égett marihuána félreérthetetlen szagát. Az égett marihuána sima szaga minden bizonnyal indokolná a keresést.
P > pat le Search or Stop and Frisk: ez is nevezik a “Terry Stop”, mert indoklása egy frisk vagy pat le tartották ésszerűnek bizonyos helyzetekben a Terry vs.Ohio esetében 1968., Ez esetben lehetővé teszi, hogy a rendőrség, hogy röviden ne pedig lefoglalják a személy, akinek ésszerű gyanúsított bűncselekményben érintett, valamint megállapította, hogy a rendőrség egy korlátozott keresés a gyanúsított külső ruhákat, fegyvereket, ha van egy ésszerű articulable a gyanú, hogy a személy őrizetbe lehet veszélyes. Az arkansasi büntetőeljárási szabályok szigorúbbak, mint a Terry-ügyben engedélyezett eljárások., Nagyon fontos különbség a Frottír megállóban, hogy egy tisztnek csak “alapos gyanúra” van szüksége, nem pedig “valószínű okra”, hogy rövid fogva tartást és/vagy pat le. Az ésszerű gyanú alacsonyabb teher vagy standard, és könnyen elérhető, ha a tiszt pontosan és kellően megfogalmazza a tényeket és körülményeket annak igazolására. A büntetés nagyon rövid jellegű, általában nem több, mint 15 perc időtartamot, amely után a tisztviselő mentesít a személy a büntetést vagy kifejlesztett alapos gyanú, hogy lehetővé tenné, hogy a tiszt, hogy tartóztassa le az ember a bűn., A pat le, vagy “frisk” kell korlátozni a külső ruházat a gyanúsított. Célja olyan fegyverek megtalálása, amelyek károsíthatják a tisztet, nem pedig bizonyítékok vagy csempészet keresése. A tisztek eltávolíthatnak minden olyan tárgyat, amelyről úgy gondolják, hogy fegyver, de egyébként nem üríthetnek zsebeket vagy manipulálhatnak tárgyakat, hogy megpróbálják meghatározni, mi lehet. Ha a szokásos eljárás során a rendőr úgy érez valamit, amit azonnal felismer csempészként, manipuláció vagy megtekintés nélkül, akkor azt eltávolíthatja és bizonyítékként lefoglalhatja.,
Keresési Esemény letartóztatáshoz: ennek a kivételnek a doktrínája először a Chimel vs. California ügyből származott 1969 – ből, amelyet később a Belton vs.New York-ügy követett 1981-ben. Ez abból az elméletből alakult ki, hogy amikor egy tiszt letartóztat valakit, parancsmal vagy anélkül, a tisztnek meg kell engedni, hogy teljes mértékben átkutatja a személyt és a személy karján belüli bármely területet (szárnyfesztávolság) annak érdekében, hogy megtalálja a bűncselekmény vagy a csempészet bizonyítékait, megvédje a tisztet, és megakadályozza az így letartóztatott személy őrizetéből való menekülést., A Chimel-ügy egy rezidencián belüli letartóztatást tartalmazott, míg a későbbi Belton-ügy a “Chimel-doktrínát” alkalmazta az autóból letartóztatott személyekre. Az arkansasi szabályok általában ezt a kritériumot követték, azzal a további követelményvel, hogy a “letartóztatási eseményt” lényegében a tényleges letartóztatással egyidejűleg kell megtenni. Ez például azt jelentette, hogy a házkutatást a személy letartóztatásakor és a járműből való kiszállításkor lehetett elvégezni, de nem akkor, ha egy rendőr néhány órával később visszatért a parkoló járműbe, és át akarta kutatni., 2009-ben mindez megváltozott, amikor az Arizona vs.Gant ügyét az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága döntött. A bíróság a korábbi kritériumok egy részét kitette a Belton-ügyből, és a korábbiaknál korlátozottabbá tette a” házkutatási incidenst”. A Gant, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egyetértett Mr. Gant holding, hogy a rendőrség felhatalmazást kap, hogy vizsgálja meg a jármű esemény a közelmúltban utas letartóztatása csak akkor, ha a letartóztatott személy nem biztonságos, és a távolság az utastér idején a keresés., A bíróság ugyanakkor arra a következtetésre jutott, hogy a rendőrség jogosult ilyen keresést végezni, ha ésszerű azt hinni, hogy a bűncselekmény szempontjából releváns bizonyítékok, amelyek miatt az utast letartóztatták, megtalálhatók a járműben. Például, ha egy nemrégiben egy autó bérlőjét letartóztatják az egyik nadrágzsebében található kokain birtoklása miatt, valószínűleg ésszerű lenne, ha a rendőrség azt hinné, hogy további kábítószerekkel vagy kábítószerrel kapcsolatos kellékek is megtalálhatók az autójában., Ebben az esetben valószínűleg indokolt lenne a rendőrség számára az utastér és a rekesz belsejében található konténerek átvizsgálása.
Kutya Szimatol: Bíróság kimondta, hogy a kutya szippantás a jármű külső, nem minősül igaz keresés értelmében a Negyedik Módosítását, így nem valószínű, mert vagy még alapos gyanú van szükség, hogy egy tiszt, hogy végezzen egy kutya szimatolni., Mindaddig, amíg a járművet jogszerűen megállították vagy őrizetbe vették, nincs szükség külön további gyanúra, mielőtt a jármű külsejének kutya szippantása megtörténne. A kutyaszippantást azonban a törvény által megengedett határidőn belül meg kell tenni a stop vagy a fogva tartás folytatására a kezdeményezés időpontjától.
Exigent (sürgősségi) körülmények: bár még több kivétel van, a végső kivételt, amelyet szeretnék kommentálni, “szorgalmas körülményeknek”nevezik., Ez a kivétel lehetővé teszi tisztet, hogy adjon meg egy szerkezet engedély nélkül, amikor helyzetekben is létezik, ahol az emberek vannak veszélyben van, bizonyíték arcok közelgő pusztulástól, vagy egy gyanúsított meg fog szökni. Nincs kész lakmusz teszt annak meghatározására, hogy léteznek-e ilyen körülmények, és minden esetben a rendkívüli helyzetet a tisztviselők által akkoriban ismert tényekkel kell mérni. Egy gyors példa, hogy tudok gondolni lenne, ha tisztek reagálnak a tartózkodási családon belüli erőszak hívás., Érkezéskor a tisztek meghallják, hogy valaki a rezidencián belül segítségért kiabál, de senki sem fog válaszolni az ajtóra. Ebben az esetben a tiszteknek alapos okuk lenne azt feltételezni, hogy valódi vészhelyzet áll fenn a rezidencián belül, és a parancs nélküli azonnali belépés indokolt lenne az élet védelme érdekében.
bár ez a hírlevél kissé hosszadalmas volt, valójában csak megkarcoltam a felületet a keresési és lefoglalási kérdések megvitatásakor., Mint mindenki láthatja ebből a vitából, az Alkotmány által a rendőrségre és a kormányra rótt korlátozások, amikor a házkutatásokról és lefoglalásokról van szó, nagyok és sokak. A szabályok soha nem maradnak ugyanazok. Rendszeresen változnak, legalábbis kis mértékben, ahogy az új ügyeket meghallgatják és eldöntik. Őszintén hiszem, hogy minden tiszt, akivel együtt dolgozom, szorgalmasan törekszik arra, hogy a törvényeink és a képzésünk irányelvein belül kutasson. Mindenki, engem is beleértve, tett, és továbbra is hibázik időről időre…….de pontosan ez az, ami…..hibák., Nem hiszem, hogy bármelyik tiszt, akit ismerek, szándékosan vagy tudatosan hajtana végre olyan indokolatlan keresést, amelyet az akkori körülmények között nem hitt teljes mértékben indokoltnak és jogszerűnek. Ennek során nem lenne jutalom, mert amint azt már kifejtettük, az állandóan jelenlévő “kizárási szabály” mindig arra vár, hogy hivatkozzanak azokkal szemben, akik nem követték a szabályokat.
mint mindig, még egyszer köszönöm a folyamatos támogatást !
kapitány., Jeff Lewis,
Chief Deputy
| |
|