Miért tévednek az éghajlatváltozással kapcsolatos apokaliptikus állítások

a környezetvédelmi újságírók és szószólók az elmúlt hetekben számos apokaliptikus előrejelzést készítettek az éghajlatváltozás hatásairól. Bill McKibben szerint az ausztráliai klímavezérek miatt a koalák “funkcionálisan kihaltak”.,”A kihalás lázadása azt mondta, hogy “milliárdok fognak meghalni “és” az élet a Földön haldoklik.”Vice azt állította, hogy” a civilizáció összeomlása már megkezdődött.”

kevesen hangsúlyozták jobban a fenyegetést, mint Greta Thunberg, a green New Deal szponzora, Alexandria Ocasio-Cortez. Ez utóbbi azt mondta: “a világ 12 év alatt véget ér, ha nem foglalkozunk az éghajlatváltozással.”Mondja Thunberg új könyvében:” 2030 körül olyan helyzetben leszünk, hogy visszafordíthatatlan láncreakciót indítunk el az emberi kontrollon kívül, amely civilizációnk végéhez vezet, ahogy tudjuk.,”

néha a tudósok maguk is apokaliptikus állításokat tesznek. “Nehéz látni, hogyan tudnánk befogadni egy milliárd embert, vagy akár annak felét”, ha a föld négy fokot melegít, mondta az egyik az év elején. “Egyre nagyobb a lehetőség a több kenyérsütés meghibásodására” – mondta egy másik. Ha a tengerszint olyan mértékben emelkedik, mint az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület jósolja, egy másik tudós azt mondta: “ez kezelhetetlen probléma lesz.”

Az ilyen apokaliptikus kijelentéseknek valós hatásai vannak., Szeptemberben, egy brit pszichológusok egy csoportja szerint a gyermekek egyre inkább szenvednek a szorongástól az éghajlatváltozás körüli félelmetes diskurzus miatt. Októberben, egy aktivista a Kihalás Lázadás (“XR”) — egy környezetvédelmi csoport alapította 2018-ban elkövetni, polgári engedetlenség, hogy felhívja a figyelmet, hogy a fenyegetés, az alapítók, a szurkolók mondani az éghajlatváltozás jelenti, hogy az emberi létezés egy videós, rúgtak, majd megverték egy Londoni metróállomáson a dühös utas., A múlt héten az XR egyik társalapítója azt mondta, hogy a holokauszthoz hasonló népirtás “újra, sokkal nagyobb léptékben és tisztán” történik a klímaváltozás miatt.

Az éghajlatváltozás olyan kérdés, amellyel szenvedélyesen foglalkozom, és életem jelentős részét a megoldásnak szenteltem. Több mint 20 éve vagyok politikailag aktív ebben a kérdésben, és 17 éve kutatok és írok róla. Az elmúlt négy évben szervezetem, a Environmental Progress együttműködött a világ vezető klímatudósaival, hogy megakadályozzák a szén-dioxid-kibocsátás növekedését., Eddig segítettünk megakadályozni, hogy a kibocsátások növekedjenek, ami 24 millió autó hozzáadásának felel meg az úton.

én is érdekel, hogy a tények és a tudomány jobb, és az elmúlt hónapokban korrigált pontatlan és apokaliptikus hír média lefedettség tüzek az Amazon és a tüzek Kaliforniában, mindkettő helytelenül bemutatott eredő elsősorban a klímaváltozás.

újságírók és aktivisták egyaránt kötelesek őszintén és pontosan leírni a környezeti problémákat, még akkor is, ha attól tartanak, hogy ez csökkenti a hírértéküket vagy a nyilvánossággal való bánásmódot., Jó bizonyíték van arra, hogy az éghajlatváltozás katasztrófaturizmusa önpusztító, mert sok embert elidegenít és polarizál. De túlzás az éghajlatváltozás kockázatainak zavaró minket a másik fontos kérdés, beleértve azokat is, lehet, hogy több rövid távú felett.

úgy érzem meg kell mondanom előre, mert azt akarom, hogy a kérdések azon vagyok, hogy emelje fel komolyan kell venni, nem pedig elutasította azokat, akik címke, mint a “éghajlat-tagadók”, vagy “az éghajlatváltozás delayers” bárki, aki kitolja ellen túlzás.,

ezzel az útból nézzük meg, hogy a tudomány támogatja-e azt, amit mondanak.

először is, egyetlen hiteles tudományos testület sem mondta, hogy az éghajlatváltozás sokkal kevésbé fenyegeti a civilizáció összeomlását, mint az emberi faj kihalása. “‘Gyermekeink a következő 10-20 évben meghalnak.”Mi a tudományos alapja ezeknek az állításoknak?”A BBC Andrew Neil a múlt hónapban láthatóan kényelmetlen XR szóvivőt kérdezte.

“ezeket az állításokat kétségkívül vitatták” – mondta. “Vannak olyan tudósok, akik egyetértenek, mások pedig azt mondják, hogy ez nem igaz., De az általános kérdés az, hogy ezek a halálesetek meg fognak történni.”

“de a legtöbb tudós nem ért egyet ezzel” – mondta Neil. “Átnéztem az IPCC jelentéseit, és nem láttam utalást arra, hogy milliárd ember hal meg, vagy 20 év alatt gyermekek. Hogyan halnának meg?”

” a tömeges migráció világszerte már a tartós szárazság miatt zajlik az országokban, különösen Dél-Ázsiában. Indonéziában, az amazonasi esőerdőben, Szibériában, az Északi-sarkon erdőtüzek vannak ” – mondta.

de ezt mondva az XR szóvivője súlyosan félrevezette a tudományt., “Szilárd bizonyíték van arra, hogy a katasztrófák világszerte kiszorítják az embereket-jegyzi meg az IPCC -, de korlátozott bizonyíték van arra, hogy az éghajlatváltozás vagy a tengerszint emelkedése közvetlen oka”

mi a helyzet a “tömeges migrációval”? “Az ebből eredő népességmozgások többsége általában az érintett országok határain belül fordul elő” – mondja az IPCC.

Ez nem olyan, mint az éghajlat nem számít. Az éghajlatváltozást más tényezők ellensúlyozzák. Az év elején a kutatók azt találták ,hogy az éghajlat ” befolyásolta az országokon belüli szervezett fegyveres konfliktusokat., Ugyanakkor más tényezőket, mint például az alacsony társadalmi-gazdasági fejlődés és az állam alacsony képességei, lényegesen befolyásosabbnak ítélnek.”

tavaly januárban, miután a klímatudósok kritizálták Ocasio-Cortez képviselőt, amiért azt mondta, hogy a világ 12 év múlva véget ér, szóvivője azt mondta: “Meg tudjuk vitatni a frazeológiát, függetlenül attól, hogy egzisztenciális vagy kataklizmikus.”Sok olyan problémát látunk, amelyek már életeket is érintenek” – tette hozzá.”

Ez az utolsó rész igaz lehet, de az is igaz, hogy a gazdasági fejlődés kevésbé sebezhetővé tett minket, ezért volt egy 99.,A természeti katasztrófák halálos áldozatainak száma 7% – kal csökkent az 1931-es csúcs óta.

1931-ben 3, 7 millió ember halt meg természeti katasztrófákban. 2018-ban csak 11 000 volt. Ez a csökkenés egy olyan időszakban következett be, amikor a globális népesség megnégyszereződött.

mi a helyzet a tengerszint emelkedésével? Az IPCC becslése szerint a tengerszint 2100-ra két méterrel (0, 6 méterrel) emelkedhet. Ez apokaliptikusnak vagy akár “kezelhetetlennek” hangzik?

úgy vélik, hogy Hollandia egyharmada a tengerszint alatt van, egyes területek pedig hét méterrel a tengerszint alatt vannak. Kifogásolhatja, hogy Hollandia gazdag, míg Banglades szegény., De Hollandia 400 évvel ezelőtt alkalmazkodott a tengerszint alatti élethez. A technológia azóta egy kicsit javult.

mi a helyzet a terméskiesés, az éhínség és a tömeges halál állításaival? Ez sci-fi, nem tudomány. Az emberek ma 10 milliárd embernek termelnek elegendő élelmet, vagyis 25% – kal többet, mint amennyire szükségünk van, és a tudományos testületek azt jósolják, hogy ez a részesedés növekszik, nem csökken.

az Egyesült Nemzetek Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete (FAO) előrejelzése szerint a terméshozam 2050-re 30% – kal nő. A világ legszegényebb részein, mint például a Szaharától délre eső Afrikában, 80-90%-os növekedést várnak.,

senki sem javasolja, hogy az éghajlatváltozás ne befolyásolja negatívan a terméshozamot. Lehet. De az ilyen visszaeséseket perspektívába kell helyezni. A búza hozama 100-300% – kal nőtt az 1960-as évek óta a világon, míg egy 30 modellből álló tanulmány megállapította, hogy a hozamok 6% – kal csökkennek minden egyes Celsius fokos hőmérséklet-emelkedés esetén.

a jövőbeli hozamnövekedés mértéke sokkal inkább attól függ, hogy a szegény nemzetek hozzáférnek-e traktorokhoz, öntözéshez és műtrágyához, mint az éghajlatváltozáshoz-mondja FAO.,

mindez segít megmagyarázni, hogy az IPCC miért számít az éghajlatváltozásra, szerény hatással lesz a gazdasági növekedésre. 2100-ra az IPCC projektek a globális gazdaság 300-500% – kal nagyobb lesz, mint ma. Mind az IPCC, mind a Nobel-díjas Yale közgazdász, William Nordhaus azt jósolja, hogy a 2,5°C-os és 4°C-os felmelegedés ugyanebben az időszakban 2% – kal és 5% – kal csökkenti a bruttó hazai terméket (GDP).

Ez azt jelenti, hogy nem kell aggódnunk az éghajlatváltozás miatt? Egyáltalán nem.

az éghajlatváltozás egyik oka az, hogy aggódom a veszélyeztetett fajokra gyakorolt hatása miatt., A klímaváltozás veszélyezteti egymillió faj globális fele emlősök, hüllők, kétéltűek, majd különböző helyeken, mint a Rift Albertine közép-Afrikában, otthon a veszélyeztetett hegyi gorilla.

de nem ez a helyzet, hogy “a saját túlélésünket veszélybe sodorjuk” a kihalások révén, ahogy Elizabeth Kolbert állította a hatodik kihalás című könyvében. Olyan tragikus, mint az állati kihalások, nem fenyegetik az emberi civilizációt. Ha meg akarjuk menteni a veszélyeztetett fajokat, akkor ezt meg kell tennünk, mert szellemi, etikai vagy esztétikai okokból törődünk a vadon élő állatokkal, nem pedig túlélési okokból.,

és a kockázat eltúlzása, valamint az éghajlatváltozás felvetése fontosabb, mint az élőhelyek pusztulása, kontraproduktívak.

például Ausztrália tüzei nem vezetik a koalák kihalását, ahogy Bill McKibben javasolta. A fő tudományos testület, amely nyomon követi a fajt, a Nemzetközi Természetvédelmi Unió, vagy az IUCN, a koalát “sebezhetőnek” nevezi, amely egy szinttel kevésbé fenyegetett, mint a “veszélyeztetett”, két szinttel kevesebb, mint a “kritikusan veszélyeztetett”, és hárommal kevesebb, mint a “kihalt” a vadonban.

aggódnunk kell a koalák miatt? Abszolút!, Csodálatos állatok, számuk körülbelül 300 000-re csökkent. De sokkal nagyobb veszélyekkel néznek szembe, mint például az élőhely, a betegség, a bozóttüzek és az invazív fajok elpusztítása.

gondolj rá így. Az éghajlat drámaian megváltozhat — és még megmenthetjük a koalákat. Ezzel szemben az éghajlat csak szerényen változhat — a koalák még mindig kihalhatnak.

a monomániás éghajlatra való összpontosítás eltereli a figyelmünket a koalákat fenyegető egyéb veszélyekről és azok védelmének lehetőségeiről, például élőhelyük védelméről és bővítéséről.,

Mint a tűz, Ausztrália egyik vezető tudósok a kérdés azt mondja, “Bushfire veszteségek azzal magyarázható, hogy az egyre nagyobb expozíció, a lakás, a tűz hajlamos bushlands. Más hatásokra nem kell hivatkozni. Tehát még ha az éghajlatváltozás kis szerepet játszott is a legutóbbi bozóttüzek modulálásában, és ezt nem zárhatjuk ki, az ingatlanokra gyakorolt ilyen hatásokat egyértelműen elárasztják az expozíció változásai.”

a tüzeket sem kizárólag az aszály okozza, amely Ausztráliában gyakori, és kivételes ebben az évben., A klímaváltozás játssza a szerepét-mondta Richard Thornton, az ausztráliai Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre munkatársa -, de nem ez az oka a tűzeseteknek.”

ugyanez igaz az Egyesült Államok tüzeire is. 2017-ben a tudósok 37 különböző régiót modelleztek, és azt találták ,hogy ” az emberek nemcsak a tűzrendszereket befolyásolhatják, hanem jelenlétük ténylegesen felülírhatja, vagy eláraszthatja az éghajlat hatásait., A tüzet befolyásoló 10 változó közül egyik sem volt olyan jelentős, mint az antropogén változók, mint például a közeli házak építése, a tüzek kezelése és a faanyag növekedése az erdőkben.

A Klímatudósok kezdik visszaszorítani az aktivisták, újságírók és más tudósok túlzásait.

“bár sok fajt kihalás fenyeget-mondta Ken Caldeira,” az éghajlatváltozás nem veszélyezteti az emberi kihalást… Nem szeretném látni, hogy motiváljuk az embereket a helyes cselekedetre azáltal, hogy elhitetünk velük valamit, ami hamis.,”

megkérdeztem Tom Wigley Ausztrál klímatudóst, hogy mit gondol az állításról, miszerint az éghajlatváltozás veszélyezteti a civilizációt. “Ez tényleg zavar, mert ez rossz” – mondta. “Ezeket a fiatalokat félretájékoztatták. És részben Greta Thunberg hibája. Nem szándékosan. De téved.”

de a tudósoknak és aktivistáknak nem kell túlozniuk, hogy felkeltsék a közvélemény figyelmét?

“eszembe jutott, amit Steve Schneider mondott” – válaszolta Wigley., “Azt mondta, hogy tudósként nem kellene igazán aggódnunk amiatt, ahogyan a dolgokat az utcán élő emberekkel kommunikáljuk, akiknek szüksége lehet egy kis nyomásra egy bizonyos irányba, hogy rájöjjünk, hogy ez komoly probléma. Steve-nek nem volt semmi aggálya, hogy ilyen elfogult módon beszéljen. Ezzel nem értek egyet.”

Wigley 1975-ben kezdett el teljes munkaidőben dolgozni a klímatudományon, majd 1987-ben létrehozta az egyik első klímamodellt (MAGICC). Ez továbbra is az egyik legfontosabb éghajlati modell, amelyet ma használnak.,

“amikor beszélek a nagyközönséggel” – mondta -, rámutatok néhány olyan dologra, amelyek kevésbé vetítik előre a felmelegedést, és azokra a dolgokra, amelyek még inkább teszik őket. Mindig megpróbálom bemutatni mindkét oldalt.”

a klímaaktivisták apokaliptikus retorikája miatt zavar engem, hogy gyakran kíséri azt a követelést, hogy a szegény nemzeteket megtagadják az olcsó energiaforrásoktól, amelyeket fejleszteni kell. Megállapítottam, hogy sok tudós osztja aggodalmaimat.,

“Ha 2070-ben minimalizálni szeretné a szén-dioxidot a légkörben, akkor érdemes felgyorsítani a szén égetését Indiában ma” – mondta Kerry Emanuel, az MIT éghajlati tudósa.

” nem úgy hangzik, mintha értelme lenne. A szén szörnyű a szén számára. De sok szén elégetésével gazdagabbá teszik magukat, és azzal, hogy gazdagabbá teszik magukat, kevesebb gyerekük van, és nincs annyi ember, aki szenet éget, talán jobb lesz 2070-ben.”

Emanuel és Wigley szerint a szélsőséges retorika megnehezíti a politikai megállapodást az éghajlatváltozásról.,

“valamilyen középutat kell kitalálnod, ahol ésszerű dolgokat teszel a kockázat csökkentése érdekében, és ugyanakkor megpróbálod felemelni az embereket a szegénységből, és rugalmasabbá tenni őket” – mondta Emanuel. “Nem kellene arra kényszerülnünk, hogy válasszunk az emberek kiiktatása a szegénységből és az éghajlatért tenni valamit.”

boldogan, bőven van középút az éghajlat apokalipszis és az éghajlatmegtagadás között.