hat évvel ezelőtt a kanadai Top Chef egyik epizódja olyan pillanatot mutatott be, amelyet soha semmilyen körülmények között nem replikálnának Amerikai partnerén. Semmi sem a legtöbb epizód volt különösen kiemelkedő: volt egy francia téma A New York-i székhelyű szakács Daniel Boulud beugrott, mint egy vendég bíró, és az eliminációs kihívás szükséges minden versenyző főzni egy másik fehérje közös francia konyha.
egyenként a versenyzők véletlenszerűen választották a fehérjéket: sweetbreads, békacombok…, ló. Andrea, a lovat rajzoló versenyző egy lótartót vert fel, a zsűri pedig elfogadhatónak találta; összességében a lóhúsból készült lemez csak körülbelül 45 másodpercnyi képernyőidőt kapott. De azok, 45 másodperccel a rendszer tömeges felháborodás: Média ugrott az egész, de egy Facebook oldal hív a bojkott Top Chef Kanada gyűjtött több ezer követője (hat évvel később, még mindig aktív).
az élelmiszer-hálózat, amely a Top Chef Kanadai változatát gyártja, a ló segítségével védte meg “egy valóban hiteles, hagyományos francia menü részeként.,”A hálózat végül kihúzta az epizódot a webhelyéről — és talán tanulási élmény volt, mivel a kanadai Top Chef soha többé nem ment a hús közelébe.
bár nem biztos, hogy a tiltakozók ízlésének felel meg, a lóevés meglehetősen gyakori, és történelmi jelentőségű Európában és Ázsiában. Közép-Ázsiában már régóta nomád csoportok fogyasztják olyan országokban, mint Üzbegisztán és Kazahsztán, ahol a füves sztyeppék lehetővé tették a lovak virágzását; a ló kolbász, kazy, különösen népszerű.,
tovább nyugatra a lóhús fogyasztása sokkal tele volt történelemmel: Európában pogány csoportok megszokták, de III.Gergely pápa kiadott egy rendeletet, hogy 732-ben nem eszik meg (nyilvánvalóan a pogányok megcélzására). A zsidók étlapján még soha nem szerepelt — a paták azt jelentik, hogy a ló nem kóser—, és míg a muzulmánok megeszik, néha elriasztják őket ettől.,
Bár a szó szokványos értelmében láttam, mint egy hub lóhús, Franciaország nem ugrik a mozgalomhoz, amíg a forradalmi korszak, amikor virradt fel forradalmárok, hogy megragadják a arisztokraták’ paripák segít táplálni a lakosság.
ami az ízét illeti: ez egy vörös hús, amelyet gyakran mind a marhahús, mind a szarvas mellett tartanak, egy kis mineralitással és édességgel. David McMillan, társtulajdonosa prominens Montreal étterem Joe marhahús, amely gyakran szolgált ló, egy rajongó, mint egy karcsúbb hús választás.,
“szeretem az íz mélységét, igazán egészséges lehetőségnek tekintem” – mondja McMillan. “Ha valaki finom steaket akar, nem fogom irányítani őket a ló ösvényén. Ha látok egy fickót, aki elég szakadt, vagy valaki, aki úgy tűnik, elég komolyan a tornaterem — nincs krém, nincs vaj — azt javasolnám, egy nagy zöld saláta és egy ló szűzpecsenye. Elég tiszta étel.”
A zűrzavar okozta Top Chef Kanada behatolás lóhús biztosan volna kedvét a termelők az Amerikai megfelelője a főzés a ló – — az az ötlete támadt, hogy valaha történt velük., De van egy másik fő oka, miért egy ilyen epizód soha nem levegő: lóhús egyszerűen nem érhető el az USA-ban.
Öl lovak technikailag nem tiltott az USA-ban; variációk egy nyílt ló vágási tilalom felszínre de floundered a Kongresszus óta többször 2006. A költségvetési bizottságok azonban 2007 — ben sikeresen betiltották az USDA finanszírozását a lóhús ellenőrzésére-és ha nincs pénz ellenőrzésre, akkor nincs garancia a biztonságra, ezért nem lehet eladni., Az USDA szóvivője szerint ” ha nincs ellenőrzés jele, akkor a lóhús nem mozoghat nemzeti kereskedelmünkben.”Ez a vége az amerikai három lóvágó létesítménynek, amelyet egy évtizeddel ezelőtt bezártak. (Termékeiket elsősorban a tengerentúlra küldték.)
a ló vita az év elején újjáéledt: júliusban az USDA éves finanszírozási törvényjavaslata a lóhús-ellenőrzési finanszírozás tilalma nélkül került elfogadásra. De az USDA még nem folytathatja a lótetemek megtekintését. A háznak át kell adnia a törvényjavaslatot,és a tiltást vissza lehet adni., Röviden: a lóhús hamarosan nem jelenik meg az amerikai menükben.
tekintettel a fenti jogi helyzetre, a válasz :” Miért nem esznek az amerikaiak lovat?”meglehetősen egyszerűnek tűnik. De még ha szabadon is elérhető lenne, nem valószínű, hogy a ló pogácsák megjelennek a szupermarketek polcain. A kanadai helyzet ezt viseli: a Franciaországgal fennálló nyelvi és kulturális kapcsolatok révén Quebec francia nyelvű tartomány kissé elfogadja a lófogyasztást; Montrealban, nem kihívás megtalálni a húst egy élelmiszerboltban. Számos étterem a menükben is megtalálható.,
De quebecen kívül szinte lehetetlen megtalálni, annak ellenére, hogy Kanada a világ egyik legnagyobb lóhústermelő országa. Torontóban van egy lóhús hentes, de a városban házaló éttermek ritkák.
aktivisták és akadémikusok gyakran hivatkoztak egészségügyi és biztonsági érvekre, hogy miért nem szabad enni a lovat., Az olyan állatjóléti szervezetek, mint például az ASPCA, megkérdőjelezik a vágási folyamatot: Nancy Perry, az ASPCA kormányzati kapcsolatainak alelnöke, azt mondja, hogy aggódik amiatt, hogy a vágási létesítmények tehenekkel készülnek, nem lovak.
“problematikus lenne, ha egy olyan állatot, amely ilyen extrém repülési állat, a kereskedelmi vágási folyamatba helyezné őket” – mondja Perry. “A szarvasmarhák könnyűek, de nagyjából háziasították őket az idő múlásával, és a felszerelés és a Beállítás valójában szarvasmarhákra épül.,”
mások jobban aggódnak amiatt, ami a lovak bőre alatt rejtőzik: Dr. Nicholas Dodman, a Tufts Egyetem Állat-viselkedési programjának állatorvos és korábbi igazgatója szerint a nyugdíjas versenylovakat gyakran értékesítik a húsellátó patakba. (Az amerikai versenylovak esetében ez magában foglalja a határ átlépését Kanadába vagy Mexikóba.) A gondom az, hogy “edzett” track állatorvosok gyakran pumpált azok az állatok teljes gyógyszerek fokozzák a teljesítményt, amelyek biztonságos fogyasztás, különösen miatt a fájdalomcsillapító fenilbutazon (vagy “bute”).,
“alapvetően patikákban járnak; a versenyipar teljesen korrupt és önrendelkezés” – mondja Dodman. “Ez egy kicsit olyan, mint a Wall Street: ha elkapnak, ez egy pofon a csuklóján.”
A Kanadai élelmiszer-ellenőrző ügynökség ragaszkodik ahhoz, hogy nem tolerálja a bute-t a vacsorára szánt lovakban. Mindenesetre nem minden ló vágóhidat egyenlővé tesznek. McMillan azt mondja, tudatában van ennek, és világos elképzelése van arról a lóról, amelyet meg akar fogyasztani: “egy boldog ló, amely nem pálya ló” – mondja., “Azt akarom, hogy a borok természetesek, kissé organikusak legyenek, ezt elvárom a nyúltenyésztőtől, a kacsatenyésztőtől, a sajtos emberektől is.”
Az interjú idején McMillan szállítója elhagyta a lóhúsüzletet; megjegyezte, hogy inkább Nix ló a menük összesen, mint váltani egy szállító volt bizonytalan.
kérdezd meg az átlagos amerikait, hogy miért nem esznek lovat, és nem valószínű, hogy sokat tudnak a bute-ról vagy a vágóhíd folyamatáról. Egyszerűen fogalmazva, kulturális normák tartotta ló ki az amerikai menük.,
Perry rámutat arra a történelemre, amelyet az amerikaiak olyan lovakkal rendelkeznek, amelyeket az európaiak nem: “közös szerepet játszottak az Egyesült Államok létrehozásában” – mondja. “Nem alapíthattuk volna meg ezt az országot a ló nélkül, és biztosan szerepet játszottak minden olyan nagy háborúban, amelyben az utóbbi időkig részt vettünk.”
McMillan megérti a kulturális kapcsolatot — és csak azért, mert szívesen szolgál lovat Montrealban, nem jelenti azt, hogy azt hiszi, hogy máshol van értelme.,
“azt hiszem, kulturálisan helyénvaló ebben a tartományban, Észak-Amerika egyik egyetlen francia nyelvű helyén, ha lenne egy átkozott tempó a ló kiszolgálására következmények nélkül” – mondja. “Ha lovat fogsz szolgálni Bostonban-amelynek nincs története lóhúst eszik, de meg akarod csinálni, készülj fel a bojkottálásra. Ha Megnyitnék egy Joe marhahúst New Yorkban, a ló Montrealban maradna.”
Ez a kulturális kapcsolat felerősödik azok között, akik közvetlen kapcsolatban állnak az állatokkal., Sinikka Crosland, a kanadai Lóvédelmi Koalíció ügyvezető igazgatója és a ló tulajdonosa társához hasonlítja őket.
“csak éreztem a rokonságot a lovakkal” – mondja. “Szeretem a kutyákat és a macskákat, és azt gondoltam, miért nem a lovakat is? Minél jobban megismertem őket, rájöttem, mennyire érzékenyek és intelligensek, és hogyan lehet kötődni hozzájuk, mint más állatok, amelyek háziállatok.”
De lehet, hogy nem ez a kép az az Amerikai telepes, valamint a megbízható ló annyira tartós, hogy még két évszázaddal a Amerikaiakat megállítani, a többiek ló tatár., A Stanford közgazdaságtan professzora, Alvin Roth rámutat arra, hogy a közelmúltban, mint a második világháború, a tekintélyes Harvard Kari Klub megette. Azt állítja, hogy a lóevés nem volt tartósan és eredendően rossz az amerikaiak számára; inkább “visszataszító” státuszt szerzett, és elfogadhatatlan, mivel a lakosság gazdagodott.
“a Visszataszításnak nem csak azzal van köze, amit enni akarok, hanem azzal, amit szerintem nem szabad megengedni enni” – mondja. “Nincsenek törvények a férgek evése ellen, mert nincs szüksége törvényre valami ellen, amit senki sem akar tenni.,”
hozzáteszi, hogy a törvények — mint például Kalifornia 1998 — as lóhúsra vonatkozó tilalma-segítettek jelezni a hús kulturális állapotát.
a kulturális érv az, amelyet James Serpell, aki az emberi-állati kölcsönhatásokat tanulmányozza, jól ismeri. A Pennsylvaniai Egyetem Állat-etikai és állatjóléti professzora párhuzamot von az USA-ban és Ázsia azon részein élő lovakkal szembeni ellenszenv, amelyek háziállatokat fogyasztanak, mint a kutyák.,
“érdekes dolgok történnek most Ázsiában, sok helyi ellenállással a kutyák evésének és a macskák evésének gondolatával szemben … minden bizonnyal kulturális váltás folyik” – mondja. “Ez annak köszönhető, hogy ezekben az országokban növekszik a kedvtelésből tartott állatok tartása, valamint az állatok családtagként való megtapasztalása, ami elfordítja őket attól a gondolattól, hogy megeszik őket.”
A Serpell esetében az érzelem kifacsarása, és nincs teljesen logikus magyarázat arra, hogy nem volt hajlandó lovat enni. “Valójában sok értelme lenne enni a régi lovakat” – mondja Serpell., “Úgy tűnik, mint egy szörnyű hulladék fehérje . De van értelme, hogy az emberek érzelmi és kulturális szempontból.”
azt mondani, hogy nem eszik ló eredendően része az amerikai kultúra lehet egy leegyszerűsítés — az egyének lehet szocializált ki-be eszik bizonyos húsok. Ez valami harvardi végzettségű pszichológus, és a szerző, hogy miért szeretjük a kutyákat, enni sertéseket, és viselni tehenek, Melanie Joy elmélkedett hosszasan.,
“megtanulunk egy maroknyi állatot ehetőnek minősíteni, és alapvetően szocializálódunk, hogy leváljunk az autentikus gondolatainkról és érzéseinkről … amikor egy hamburgert látunk, nem egy halott állatot látunk, hanem egy darab ételt látunk” – mondja Joy. “Ha látjuk, hogy arany Retrieverből vagy kiscicákból készült, a legtöbb embernek nehéz lenne ezt élelmiszerként látni.”
úgy tűnik, hogy a legtöbb amerikai úgy érzi, hogy érzelmi kapcsolat van a lovakkal: a közvélemény-kutatások arra utalnak,hogy a lóhúst tiltani kell, az emberek mintegy 80 százaléka ellenzi azt.,
A lóhús gyakorlatilag felszámolták az USA-ban, az embereket meggyőzni, hogy vegye vissza a kemény, de a viták körül a tilalom erősen érzelmi, ami gyakorlatilag csak egy törvényjavaslatot. A cowboyok és lovaik körüli amerikai romantika miatt a történelem azt mutatja, hogy az emberek hajlandóak voltak villát ragadni egy paripába — de ehhez megfelelő kulturális pillanat szükséges, és talán egy katasztrofális hiány. Jelenleg úgy néz ki, hogy Amerika továbbra is nemet mond a lóhúsra.
Tim Forster az Eater Montreal szerkesztője., Subin Yang jelenleg az oregoni Portlandben élő illusztrátor, aki az otthon, a kultúra (ami rengeteg ételt jelent) és az identitás témáit kutatja munkájában.
szerkesztő: Daniela Galarza