definíció szerint az elme betegsége lehetetlen. A betegség fizikai sérülést igényel; az elme nem fizikai. Ergo, az elme nem lehet beteg. Ez logikus levonás; a következtetés a helyiségekből következik. Ez az, amit Szasz jelent, amikor azt mondja, hogy ez az állítás “analitikus igazság, nem empirikus hamisítás.”1 Mivel a mentális rendellenességek nem szó szerinti, fizikai értelemben vett betegségek, csak metaforikus értelemben lehetnek betegségek. Mentális betegség, mondja, ” egy metafora., Az elmék csak abban az értelemben lehetnek “betegek”, hogy a viccek “betegek”, vagy a gazdaságok “betegek”.””2 a pszichiátriai diagnózisok csak az orvosi diagnózisokat utánozzák.
Ha a mentális betegségeknek nevezett feltételek nem betegségek, akkor mik azok? Szász szerint ezek valójában az élet, az emberi konfliktusok és a nem kívánt viselkedés problémái. “A pszichiáterek nem foglalkoznak mentális betegségekkel és kezeléseikkel. A gyakorlatban személyes, társadalmi és etikai problémákkal foglalkoznak az életben.”3 (Szász pszichiátriai kritikája erkölcsi és politikai dimenzióra is kiterjed., Azt állítja, hogy a mentális betegség fogalma aláássa a személyes felelősség elvét, amely az összes szabad politikai intézmény alapja.)
ebben az egész életen át tartó kritikai mentális betegség, mint egy mítosz, Szász egyidejűleg fenntartotta egy érdekes kontrafaktuális feltételes. A logikában az ellentétes feltételes egy if-akkor kijelentés, amely jelzi, hogy mi lenne a helyzet, ha valami igaz lenne, bár ez nem igaz., Miközben ragaszkodik ahhoz, hogy a mentális betegségek valójában az élet problémái, nem pedig a betegségek, azt is állította, hogy ha a mentális rendellenességeknek nevezett állapotokról kiderül, hogy mögöttes neuropatológiával rendelkeznek, akkor bebizonyítja, hogy a mentális rendellenességek valójában agyi rendellenességek, és a mentális betegség teljes fogalma téves és felesleges. Szász nem hitte, hogy a mentális zavarok agyi rendellenességek., Élete végéig azt állította, hogy a pszichiátriai rendellenességek alapjául szolgáló patológiát még nem bizonyították, de hajlandó volt ezt hipotetikus lehetőségként szórakoztatni. Az 1960-as “a mentális betegség mítosza” című cikkében Szász írta4:
feltételezzük, hogy valamilyen neurológiai hiba, talán egy nagyon finom, végül megtalálható a gondolkodás és a viselkedés minden rendellenességére. Számos kortárs pszichiáter, orvos és más tudós tartja ezt a nézetet. . . .,
megpróbáltam megmutatni, hogy azok számára, akik a mentális tüneteket az agybetegség jeleinek tekintik, a mentális betegség fogalma szükségtelen és félrevezető. Arra gondolnak, hogy az így címkézett emberek agybetegségben szenvednek; és ha ezt értik, akkor az egyértelműség kedvéért jobb lenne ezt mondani, nem pedig valami mást.
2011-ben megismételte ezt az érvet5:
amikor valaki meghallja, hogy azt mondom, hogy nincs olyan dolog, mint mentális betegség, valószínűleg válaszol: “de tudom, hogy így van-és így, akit mentálisan betegként diagnosztizáltak, és kiderült, hogy agydaganata van., Idővel az orvosi technológia finomításával a pszichiáterek képesek lesznek megmutatni, hogy minden mentális betegség testi betegség.”Ez a vészhelyzet nem hamisítja meg azt az állításomat, hogy a mentális betegség metafora. Ellenőrzi. Az orvos, aki arra a következtetésre jut, hogy egy mentális betegséggel diagnosztizált személy agyi betegségben szenved, felfedezi, hogy a személyt tévesen diagnosztizálták: nem volt mentális betegsége, nem diagnosztizált testi betegsége volt. Az orvos téves diagnózisa nem bizonyítja, hogy a “mentális betegség” kifejezés az agyi betegségek egy osztályára utal.,
a biológiai felfedezés ilyen folyamata valójában az orvostudomány történetének egy részét jellemezte, az “őrület” egyik formáját a másik után, amelyet egy vagy másik szomatikus betegség, például beriberi vagy neuroszifilisz megnyilvánulásaként azonosítottak. Az ilyen felfedezések eredménye az, hogy a betegség már nem a pszichopatológia egyik formája, hanem a neuropatológia egyik formájaként osztályozzák és kezelik. Ha a mentális betegségeknek nevezett összes feltétel agyi megbetegedésnek bizonyulna, akkor nem lenne szükség a mentális betegség fogalmára, és a kifejezés értelmetlenné válna.,
itt jól látható néhány feltételezés a munkahelyen. Szász számára a mentális betegség és az agybetegség fogalmai kölcsönösen kizárják egymást. Egy állapot lehet mentális betegség vagy agyi betegség-nem lehet mindkettő; lehet pszichopatológia vagy neuropatológia-nem lehet mindkettő. Ez a kizárólagosság abból a tényből ered, hogy Szász számára a mentális betegség nem betegség (csak metaforikus értelemben vett betegség), a pszichopatológia pedig nempatológia (patológia csak metaforikus értelemben)., Logika kérdése, hogy egy állapot egyszerre nem lehet betegség és betegség (vagy nempatológia és patológia).
Szász a mentális betegség fogalmát szó szerint úgy kezeli, mint pusztán az elme betegségét (és ezáltal lehetetlenségét). Ez a fogalom egy régi, elavult nézetre vezethető vissza, amely a mentális betegség pszichoanalitikus szemléletéből fakadt, amely az 1950-es években volt a domináns pszichiátriai paradigma, amikor Szász előállt kritikájával. Szasz érvelésének két módja van, amikor a mentális zavarok jelenlegi megértésére alkalmazzuk., Először is, a betegség fogalma nem korlátozódik a fizikai elváltozás jelenlétére; másodszor, a “mentális rendellenesség” kifejezést most olyan módon fogalmazzák meg, amely meghaladja az elme-test dualizmusát.
a legtöbb esetben a betegség nagyrészt a szenvedés és a funkcionális károsodás szempontjából értendő, amely strukturális elváltozással járhat vagy nem társulhat. R. E., Kendell ezt a nézetet tömören magyarázza6: “mert az emberi történelem legtöbb betegsége lényegében magyarázó fogalom volt, amelyet a nyilvánvaló sérülés hiányában a szenvedés, a munkaképtelenség és a korai halál miatt hivatkoztak, és a szenvedés és a cselekvőképtelenség továbbra is a betegség legalapvetőbb tulajdonságai.”
Ha meg felfogni, hogy a betegség szempontjából jelentős, illetve tartós a tagállamok, a szenvedés pedig cselekvőképtelen, akkor indokolt az alkalmazása, mint egy címkét a feltételeket, amelyek zavarok, a megismerés, az érzelem, vagy a viselkedés társul félelmet, illetve értékvesztés.,
a mentális betegség fogalma megváltozott a Biológiai Pszichiátria megjelenésével. A legtöbb pszichiáter ma nem hisz a mentális betegségek és az agyi rendellenességek kölcsönös kizárólagosságában. A legtöbb mentális rendellenességnek feltételezhetően neurobiológiai alapja van még olyan esetekben is, amikor ezt az alapot rosszul értik. Bár a “mentális betegség” és a “mentális zavar” kifejezést még mindig használják, a megértésük módja nagyon különbözik a régi pszichoanalitikus nézettől (ezért sok pszichiáter azt állítja, hogy a kifejezéseket el kell hagyni)., A mentális betegség fogalma, amely elkülönül és elválik a biológiai rendellenesség fogalmától, az elme-test kapcsolat dualista megértését tükrözi, egy dualizmus, amely az idegtudomány fejlődése miatt egyre tarthatatlanná vált. Bár igaz lehet, hogy az 1950-es években, amikor Szász előállt a kritikájával, a mentális betegség sajátos dualista megértése divatos volt, a pszichiáterek már régóta elhagyták ezt a nézetet. Szász ezt kritikájában nem értékelte, és 2012-es haláláig kitartott eredeti álláspontja mellett.,
még mindig nincs teljesen kielégítő meghatározásunk sem a betegségről, sem a mentális rendellenességről, és nem próbálom azt állítani, hogy a jelenlegi koncepciók problémamentesek. A cél ehelyett az, hogy megmutassuk, hogy a koncepciók oly módon változtak, hogy Szász feltételezései érvénytelenné váljanak.
ahhoz, hogy képet kapjunk arról, hogy a kortárs pszichiátria hogyan érti a mentális rendellenességeket, nézzük meg, mit kell mondani a DSM-nek róla. A DSM-IV számos dolgot ismer el., A” mentális zavar ” kifejezés félrevezető abban az értelemben, hogy különbséget tesz a mentális zavarok és a fizikai rendellenességek között, tükrözve az elme-test dualizmus redukcionista anakronizmusát. A mentális és fizikai különbségtétel tarthatatlan. A “mentális rendellenességet” továbbra is használják, mert nincs megfelelő helyettesítője.
” a kényszerítő irodalom dokumentálja, hogy a mentális zavarokban sok a fizikai, a fizikai rendellenességekben pedig sok a mentális., A “mentális zavarok” kifejezés által felvetett probléma sokkal világosabb, mint megoldása, és sajnos a kifejezés továbbra is fennáll a DSM-IV címében, mert nem találtunk megfelelő helyettesítőt.”7
DSM-IV elfogadja, hogy egyetlen meghatározás sem határozza meg megfelelően a mentális zavar fogalmának pontos határait. Ez a koncepció, mint sokan mások az orvostudományban és a tudományban, hiányzik egy következetes működési meghatározás, amely minden helyzetet lefed., Mivel a mentális rendellenességek a rendellenességek heterogén kategóriája, egyetlen meghatározás sem rögzíti az ebben a kifejezésben jelenleg szereplő feltételek teljes skáláját. A pontos meghatározás hiánya nem korlátozódik a pszichiátriára, hanem megtalálható az orvostudomány többi részében is, ahol az orvosi körülményeket az absztrakció különböző szintjeiben határozzák meg.,l zavar, ha kimutatható, hogy a deviáns viselkedés egy része a klinikai szindróma fényvisszaverő egy mögöttes mentális zavar működését
• a diagnózis A mentális zavar kellett volna klinikai utility; ez segíti a pszichiáterek a fejlődő kezelési tervek, valamint segíteni őket a meghatározása várható a kezelés kimenetelét, illetve prognoses (azonban a DSM-5 egyértelművé teszi, hogy a diagnózis a mentális zavar önmagában még nem jelzi a kezelés szükségességét)
Itt találjuk nyomát a régi fogalom mentális zavar, mint az, hogy tisztán mentális betegségben., A DSM-5 egyértelműen kijelenti, hogy a mentális működés alapjául szolgáló pszichológiai, biológiai vagy fejlődési folyamatokban diszfunkció áll fenn, ezáltal a Szasz mentális betegség dichotómiája az agyi rendellenességekkel szemben. A DSM definíció nem probléma nélkül. Például nem határozza meg a diszfunkciót, vagy nem foglalkozik a pszichológiai működés normáinak alapjaival. Ennek ellenére a lényeg itt az, hogy megmutassuk, hogy a mentális zavar fogalma, mivel létezik a DSM-ben, nem tesz különbséget az elme és az agy között, amely Szász érvelését alátámasztja.,
a mentális zavarok, amint azt jelenleg megértjük, nagyon jól lehetnek agyi rendellenességek, sőt, sokan vannak. Tisztázni kell,hogy nem minden mentális rendellenességnek van kimutatható neuropatológiája. Számos mentális rendellenesség, például a legtöbb személyiségzavar, parafilikus rendellenesség és szerencsejáték-rendellenesség, továbbra is nagyrészt viselkedési szempontból fogalmazódik meg, és azt mondhatjuk, hogy csak abban az értelemben van biológiai alapja, amelyben minden viselkedésnek biológiai alapja van., Ha minden feltételnek nevezzük mentális zavarok volt egy mögöttes kimutatható patológia, Szasz kritika lett, csupán egy nyelvi panasz ellen a használata a kifejezés, hogy “mentális betegség”, hogy leírja ezeket a feltételeket; azonban sok feltételek nehéz megkülönböztetni a jellemzés, mint a mentális zavarok mi Szasz hívások “a problémák az élet.”
elismeri, hogy a mentális rendellenességek gyakran neuropatológiával rendelkeznek, azt jelenti, hogy ezeknek a Feltételeknek a mentális betegségként történő diagnosztizálása valójában téves? Tekintsük a skizofrénia esetét., Sok évtizeddel ezelőtt a skizofréniát széles körben úgy értelmezték, mint az elme rendellenességét, amelynek nincs kimutatható rendellenessége az agyban. Most azonban tudjuk, hogy sok mögöttes neurobiológiai rendellenesség létezik.8,9 egyidejűleg a mentális rendellenességek fogalmának megváltoztatása oly módon változott, hogy a mentális működés alapjául szolgáló biológiai diszfunkció most a DSM meghatározás része., A skizofrénia továbbra is mentális rendellenesség, mivel klinikailag jelentős zavarokat jelent a megismerésben, az érzelmek szabályozásában és a viselkedésben, és az alapjául szolgáló neurobiológiai rendellenességek továbbra is összhangban vannak a mentális rendellenesség jellemzésével, mivel a mentális rendellenesség fogalma kibővült a biológiai diszfunkció körébe.
Ez arra a kérdésre vezet minket, hogy a pszichiátria a többi gyógyszertől-különösen a neurológiától-szétválik-e., Ha legalább néhány mentális rendellenességnek neurobiológiai diszfunkciója is van, akkor miért kellene a pszichiátria külön szakterületként léteznie a neurológiától? Ez az érv azt feltételezi, hogy az orvosi specialitások, különösen a pszichiátria és a neurológia közötti megosztottság az általuk kezelt rendellenességek ontológiai természetén alapul. Ez téves feltételezés. Nem kell ontológiai különbség a neurológiai betegségek és a pszichiátriai betegségek között, abban az értelemben, hogy mindkettő az agytól függ, mint létezésük szükséges és elégséges feltétele.,
jelentős átfedés van a neurológia és a pszichiátria által kezelt állapotok között, amint azt a neuropszichiátria alspecialitása is bizonyítja. A pszichiátria önálló szakterületként való létezésének indoklása nem azon alapul, hogy megértsük, mi minősül mentális betegségnek., Inkább az indoklás a rendellenességek klinikai jellegén alapul (a pszichiátriai rendellenességek túlnyomórészt viselkedési rendellenességek, megismerés, érzelmi szabályozás), valamint a kezelésre szakosodott készségek követelménye (pl. pszichoterápiás technikák, pszichofarmakológia, stb.).
Robert Daly ír10:
ndeed, pszichiáterek és neurológusok közös érdeke van bizonyos esetekben, amint azt a neuropszichiátria és a viselkedési neurológia alágazataiban fejezik ki., A neurológia és a pszichiátria azonban nagyrészt különböző betegségekre reagál, ezért különböző gyakorlati célokat mutatnak, amelyek különböző gyakorlati készségek elsajátítását és kompetens gyakorlását igénylik. Minden tudományág az elméleti ismeretek egy másik csoportjából származik, és az orvostudomány általános szókincsét különböző hangokban beszéli.,
mindenképpen vitát kell folytatni arról, hogy ezek az indokok mennyire érvényesek a pszichiátria neurológiától való elkülönülésére-és ez folyamatos vita -, de el kell ismerni, hogy a pszichiátria mint specialitás már nem különbözik a neurológiától az érdeklődési feltételek alapjául szolgáló meghatározható neuropatológia hiánya alapján.
Disclosures:
Dr Aftab A Katari Hamad Medical Corporation pszichiátriáján él; a pakisztáni lahore-i King Edward Medical University diplomája., Nem jelent összeférhetetlenséget e cikk tárgyával kapcsolatban.
1. Szász TS. Előszó: a mentális betegség mítosza: a személyes magatartás elméletének alapja. Ötven évvel a mentális betegség mítosza után. 50. évfordulója ed. New York: Harper Perennial; 2010: xii.
2. Szász TS. Összefoglaló: a mentális betegség mítosza: a személyes magatartás elméletének alapjai. Ötven évvel a mentális betegség mítosza után. 50. évfordulója ed. New York: Harper Perennial; 2010: 267.
3. Szász TS., Következtetés: a mentális betegség mítosza: a személyes magatartás elméletének alapja. Ötven évvel a mentális betegség mítosza után. 50. évfordulója ed. New York: Harper Perennial; 2010: 262.
4. Szász TS. A mentális betegség mítosza. Am Psychol. 1960;15:113-118.
5. Szasz T. a mentális betegség mítosza: 50 évvel később. Pszichiáter. 2011;35:179-182.
7. Amerikai Pszichiátriai Társaság. Bevezetés. In: mentális zavarok diagnosztikai és statisztikai kézikönyve. 4th ed, text Rev. Washington, DC: American Psychiatric Publishing; 2000.
8., Howes OD, Fusar-Poli P, Bloomfield M, et al. A prodrómtól a krónikus skizofréniáig: a pszichotikus tünetek és a kognitív károsodások alapjául szolgáló neurobiológia. Curr Pharm Des. 2012;18:459-465.
9. Falkai P. SOA04-01-frissítés a skizofrénia patofiziológiájáról. Eurp. 2012;27(suppl 1): 1.