vállalati megfelelőségi program útmutató
2020 júniusában a DOJ Bűnügyi Osztálya közzétette a Megfelelőségi útmutató frissítését, amely a 2017-ben és 2019-ben kiadott korábbi politikai nyilatkozatokra épül. A Megfelelőségi útmutató arra utasítja az ügyészeket, hogyan elemezzék a szervezet megfelelőségi programjait, és így lehetővé teszi a vállalatok és tanácsaik számára, hogy előre jelezzék, mit fognak értékelni a végrehajtó hatóságok a vizsgálatok és / vagy az elszámolási eljárások során., Három “alapvető kérdés” van a vállalati megfelelőségi programok hatékonyságának értékelésére:
- jól megtervezett-e a megfelelőségi program?
- komolyan és jóhiszeműen alkalmazzák a programot?
- valóban működik-e a megfelelési program a gyakorlatban?
a kategóriák azonosításával és a kulcsfontosságú kérdések részletes katalógusával a Megfelelőségi útmutató betekintést nyújt abba, hogy a DOJ mit tekint egy jól megtervezett és hatékony megfelelési program mutatóinak., Sok a változás, a 2020-as frissítés bizonyítják, hogy fontos a folyamatos felülvizsgálata, javítása, ideértve azt is, hogy a kockázatértékelés a “jelenlegi függően időszakos felülvizsgálat”, függetlenül attól, hogy az időszakos felülvizsgálat egy “pillanatfelvétel” vagy a alapján, “a folyamatos hozzáférést működési adatok, illetve információk az egész funkciók”, valamint, hogy egy cég nyomok, és magában foglalja a “tanulságok” a saját tapasztalatokra, valamint a tapasztalatok a hasonló cégek.,
a megfelelési útmutató aktualizálása szerint a megfelelőségi program hatékonyságát a bűncselekmény elkövetésének időpontjától, valamint a díjszámítási határozat és határozat meghozatalának időpontjától kell figyelembe venni. Ezért a vállalat megfelelőségi erőfeszítéseinek megváltoztatása egy folyamatban lévő kormányzati vizsgálat során megerősítheti a vállalat engedékenységi kérelmét.
a DOJ hatékony megfelelési programokra és kármentesítésre való összpontosítása legalább egy jelentős monitorozás lezárását befolyásolta. 2016 decemberében az Odebrecht S. A., A brazil építőipari konglomerátum (“Odebrecht”) összehangolt határozatokat fogadott el a brazil, a svájci és az amerikai hatóságokkal. Az állásfoglalás egyik feltétele a DOJ-val egy független megfelelőségi monitor hároméves időtartamra történő bevonása volt. A megfigyelési időszak a tervek szerint 2020 februárjában fejeződik be., Az igazságügyi MINISZTÉRIUM bejelentette, hogy január 2020-Odebrecht nem teljesítették kötelezettségeit, hogy “végrehajtása, illetve fenntartása érdekében, etikai program”, beleértve az állítólag “nem fogadja el, szükséges az elfogadott ajánlások a monitor pedig nem teszi lehetővé, hogy a monitor a teljes monitorship”. Az igazságügyi minisztérium arról számolt be, hogy Odebrecht egyetértett ezekkel az állításokkal, és 2020 novemberéig meghosszabbította a felügyeletet, hogy a meghosszabbított idővonal szerinti kötelezettségeinek teljesítésére további idő álljon rendelkezésre.,
az FCPA erőforrás-útmutató második kiadása
2020 júliusában a DOJ Bűnügyi Osztálya a SEC végrehajtási részlegével együtt kiadta az FCPA erőforrás-útmutató második kiadását. Bár nagyrészt változatlan az első kiadástól, ez a második kiadás magában foglalja a 2012 óta kiadott DOJ és SEC által kiadott esetjog, politika és értelmezés frissítéseit, beleértve: a megfelelési útmutatást; a DOJ Justice Manual vállalati végrehajtási politikáját (“CEP”); valamint a politikával kapcsolatos Anti-halmozódást.,
Politika értelmezése
Az Erőforrás Útmutató hozzáteszi nyelvet az ÜGYÉSZSÉG Megfelelési Útmutató, kiemelve, hogy a kamara etikai programokat kell “jól felépített, hatékony végrehajtását, megfelelő forrásokkal rendelkező, de következetesen érvényesíteni”. Hatékonyságát kell tekinteni, amikor a kötelezettségszegés, valamint abban az időben a felbontás, ahol tényező: (1) a határozat, illetve a vád, ha van ilyen; (2) a számítás bármilyen pénzbeli büntetést; valamint (3) a megfelelési kötelezettség az állásfoglalásban szereplő (pl. monitoring, valamint adatszolgáltatási)., A DOJ és a SEC azt is megvizsgálja, hogy a megfelelési program “megfelelő forrásokkal rendelkezik-e, és felhatalmazást kap-e a hatékony működésre” (ami viszont a jóhiszeműség meghatározására vonatkozik), valamint hogy a megfelelési rendszer “a gyakorlatban”működik-e.
Mint egy pont a pontosítás, az igazságügyi MINISZTÉRIUM pedig SEC kifejezetten kijelentette, hogy a belső számviteli ellenőrzések nem szinonimája a megfelelési program, elismerve, hogy “hatékony megfelelés program tartalmaz egy alkatrészek száma, amelyek átfedik egymást” a belső számviteli ellenőrzések., Ezért mind a megfelelési programokat, mind a számviteli ellenőrzéseket megfelelően kell igazítani a vállalatok működési kockázataihoz.
az erőforrás útmutató magában foglalja a DOJ Justice Manual CEP-jét is. A CEP előírja, hogy “amennyiben egy cég önként önálló felfedi kötelességszegést, teljes mértékben együttműködik, illetve kellő időben történő, megfelelő remediates, ott lesz a vélelem az, hogy az ÜGYÉSZSÉG csökken a vád a társaság hiányzik súlyosbító körülmények között”., A súlyosbító körülmények közé tartozhatnak a következők: vezetői szerepvállalás; jelentős tiltott nyereség; a kötelességszegés áthatása; valamint a bűnügyi visszaesés. Amennyiben a vállalat saját maga hozza nyilvánosságra, együttműködik, orvosol, és nem recidivista, feltételezhető, hogy a DOJ 50% – os csökkentést fog javasolni az Egyesült Államok büntetés-végrehajtási iránymutatásainak alsó végétől. Amennyiben a vállalat nem hozza nyilvánosságra, de megfelel a többi kritériumnak, a DOJ akár 25% – os csökkentést is javasolhat. Ahhoz, hogy a Társaság jogosult legyen a CEP kedvezményeire, a társaság köteles megfizetni az összes vonatkozó jogtalanságot, elkobzást és/vagy kárpótlást., Nevezetesen, ellentétben a beépített Megfelelés Útmutató, a CEP nem köti a SEC.
Fejlemények az ítélkezési
több tartalmi frissítések az Erőforrás Útmutató tükrözik legfontosabb fejleményeit kapcsolatos esetjog FCPA, valamint a felügyelet végrehajtó hatóság.
- Társ-összeesküvő felelősség – a törvény rendezetlen kapcsolatban összeesküvők és bűnrészesség felelősséget személyek és szervezetek, akik nem tartoznak közvetlenül a megvesztegetés elleni rendelkezések. Az Egyesült Államokban v., Hoskins, a Második Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy a külföldi állampolgárok, akik nem cselekvés előmozdítása érdekében egy FCPA megsértése belül a MINKET nem lehet vádat alatt az FCPA alapján összeesküvés vagy bűnrészesség felelősség, míg nyitva hagyva azt, hogy az ilyen személyek ellen vádat emelhetnek, ha úgy viselkedtek, mint egy ügynök, egy kibocsátó vagy belföldi vállalkozás., Az erőforrás útmutató elismeri Hoskins, hanem rámutat arra, hogy legalább egy kerületi bíróság elutasította a másodlagos felelősség korlátozását, és hogy a Hoskins korlátozás csak a második körben alkalmazható, jelezve, hogy az amerikai bűnüldözés valószínűleg továbbra is kiterjedt megközelítést folytat. Ezenkívül az erőforrás-útmutató kimondja, hogy az FCPA számviteli rendelkezései “bármely személyre” vonatkoznak, így nem tartoznak a Hoskins másodlagos felelősségre vonatkozó korlátozásának hatálya alá.
- helyi jog megerősítő védelem-az Egyesült Államokban v., Ng Lap Seng, ahol az alperes azzal érvelt, hogy nem sértette meg az FCPA-t, mert a kenőpénz nem sértette meg a külföldi országok törvényeit, ahol kifizette őket, a bíróság ezt ellentmondónak találta az FCPA “írásbeli törvények és rendeletek megerősítő védelme”egyszerű jelentésével. A legfelsőbb bíróság megtagadta a tanúsítást.,Meghatározása a “külföldi hivatalos személy” – a Tizenegyedik Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy egy “tökéletesítési” alatt az FCPA az “a gazdálkodó egység által ellenőrzött, a kormány egy idegen országban, amely elvégzi a funkció a kontrolling kormány úgy kezeli, mint saját” pedig bemutatott egy listát a tényezők útmutató ez a “tény-köteles vizsgálatot”., A frissített erőforrás-útmutató kimondja, hogy” az ompanies-nek figyelembe kell vennie ezeket a tényezőket az FCPA megsértésének kockázatának értékelésekor és a megfelelőségi programok megtervezésekor”, de megjegyzi, hogy”az entitás valószínűleg nem minősül instrumentalitásnak, ha egy kormány nem birtokolja vagy nem ellenőrzi részvényeinek többségét”.
- elkobzás és undorodás-a Kokesh v. SEC alatt az undorodás elévülési célokból “büntetés”, így a SEC disgorgement iránti igényeire az ötéves elévülési idő vonatkozik az U. S. C. 28. § 2462. Továbbá, Liu v., SEC, a SEC felhatalmazást kap arra, hogy méltányos tehermegtakarítás egyik formájaként keressenek undorodást, ha a levonandó összeg nem haladja meg a jogsértő nettó nyereségét, és az áldozatoknak ítélik oda.
FCPA peres
Társ-összeesküvői felelősség
az FCPA történetében az egyik legjelentősebb, ha nem leghosszabb ideig tartó végrehajtási eset a Hoskins-ügy, amelyet a fentiekben tárgyaltunk. Lawrence Hoskins, az Alstom S. A. brit állampolgára és volt ügyvezetője hét FCPA-ítélet tekintetében felmentést kapott. Az Egyesült Államokban v., Hoskins, a második kör megállapította, hogy egy nem amerikai állampolgár, nemzeti, vagy rezidens, mint Hoskins nem vonható büntetőjogi felelősségre elméletek összeesküvés vagy bűnrészesség megsértése az FCPA. Bár a második kör döntése korlátozta a kormány erőfeszítéseit az FCPA extraterritoriális elérésének kibővítésére, azt is megállapította, hogy ezek a személyek felelősségre vonhatók, ha egy amerikai kibocsátó vagy belföldi érdekeltség ügynökeként járnak el, és a DOJ úgy döntött, hogy ezen okok miatt vádat emel. Az esküdtszék 2019 novemberében ítélte el Hoskinst pénzmosás vádjával és mind a hét FCPA-ügyben., 2020 februárjában azonban egy amerikai kerületi bíróság megállapította, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok nem támasztják alá azt a következtetést, hogy Hoskins és egy amerikai személy (azaz az Alstom amerikai leányvállalata) között ügynökségi kapcsolat áll fenn. A bíróság kimondottan úgy ítélte meg, hogy a DOJ által benyújtott bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy jogi szempontból igazolják, hogy az amerikai leányvállalat megőrizte Hoskins cselekedeteinek ellenőrzését.
Mindazonáltal a bíróság nem helyezte hatályon kívül Hoskins kísérő pénzmosási ítéleteit. Hoskinst 15 hónap börtönre ítélték, és 30 000 dolláros bírság megfizetésére kötelezték., Hoskins és a DOJ fellebbezést nyújtottak be a másodfokú Fellebbviteli Bírósághoz. Valószínű, hogy ez a folyamatban lévő ügy továbbra is releváns lesz a jövőbeli FCPA-peres ügyekben.
“Egység a vád” a vesztegetés számít
a Korábbi Tudatában Technology Solutions vezetők Gordon J. Coburn Steven E. Schwartz szembe egy 12-gróf vádirat töltés őket FCPA vesztegetés, összeesküvés, hamisítás, a könyveket, nyilvántartásokat, illetve kijátszásának belső ellenőrzések kapcsán az állítólagos való részvétel, vesztegetés rendszer Indiában., Mindegyikük számos okból elutasította a vádirat különféle vádjait, többek között gyakorlati célokra, hogy három rendbeli FCPA-vesztegetés kettős volt, mivel három e-mailt töltöttek fel ugyanazzal az állítólagos megvesztegetéssel, mint az FCPA vesztegetés elleni rendelkezéseinek három különálló megsértése. Ezt a kérdést soha nem foglalkoztak közvetlenül az FCPA-ügyben.
2020.február 14-én A New Jersey-i kerület tiszteletbeli Kevin McNulty tudományos véleményt adott ki e kérdés elemzéséről., McNulty bíró helybenhagyta a vádiratot, egyetértve a DOJ-val abban, hogy az FCPA vesztegetéssel kapcsolatos releváns “ügyészségi egység” az államközi kereskedelmet használja vesztegetési rendszerrel kapcsolatban. Így a három vádpontban idézett e-mailek “megengedettek, ha nem elkerülhetetlenek, büntetőeljárási egységek”.2020. június 22-én a Legfelsőbb Bíróság fontos döntést hozott Liu v.-ben., SEC, egy szorosan figyelt eset, amely kihívást jelent a SEC azon képességére, hogy undorodjon a szövetségi bíróságon benyújtott polgári végrehajtási intézkedésekben. Liu követi a bíróság 2017-es kokesh-I véleményét, amelyben a Bíróság egyhangúlag úgy ítélte meg, hogy a SEC végrehajtási keresetében elrendelt undorodás “büntetést” jelent, ezért az 28 U. S. C. § 2462 által meghatározott ötéves elévülési idő hatálya alá tartozott, de kifejezetten fenntartotta azt a kérdést, hogy a SEC jogosult-e az undorodást a szövetségi bíróságon benyújtott polgári keresetekben “méltányos megkönnyebbülés” formájaként keresni.,
férje és felesége, Charles Liu és Xin Wang mintegy 27 millió dolláros nyereségre és 8,2 millió dollárnyi bírság megfizetésére kötelezték őket egy olyan rendszer miatt, amelyben állítólag hűtlen kezelést kaptak egy rákkezelő központ építésére. A kerületi bíróság megtagadta a jogos üzleti költségek levonását az undorodási összegből, amelyet a kilencedik kör határozott meg, mondván, hogy “az ilyen rendszerben a megfelelő mértékű undorodás a teljes összeg, amely kevesebb pénzt gyűjtött vissza a befektetőknek”., Egy 8-1 vélemény szerzője Justice Sotomayor, a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a SEC azon képességét, hogy keresik undorodás, mint egyfajta méltányos megkönnyebbülés. Az ilyen undorodást azonban legalább részben az áldozatok javára értékelik, és a törvényes költségek levonása után a vádlottak nettó nyereségének összegére korlátozódik.