mi a közúti emberölés?
azok a járművezetők, akik véletlenül olyan baleseteket okoznak, amelyek az utasok, más autók utasai vagy a gyalogosok halálát okozzák, közúti emberölés (más néven közúti gyilkosság) bűncselekményével vádolhatják magukat., A közúti emberölés vádja akkor megfelelő, ha a járművezető kábítószer vagy alkohol hatása alatt állt, vagy gondatlanul (vagy pusztán gondatlanul) vezetett, vagy más módon illegális módon vezetett—minden állam meghatározza azokat a körülményeket, amelyek támogatják a bűncselekmény felszámolását.
a közúti emberölés bűncselekménye relatív újonc az emberölés bűncselekményeinek listáján. Megjelenése előtt ezeket a járművezetőket emberöléssel vádolták (szándékosan megöltek valakit büntetőjogi gondatlanság vagy gondatlanság miatt)., Az esküdtek azonban gyakran vonakodtak attól, hogy az “emberölés” elkövetését egy közlekedési balesethez csatolják. A “közúti emberölés” ezt a vonakodást azzal oldotta meg, hogy jellemzően kisebb büntetéseket szabtak ki, mint maga az emberölés.
vezetés, amely közúti emberölési díjakat eredményez
annak érdekében, hogy megtudja, megfelelő-e a közúti emberölési díj, ha egy autópálya halála balesetből származik, pontosan tudnia kell, hogy milyen vezetés okoz ilyen díjat az Ön állapotában. Itt vannak a tipikus vezetési típusok, amelyeket az állami törvények előírnak.,
gondatlan vezetés
sok államban, a szokásos gondatlanság vagy gondatlanság, a járművezető támogatja a közúti emberölés vádját. A szokásos gondatlanság a figyelmetlenség, vagy a vezetés, amely nem rendelkezik azzal a gondossággal és óvatossággal, amelyet egy rendszerint óvatos személy a körülmények között gyakorolna. Például egy olyan sofőr, aki csak rövid ideig veszi le a szemét az útról, miközben az autó konzoljába ér, továbbra is közúti emberöléssel vádolható, ha figyelmetlensége halálos balesetet okoz.,
“büntetőjogi hanyagság”, “bűnös vagy súlyos gondatlanság”, “mások biztonságának gondatlan figyelmen kívül hagyása”
más államokban a közúti emberölés vádjának támogatásához szükséges vezetési típusnak nyilvánvalóbbnak kell lennie, mint az egyszerű gondatlanság, a fentiekben kifejtettek szerint. Gyakori referenciaértékek a büntető, a vétkes vagy a súlyos gondatlanság; valamint mások biztonságának gondatlan figyelmen kívül hagyása., Például valaki, aki nagy sebességgel hajtott magas véralkoholszinttel, nem vette figyelembe a villogó piros lámpákat, az út másik oldalán utazott, és nem tudta fékezni, olyan valaki, akinek a vezetése gondatlan vagy gondatlan volt.
ittas vezetés közben
annak bemutatása, hogy a járművezető ittas vagy alkohol vagy kábítószer hatása alatt állt, gyakori módja annak, hogy az ügyészek gondatlan vagy (az államtól függően) gondatlan viselkedést bizonyítsanak., A mérgezést szemtanúi vallomással, önvallomással, valamint kémiai bizonyítékokkal lehet bizonyítani, beleértve a vért, a lélegzetet vagy a vizeletvizsgálatot. A legtöbb államban az ügyészeknek meg kell mutatniuk, hogy maga a vezetés gondatlan volt—vagyis a jogi mérgezés puszta bizonyítéka nem elegendő. Florida azonban figyelemre méltó kivétel—ebben az állapotban az ügyésznek csak azt kell bizonyítania, hogy a vádlott vezetése halált okozott, és hogy a sofőr ittas volt. (Fl. Azonnal. Szakasz 860.01.)
0 véralkoholszinttel rendelkező alperesek.,A 08 vagy annál magasabb értéket vélelmezik, hogy befolyás alatt vezet (egyes államok alacsonyabb küszöbértékeket határoznak meg bizonyos járművezetők, például kiskorú járművezetők és haszongépjárművek vezetői számára). De még akkor is, ha az olvasás alacsonyabb, az ügyészek teljesíthetik az alkalmazandó gondatlansági szabványt azáltal, hogy bizonyítékot szolgáltatnak magáról a vezetésről, kábítószer vagy alkohol fogyasztásával együtt.
az előírt gyógyszerek hatása alatt álló járművezetők közúti emberöléssel is vádolhatók, ha vezetésük közúti halált okoz., Fontolja meg a sofőr, aki veszi a gyógyszert, miután figyelmeztetett az orvos, a mellékhatások, amikor a gyógyszer konténer tartalmazott egyértelmű figyelmeztetéseket nem kell vezetni, valamint, ha a sofőr volt előzetes tapasztalatok a kábítószer hatását,—a vezető úgy járt el, gondatlanságból legalább, sőt, talán meggondolatlanul.
biztonsági vagy egyéb jogszabály megsértése
a közúti emberölés akkor is felszámolható, ha balesetek történnek, miután a járművezetők megsértik a biztonsági törvényt. Például sok állam megköveteli, hogy a szélvédők világosak legyenek., Ha a halál abból adódik, hogy a sofőr képtelen átlátni egy elhomályosított szélvédőn, emberölés vádja követhető. Hasonló példák azok a járművek, amelyek megsértik a “nem halad” jelzéseket, túllépik a megengedett sebességhatárt, és illegális U-kanyarokat hajtanak végre.
Az államok olyan konkrét jogsértéseket is kiemelnek, amelyek nem feltétlenül biztonsági jogsértések, hanem fontos érdekeket vonnak maguk után. Ha a halál eredménye, közúti emberölés díjak vezethet., Az Iowa törvény, például, egy józan vezető, aki halált okoz, miközben elhalad egy megállt iskolabusz bűncselekményt követ el, míg halálesetek által okozott más típusú meggondolatlan vezetés nem járó ittas büntetik vétségek. Más államok büntetni, mint bűncselekmény halálesetek által okozott vezetők próbálják elkerülni a rendőrség.
vezetés közben álmos vagy elalszik
sok közlekedési baleset történik, amikor a járművezetők elaludtak a kormánynál, vagy rendkívül álmosak. De ha valaki meghal ennek eredményeként, a sofőr nem feltétlenül szembesül a közúti emberölés vádjával., A kérdés az, hogy a vezető gondatlanul (vagy gondatlanul, az állam szabványától függően) járt-e el, amikor ilyen állapotban került a kerék mögé. Például egy emberölési vád helyénvaló lehet, ha valaki úgy dönt, hogy egész éjjel fent marad, egész nap dolgozik, és több mint 36 órán át ébren maradva megpróbál hazautazni. Önként olyan helyzetbe hozza magát, hogy ne maradjon ébren, majd vezetés, gondatlan viselkedés, sőt esetleg gondatlanság.
mi a helyzet a másik sofőrrel?,
nagyon gyakori, hogy minden autóbalesetben részt vevő járművezető megosztja a felelősség egy részét—talán az egyik autó túl gyorsan ment,de a másik is. Amikor a felelősséget és a károkat polgári kontextusban rendezik-ki fizeti meg, amit-a bíróságok gyakran felosztják a felelősséget a “járulékalapú gondatlanság” elméletével.”Más szóval, ha részben felelős, kevesebbet gyűjt.
büntetőjogi környezetben azonban a közúti emberölés eseteiben ritkán alkalmazzák a járulékalapú gondatlanságot., Tegyük fel például, hogy az áldozat sofőrjének véralkoholszintje meghaladta a törvényes határértéket, de a vádlott gyorsulási manőverre indított, amely az áldozat halálát eredményezte. A legtöbb bíró nem engedte, hogy az esküdtek bizonyítékokat halljanak az elhunyt véralkoholszintjéről.
lehet-e járművezetővel szemben közúti emberölés miatt vádat emelni?
szinte a közúti emberölés vádjával járó esetekben az alperes állítólag vezetett., Bizonyos esetekben azonban az ügyész a vádlottat közúti gyilkossággal vádolhatja, annak ellenére, hogy vitathatatlan, hogy a vádlott nem vezette az áldozat halálában részt vevő járművet. A közelmúltban történt közúti emberölés ügyében országos sajtóértesülések szerint a vádlott nem a jármű vezetője volt, hanem gyalogos. Raquel Nelsont másodfokú közúti emberöléssel vádolták, miután négyéves fiát, A. J.-t egy jármű elütötte és megölte Nelson, A. J. és Nelson többi gyermeke, akik 2010-ben egy georgiai autópályán akartak átkelni.,
a rendészeti vizsgálat megállapította, hogy A. J. halálát Nelson azon cselekedete okozta, hogy nem biztonságos körülmények között megpróbálta átkelni az autópályát A. J.-vel. Nelson vádolták másodfokú halálos gázolás egy gyalogátkelőhely megsértése. Az A. J.-t elütő jármű vezetőjét emberölés bűntettével vádolták meg, miután a rendőrség megállapította, hogy a baleset idején ittas volt.,
Georgia sorolja másodfokú halálos gázolás vétség, valamint meghatározza a bűnözés, mint akaratlanul okozza a halál egy másik személy megsérti bármely állam közlekedési szabályokat, kivéve a közlekedési törvények vonatkozó DUI/DWI, gondatlan vezetés, feladatai vezetők balesetet okoz halált vagy súlyos sérülést okozhat, feladatai vezetők közeledik egy állítani, iskolabusz, valamint a menekülő, vagy megpróbálja elkerülni, hogy egy rendőr. A közlekedési törvény megsértése a halál jogi oka.,
Nelson esetében a második fokú közúti gyilkossági vád azon a közlekedési törvény megsértésén alapult, amely előírja, hogy a gyalogosnak a zebrán kívül kell engednie a közeledő járműveket, kivéve, ha biztonságos körülmények között a gyalogos már belépett az úttestre. A rendőrségi vizsgálat alapján Nelson megsértette ezt a közlekedési rendelkezést azzal, hogy nem biztonságos körülmények között lépett be gyermekeivel az úttestre, és ez a jogsértés A. J. halálát okozta. (Ga. Code § § § 40-6-92, 40-6-393)
Nelson ártatlannak vallja magát a vádakban, és bíróság elé áll., Az esküdtszék mindkét vádpontban elítélte. Az ítélethirdetéskor a bíróság 12 hónap próbaidőre és 40 óra közmunkára ítélte Nelsont. A bíró ezután gyakorolta a felhatalmazását, hogy új tárgyalást adjon Nelsonnak azzal, hogy megválasztja a büntetés letöltését vagy új tárgyalást. Nelson az utóbbit választotta, majd kérelmet nyújtott be az újratárgyalás blokkolására, azzal érvelve, hogy a bizonyítékok jogilag nem elegendőek az első tárgyalás elítélésének alátámasztására, ezért az újratárgyalás kettős kockázatot jelent., A bíró elutasította Nelson indítványát, Nelson pedig fellebbezett a bíró döntése ellen a grúziai Fellebbviteli Bíróságon.
tagadni Nelson kettős kockázat mozgás, a Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy az eset volt az első állam, ahol a gyalogos vagy a szülő, a gyermek gyalogos volt feltöltve, elítélt a másodfokú halálos gázolás alapján az áldozat a verést, majd megölte átkelés közben egy út törvénytelen módon., A Bíróság azt is megjegyezte azonban, hogy Georgia bíróság korábban úgy döntött, hogy egy nem-sofőr meg lehet bízni, mint egy fél, hogy egy közlekedési szabálysértés, rámutatva, hogy egy 2003-as Georgia Fellebbviteli Bíróság esetben, ha a Bíróság fenntartotta a vádlott elítélése az első fokú halálos gázolás alapján a vádlottat, hogy amennyiben egy tizenéves sofőr alkoholt (a részeg sofőr ezt követően összeomlott a vádlott autójával egy fának, megölve két utas)., A bizonyíték megtekintése után az első tárgyalás, a Fellebbviteli Bíróság kimondta, hogy a bizonyíték nem volt jogilag elegendő a halálos gázolás meggyőződés, bár Nelson nem volt, hogy a járművet, ezért újra próbálkozna Nelson nem minősül kettős kockázat. (Nelson v. State, 731 S. E. 2D 770 (Ga. App. 2012))
ugyanazon vádak újratárgyalása előtt Nelson beleegyezett abba, hogy nem vitatja a járdaszegély bűncselekményét, és 200 dolláros bírságot fizet a közúti gyilkosság és a gyalogos átkelés vádjának elbocsátásáért cserébe, így véget vetve a szokatlan és ellentmondásos vádnak.,
mint gondolnád, ez az ügy ellentmondásos volt, és jelentős nyilvánosságot generált.
büntetések és ítéletek
sok állam elismeri a közúti emberölés különböző fokát. Alapszabály általában engedélyezik súlyosabb büntetés közúti emberölés ítéletek érintő részeg vagy kábítószerrel vezetők, szemben ítéletek alapján nem DUI közlekedési bűncselekmények. Például, Grúziában, a járművezető, aki halált okoz, míg ittas lehet vádolni első fokú közúti emberölés, bűntett könyv akár tizenöt év börtön., De a vezető, aki halált okoz, miközben elköveti a mozgó közlekedési bűncselekmény (például nem tartja fenn sáv pozíció), bűnös másodfokú közúti emberölés, vétség hordozó legfeljebb egy év börtönben.
a közúti emberölés (mind a szabálysértések, mind a bűncselekmények) büntetése államonként nagyban különbözik. Alabamában, például, egy személy elítélték közúti emberölés alapján DUI arcok legfeljebb öt év börtön, míg egy személy Minnesota elítélték az azonos bűncselekmény arcok akár harminc év börtön.,
A közúti emberölés lehetséges védelme
a közúti emberölés általános védelmi stratégiái magukban foglalják a terhelő bizonyítékok kizárására irányuló kísérleteket, például olyan vizsgálati eredményeket, amelyek azt mutatják, hogy az alperes 0, 08 feletti véralkohol-szinttel vezetett. A védőügyvéd azzal érvelhet, hogy ezeket a bizonyítékokat ki kell zárni, mert azt az alperes alkotmányos jogainak megsértésével szerezték meg, vagy azért, mert a bűnüldözés nem tartotta be a bizonyítékok gyűjtésére megállapított eljárásokat.,
Az alperes azt is állíthatja, hogy a mérgezés nem volt a halálhoz vezető baleset jogi oka (Floridában azonban nem áll rendelkezésre védelem; lásd fent). Ehelyett az alperes azzal érvelhet, hogy az alperes befolyásán kívüli független beavatkozási esemény a halál oka az alperes ittassága helyett. Például Washington államban az alperest felmenthetik a közúti gyilkosság alól, ha a zsűri vagy a bíró úgy találja, hogy a beavatkozó cselekmény okozta a halált, de a beavatkozó eseménynek olyannak kell lennie, amely ésszerűen nem előrelátható.,
Az alperes azt is bizonyíthatja, hogy gondatlan vezetése vagy látszólagos mérgezése nem alkohol vagy kábítószer, hanem egy már meglévő egészségügyi állapot vagy orvosi vészhelyzet miatt következik be. Míg az orvosi állapot bizonyítéka alááshatja az ügyész azon állítását, miszerint az alperes intoxikánsok hatása alatt állt, az a személy, aki ismert egészségi állapot ellenére úgy dönt, hogy vezet, továbbra is közúti gyilkossággal vádolható, ha a vezetésre vonatkozó döntést gondatlannak vagy gondatlannak tekintik.
Ismerje meg azokat a lépéseket, amelyeket meg kell tennie a büntetőeljárás során.,
Lásd az ügyvéd
Ha szembe díjak közúti emberölés, fontos, hogy konzultáljon egy ügyvéd a lehető leghamarabb. Egy tapasztalt bűnügyi védőügyvéd lehet értékelni, az erősségek, gyengeségek, a bizonyítékot maga ellen, megmagyarázni lehet a védelem, segít fejleszteni a bizonyíték arra, hogy támogassa őket, majd adjuk ki a lehetőségeket nyitott meg. Ezek a lehetőségek terjedhet megszerzése elbocsátás beadvány bűnösnek felszámított cserébe egy adott mondat, tárgyal a díjak csökkentése cserébe a jogalap, vagy megy a tárgyalás., Csak valaki, aki megérti, hogy a bíróság ügyészek és bírái hogyan kezelik az Önéhez hasonló ügyeket, reális és hasznos tanácsokat adhat Önnek.