CHICAGO ( WLS) — William Balfour is serving life in prison for murdering three members of színésznő-singer Jennifer Hudson’ s family on the South Side in 2008. Most, Balfour nyilvánosan beszél először az ABC7 I-csapat.
a gyilkosságok világszerte figyelmet kaptak. William Balfour akkoriban Jennifer Hudson sógora volt, és azonnal letartóztatták – a gyilkosságok napján. Így sem rokonokkal, sem riporterekkel nem szembesült, és a tárgyaláson sem tett vallomást., Tehát amikor felajánlotta, hogy először beszél, az ABC7 I-csapat kemény kérdések listájával jött.
WATCH: Outtakes from Balfour Interview
“nem volt semmi közöm az ügyhöz, és nem tudom, kinek volt köze az ügyhöz” – mondta.
“az ügy”, mint mondja, hármas gyilkosság volt Englewoodban, elhidegült felesége, Julia, Hudson nővére otthonában.
A zsűri megállapította, hogy október. 24, 2008, Balfour lelőtte Hudson anyját és testvérét Englewood otthonában, és féltékeny dühében elrabolta 7 éves unokaöccsét., A fiatalembert egy lopott terepjáróban agyonlőtték. A rendőrség szerint a kulcsokat Balfour zsebében találták meg. A szemtanúk szerint Balfourt olyan jellegzetes króm-és fekete pisztollyal látták, mint amilyet a gyilkosságokban használtak.
ABC7 ‘s Chuck Goudie:” nálad volt valaha a fegyver?”
Balfour: “nem. Egyszer sem.”
Goudie: “tehát az emberek, akik azt mondták, hogy látták a fegyvert, hazudtak?”
Balfour: “pontosan.”
Az I-csapat egy órát töltött Balfourral Pontiacban, Illinois legrégebbi börtönében, amelyet 140 évvel ezelőtt építettek. Az állam 1500 legerőszakosabb embere közé tartozik.,
az interjú során az ügyészség 81 tanúját hazugsággal vádolta-köztük barátait és akkori feleségét, Juliát is.
azt vallotta, hogy Balfour többször megfenyegette, hogy megöli a családját, majd őt.
Goudie: “holtan akartad látni, ugye?”
Balfour: “nem, egyáltalán nem… már nem is voltunk kapcsolatban.
Goudie: “azt mondtad az embereknek, hogy holtan akarod látni, ugye?”
Balfour: “ez soha nem történt meg. Ezek mind állítások.”
Goudie: “soha nem mondtad?”
Balfour: “nem. Soha. Egyszer sem fenyegettem meg, pont.,”
Balfour 1992-es gyilkossági kísérlet miatt volt szabadlábon.
Az ügyészek mobiltelefon-nyilvántartással a tetthely közelében helyezték el, és fegyvermaradványokat idéztek a ruháján és az autó kormánykerékén – mindezt állítása szerint a rendőrség ültette vagy bizonyíték-technikusok készítették.
Goudie: “ahhoz, hogy ezt halljuk, ez egy hatalmas összeesküvés volt.”
Balfour: “pontosan, pontosan.”
Goudie: “ügyvédeket, tanúkat, rendőröket, technikusokat vontak volna be – így van?”
Balfour: “jobb.”
az esküdtek két és fél napot tanácskoztak, és minden vádpontban bűnösnek találták., A bíró “meddőnek” nevezte a lelkét,és feltételesen életfogytiglanra ítélte.
fellebbezését tavaly teljesen elutasították, az Illinois-i bírák azt mondták, hogy “bőséges bizonyíték” volt, hogy sok fenyegetés után megölte felesége családjának mindhárom tagját. A múlt hónapban az amerikai Legfelsőbb Bíróság elutasította az ügyét.
Goudie: “miért hinné el bárki, amit most mond?”
Balfour: “úgy értem, rajtuk múlik, hogy értelmet nyerjenek belőle. Mert ha vallomást tesz, és a vallomása nem egyezik bele a gyilkosságok menetébe, akkor az probléma. Ez ésszerű kétség.,”
Balfour, 34 éves, hivatásos bűnöző; a rendőrségi papírmunka rajta oldalak hosszú. 14 éves kora óta bandatag, Autószerelő, betörő és drogdíler. Egy 10. osztályos lemorzsolódás, akinek az apja és a testvére is volt fegyenc.
Goudie :” ha nem ölte meg Jennifer Hudson családját, ki tette?”
Balfour: “nem tudom. Ülhetek itt, és spekulálhatok a sok névről, és csak kidobhatom neked, még mindig nem oldaná meg, pont.”
Balfour egyetlen kérdésre sem volt hajlandó válaszolni.
Goudie: “miért nem tanúskodott?”
Balfour: “az ügyvédem.”
Goudie: “ezt felülbírálhattad volna.,”
Balfour: “ezt tudom. De ezek olyan dolgok voltak, amelyekről négyszemközt beszéltek a tanúk padján.”
bármi is volt, nem mondta. De boldog volt, hogy megvitassák a gyerekkori barátja Hudson, aki, egy évvel a gyilkosságok, ő volt a képen pirító neki Oscar-díjat.
Goudie: “mit mondanál Jennifer Hudsonnak, ha veled szemben ülne?”
Balfour: “semmi közöm ahhoz, hogy a családját megölték. Pont.”
Goudie: “gondoltál valaha Julianra?”
Balfour: “persze, hogy tudom.”
Goudie: “mit gondolsz róla?,”
Balfour: “ez egy gyerek volt, akit mindig láttam, megpróbálta rávenni, hogy kerékpározzon, egész idő alatt. Úgy értem… Nem tudom… Hiányzik? Igen. Szeretem őt? Igen.”
Goudie: “miért öltek volna meg egy 7 éves férfit?”
Balfour: “ezt mondom… lehet, hogy rosszkor volt rossz helyen, az a személy, aki azért jött, hogy megöljön valakit, nem öli meg, akit megöl. Ha tanú vagy, és be tudsz azonosítani valakit, azt mondhatják, hogy azért öltem meg, mert azonosíthatott volna, de nem ez a helyzet.”
Goudie: “az a 7 éves fiú azonosíthatta magát.,”
Balfour: “amit korábban mondtam, hogy azonosíthat engem, ezért ölték meg. Vagy azért ölte meg, mert azonosítani tudta. Most Julian okos volt, emlékezett az arcokra.”
Goudie: “és mit gondolsz egy olyan személyről, aki képes megölni egy ilyen korú fiút, ahogy megölték?”
Balfour: “szívtelen, egyenes szívtelen. Nincs semmi családi erkölcse,semmi.”
miután megtudta Balfour megjegyzéseit, a chicagói rendőrség azt mondta, hogy” határozottan állnak “egy olyan eset mögött, amely kizárólag tényeken és bizonyítékokon alapul., a szakács Megyei Főügyészség szóvivője pedig “túlhevítésnek” nevezte a bizonyítékokat, és azt mondta, Balfour ” minden törvényes jogot és lehetőséget biztosított arra, hogy bármilyen releváns védelmet nyújtson be.”
Balfour ügyvédei elutasították a megjegyzést. Jennifer és Julia Hudson nem reagáltak az I-Team interjúk iránti kéréseire.
A chicagói rendőrség teljes nyilatkozata. szóvivő: “a rendőrség határozottan áll a nyomozás mögött, amely kizárólag tényeken és bizonyítékokon alapult ebben az értelmetlen gyilkosságban.,a szakács szakács Megyei Főügyészség szóvivőjének teljes nyilatkozata: “a vádlottat elítélték e szörnyű bűncselekmények miatt, beleértve egy 7 éves gyermek kegyetlen meggyilkolását, miután egy Cook megyei esküdtszék előtt hosszadalmas tárgyalást folytattak. Minden törvényes jogot megkapott, és lehetőséget biztosított a megfelelő védelem bemutatására. Elsöprő volt a bizonyíték, amely alátámasztotta a vádlott bűnösségét a kimondhatatlan bűntettekben.”