Két elnök szükségtelenül meghosszabbította a vietnami háborút?

az elnökségekben meghozott katonai döntések szilárd stratégiai és etikai alapokkal rendelkeztek, de vannak morálisan aggasztó szempontok is.

ötven évvel a vietnami háború után az amerikaiak még mindig vitatkoznak az amerikai szerepvállalás erkölcséről-arról, hogy a kormány miért lépett be és hogyan jutott ki. Eric Patterson politológus összeállított egy listát a fajta, amely az egyik módja annak, hogy megítélje a igazságosság a háborús stratégiák által követett négy elnök.,

A Csak Amerikai Wars: Etikai Dilemmák az AMERIKAI Hadsereg Történetében, Patterson, a professzor a Robertson Iskola Kormány a Regent Egyetem tudományos kutatója, a Georgetown Egyetem Berkley Központ a Vallás, a Béke, a Világ ügyei, megállapítja, hogy a nyolc elveket, amelyek megalapozzák az etikai, erkölcsi magatartása a háború. Ezeket az elveket olyan filozófusok írásaira vezeti vissza, mint Cicero az ókori Rómában és Szent Ágoston a kereszténység korai éveiben.,

az etikus hadviselés nyolc alapelve legitim hatalom, csak ok, helyes szándék, a siker valószínűsége, a végpontok arányossága, végső lehetőség, arányosság a háború lefolytatásában, valamint hátrányos megkülönböztetés a háború lefolytatásában.

Patterson, a Légi Nemzeti Gárda alezredese ezeket az elveket használja az etikai dilemmák megvizsgálására az amerikai háborúk különböző aspektusaiban a forradalomtól a 9/11 utáni világig. A vietnami fejezetben az Egyesült Államok háborús céljaira összpontosít., Elnökök, illetve, hogy ezeket a célokat jogos okokból (csak ok) és tiszteletreméltó motivációkkal (helyes szándékkal) hajtották-e végre.

tükrözi a francia bukás Dien Bien Phu 1954-ben, amikor a francia erők próbálják fenntartani a gyarmati uralom Vietnamban elvesztette a háború ellen a kommunista vezette függetlenségi mozgalom, elnök Dwight D. Eisenhower megjegyezte: “van egy sor dominó létre. Az elsőt ütöd, és ami az utolsóval történik, az a bizonyosság, hogy nagyon gyorsan megy át.,”Eisenhower nem csak Indokínát szem előtt tartotta, hanem a közelmúltbeli koreai háborút és Kína” elvesztését ” Mao Ce-tung kommunistáinak 1949-ben.

Dwight D. Eisenhower 1957-ben Washingtonban köszönti Dinh Diem dél-vietnami elnököt. Eisenhower attól tartott, hogy ha Vietnam a kommunistákra esik, akkor más országok is, például “egy sor dominó”.,”(Fotó 12/UIG via Getty Images)

tizenhat évvel később Eisenhower alelnöke, Richard Nixon volt az elnök, és egy sajtótájékoztatón megerősítette a “dominó elméletet”: “most tudom, hogy vannak olyanok, akik azt mondják, hogy a dominóelmélet elavult. Nem beszéltek a dominóval. Beszélniük kell a Thaiokkal, a Malajziaiakkal, a Szingapúriokkal, az Indonézekkel, a Filippínókkal, a japánokkal és a többiekkel., És ha az Egyesült Államok úgy hagyja el Vietnamot, hogy megalázzanak vagy legyőzzenek minket … ez rendkívül elriasztja azt a 300 millió embert Japántól Thaiföldig a szabad Ázsiában; és még ennél is fontosabb, hogy a kommunista Kína és a Szovjetunió Vezetőinek, akik támogatják az Észak-Vietnámiakat, rendkívül bátorító lesz. “

John F. Kennedy elnök 1961-es alakuló beszédében figyelmeztetett: “a biztonságunk darabonként, országonként elveszhet.”Lyndon B. Elnök., Johnson így fogalmazott: “ha egy nap engeded, hogy egy zsarnok bejöjjön az udvarodra, másnap a verandádon lesz, másnap pedig a saját ágyadban fogja megerőszakolni a feleségedet.”

A domino elmélet alakult ki tapasztalataiból ezek az emberek, a tanácsadók, a második világháború alatt. Volt egy közös megértés között a generáció, amely a megalkuvás a München 1938-ban, amely lehetővé tette, Adolf Hitler melléklet része Csehszlovákia volt felbátorítja, több dominó elkezdett esni: mind Csehszlovákia, Lengyelország.,

A domino elmélet nagyon röviden egy nagyobb feltevéseket, hogy tájékoztatta az egyesült ÁLLAMOK “a háború célja”—a kívánt eredményeket, közölte, kimondatlan, a politikai-katonai stratégia—tekintettel a Vietnam volt, a környéken az 1950-es évekből keresztül az 1970-es években.

1956-Ban, Kennedy, akkor egy AMERIKAI szenátor, azt állította, hogy Vietnam “a sarokköve a Szabad Világ Délkelet-Ázsiában, a keystone az ív, az ujját a gát, valamint a vörös dagály, a Kommunizmus öntsük bele … sok Ázsia kerülne veszélybe.,”

a dominóelmélet aktív nemzetbiztonsági és külpolitikát követelt az egymást követő elnöki hivataloktól. Legalább öt fő háború célja az volt, amivel igazolja támogatása a Dél-Vietnami kormány folytatja a harcot a Vietnami Háború:

• Tartalmazza a kommunizmus

• Terjed a demokrácia, vagy legalább tartsa olyan helyen, ahol már létezett

• Bizonyítani megoldani, hogy a különböző külföldi közönség

• Igazol nemzeti becsület

• Megvédeni a személyes hírnevét, illetve hitelességét az elnök

Az első AMERIKAI háború célja az volt, hogy tartalmazza a kommunizmus., A hidegháború korai éveiben az Egyesült Államoknak olyan politikáról kellett döntenie, amely a Szovjetunió és a globális kommunizmus látszólag kielégíthetetlen, mindenütt jelenlévő támadásával foglalkozik. Egyesek azzal érveltek, hogy az Egyesült Államoknak vissza kell térnie a háború előtti elszigetelődési politikájához. Még akkor is, ha több európai kormány esett Sztálin Szovjetuniójába, az Egyesült Államok nagyrészt biztonságban volt Észak-Amerikában. Más emberek, bár aggódnak a “vörös fenyegetés” miatt, úgy érezték, hogy itt az ideje, hogy az amerikaiak gondoskodjanak a sajátjukról. A spektrum másik végén azok voltak, akik hittek az Egyesült Államokban., nem csak ki kell állni a legújabb agresszor, de úgy tolja vissza, ha a Szovjetunió fog játszani hardball.

az Egyesült Államok végül egy olyan középutat választott, amely “elszigetelés” néven vált ismertté, amely George Kennan külügyminisztériumi tisztviselőhöz és az 1947-ben megjelent “X” cikkéhez kapcsolódik.,

Kennan írta: “A fő eleme semmilyen, az Egyesült Államok politikája felé a Szovjetunió kell, hogy egy hosszú távú, türelmes, de határozott, éber szigetelő orosz expanzív tendenciák … a Szovjet nyomás ellen a szabad intézmények, a Nyugati világot az ügyes, éber alkalmazása ellen-erő sorozat folyamatosan változó földrajzi, politikai pontokat, megfelelő a műszakban, illetve manőverek a Szovjet politika … elősegítik a tendenciák, amelyeket meg kell találni a konnektorba, vagy a szakítás, vagy a fokozatos érlelés a Szovjet hatalom., “

mivel Harry S. Truman elnöksége alatt politikai-katonai stratégiaként kidolgozták az olyan politikákat és intézményeket, mint a Truman-doktrína (a demokráciák mindenütt való támogatása) és a NATO. Az amerikai vezetők szerint a kvázi demokratikus, Nyugat-orientált Dél-Vietnam (és semleges Laosz és Kambodzsa) védelme összhangban van az elszigetelési politikával. Létrejött egy NATO testvér, a Délkelet-Ázsiai Szerződés Szervezete, vagy a SEATO.

Eisenhower elfogadta Truman elszigetelési politikáját és a Távol-Keleti “dominókra való alkalmazását.,”Egy 1959-es beszédében azt mondta:” Dél-Vietnam elvesztése egy omladozó folyamatot indítana el, amely előrehaladtával súlyos következményekkel járhat számunkra és a szabadság számára.”

John F. Kennedy egy 1961.március 23-i sajtótájékoztatón rámutatott a laoszi kommunista nyereségre, és felszólította a Szovjetuniót és Észak-Vietnamot, hogy hagyja abba a laoszi lázadók támogatását. “Senki sem kételkedhet ebben a kérdésben” – mondta az elnök., (RBM Vintage Images/Alamy)

Kennedynek első hivatali napjaitól kezdve foglalkoznia kellett Vietnam és Laosz kommunista destabilizációjával. 1961. márciusi sajtóértekezletén kommunista tevékenységet hirdetett Laoszban. A nemzetbiztonsági memorandum 1961. május 11-én, tömören megfogalmazta az elszigetelés politikáját:

az Egyesült Államok., a jelentésben szereplő műveletek célja és koncepciója jóváhagyásra kerül: Dél-Vietnam kommunista uralmának megakadályozása; az adott országban életképes és egyre demokratikusabb társadalom létrehozása, valamint gyorsított alapon egy katonai, politikai, gazdasági, pszichológiai és rejtett jellegű, egymást kölcsönösen támogató intézkedések sorozatának kezdeményezése e cél elérése érdekében.

Johnson, egy címet Omaha, Nebraska, 1966-ban, azt mondta: “Dél-Vietnam fontos, hogy a biztonság a többi Ázsia., Hozzátette, hogy a vietnámi harcok nemcsak Dél-Vietnamnak, hanem egy új és létfontosságú, növekvő Ázsiának is időt nyernek, és további erőt fejlesztenek ki. Ha Dél-Vietnam összeomlana az Északi kommunista nyomás alatt, Ázsia többi részén a haladás nagymértékben veszélybe kerülne. És ezt ne felejtsd el!”

a második külpolitikai elv, amely Vietnamban háborús cél lett, a demokrácia előmozdítása volt., A második világháború közvetlen utóhatásaként a nyugati szövetségeseket frusztrálta a szovjet vezető, Jozef Sztálin számos ígérete, az iráni katonai elszakadásoktól a lengyelországi szabad választások hiányáig.

Vietnamban Az Egyesült Államok célja az volt, hogy támogassa a gyenge, de meglévő irányító intézményeket, amelyek hátrahagytak, amikor a franciák visszavonultak a Dien Bien Phu veresége és az 1954-es genfi konferencia után. A konferenciamegállapodás ideiglenesen felosztotta Vietnamot egy kommunista északi és demokratikus déli részre, és 1956-ban választásokat írt ki az ország egyesítésére.,

Washington élesen tisztában volt azzal, hogy milyen törékeny új demokráciák lehetnek, különösen a szegény országokban. A Védelmi Minisztérium becslése szerint 28,5 milliárd dollárt költöttek demokráciára és fejlesztési tevékenységre az amerikai részvétel legaktívabb szakaszában Vietnamban. 1956 végére Saigon és Hanoi pályái ütközési pályán voltak. Dél-Vietnámnak és az Egyesült Államoknak már nem volt közvetlen várakozása arra, hogy a demokratikus konszenzus átveszi az egész régiót. Arra számítottak, hogy a megosztott Vietnam, mint Korea, a Dél-árnyékolt az Egyesült Államok., és a szövetségesei az elkövetkező években.

A Kennedy költségvetés üzenet, hogy a Kongresszus költségvetési 1964-ben írt: “Mi állhatatosak a mi szándékunk az, hogy támogassák a biztonság, a szabad világ, nem csak a kötelezettségvállalási, hogy csatlakozzon a védelem szabadságát, hanem az ígéret, hogy hozzájárulnak a gazdasági, társadalmi fejlődés, a kevésbé privilegizált, független népek.,”

1965-Ben Johnson, akinek a hangsúly képessé a szegény mind a hazai, mind a nemzetközi politika cél, mondta közönség, a Johns Hopkins Egyetem:

Az első lépés az ország Délkelet-Ázsiában társítani magukat jelentősen bővült szövetkezet erőfeszítés fejlesztési … megkérem a Kongresszus, hogy csatlakozzon egy milliárd dolláros Amerikai befektetési ebben az erőfeszítésben… A feladat nem kevesebb, mint hogy gazdagítja a reményben, de léte több, mint száz millió ember.,

Johnson-elődjéhez hasonlóan-úgy vélte, hogy csak egy modernizáló Vietnam képes demokratikus intézményeket kialakítani és kielégíteni népességének igényeit.

Nixon elkötelezte magát a “Vietnamizáció” politikája mellett—a lehető leggyorsabban stabil dél-vietnami kormány és katonai intézmények kifejlesztése mellett, miközben könyörtelenül kényszerítette az Észak-vietnamiakat a tárgyalóasztalhoz erőteljes amerikai katonai beavatkozással. Ez egy fejlesztési és demokratizálódási elemekkel rendelkező kilépési stratégia volt, nem pedig valamiféle Demokratikus ideál iránti erkölcsi elkötelezettség.,

Lyndon B. Johnson és tanácsadói október végén találkoznak. 29, 1968, hogy vizsgálja felül a helyzetet Vietnamban. Johnson egy 1965-ös beszédében azt mondta, hogy az Egyesült Államok ígéretet tett arra, hogy segít Dél-Vietnamnak megvédeni függetlenségét, “és meg akarom tartani az ígéretünket.”(American Photo Archive/Alamy)

a harmadik amerikai háborús cél az amerikai elhatározás bemutatása volt. Kommunista maximumnak számított, hogy a nyugati kormányok gyengék és nőiesek voltak, és nem volt meg a hatalom, hogy ellensúlyozzák a kommunista fejlődés tudományos tényét.

az Egyesült Államok., a kormány úgy érezte, hogy mind a kommunisták, mind az amerikai szövetségesek számára bizonyítania kell biztonsági garanciáinak hitelességét. Az Egyesült Államok nem akart úgy megjelenni, mintha Vietnamban lenne, mert ez jelezheti olyan országoknak, mint a Fülöp-szigetek, vagy Latin-Amerikában vagy Európában, hogy az Egyesült Államoknak hiányzik az akaratuk, hogy segítséget kapjanak, ha a kommunizmus megtámadta őket.,

Eisenhower visszatükröződött emlékiratában: “rámutattam, hogy Koreában, Indokínában, Formosában, Görögországban és máshol a kommunistákat csak a nyugati állásfoglalás és erő összefonódása állította meg agresszív fellépésben.”

Kennedy trumpeted az ő alakuló beszédében, ” legyen minden nemzet tudja, hogy kívánunk jól vagy rosszul, hogy mi kell fizetni minden áron, viseli minden terhet, megfeleljen minden nehézség, támogatja bármely barátja, ellenzi minden ellenség, hogy biztosítsa a túlélés és a siker a szabadság.,”

amikor Kennedy két hónappal később reagált A Laoszi válságra, azt mondta a világnak, hogy “senki sem kételkedhet ebben a kérdésben.”

Johnson hangsúlyozta az amerikai elhatározás demonstrálásának fontosságát is. Egy 1965-ös beszédében azt mondta: “a világ minden tájáról, Berlinből Thaiföldre, olyan emberek, akiknek jóléte részben azon a meggyőződésen nyugszik, hogy számíthatnak ránk, ha megtámadják őket. Ha Vietnamot sorsára hagyja, megrázza ezeknek az embereknek a bizalmát az amerikai elkötelezettség értékében, Amerika szavának értékében., Az eredmény a növekvő nyugtalanság és instabilitás, sőt még szélesebb háború lenne.”

Nixon 1973-ban azt mondta az amerikai népnek: “a béke jövője szempontjából a csapadékkivonás óriási katasztrófa lenne. … A dél-vietnámi vereségünk és megaláztatásunk kérdés nélkül elősegítené a gondatlanságot azon nagyhatalmak tanácsaiban, akik még nem hagyták el a világ meghódításának céljait. … Végső soron ez több életbe kerülne.”

a negyedik háborús cél, amely a háború harcaként alakult ki, a nemzeti becsület szentsége volt., Abban a pillanatban, amikor a vér kifolyik, a háború Szent karaktert vesz fel.

miközben Nixon elnökjelölt lett, megígérte: “megígérem neked, hogy tisztességes véget vetünk a vietnami háborúnak.”És Jan. 23, 1973, a párizsi békekonferencia sikeres eredményéről szóló televíziós beszédében Nixon többször használta a “béke a becsülettel” kifejezést.”Azt is mondta:” legyünk büszkék arra a 2½ millió fiatal amerikaira, akik Vietnamban szolgáltak, akik becsülettel és megkülönböztetéssel szolgáltak a nemzetek történetének egyik legönzetlenebb vállalkozásában., És legyünk büszkék azokra, akik áldoztak, akik életüket adták, hogy Dél-Vietnam népe szabadon élhessen, hogy a világ békében élhessen.”

Kennedy nagyon személyes módon beszélt az elesettek áldozatáról Bobbie Lou Pendergass asszony levelére válaszul, akinek testvére 1963 januárjában halt meg egy dél-vietnami helikopter-balesetben. Megkérdezte, Van-e értelme a bátyja halálának. Az elnök egy 1963. márciusi levélben biztosította őt arról, hogy ” nem halt meg hiába … hogy elnyerje e nemzet és más szabad emberek örök odaadását szerte a világon.,”

Johnson az 1965-ös Johns Hopkins beszédében azt mondta:

azért vagyunk ott, mert van egy ígéretünk, amelyet meg kell tartanunk. 1954 óta minden amerikai elnök támogatást nyújtott Dél-Vietnam népének. Segítettünk az építkezésben, és segítettünk a védekezésben is. Így, sok éven át, tettünk egy nemzeti ígéretet, hogy segítsen Dél-Vietnam megvédeni függetlenségét. És meg akarom tartani az ígéretünket. Megbocsáthatatlan hiba lenne, ha ezt a fogadalmat becstelenítenénk, és ezt a kis és bátor nemzetet az ellenségére és a követendő terrorra hagynánk.,

hasonlóképpen, Nixon a párizsi megállapodásról szóló 1973-as beszédében azt mondta: “egy nemzet nem maradhat nagy, ha elárulja szövetségeseit, és cserbenhagyja barátait.

A becsület nem feltétlenül győzelem, de a tisztességes béke biztosan nem átadás. A becsület fogalmának kulcsa az volt, hogy az Észak-vietnamiakat a nemzetközi diplomácia rituáléin keresztül, például egy megállapodás nyilvános aláírásával, a tűzszünetről szóló ígéretekkel (még akkor is, ha nem hitték őket), biztosítékok arra, hogy Vietnam végső újraegyesítése demokratikus eszközökkel és hasonlókkal történik.,

az ötödik háborús cél, kimondatlanul, az volt, hogy megőrizze az elnök személyes hírnevét a keménységről. A hidegháború legforróbb szakaszában, amikor az Amerikai Elnökök ellensúlyozták a kommunista agressziót Koreában, Vietnamban, Laoszban, Kambodzsában és Délkelet-Ázsia más részein, senki sem akart szolgálatban lenni egy másik “veszteség során”, mint például Kína bukása a Truman-adminisztráció alatt. Számos tudós meggyőzően állította, hogy az egyes Elnökök személyes hitelességének, szívósságának és vezetésének elismerése a háború folytatásának hajtóereje volt.,

a Demokrata Pártot Kína elvesztése jellemezte, Kennedy és Johnson pedig nem akart puhának tűnni. Úgy érezték, hogy kemény vezetők és tárgyalók szavahihetősége döntő fontosságú a globális hatalmi egyensúly fenntartásában. Nixon meg akarta őrizni hírnevét a keménységről, kiterjesztve a Kongresszusban antikommunistaként töltött napjaira, mert úgy vélte, hogy elengedhetetlen a tisztességes üzlet megszerzéséhez Vietnamról.

az egyik dolog, ami Kennedy politikáját vezette, az volt, hogy felfogta kapcsolatát Nikita Hruscsov szovjet miniszterelnökkel., Kennedy a kezdetektől fogva úgy érezte, hogy keménységet kell ábrázolnia: “meg kell mutatnom neki, hogy ugyanolyan kemények lehetünk, mint ő. Leülök vele, és megnézem, kivel van dolga.”

Johnson életrajzírója és korábbi munkatársa, Doris Kearns Goodwin, írja:

már a kezdetektől tudtam, hogy Johnson 1970-ben, 1965 első heteit leírva elmondta, hogy mindkét irányba keresztre feszítenek. Ha elhagynám a nőt, akit igazán szerettem—a nagy társadalmat—, hogy belekeveredjek abba a kurva háborúba … mindent elveszítenék. Az összes programom., Minden reményem, hogy megetetem az éhezőket és a hajléktalanokat … ha elhagyom a háborút, és hagyom, hogy a kommunisták elfoglalják Dél-Vietnamot, akkor gyávának fognak tekinteni, és a nemzetemet megnyugtatónak tekintenék.

A Nixon, több elemek játszani, beleértve a sok éves közszolgáltatási a változó politikai táj, a sérelmek, a média, a szimbiotikus kapcsolatot, hogy a torony a magabiztosságát Henry Kissinger, a pszichológia, valamint az ego, a kiszámított stratégia jelenik meg, mint egy elszabadult ágyú annak érdekében, hogy erő Hanoi, valamint a mecénások a Moszkva, Peking tárgyalni.,

azt mondta egy segédnek, H. R. Haldemannek: “őrült elméletnek hívom, Bob. Azt akarom, hogy az Észak-vietnamiak elhiggyék, hogy elértem azt a pontot, ahol bármit megtennék, hogy megállítsam a háborút. Csak azt mondjuk nekik, hogy az Isten szerelmére, Nixon megszállottja a kommunizmusnak. Nem tudjuk visszatartani, amikor dühös—és már a kezét a nukleáris gomb-Ho Si Minh maga lesz Párizsban két nap múlva könyörög a békéért.,”

Richard Nixon tájékoztatást kap Henry Kissingertől a párizsi béketárgyalásokról egy New York-i szállodában folytatott konzultáció során. 25, 1972. (Bettmann/Getty Images)

Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon, befolyásolja a domino elmélet, azt hitték, hogy úgy viselkedik, csak mert támogatásával a önvédelem Dél-Vietnam, valamint a semlegesség Kambodzsa, Laosz összefüggésben szuperhatalom rivalizálás, kommunista lázadást.,

az általuk megosztott háborús célok közül három-a kommunizmus visszaszorítása, a demokrácia terjesztése és a külföldi közönség iránti elszántság demonstrálása—korlátozott, mégis szilárd nemzetbiztonsági célok, erkölcsi hitelességgel.

mi a helyzet a nemzeti becsülettel? Senki sem akarja azt hinni, hogy a fiaink, férjeink, testvéreink és apáink hiába haltak meg Hue-ban, Khe Sanh – ban és Hamburger Hill-ben.

Az Egyesült Államok nem ment háborúba, hogy igazolja nemzeti becsületét; a becsület háborús cél lett, amely meghosszabbította a háborút., Lélektani és érzelmi erejétől függetlenül a nemzeti becsület fogalma erkölcsileg veszélyes, mert többletköltséget és áldozatot sugall nem a győzelem érdekében, hanem egyszerűen folytatja a harcot: “nincs túl nagy költség.”A nemzeti becsület szélsőséges nézete nem felel meg az USA individualista, Demokratikus érzelmeinek, mert Hitler és a kamikazes hangjává válhat.

Mindazonáltal a becsületre való összpontosítás más háborús célokat korlátozó tényezővé válhat. Azt akarjuk, hogy az elnökök és a tábornokok azt mondják: keményen fogunk harcolni a győzelemért., Minden eszközt megadunk az egyenruhás fiainak és lányainak, hogy sikeresek legyenek. Gondoskodunk róluk, amíg egyenruhában vannak, és miután hazaérnek. És megígérjük, hogy ha a háború elleni küzdelem kalkulusa valamilyen módon megváltozik, tiszteljük a szolgálatukat és az áldozatukat azzal, hogy megváltoztatjuk az irányt. Nem fogjuk becsteleníteni a halottakat azzal, hogy feleslegesen hozzáadunk többet a számukhoz. Ez a becsület békéjének képlete.

végül az ötödik cél., A vezető dicsőség iránti aggodalma nem jelenti azt, hogy más háborús célok szükségszerűen romlottak, de a személyes ego káros hatással lehet a döntésekre azáltal, hogy károsítja a vezető vezetők közötti kapcsolatokat (a választott tisztviselők nem bíznak a katonai parancsnokokban), korlátozza a diplomácia lehetőségeit és torzítja a politikai lehetőségeket.

A Vietnami korszak alatt az 1950-es évek elején Délkelet-Ázsiában tapasztalható körülmények dinamikusan fejlődtek olyan pillanatokig, amikor Gerald R. Ford elnök 1975-ben televíziójában figyelte a saigoni Amerikai Nagykövetség elhagyását., A hozott határozatok át elnökségek harcolni, s meghosszabbítja a háború volt némi hang, stratégiai, valamint etikai alapjait, de mégis vannak, erkölcsileg aggasztó aspektusai a háború.