Szerkesztő megjegyzése: Ezt a darabot először megjelent az ősszel 2018-ig. Ez az újonnan releváns 2020-ban, köszönhetően egy esszét a Wall Street Journal chiding Jill Biden használata a becsület “Dr.”, amikor van egy Ed.D. nem M. D. a szerző helyesen megjegyzi, hogy a Scientific American nem használja a becsület “Dr.”, amikor hivatkozva vagy idézve Ph. D.s. vagy az emberek más típusú doktori fokozat. Azonban nem használjuk M. D.-re.,s vagy—kivéve, amikor újra kiadtuk a cikkek részeként partner tartalom megállapodás más üzletekben, akik különböző politikák
a Múlt hónapban, a Nemzeti Közszolgálati Rádió jelenlegi ombudsman/public szerkesztő, Elizabeth Jensen, elmagyarázta, miért a hír szervezet nem biztosít “Doktor” – nak a Phd; fenntartja magának a címe, hogy “az egyének, akik egy orvos, fogászati műtét, gyógyszer, optometry, osteopathic gyógyszer, podiatric gyógyszer vagy állatgyógyászatban.”Ez a hírszervezet oka a különbségtételnek”, hogy a legtöbb hallgató számára a ” Dr. ” gyógyszert gyakorol.,”Amint kiderül, ezt a gyakorlatot számos újságírói üzlet követi, beleértve a Scientific American-t is, mert ez az Associated Press Stylebook által meghatározott szabvány. A New York Times egyike azon kevés hírügynökségeknek, amelyek nem tartják be ezt az útmutatást.
azok számára, akik nem ismerik a Stylebook, ez ” egy angol nyelvtani stílus és használati útmutató által létrehozott amerikai újságírók dolgozik, vagy kapcsolódik az Associated Press a múlt század szabványosítani tömegkommunikáció.,”Útmutatóként és forrásként szolgál az újságírók számára; az ajánlásait követő hírszervezetek ezt választással teszik.
Mint egy képzett tudós, a PhD-val a epidemiológia, én nagyon csüggedt, majd csalódottan vette tudomásul, hogy a hír szervezetek kövesse egy ilyen egyszerű, hibás, illetve téves ajánlás, különösen, mint a nemzeti érzelem azt sugallja, hogy a szakértők egyre inkább felesleges. Következő AP stílus ebben a kérdésben jön közvetlen konfliktus egyes szervezetek saját küldetések., Az NPR küldetése például az, hogy “tájékozottabb közönséget hozzon létre, amelyet az Egyesült Államokban és a világ minden táján zajló események, ötletek és kultúra mélyebb megértése és elismerése támaszt alá.”Az AP szabályának betartásával a hírszervezetek nem hoznak létre tájékozott nyilvánosságot. Továbbá a tudományos módszer és azon személyek számára, akik életüket a szakértelem megszerzésére, valamint a tudomány és a politika előmozdítására fordítják, potenciális kárt okoznak.,
az NPR cikk egy konkrét ragasztási pontját azonnal ki kell javítani: egyetlen hírszervezet sem tud “címet adni” bármely személynek. Ezek olyan akadémiai hitelesítő adatok, amelyeket a felsőoktatás Akkreditált intézményei nyújtanak. Ennél is fontosabb, hogy ezek nem becsületesek vagy egyszerű munkaköri leírások; ” Dr. ” olyan cím, amelyet csak egy adott szűk téma mély, független megértésének bemutatásával szereznek meg., A tudományok, ez általában azt jelenti, hogy a szakemberek, hogy összegyűjti az elsődleges adatok, hajtsa végre átfogó statisztikai elemzések, át szóbeli, illetve írásbeli minősítő vizsgát tesz közzé, kutatás, lektorált folyóiratban, hogy előadások konferenciákon, védd meg egy írásbeli dolgozat, valamint több.
azáltal, hogy megtagadja a tudósok által megszerzett címek használatát, a hírügynökségek hozzájárulnak a szakértelem delegitimizálásához. Egyesek azzal érvelnek, hogy az “orvos” kifejezés használata az egyén hitelesítő adatainak leírására elitista. Ez helytelen., PhD vagy más terminális diploma megszerzése nem tesz egy elitistát; az elitizmus viselkedés, attól függően, hogy egy szakértő hogyan cselekszik vagy osztja meg a tudást. (Az elitizmus általános vádja olyan emberektől származhat, akik bizonytalanok a szakértelem hiánya miatt.) Különben is, ha valaki a PhD elitista a kifejezés használata, miért nem valaki egy MD egyformán?
az akadémiai hitelesítő adatok különösen fontosak a tudományban részt vevő nők esetében, mivel sokan további akadályokkal szembesülnek a siker előtt, amelyekkel a legtöbb embernek nem kell küzdenie., Az idei Nobel-Díjakat, például ítélték oda, hogy két kiemelkedő nők a tudományban: Dr. Donna Strickland, az első nő, 55 éve, hogy megnyerjük a fizikai Nobel-csak a harmadik nő, a történelem, így Dr. Frances H. Arnold, vegyész, aki szembe hatalmas akadályok nyerni a tudomány legrangosabb díjat.
eredményeiket mind az akadémiai szigor, mind a bátorság révén szerezték meg, hogy olyan környezetben érvényesítsék magukat, ahol kevés női példaképük van, és gyakran szenvednek a nemek közötti megkülönböztetéstől, amely akadályozza a felfelé irányuló mobilitást., Az “orvos” kifejezés emlékeztet arra a világra, hogy mennyire teljesítettek.
de ez nem csak feminista kérdés. Ez az eredmény és a tudás felismerésének kérdése. Ha a hírszervezetek arra törekszenek, hogy vezető szerepet töltsenek be egy tájékozott közönség létrehozásában, akkor rájuk hárul a példa. Bár címünk nem az, amiért továbbra is tudományos felfedezést folytatunk, csak a szakértők számára helyénvaló felismerni minket. Vannak bölcsészdoktorijaink. Kérem, hívjon minket ” Doktor.”