Spencer “liberális” utilitarista megbízólevelei annyira lenyűgözőek, mint az 1863-as levélváltása Millerrel. 1861 és 1863 között Spencer írt Mill-t, tiltakozva, hogy Millerronously azt sugallta, hogy utilitarista az utolsó fejezet végéhez közeli lábjegyzetben “az igazságosság és a hasznosság közötti kapcsolatról”.,”Egyetértve a Benthamizmussal abban, hogy a boldogság a”végső” vég, Spencer határozottan nem ért egyet azzal, hogy “közelebbi” vége legyen. Ezután hozzáteszi:
de az a nézet, amelyre azt állítom, hogy az erkölcs megfelelően úgynevezett-a helyes magatartás tudománya-célja, hogy meghatározza, hogy bizonyos magatartási módok milyen és miért károsak, ésbizonyos más módok előnyösek., Ezek a jó és rossz eredmények nem lehetnek hitelesek, hanem az élet törvényeitől, a létfeltételektől, a cselekvés mikéntjeitől, a boldogságig, és milyen fajtáktól erednek a boldogtalanságok. Ezt követően levonásait magatartási törvényeknek kell tekinteni, és a boldogság vagy a nyomorúság közvetlen becslésének (Spencer, vol. II., 1904: 88-9).,
meghatározott típusú műveletek, röviden, feltétlenül mindig promotegeneral utility legjobb hosszú távon, bár nem mindig ainterim. Bár lehet, hogy nem mindig proximálisan reklámozzák, végül, vagy más szavakkal, közvetetten támogatják. Ezek a típusok kompromisszumok nélküli, normatív “törvények”.”Mint ilyen, meghatározzák az egyenlő szabadság paramétereit.Vagyis ezek képezik az alapvető erkölcsi jogainkat. Morális jogaink vannak az ilyen akciófajtákhoz, ha erkölcsi jogaink vannak bármihez.,
Spencer, mint Mill, akkor támogatja a közvetett utilitarizmust azáltal, hogy robusztus erkölcsi jogokat biztosít. Mindkét teoretikus számára, a jogorientáltutilitarizmus a legjobban elősegíti az általános boldogságot, mert az egyéneksikerül boldogabbá tenni magukat, amikor fejlesztik mentálisukat és fizikai képességeiket azáltal, hogy gyakorolják őket, ahogy a legmegfelelőbbnek tartják, ami viszont széles körű szabadságot igényel. De mivel szociálisan élünk, gyakorlatilag egyenlő szabadságra van szükségünk, erkölcsi jogunk szempontjából., Az erkölcsi jogok és a szabadság biztosítják a legfontosabb lehetőségeinket, hogy minél boldogabbá tegyük magunkat. Tehát, ha Malom marad potentlygermane, mert az öröksége a kortárs liberális utilitarista stillinspires, akkor jobban figyelembe kell venni Spencer, mint, sajnos, jelenleg nem.
Spencer “liberális” utilitarizmusa azonban több szempontból is eltér a Mill-étől, többek között az erkölcsi jogoknak tulajdonított, egyre durvább stringenciától. Sőt, Millregarded ezt a különbséget, mint az alapvető közöttük., Millsfelponded to Spencer ‘s letter vall vall hűséget toutilitarianism, megfigyelve, hogy ő teljes mértékben egyetért Spencer thatutilitarianism be kell építeni a “legszélesebb és legáltalánosabb elveket”, hogy esetleg lehet. Ezzel szemben Malom azt kifogásolja, hogy “nem tudja elismerni, hogy ezek közül bármire szükség van, vagy hogy az ezekből levont gyakorlati következtetések (abszolút) egyetemesek” (Duncan,ed., 1908: 108).,
Rational Versus empirikus Utilitarianism
Spencer említett saját márka utilitarianizmus, mint ” racionális “utilitarianizmus, amely azt állította, javult uponBentham alsóbbrendű” empirikus ” utilitarianizmus. És bár Millot soha nem nevezte “racionális” utilitarizmusnak, feltehetően egynek tekintette.
nem szabad alábecsülni azt, amit a “racionális”utilitarizmus Spencer metaetikusan jelentett. Amikor Spencer “racionális” haszonelvűként azonosította magát, határozottan elhatárolódott a társadalmi Darwinizmustól, megmutatva, hogy miért tévedett Moore téves ítélete. Reagálok a T. H.-re., Huxley állítása szerint a “túlélők túlélésével” jó viszonyt alakított ki, Spencer ragaszkodott ahhoz, hogy a “legjobb” és a”legjobb” ne legyen egyenértékű. Egyetértett Huxley-vel abban, hogy bár az etika evolúciós szempontból megmagyarázható, az etika mindazonáltal megakadályozza a létezésért folytatott normális küzdelmet az emberek érkezésével.Az emberek az evolúciót “etikai ellenőrzéssel” fektetik beaz emberi evolúció minőségileg különbözik a nem emberi evolúciótól.,A “racionális” utilitarizmus az “etikai ellenőrzés” legfejlettebb formája, amennyiben meghatározza “tevékenységeinek méltányos korlátait,valamint azokat a korlátozásokat, amelyeket rá kell kényszeríteni” a másokkal való interakciók során (Spencer, vol. I, 1901: 125-28). Egyszóval, amint elkezdjük rendszerezni az inchoate utilitarianintuitációinkat az egyenlő szabadság elvével és származtatási jogaival, elkezdjük” ellenőrizni ” az evolúciós küzdelmet a túlélésért, soha nem látott készséggel és finomsággal., Weself-tudatosan fektessük utilitarianizmusunkat szigorú liberális elvekkel annak érdekében, hogy jólétünket előmozdítsuk, mint még soha.
most úgy tűnik, Henry Sidgwick megértette, hogy Spencer mit értett a”racionális” utilitarizmus alatt, mint a legtöbb, bár Spencernek sem volt teljesen igaza. Sidgwick számos alkalommal kritizálta Spencert. A”deduktív hedonizmus” (1907) című etikai módszertan II.kötetének záróköve Spencer tartós, bár fátyolos kritikája.,
Sidgwick számára Spencer utilitarizmusa csupán látszólagos volt annak ellenére, hogy állítólag tudományosabb és racionálisabb volt, mint az “empirikus” utilitarizmus.A deduktív hedonizmus azonban kudarcot vall, mert ellentétben azzal, amit Spencerhez hasonló levezetők gondolnak, nincs általános tudománya a fájdalom okairól, biztosítva, hogy soha nem fogunk sikerülni tájékoztatni az egyetemes, mérhetetlen erkölcsi szabályokat a boldogság előmozdítására., Sőt, Spencer csak rosszabbá teszi a dolgokat saját maga számára, azzal a kijelentéssel, hogy mindazonáltal meghatározhatatlan erkölcsi szabályokat tudunk megfogalmazni hipotetikusan tökéletesen erkölcsi emberi lények számára. Először is, inSidgwick véleménye, mivel nem tudjuk elképzelni, hogy milyennek tűnne a tökéletesen erkölcsi emberek, soha nem tudnánk levonni az “abszolút” etika ideális erkölcsi kódexét számukra.Másodszor, még akkor is, ha valahogy meg tudnánk fogalmazni egy ilyen kódot, az nem nyújtana megfelelő normatív útmutatást az embereknek, mivel megtaláljuk őket minden tényleges vágyukkal, érzelmeikkel és irracionális hajlamukkal., Sidgwick számára csak az utilitarista józan ész van, amit meg tudunk és meg kell próbálnunk finomítani és rendszerezni a változó körülményeink igényei szerint.
Sidgwick, majd, faulted Spencer megtévesztette magát a gondolkodás, hogy ő sikeresen tette ” empirikus “utilitarianizmus morerigoric azáltal, hogy deduktív, ezért” racionális.”Inkább Spencer egyszerűen csak egy újabb”empirikus” utilitarizmust kínál. Ennek ellenére Spencer “empirikus” utilitarizmus verziója voltsokkal közelebb Sidgwickhez, mint Sidgwick felismerte., Spencer nemcsak árnyékolt Malom, hanem módszertanilag Sidgwick.
az előszóban, hogy a hatodik kiadás, A Módszerek, az Etikai(1901), Sidgwick írja, hogy olyan lett, egyre inkább tudatában theshortcomings a haszonelvű számítás, ő lett a valaha több sensitiveto a haszonelvű hatékonyságát józan ész “a földön az általános feltételezés, amely az evolúció biztosított, hogy erkölcsi sentimentsand vélemények arra, hogy végezzen elősegíti generalhappiness…” (Sidgwick, 1907: xxiii)., Más szóval, a józan ész erkölcs általában megbízható, helyes döntéshozatali eljárás, mivel a társadalmi evolúció kiváltotta az Általános boldogságtermelő erkölcsi érzelmek megjelenését. Ha pedig a közhangulat ellentmondó vagy ködös útmutatást nem ad nekünk, akkor kevés lehetőségünk van, hanem a rend helyreállítására, a haszonelvű számításra. Az előbbi kéz a kézben dolgozik az előbbivel, örökre finomít, és mindent összevet.,
most Spencer “empirikus” utilitarizmusa ugyanúgy működik, még akkor is, ha Spencer ezeket a hasonlóságokat “empirikus” éstámogatóan felsőbbrendű, “racionális” utilitarizmus között különbözteti meg. Spencer szerint a józan ész morális ítéletei az intuitív erőt az egyik generációról a másikra bevált hasznosság-elősegítő erőből származtatják. Ellentétben azzal, amit az olyan”empirikus” utilitáriusok, mint Bentham, tévedtek, soha nem végezünk utilitarista számításokat az intuitionmentes vákuumban., A segédprogramok népszerűsítése soha nem egyszerű kérdésválasztási lehetőségek, különösen akkor, ha sok a tét, a segédprogramok kiszámításával és kritikai összehasonlításával. Inkább a haszonelvűség megjelenésea gyakorlati érvelés ott kezdődik, ahol erkölcsi intuíciónk lebomlik.Az erkölcsi tudomány próbára teszi és finomítja erkölcsi megérzéseinket, amelyek gyakran “szükségszerűen homályosak” és ellentmondásosak., Annak érdekében, hogy”minden követelménynek megfelelő útmutatást nyújtsanak számukra, a tudománynak értelmeznie és határozottá kell tennie azokat; ehhez a feltételekhez elemzésre van szükség ahhoz, hogy teljes legyen az élet, amelyre válaszolnak, és a konvergenciából, amellyel rendelkeznek.”Az ilyen elemzés mindig magában foglalja a “minden egyes” boldogságának felismerését, mint a végén, amelyet e feltételek teljesítésével lehet elérni” (Spencer, vol. I, 1978:204).,
“empirikus” utilitarianizmus “unconsciouslymade” ki a “felhalmozott eredmények a múlt humanexperience,” végül utat enged a “racionális” utilitarianizmus, amely “határozza meg az értelem”(Spencer, 1969: 279 ff.). Ez utóbbi ráadásul “magában foglalja” a tapasztalatok elemzésének általános következtetéseit, “kiszámítva a” távoli hatásokat”az életekre” általában ” (Spencer, 1981: 162-5).
összegezve: a” racionális ” utilitarizmus kritikus és nem deduktív., Ez határozottan bár megfontoltan sérthetetlen erkölcsi jogokat, mint az Általános boldogsághoz szükséges feltételeket, az utilitarizmust szigorúan és kompromisszumok nélkül elfogadhatatlanná teszi. És ez is evolúciós volt, akárcsak Sidgwické. Forboth Spencer és Sidgwick, az utilitárius gyakorlati érvelés feltárja, finomítja és rendszerezi a mögöttes erkölcsi intuícióinkat, amelyek messze fejlődtek az alulértékelt hasznosságuk ellenére., Ahol ezt a “racionális”utilitarizmus felé tett előrelépést Sidgwick megfelelőbbnek nevezte ezt a “haladást az aperfectly felvilágosult Utilitarianizmushoz való közelítés irányába” (Sidgwick,1907: 455).
annak ellenére, hogy alulértékelt a hasonlóság az evolúciós utilitarizmus, a Spencer és a Sidgwickneversthever között, két alapvető szempontból. Először is, míg Spencer számára a “racionális” utilitarizmus finomítja az” empirikus ” utilitarizmust az indefeasiblemoral jogok közelítésével, Sidgwick számára a rendszerezés soha nem szűnik meg., Inkább a józan ész rendszerezése határozatlan ideig folytatódik annak érdekében, hogy megőrizze társadalmi körülményeink viszontagságait. A bestutilitarista stratégia rugalmasságot igényel, nem pedig az unyieling jogok görcsösségét. Valójában a Spencer ‘ sutilitarianizmus túlságosan dogmatikusan liberális volt Sidgwick moretempered politikai ízléséhez.
második, Spencer volt Lamarckian míg Sidgwick nem volt. Spencer számára az erkölcsi kar gyakorlása minden egyes ember erkölcsi intuícióit meghonosítja.,Hogy biológiailag (nem csak kulturálisan) örökölhető, theseintuitions egyre inkább mérvadó az succeedinggenerations, előnyben azok a kultúrák, bárhol erkölcsi közös sensebecomes több megalkuvást nem ismerő minden a régiben. Végül a kedvelt társadalmak tagjai tudatosan felismerik, és tudatosan finomítják a közhasznúságukat, erkölcsi megérzéseiket., A” racionális “tudományosság lassan felváltja a józan észt, az”empirikus” utilitarizmust, amint megtanuljuk az egyenlő szabadság páratlan értékét és származékos erkölcsi jogait, mint a mindennapi haszonelvű döntési eljárásokat.
különbségeik félre, Spencer mindazonáltal annyira utilitarianas Sidgwick volt,amelyet az utóbbi teljes mértékben elismert, bár Spencert klasszikus utilitarizmusnak kellene címkézni, ahogy most labelSidgwick. Ráadásul Sidgwick alig volt egyedül a századfordulón, amikor Spencert alapvetően haszonelvűnek ábrázolta.J. H., Muirhead utilitaristának tekintette, akárcsak W. D. Ross 1939-ben. (Muirhead, 1897: 136; Ross, 1939: 59). Még a tudósok inGermany abban az időben olvasni Spencer, mint egy haszonelvű. Például A. G. Sinclair hasznosságnak tekintette, amelyet érdemes összehasonlítani Sidgwickkel.,Az ő 1907 der Utilitarismus bei Sidgwick und Spencer, Sinclair arra a következtetésre jut, “Daher ist er, wie wir schon gesagthaben, ein evolutionistischer Hedonist und nicht ein ethischerEvolutionist, “amit lefordíthatunk” ezért ő (Spencer), mint már láttuk, evolúciós hedonista ésnem etikai Evolucionista” (Sinclair, 1907: 49). Így azonban a 19. századi utilitarizmusba fektetett Spencer aslittle téves szokásába estünk, így közvetlen kortársai sem Angliában, sem incontinental Európában nem kaptak ilyen módon.,
Politikai Jogok
nem csak Spencer volt kevesebb, mint egy “társadalmi darwinista”, ahogy megértettük a társadalmi darwinizmust, de ő is kevésbé volt egyértelmű libertariánus,mint néhány, mint például Eric Mack és Tibor Machan. Nem csak a mögöttes utilitarizmus, hanem az a különbség is, amelyet soha nem hagy el, a “jobboldal” és a “politikai” jogok között, problémássá teszi, hogy úgy olvassuk, mint amit mi “liberális” – nak hívnánk.
míg a “jog helyesen úgynevezett” az egyenlő szabadság hiteles, a “politikai jogok” nem., Ezek ideiglenes eszközök, amelyek erkölcsi tökéletlenségünktől függenek.Amennyiben erkölcsileg tökéletlenek maradunk, és az erkölcsi jogok megfelelő érvényesítését követeljük meg a kormánytól, a politikai jogok biztosítják, hogy a kormányzás továbbra is többnyire jóindulatú maradjon, soha ne sértse indokolatlanul a megfelelő erkölcsi jogokat. A” figyelmen kívül hagyás joga ” és az egyetemes választójog két alapvető politikai jog Spencer számára. A társadalmi statikában Spencer azt mondja: “nem választhatunk, hanem elismerjük az állampolgár jogát az önkéntes törvényen kívüli magatartás elfogadására.,”Minden állampolgár” szabadhogy megszakítsa a kapcsolatot az állammal – lemondjon a védelmérőlés megtagadja a támogatás kifizetését “(Spencer, 1970: 185). ForSpencer, ez a jog segít korlátozni a kormányt, hogy megvédje a megfelelő jogokat, mert lehetővé teszi a polgárok számára, hogy üzleti tevékenységüket, amikor nem.
azonban Spencer végül elutasította ezt a puszta politikai jogot. Például az 1894-es önéletrajzában azt állítja, hogy mivel a polgárok “nem tudják elkerülni a kormány által fenntartott társadalmi rend előnyeit”, nincs joguk kivenni a védelméből (Spencer, 1904, vol., 1: 362). Nem biztos, hogy máshová viszik az üzletüket, ha úgy érzik, hogy alapvető erkölcsi jogaikat rosszul védik. Mivel ővégül elutasította az” állam figyelmen kívül hagyásának jogát”, wesne értelmezné Spencert, amikor 1974-ben találkozik Nozickban (289-290.o., 10.lábjegyzet, amelynek szövege a 350. oldalon található), ahol őt támogatják egy ilyen jog.
Spencer elkötelezettsége az egyetemes választójog jogával szemben, mint a későbbi írásaiban., Mivel a Társadalmi Statika, heregards általános választójog, mint egy megbízható eszköz a preventinggovernment a határok feszegetése kötelessége betartani védelme moralrights megfelelő, a később Elvek Etikai ő concludesthat általános választójog nem sikerül hatékonyan így heabandons a támogatja ezt. Később arra a következtetésre jutott, hogy az egyetemes szenvedésaz erkölcsi jogok tiszteletben tartását jobban védte, mint megvédte őket. Az általános választójog, különösen a nőkre való kiterjesztéskor, ösztönözte a” túlszabályozást”, lehetővé téve a kormány számára, hogy olyan felelősséget vállaljon, amely nem tartozik rá.,
Spencer akkor több mint hajlandó volt módosítani a politikai jogokat azzal, hogy változó értékelést adott arról,hogy milyen jól biztosították az alapvető jogokat, amelyek szentségét a boldogság elősegítette. Minél inkább meg volt győződve arról, hogy bizonyos politikai jogok összhangban vannak egymással, annál könnyebben hagyta el őket, és annál kevésbé demokratikus, ha nem szabadelvű libertariánus lett.,
Hasonlóképpen, Spencer csökkenő lelkesedés landnationalization (ami Hillel Steiner nemrég soinspiring), párosulva egyre nagyobb kétségek, hogy követte, mint acorollary a az egyenlő szabadság, arról tanúskodnak, hogy a fogyó radikalizmus. Spencer szerint a társadalmi statikában mindenki megtagadjaa polgároknak a föld egyenlő használatának joga “bűncselekmény” voltcsak a gonoszság a bűncselekmény, hogy elvegyék az életüket vagyszemélyes szabadságjogok” (Spencer: 1970, 182.,) A magántulajdon összeegyeztethetetlen volt az egyenlő szabadsággal, mert a legtöbb polgár számára megtiltotta, hogy egyenlő hozzáférést biztosítson a föld felszínéhez, amelyen a fakultás és a boldogság végső soron függött. Az etika elvei alapján azonban Spencer felhagyott az átfogó államosítás támogatásával, sok Henry George haragja miatt. George, anamerikai, korábban Spencert félelmetes szövetségesnek tekintette hiscrusade-ben, hogy eltörölje a magántulajdon birtoklását.,
Most Spencer miatt utasított vissza az erkölcsi jogot, hogy a earthand a politikai jogot, hogy figyelmen kívül hagyja, az állami, valamint a politicalright az általános választójog, aláássa a különbséget betweenrational, valamint empirikus utilitarianism. A használati jog forswearing a föld-mert később lett győződve arról, hogy landnacionalization aláásta, ahelyett, hogy támogatni általános hasznosság-Spencer elárulja, hogy mennyi a hagyományos empirikusutilitárius volt., Nem azért hagyta el a föld államosítását, mert őarra a következtetésre jutott, hogy a föld használatának joga nem következik az egyenlő szabadság elvéből. Inkább azért hagyta el a földreformot, mert meggyőződött arról, hogy ez empirikus módon a hasznosság előmozdítására irányuló stratégiai stratégia.
még nyilvánvalóbb, hogy az olyan politikai jogok elutasításával,mint az”állam figyelmen kívül hagyásának joga” és az általános választójog, hasonlóképpen nyilvánosságra hozta, hogy az empirikus hasznosságokaz ítéletek minden mást becsaptak gyakorlati érvelésében., Nem csak Spencer nem volt elkötelezett vagy következetes libertariánus, de ő sem volt sok racionális haszonelvű. Végül Spencer többnyire megismételte, amit most liberális utilitarizmusnak hívunk, aki-hasonlóan a közhasználathoz-megpróbálta egyesíteni az erős jogokat a hasznossággal, bár az erkölcsi jogokat kitörölhetetlennek tartotta.
következtetés
Allan Gibbard azt javasolta, hogy a Sidgwick számára a józan ész finomításában és a józan ész elemzésében átalakítsuk az” unconsciousutilitarianizmust “tudatos utilitarizmussá.,”Mi” a felicifikus értékelés tudományos technikáit alkalmazzuk továbba régi, tudattalan cél elérése” (Gibbard in Millerand Williams, eds., 1982: 72). Spencer “liberális” utilitarizmusa hasonló erkölcsi tudomány volt. Sidgwick azonban “a tökéletesen megvilágosodott Utilitarizmushoz való közelítés irányába történő előrehaladás” (Sidgwick, 1907:455). Spencernek ezzel szemben grandiózus törekvései voltakaz utilitarizmus javítása. Pusztán a “tökéletesen megvilágított utilitarizmus” felé való elmozdulás tudományosan ambiciózus volt.,A teljesen” megvilágosodott ” utilitarizmus fogalmilag voltelérhető, sőt talán politikailag is megvalósítható. Spencer felfedte titkát, nevezetesen a kitörölhetetlen erkölcsi jogokat.
akkor Spencer nagyobb megbecsülést érdemel, ha a Mill mellett más okból is annyira komolyan vette őt, mint kritikus figyelmét. Sajnos a kortárs irodalom története kevésbé volt kedves, inkább a liberális kánon kényelmesebb és egyszerűbb narratíváját részesítette előnyben, amely kizárja őt.,
Spencer “liberális” utilitarizmusa merészebb és bizonytalanabb volt, mint bármelyik Millé vagy Sidgwické. Míg a hasznosság elve visszavonul a háttérbena teljes normatív értékelés standardjaként az erkölcsi jogok a közvetlen erkölcsi kötelezettség minden nap forrásai, így Spencer nem kevésbé közvetlen haszonelvű, mint Mill., De Spencer függetlensége sokkal ingatagabb, logikailag bizonytalanabb, mert a vívó fékezhetetlenséggel terhelte meg a jogokat, míg a Mill fékezővé tette őket, de ennek ellenére felülírható a kérdéses hasznosság nagyságától függően. Spencer számára soha nem veszélyeztetjük az alapvető jogokat. az ég esik. De a Mill számára az összeomlás kilátásakönnyen igazolná, hogy közvetlenül a hasznosság elvéhez forduljonaz erkölcsi jogok tiszteletben tartásának rovására.,
az utilitarizmus kritikusai William Whewelltől (1794-1866) David Lyonsig az utóbbi időben malom-és későbbi liberalutilitáriusokat is arra bíztak, hogy próbáljanak meg haszonelvű süteményt, és fogyasszák liberalizmusukat is. Ahogy Lyons nagy hatással érvel, azzal, hogy az Általános hasznosság törekvésére vonatkozó liberális jogi korlátokat kényszerít, Millint második normatív kritériumként állítja be, független “erkölcsi erővel”, veszélyeztetve utilitarizmusát. Kockára teszi az értékpluralizmust, ha nem hagyja abba az utilitarizmust.,És ha Millnek az utilitarizmus liberális változata csak álruhában valupluralizmus, akkor még mindig szembesül azzal a további dilemmával, hogy miként lehet a közmű és a jogok közötti konfliktusokat megoldani. Ha a hasznosság csak akkor áll fenn, ha elég a tét, akkor is meg kell kérdeznünk, hogy mennyi elég? Bármely szisztematikus választ lehet adni simplyinjects egy másik normatív kritérium a problémás logikája ourliberal haszonelvű pörkölt, mivel most már bevezetett egy harmadik highercriterion, hogy a jogszabályokat közötti konfliktusok az erkölcsi erő theprinciple a hálózati, illetve az erkölcsi erő jogait.,
Ha ezek a dilemmák a Mill utilitarizmusára vonatkoznak, akkor az implikációk mind jobbak, mind rosszabbak Spencer számára. Bár a Mill számára a hasznosság mindig kiszorítja a jogokat, ha elég az előbbi veszélyben van, Spencerrel, az alapvető jogok mindig a hasznosságot szolgálják, függetlenül attól, hogy az utóbbiak közül mennyi van veszélyben. Ezért Spencernek nem kell titokban kiegészítő kritériumokat bevezetnie a hasznosság és a jogok közötti ellentmondások megítélésére,mivel a jogok mérhetetlenek, soha nem engedve meg a hasznosság vagy a disutilitás igényeinek, függetlenül attól, hogy mennyire közvetlen, és nem számít, mennyire ígéretes vagy mennyire katasztrofális., Röviden, Spencer számára az alapvető erkölcsi jogok mindig a nagyobb, gyakorlati(ha nem formális) erkölcsi erőt hordozzák. A liberalizmus mindig felülírtaaz utilitarizmus a gyakorlatban, függetlenül attól, hogy Spencer ragaszkodik az utóbbiakhoz.
természetesen meg lehet menteni ezt a fajta utilitarizmus hitelességét azzal, hogy gyaníthatóan vitatja, hogy a kitörölhetetlen erkölcsi jogok (szó szerint kivétel nélkül) mind rövid, mind hosszú távon működnek., Ahogy Wayne Sumnercorrectly javasolja, “az abszolút jogok nem lehetetlenekelőzetes módszertanra” (Sumner, 1987: 211).Bár ez a manőver minden bizonnyal megmentené az utilitarizmus liberális változatának logikus integritását, a józan ész jelentős hitelessége mellett teszi ezt. És még ha valóban igaz is lenne, hogy a jogok kivétel nélküli tiszteletben tartása csak a hosszú távú hasznosság maximalizálása érdekében történt, empirikusan bizonyítva, hogy ez az igazság a legjobb esetben is kihívást jelentene., Sőt, e manőver gyakorlati hiúsága ellenére úgy tűnik, hogy az utilitarizmus miatt az utilitarizmus visszavonul egy “reziduális pozícióból”, amely valójában alig “érdemes nevezni” (Williams in Smart and Williams, 1973: 135).
egyértelmű, hogy Spencer valóban így képzelte-e utilitarizmusát. Mindenesetre, amennyiben azt is megállapította, hogy a társadalmi evolúció az emberi morális tökéletesség felé hajlik, egyre kevesebbet engedhet meg magának arról, hogy a jogokon alapuló utilitarizmus elképzelhetetlen filozófiai vállalkozás-e., Az erkölcsi tökéletesség növeléseolyan másodlagos döntési eljárásokat alkalmaz, mint az alapvető erkölcsi jogokszükség nélkül, mint egy hasznosságot elősegítő stratégia. Miért bajlódnánk azzal, hogy közvetetten ösztönözzük az Általános közműszolgáltatást, miután megtanultuk, hogy közvetlenül támogassuk? a siker bizonyosságával? Miért bajlódna a kötelesség helyettesítő forrásaival, amikor az erkölcsi szentekké válásnak köszönhetően az aktutilitarizmus szerencsére mindig megteszi? De a moralperfectibilitás nem kevésbé hihető, mint az alapvető erkölcsi jogok fanatikus tiszteletben tartásának lehetősége, amely mindig a haszonelvű legjobb számára működik., Mindenesetre, ahogy ez utóbbi stratégia teszi, az utilitarizmus teljesen gyakorlati célokat szolgál, így a korábbi stratégia a liberalizmusra utal, amely viszont teljesen visszavonul. Ezért Mill” liberális ” utilitarizmusát sokkal nagyobbnak és ígéretesnek kell tekinteni azok számára, akik makacsul ragaszkodunk ehhez a problematikus filozófiai vállalkozáshoz.
Spencer jogokon alapuló utilitarizmusának azonban sok ajánlása van, annak rendhagyó jellemzői és implausibleimplications ellenére., Még malomnál is inkább azt sugallja, hogy a liberalutilitáriusok hogyan kísérelhetik meg más módon mérsékelni az utilitarizmust,lehetővé téve, hogy bizonyos mértékű jelentős etikaializmust tartson fenn. Spencer utilitarizmusa nemcsak liberalizmusát viseliazzal, hogy kívülről korlátozza a hasznosság törekvését azáltal, hogy tapintható független erkölcsi erővel ruházza fel a robusztus erkölcsi jogokat. Ez is, és még inkább azt mutatja, hogy az utilitaristák hogyan tudják liberalizálni a saját uralmukat azáltal, hogy a belső korlátokat a maximalizálásukba építik., Ha Spencert követve maximalizáljuk a céljainkat azáltal, hogy mindenki boldogságát beleírjuk, hogy mindenki megkapja a méltányos részét,akkor valamilyen következményes hitelességet kaptunk, miközben az egyén integritását is biztosítottuk. Megmentettük az utilitarizmust, mint a boldogság előmozdítását, ha nem a boldogságot-maximalizálását, következményiségét., Mivel mindenki “egyért, egyért senki nem többért”, nem csak a közműfejlesztéshez szükséges forrásként, hanem azért is, mert érdemes megtapasztalni egy részét, senki sem áldozható fel könyörtelenül a többi javára. Senki sem lehet kezelni, mint egy eszköz csak, de kell kezelni, mint egy endas is.
Spencer utilitarizmusának is sokat kell ajánlania, hogy a modern liberalizmus fejlődésében jelentősen alulértékelt. Ha Mill és Sidgwick kritikus a liberális kánon értelmezésében, akkor Spencer nem kevésbé kritikus., Ha mind a Rawls-szel való megegyezés, mind pedig a poszt-Rawlsianizmus általában, mivel erősen hiszem, hogy mindkettő, akkor a vívó biztosan jobbat érdemel a közelmúltbeli intellektuális történelemből.Az intellektuális történelem egyike a sok fontos narratívának, amit mondunkés elmondjuk magunkat. Milyen kár, amikor a tudósoknak engedünk e narratívák megalkotásában, csak azért, mert az ilyen lustaság megkönnyíti a tanítási hagyomány pedagógiai kihívásainak való megfelelést, és válaszol a koherens filozófiai gondolkodásra való igényünkre.