‘ Got ‘és’ ütött ‘angol és amerikai nyelven

Mint minden hűséges Brit állampolgár tudja, Amerikai, angol rossz, rossz, buta, illetve egy fenyegetést, hogy az életünket. Szóval azt hiszem, ez árulóvá tesz., Nehezen aggódom néhány új importált szó és kifejezés miatt minden évben, főleg mivel az egész nyelvünket exportáltuk az Atlanti-óceánon keresztül.

Igen, az újonnan érkezők egy része – az új szavak gyakran előfordulnak-és sokan közülük nem élnek túl sokáig. De mások olyan jól megalapozottak lettek, hogy a legtöbb Brit még csak nem is veszi észre, hogy Amerikában készültek., Íme néhány a feltételek nyertünk a MINKET: mozgalomhoz, alapkőzet, hóvihar, főnök, gabona, közeli, visszatérés, koktél, csaló (büntető), árok (szabadulj meg), nem vicc, ventilátor (bhakta), lábbeli, halandzsa, temető, joyride, know-how, maverick, rádió…*

A VELÜNK egy csodálatos módja a gazdagító Brit angol, még akkor is, ha a gazdagság tűnt, vulgáris először.

hogyan ütött munkák

egy figyelemre méltó szó ütött: standard az USA-ban, de nem az Egyesült Királyságban.

mindkét országban a get múlt ideje van. A brit angol nyelvben a múltbeli részvétel is megvan., De az Amerikai Angol, ez bonyolultabb. Nagyjából: amikor statikus helyzetről (birtoklásról vagy igénylésről) beszélünk, a múlt igenév van; amikor dinamikus helyzetről beszélünk (megszerzés vagy válás), a múlt igenév ütött., Szóval:

• Tegnap kaptam egy új gitár
• van egy jó gitár
• kaptam egy új gitárt
• van, hogy lásd az új gitár
• kerültem gitározni tavaly
• én szálltam volna be gitározni az előző év

Bármilyen Brit, aki olvas Amerikai könyveket, vagy órák Amerikai TV-vel, valamint a filmek között kaptam. Sőt, Nagy-Britanniában egyre többen használják saját maguk-bár még mindig gyakran tekintik Amerikanizmusnak.

egy pillanatfelvétel a legutóbbi használat, néztem a Glowbe corpus szöveg 1.,8 millió weboldal 2012-ben. Összehasonlítottam a különböző országok használtjait, megkaptam, megkaptam, kaptam, kaptam. Az eredmények nem számolnak a statikus és a dinamikus helyzetek közötti különbségekkel, de durva relatív képet adnak.

Az Amerikai weboldalakon, van/van/ütött outnumbers van / van / kapott majdnem két-egy. Tehát így néz ki egy teljesen működőképes got–ütött megkülönböztetés. A kanadai oldalakon, ütött csak kissé megelőzve got, ami arra utal, használat lehet egy kicsit vegyes., Ausztráliában és Írországban a got 3-1-re vezet, a Got gyakori, de nem teljesen elfogadott. Brit oldalakon hétről egyre nőtt a túlerőben lévők száma.

(formálisabb kontextusban-Hansard 2010 óta a parlamentben folytatott eljárásokról szóló nyilvántartása – az arány körülbelül 1500 az egyhez.)

tehát a gotted még mindig messze van az Egyesült Királyság mainstreamjétől, de szilárd jelenlétet épített ki. És függetlenül attól, hogy megszokottá válik-e vagy sem, ez egy másik példa a brit angolra, amely Amerikanizmust használ.

kivéve, hogy nem.,

így működött a brit angol-vagy inkább az angol – angol munka, mielőtt Nagy-Britannia létezett volna.

the English decline of gotted

a példamondatok hatalmas listája az OED-ben azt sugallja, hogy az 1500-as évek végéig uralkodott a Legfelsőbb, amikor egyre inkább megjelent a helyén. Shakespeare és Hobbes mindkettőt használta. 1700 körül került elő., pt 3, c1591): a Hadsereg, A Queene s a mező

Walter Raleigh (levél, 1618): megkaptam volna a libertye

Richard Whitlock (Zootomia, 1654): azt kellett volna ostorozó

John Evelyn (levél, 1690): most kaptam egy pár új lovak

George Berkeley (Alciphron, 1732): Néhány régi Ötletet lehet, hogy elveszett, de néhány új is van

John Stepple (vallomása az Old Bailey, 1742): én megyek, hozok egy Rendőr, mert ő volt a Tolvaj

Használat kommentátorok végül észrevette a változást, de túl késő bármit is tenni., Robert Lowth népszerű rövid bevezetés az angol Nyelvtanba (1762) panaszkodott “egy nagyon nagy korrupcióról, amellyel az elmúlt idő formája összezavarodik a Résztvevővel” – beleértve a Got használatát a Got helyett. Lowth ezt mondta: “ez a zűrzavar nagymértékben érvényesül a közös diskurzusban, és túl sok felhatalmazást kap néhány legjobb írónk példája.”

Talán Lowth gondoltam, Samuel Johnson, akinek a szótár, hét évvel korábban, volt kritikátlanul felsorolt mindketten kaptak volna, mint lehetőség a múlt idejű melléknévi igenevet kap., Sem Johnson, sem Lowth nem kommentálta a statikus és dinamikus helyzetek közötti különbséget.

majd 1795-ben Lindley Murray blockbuster angol nyelvtana kijelentette, hogy a gotten “elavult”. Ez túlzás, de addigra ritka volt, legalábbis a szokásos használat során. Részben fennmaradt néhány nem szabványos nyelvjárásban (például Skóciában és Írországban), valamint a megkövesedett kifejezésben is. A brit angolok pedig két évszázad legjobb részében maradtak.,

az amerikai újjászületés ütött

az USA-ban, kapott is uralta, de ütött túlélte a rojtok.

Noah Webster 1828-as szótárában azt írta, hogy a “majdnem elavult a köznyelvben”. De azt is mondta, ugyanaz az elfelejtett, duzzadt. Egy generációval később Richard Meade Bache Vulgarizmusa és egyéb Beszédhibái (1869) azt mondták, hogy a gotting még mindig csak “majdnem elavult”.,

De Richard Grant White szavakban és azok felhasználásában (1870) élő vitának tekintette a kérdést, és egy oldalt választott: “megkérdeztem például, hogy ütött-e… a” szavak nem szavak ” listájához tartozik. Természetesen nem.”Alfred Ayres a Verbalistában (1881) egyetértett: “ha azt mondjuk, hogy evett, írt, sztrájkolt, elfelejtett, miért nem mondja, hogy ütött, ahol a részvételi forma eufonikusabb – ahogy gyakran van–, mint van?”

úgy tűnik, hogy a ütött amerikai újjászületése a 19. század végén kezdődött.,

A Google Books adatai a brit és az Amerikai Angol nyelv hanyatlásának végét mutatják (mint a Glowbe-adatok esetében, a has/have/HED to has/have/had got arányát nézem). Aztán – az usa – ban- ott kezdődik a fellendülés:

Néhány Amerikaiak továbbra is ellenállni, mint a Dana Jensen (Modern Kompozíció, valamint a Retorika, 1935), aki azt mondta, egy fuvallat a vágyálom, hogy “ütött… már kiszorították által van a hivatalos használat”. A hivatalos használat említése azt sugallja, hogy a hátsó őr akció stílusra szűkítette a hangsúlyt, de mégis ítélve volt.,

1942-Ben, Eric Partridge Használata, valamint Abusage elfogadta a visszatérés volna: ez volt az “elavult Nagy-Britanniában, de az U. S. A., ütött (múlt idejű melléknévi igenevet), az előnyben van”.

és Theodore Bernstein A gondos író (1965) egyetértett, megjegyezve, hogy az érték a Got–ütött különbséget. Albert Marckwardt nyelvészt Idézte: “valójában a legtöbb amerikai rendszeresen nagyon pontos különbséget tesz a got és a Got között. “Tízezer dollárunk van a laboratóriumi felszerelésekre” – ez azt jelenti,hogy a szóban forgó alapok a mi birtokunkban vannak – megvannak., “Kaptunk tízezer dollárt laboratóriumi berendezések,” azt jelenti,hogy megkaptuk, Vagy megszerezte ezt a bizonyos összeget.”

a 20. század végén visszatért a mainstreambe, az USA-ban szokásos használat. És a brit használat is elkezdett követni.

A jövő

nem hiszem, hogy egy brit használati útmutató még jóváhagyta ütött, és ebben a pillanatban, hogy úgy tűnik, tisztességes – bár az OK megváltozott., Egy évszázaddal ezelőtt, a szó úgy tűnt, érintőlegesen archaikus (Henry Fowler ítélet 1926); ma, a kockázat az, hogy jön át, mint affectedly Amerikai. Milyen könnyen elfelejtjük a történelmünket.

Jeremy Butterfield 2015-ös kiadása Fowler megjegyzi, hogy a gotted növekszik az Egyesült Királyságban. És az elmúlt években egyre inkább észrevettem a brit beszélgetésekben-főleg a fiataloktól. Tehát azt hiszem, ez a váltás generációs, nem pedig azért, mert az egyének megváltoztatják használatukat., Bár könnyű felvenni az új szavakat minden korban, a nyelvtan egy közös ige, mint kap lehet egy alapvető dolog, hogy újra tanulni. Arra számítok, hogy folyamatosan növekszik – de lassan, és többnyire alkalmi kontextusban.

és miért ne használnánk mi britek? Ahogy Marckwardt és Bernstein mondta, És ahogy amerikaiak milliói találták, ez hasznos. Örökségünk része, hogy az Egyesült Államok segít nekünk felépülni. De lehet, hogy túlságosan be vagyok állítva ahhoz, hogy magam kezdjem el használni.