Faj és társadalom

A faji osztályozások Összeegyeztethetetlenségeszerkesztés

Jonathan Marks biológiai antropológus (1995) azt állította, hogy még a “faj” eszméje is sok társadalomban erőteljes szervezési elvvé vált, a koncepció hiányosságai nyilvánvalóak voltak. A Régi Világban, a fokozatos átmenet a látszat, az egyik faji, vallási csoport, hogy a szomszédos népcsoportok hangsúlyozta, hogy “az egyik fajta az emberiség nem így értelmesen át a másik, hogy nem jelöljük ki, hogy a korlátok között,” mint Blumenbach megfigyelt írásaiban az emberi változata., Amerika egyes részein a helyzet kissé más volt. Az Újvilágba érkező bevándorlók nagyrészt a régi világ—Nyugat-és Észak-Európa, Nyugat-Afrika, majd később Kelet-Ázsia, valamint dél-és Kelet-Európa-széles körben elválasztott régióiból érkeztek. Az amerikai kontinensen a bevándorló populációk egymás között keveredtek a kontinens őslakosaival., Az Egyesült Államokban például a legtöbb ember, aki önmagát azonosítani, mint Afro-Amerikai néhány Európai ősei—egy elemzés a genetikai markerek, amelyek különböző frekvenciák kontinensek között, Európai származású mozgott becslések szerint 7% – os minta Jamaikaival, hogy ∼23% – os minta az Afrikai Amerikaiak New Orleans-ból. Egy, az Egyesült Államok északkeleti részén, fehérnek minősített egyetemisták körében végzett felmérés szerint a nyugat-afrikai és indián genetikai hozzájárulás 0,7, illetve 3,2 százalék volt.,

az Egyesült Államokban idővel társadalmi és jogi egyezmények alakultak ki, amelyek a vegyes származású egyéneket egyszerűsített faji kategóriákba kényszerítették. Példa erre az egyes állami törvényekben végrehajtott “egy csepp szabály”, amely bárkit egyetlen ismert afro-amerikai ősével feketeként kezelt. Az 1790 óta az Egyesült Államokban tartott decennial népszámlálás arra is ösztönzést adott, hogy faji kategóriákat hozzanak létre, és az embereket ebbe a kategóriába sorolják., Az amerikai kontinens más országaiban, ahol a csoportok közötti keverés kiterjedtebb volt, a társadalmi nem faji kategóriák inkább számosak és folyékonyabbak voltak, a társadalmi-gazdasági státusz, a társadalmi osztály, az ősök kombinációja alapján kategóriákba vagy kategóriákba költöztek.

Az Egyesült Államok egyre inkább vegyes népességének diszkrét faji kategóriákba rendezésére irányuló erőfeszítések sok nehézséget okoztak., Továbbá, az erőfeszítéseket, hogy nyomon keverés között népszámlálás etnikai csoportokat vezetett elterjedése kategóriák (például a mulatt meg nyolcadvér), valamint a “kvantum” megkülönböztetések, hogy egyre inkább elszabadulnak a önértékelés származású. Egy személy faji identitása idővel megváltozhat. Az egyik tanulmány különbségeket talált az önálló faji és Veteránügyi adminisztratív adatok között.

Race as a social construct and populationismEdit

a fogalom A biológiai alapja a verseny eredetileg alakult át spekulációk körül a “vér tisztaságát” a Zsidók során a spanyol Inkvizíció, végül fordítani, hogy egy általános egyesület, a biológia, a szociális, valamint a személyes jellemzők. A 19. században ez az ismétlődő ideológia fokozódott a faji tudományok, az eugenika és az etnológia fejlődésében, ami azt jelentette, hogy az emberek csoportjait tovább kategorizálják a biológiai fölény vagy az alsóbbrendűség szempontjából., Míg a faji tudományok területe, más néven tudományos rasszizmus, lejárt a történelemben, ezek az elavult faji koncepciók a 21.században fennmaradtak. (Lásd még: a faji osztályozás történelmi eredete)

a közhiedelemmel ellentétben, hogy az emberi faj fizikai változatokon alapuló felosztása természetes, nincs egyértelmű, megbízható megkülönböztetés, amely az embereket ilyen csoportokhoz köti. Az Amerikai Antropológiai Társaság szerint ” a genetika elemzéséből származó bizonyítékok (pl.,, DNS) azt jelzi, hogy a legtöbb fizikai variáció, körülbelül 94%, az úgynevezett faji csoportokon belül van. A hagyományos földrajzi “faji” csoportok csak génjeik mintegy 6% – ában különböznek egymástól.”Bár biológiai alapja van az emberi fenotípusok különbségeinek, leginkább a bőrszínben, az emberek genetikai variabilitása nem a fajok között, hanem inkább a faji csoportokon belül található-vagyis a fajok közötti különbség vélt szintjének gyakorlatilag nincs biológiai alapja. A genetikai sokféleség jellemezte az emberi túlélést, elavulttá téve a “tiszta” ősök eszméjét., Ezen értelmezés szerint a fajt mesterséges lencsén keresztül fogalmazzák meg, nem pedig egy tudományos felfedezés csontvázán keresztül. Ennek eredményeképpen, a tudósok elkezdték bővítése diskurzusok a versenyt meghatározó, mint egy társadalmi konstrukció, majd felfedezzük a történelmi kontextusban vezetett megalakulása, valamint a kitartás, a kortárs társadalom.

a legtöbb történész, antropológus és szociológus az emberi fajokat társadalmi konstrukcióként írja le, inkább a népesség vagy az ősök kifejezést részesíti előnyben, amely egyértelmű működési definíciót adhat., Még azok is, akik elutasítják a verseny formális fogalmát, még mindig a napi beszédben használják a verseny szót. Ez lehet szemantika kérdése, vagy a faj mögöttes kulturális jelentőségének hatása a rasszista társadalmakban. A névtől függetlenül az alfajok csoportosításának működési koncepciója hasznos lehet, mivel olcsó és széles körben elterjedt genetikai vizsgálatok hiányában a különböző fajhoz kapcsolódó génmutációkat (lásd cisztás fibrózis, laktóz intolerancia, Tay-Sachs–betegség és sarlósejtes vérszegénység) nehéz kezelni anélkül, hogy az “egyéni” és a “faj”közé tartoznának., Mivel az ilyen körülmények genetikai tesztjei olcsóbbak lesznek, és amint a részletes haplotípus-térképek és SNP-adatbázisok elérhetővé válnak, a faj azonosítóinak csökkenniük kell. Is, a fajok közötti házasság növelése csökkenti a verseny prediktív erejét. Például, csecsemők született Tay–Sachs betegség Észak-Amerikában nem csak vagy elsősorban Askenazi zsidók, annak ellenére, hogy a sztereotípiák ellentétes; francia kanadaiak, Louisiana Cajuns, és ír-amerikaiak is látni a magas aránya a betegség.,

Michael Brooks, a “The Race Delusion” szerzője azt sugallja, hogy a fajt nem életrajzilag vagy genetikailag határozzák meg, hanem társadalmilag felépített. Elmagyarázza, hogy a faj, az állampolgárság és az etnikai hovatartozás területén szinte minden tudós megerősíti, hogy a faj társadalmi konstrukció. Ennek több köze van ahhoz, hogy az emberek hogyan azonosítják a genetika helyett. Ezután elmagyarázza, hogy a “fekete” és a “fehér” különböző jelentéssel bír más kultúrákban., Az Egyesült Államokban az emberek hajlamosak feketére címkézni magukat, ha őseik Afrikából származnak, de amikor Brazíliában vagy, nem vagy fekete, ha Európai származásod van. A DNS azt mutatja, hogy az emberi populáció olyan populációk eredménye, amelyek az egész világon áttelepültek, szétváltak és kereszteződtek. Még ha ez a tudomány is alátámasztja ezt a koncepciót, a társadalom még nem hiszi el és nem fogadja el. Senki sem születik a faj tudásával, a fajok közötti megosztottság és a döntés, hogy a bőrszín alapján másképp bánnak másokkal, a társadalom teljesen megtanulja és elfogadja.,

a genetika, a jog és a szociológia területén dolgozó szakemberek véleményüket adták a témában. Audrey Smedley és Brian D. Smedley, a Virginiai Nemzetközösségi Egyetem Orvostudományi Intézetének munkatársa az etnikum, a kultúra és a faj antropológiai és történelmi perspektíváiról beszél. A kultúrát úgy definiálják, mint a társadalom által megszerzett szokásokat. Smedley szerint “az etnikai hovatartozás és a kultúra rokon jelenségek, és nem hordoz lényegi kapcsolatot az emberi biológiai variációkkal vagy fajokkal” (Smedley 17). A szerzők azt állítják, hogy az etnikai identitás meghatározásához fizikai jellemzőket használnak, pontatlanok., Az emberek variációja az idő múlásával valóban csökkent, mivel-amint azt a szerző kijelenti – “a bevándorlás, a keveredés, a házasságkötés és a szaporodás a világ számos területén a népek fizikai heterogenitásának növekedéséhez vezetett” (Smedley 18). Más szakértőkre és kutatásaikra hivatkoztak, rámutatva, hogy az emberek 99% – ban egyformák. Ezt az egy százalékot a természetes genetikai variáció okozza, és semmi köze a téma etnikai csoportjához. Az Egyesült Államokban a faji osztályozás az 1700-as években kezdődött, három etnikailag különálló csoporttal., Ezek a csoportok voltak a fehér európaiak, bennszülött amerikaiak, afrikaiak. A faj fogalma ezekben az időkben ferde volt, mert az egyik csoporthoz vagy másikhoz való tartozás társadalmi következményei voltak. Az a nézet, hogy az egyik faj biológiailag különbözik a másiktól, a társadalom más etnikai csoportok feletti hatalomért és hatalomért való felfogásából fakadt. Ez nem csak az Egyesült Államokban, hanem a világ minden táján is megtörtént. A társadalom megteremtette a versenyt olyan hierarchiák létrehozására, amelyekben a többség a legjobban boldogulna.

egy másik szociológiai szakértői csoport írt erről a témáról., Guang Guo, Yilan Fu, Yi Li, Kathleen Mullan Harris, a University of North Carolina Szociológiai Tanszék, valamint Hedwig Lee (University of Washington Seattle), Tianji Cai (University of Macau) megjegyzést tett egy szakértő. A vita a különböző fajok közötti DNS-különbségekről vagy azok hiányáról szól. Az eredeti cikkben említett kutatás különböző DNS-tesztelési módszereket alkalmaz a különböző etnikai csoportok között, és összehasonlítja őket más csoportokkal. Kisebb különbségeket találtak, de ezek nem a fajon alapultak., Biológiai különbségekből származtak, amelyek abból a régióból származnak, amelyben az emberek élnek. Leírják, hogy a kis különbségeket nem lehet teljes mértékben megmagyarázni, mert a migráció, a házasságkötés és az ősök megértése egyéni szinten megbízhatatlan. A faj nem kapcsolódhat az ősökhöz azon kutatások alapján, amelyekre kommentálnak. Arra a következtetésre jutnak, hogy a “fajok, mint biológiailag különálló, differenciált képességekkel és viselkedéssel rendelkező népek, a tudományos közösség már régóta hitelét veszti” (2338).

még egy szakértő a területen adott neki véleményt., Ann Morning, A New York-i Egyetem Szociológiai Tanszékének tagja, az Amerikai Szociológiai Egyesület tagja a biológia szerepét tárgyalja a faj társadalmi felépítésében. Megvizsgálja a gének és a faj közötti kapcsolatot, valamint a társadalmi faji csoportok társadalmi felépítését. A reggel azt állítja, hogy fizikai jellemzőik miatt mindenki faji csoporthoz van rendelve. Kutatásával azonosítja a DNS-populációs klaszterek létezését. Azt állítja, hogy a társadalom ezeket a klasztereket fajokként szeretné jellemezni., A társadalom a versenyt fizikai jellemzők halmazaként jellemzi. A klaszterek azonban átfedésben vannak a fizikai jellemzőkkel, így a társadalom vagy a tudomány nem számíthat fajnak. Reggel arra a következtetésre jut, hogy “nem csak a konstruktivista elmélet befogadni vagy megmagyarázni az alkalmi összehangolása társadalmi osztályozások és genetikai becslések, hogy Shiao et al.a modell feltételezi, de az emberi genetika empirikus kutatása messze nem állítja-nem is beszélve annak bizonyításáról -, hogy a statisztikailag levezetett klaszterek egyenértékűek a fajokkal” (203.reggel)., Csak az etnikai csoportok használata a genom feltérképezésére teljesen pontatlan, ehelyett minden egyes személyt úgy kell tekinteni, mintha saját teljesen egyedi genomja lenne (egyedülálló az 1% – ban, nem pedig az összes ember 99% – ában).

Ian Haney López, a Kaliforniai Egyetem John H. Boalt jogi professzora, Berkeley elmagyarázza, hogy a verseny társadalmi konstrukció. Példákat használ a történelem, hogy a faj szociálisan felépített és értelmezett. Az egyik ilyen példa a Hudgins v. Wright-ügy volt. Egy rabszolganő azért perelte be a szabadságát és a két gyermeke szabadságát, mert nagyanyja indián származású volt., A Wright versenyét társadalmilag be kellett bizonyítani, és egyik fél sem tudott elegendő bizonyítékot felmutatni. Mivel a rabszolgatartó Hudgins viselte a bizonyítási terhet, Wright és gyermekei megszerezték szabadságukat. López ezt a példát használja a társadalom faji erejének bemutatására. Az emberi sors, érvel, még mindig függ a származás és a megjelenés. A verseny erőteljes erő a mindennapi életben. Ezeket a fajokat azonban nem a biológia határozza meg, hanem a társadalom hozza létre őket, hogy megtartsák a hatalmat a többséggel., Leírja, hogy nincsenek olyan genetikai jellemzők, amelyek minden feketének vannak, hogy a nem fehérek nem rendelkeznek, és fordítva. A Mexikói példát használja. Ez valóban nemzetiség, mégis minden spanyol nemzetiség számára fogássá vált. Ez az egyszerűsítés helytelen-érvel López, mivel nemcsak pontatlan, hanem minden “mexikóit” úgy kezeli, mint a lelkes amerikaiak., Leírja, hogy “a közelmúltban a genetikai tesztelés világossá tette az összes ember szoros kapcsolatát, valamint a faji szempontból releváns génkódok szempontjából létező különbségek magyarázatának hiábavalóságát” (Lopez 199-200). Ezeknek a különbségeknek nyilvánvalóan nincs alapja az etnikai hovatartozásban, tehát a faj teljesen társadalmilag felépült.

egyesek azt állítják, hogy a biológiai kapcsolatok mérlegelésekor előnyösebb a populációk szempontjából gondolkodni, valamint a kulturális kapcsolatok mérlegelésekor az etnikai hovatartozás, nem pedig a faj szempontjából gondolkodni.

ezeknek a fejleményeknek fontos következményei voltak., Például egyes tudósok kifejlesztették a “népesség” fogalmát a verseny helyére. Azt állítják,hogy ez a helyettesítés nem egyszerűen egy szó cseréjének kérdése.

Ez a nézet nem tagadja, hogy fizikai különbségek vannak a népek között; egyszerűen azt állítja, hogy a “faj” történelmi fogalmai nem különösebben hasznosak e különbségek tudományos elszámolásában., Különösen azt állította, hogy:

1. a tudat, hogy valaki, hogy a “verseny” nem nyújt átfogó prediktív információ biológiai jellemzők, csak teljesen szerint ezek a tulajdonságok, hogy ki határozza meg a faji kategóriák, pl. tudva, hogy egy ember bőre színe, amely általánosan elismert, hogy a jelölő faj (vagy venni, mint meghatározó jellemzője a verseny), nem teszi lehetővé a jó előrejelzések ember vércsoportja kell tenni.,
2. általános, a világméretű eloszlása az emberi fenotípus mutat fokozatos trendek a különbség át a földrajzi övezetek, nem a kategorikus különbségek faji; különösen sok nép (mint a San S. W. Afrikában, vagy az emberek észak-India), akik fenotípus, hogy nem szépen illeszkedik a szabványos verseny kategóriában.
3. a fajra való összpontosítás történelmileg nemcsak a besorolással kapcsolatos látszólag oldhatatlan vitákhoz vezetett (például a japánok különálló faj, Fajok keveréke vagy a kelet-ázsiai faj része? és mi van az Ainuval?,), de a döntéshozatal kritériumaival kapcsolatban is ellentmondásokat tárt fel—a fenotípusos tulajdonságok kiválasztása önkényesnek tűnt.

Neven Sesardic azzal érvelt, hogy az ilyen érveket nem támasztják alá empirikus bizonyítékok és politikailag motiváltak. Azzal érvelve,hogy a fajok biológiailag nem teljesen diszkrétek, szalmaember érv. Azt állítja, hogy”a faji elismerés valójában nem egyetlen tulajdonságon (például a bőrszínen) alapul, hanem számos olyan jellemzőn, amelyek bizonyos mértékig összehangoltak, és amelyek együttesen nemcsak lehetővé teszik a besorolást, hanem meglehetősen megbízhatóak is”., A kriminalisztikai antropológusok egy személy faját közel 100% – os pontossággal osztályozhatják, csak csontvázmaradványok felhasználásával, ha egyszerre több jellemzőt is figyelembe vesznek. A. W. F. Edwards hasonlóképpen érvelt az “emberi genetikai sokféleség: Lewontin tévedése” genetikai különbségeivel kapcsolatban.

Jane Elliot, az iowai Riceville iskolatanára által a diszkrimináció és a faj tekintetében végzett kísérletben nyilvánvaló, hogy a verseny társadalmilag felépített., Ő végzett rasszizmus elleni kísérlet rá teljesen fehér osztályteremben, amely lehetővé teszi számukra, hogy megtapasztalják, milyen diszkrimináció érzés. Barna szemű és kék szemű diákokból álló csoportokra osztotta őket. Azt mondta nekik, hogy a barna szemű emberek jobbak voltak, mint a kék szeműek. A barna szeműek különleges kiváltságokat kaptak, és azt mondta nekik, hogy jobbak és civilizáltabbak, mint a kék szeműek. A teszt elvégzése után rémülten látta, hogy a diákok gyorsan elkezdtek internalizálni és elfogadni azokat a jellemzőket, amelyeket a szemszínük alapján rendelt nekik., Ezek miatt az elképzelések miatt, amelyeket ezek a gyerekek elméjébe helyezett, elfogadták, és úgy vélték, hogy ez igaz, annak ellenére, hogy nincs mögötte tudomány, egyszerűen emberi manipuláció volt.

Race in biomedicineEdit

aktív vita folyik az orvosbiológiai kutatók között a faj jelentőségéről és fontosságáról kutatásukban., Az orvosbiológiai kutatásban a verseny megfontolásának elsődleges hajtóereje a betegségek megelőzésének és kezelésének javítása azáltal, hogy a nehezen meghatározható tényezőket könnyebben megállapítható jellemzők alapján megjósolják. A genetikailag meghatározott, etnikai csoportok között változó rendellenességek legismertebb példái a sarlósejtes betegség és a thalassemia a fekete és mediterrán populációk, illetve a Tay-Sachs–betegség az Askenazi zsidó származású emberek körében., Egyesek attól tartanak, hogy a faji címkék használata az orvosbiológiai kutatásokban azzal a kockázattal jár, hogy véletlenül súlyosbítják az egészségügyi különbségeket, ezért alternatívákat javasolnak a faji taxonómiák használatára.