Amerika monopólium probléma, azzal magyarázható, hogy az internet-bill

a nyári 2017-ig, úgy döntöttem itt az ideje, hogy a nagy-lány nadrágját, majd próbálja meg beszélni az internet szolgáltató a számlát. Az elmúlt hónapokban fokozatosan ketyegett, magyarázat nélkül — nem is beszélve a jobb kiszolgálásról -, és tudni akartam, mi a helyzet. Amikor felhívtam a cég ügyfélszolgálati vonalát, a telefonon lévő nő tudott valamit, amit nem: valójában nem volt más szolgáltatási lehetőségem a környéken., Tehát nem, a számlámat nem csökkentenék.

Több mint két évvel később még mindig dühös vagyok. És igen, ez kicsit kicsinyesnek tűnhet. De ez a havi bosszúság egy szélesebb trendre utal,amelyet minden amerikainak tisztában kell lennie-és dühös. Az ipar után az ipar, a szektor után az ágazat, a hatalom és a piaci részesedés egy maroknyi szereplő kezébe került.

az utóbbi időben valószínűleg sok panaszt hallott a nagy tech cégek méretéről és terjedelméről: a Facebook, a Google, az Amazon és az Apple., De a verseny hiányzik keresztül számtalan iparágban, többek között a légitársaságok, távközlési, az égő, temetés koporsó, kórházak, matracok, tápszer, a mezőgazdaság, a cukrot, csokit, sört, pornó, sőt, pom-pom, csak hogy néhány példát. Ha megnézzük, monopóliumok és oligopoliszok (vagyis egy domináns cég helyett van néhány) mindenütt jelen vannak. A gazdaság rendszerszintű jellemzője.,

alig tagadható, hogy az 1970-es évek óta az antitröszt megközelítésének módja az Egyesült Államokban olyan tájhoz vezetett, ahol kisebb számú nagy szereplő uralja a gazdaságot. Az inkumbensek — a már létező vállalatok-egyre nagyobb piaci részesedéssel rendelkeznek, és egyre stabilabbá válnak, és egyre nehezebb velük versenyezni. Ez számos módon érintette a fogyasztókat, a közösségeket, a versenytársakat és a munkavállalókat.,

a laissez-faire támogatói, az elmúlt évtizedek szabadpiaci gondolkodása azt fogja mondani, hogy a piacok alapvetően kidolgozták magukat — ha egy entitás elég nagy ahhoz, hogy mega-vállalat legyen, megérdemli státuszát, és csak egy maroknyi játékos egy adott térben elegendő ahhoz, hogy az árakat lefelé tartsa, és mindenki boldog legyen. A különböző politikai sávok egyre növekvő énekkritikusai azonban egyre inkább figyelmeztetnek arra, hogy túl messzire mentünk., A növekedés, a siker pedig a tetején gyakran nem fordítani, hogy a siker mindenki számára van egy alapelv, hogy az erős trösztellenes politikák, illetve egyéb intézkedéseket, hogy megfékezze koncentráció, kombinált, a kormányzati beruházások cél munkahelyteremtő technológia, ösztönözheti újraelosztás, esetleg növeljék a gazdaság további embereket, teljes.

ha két gyógyszergyártó cég szabadalmaztatott gyógyszert készít, majd párhuzamosan emeli árait, mit jelent ez a betegek számára?, Amikor két mobiltelefon-társaság az egyesülés hatékonyságáról beszél, mit jelent ez a munkavállalóik számára, és mennyi ideig ígérik, hogy nem emelik a fogyasztók árait? Instagram Facebook Facebook-tulajdonos mellett nem lenne sokkal könnyebb törölni a Facebookot, ha lenne egy másik, ugyanolyan vonzó közösségi média platform is?

meg kellene kérdeznünk a kormányt és a vállalati Amerikát, hogy kerültünk ide. Ehelyett tovább adjuk a pénzünket.,

most Komolyan, lehet dühös az internet bill

2019-Ben, New York-i Egyetem közgazdász Thomas Philippon egy mélyen a piaci koncentráció, valamint a monopóliumokat, A Nagy Megfordítása: Hogyan Amerika Adta Fel a Szabad piac. A könyv egyik érintőpontja pedig az internet. Az adatokat vizsgálva megállapította, hogy az Egyesült Államok lemaradt a többi fejlett gazdaság mögött a szélessávú penetráció terén, és az árak jelentősen magasabbak. Ban ben 2017, Az átlagos havi költsége szélessávú Amerikában volt $66.17; Franciaországban, ez volt $38.10, Németországban, $35.,71, Dél-Koreában pedig 29,90 dollár. Hogy történt ez? Véleménye szerint sok a verseny-vagy inkább annak hiánya.

bizonyos mértékig a távközlési vállalatok és az internetszolgáltatók egyfajta természetes monopólium, ami azt jelenti, hogy a magas infrastrukturális költségek és a belépés egyéb akadályai jelentős előnyt jelentenek a korai belépők számára. Pénzbe kerül a kábelrendszer telepítése, mert utcákat kell ásni, épületeket kell elérni stb. és ha egyszer egy cég ezt megteszi, nincs rá sok ösztönzés, hogy újra megtegye., Ráadásul a távközlési vállalatok fizették a gyakran rendkívül alacsony díjakat – talán elég ahhoz, hogy nyilvános hozzáférési stúdiót hozzanak létre—, hogy a városokat és a városokat összekapcsolják, lényegében, monopólium megszerzése.

de itt jöhet be a kormány a hálózat szabályozásával, vagy arra kényszerítve az azt építő céget, hogy bérbe adja annak egy részét a riválisoknak., Ahogy Philippon megjegyzi, ez történt Franciaországban: egy inkumbens fuvarozó kénytelen volt bérbe adni hálózatának “utolsó mérföldjét” — alapvetően, az utolsó kábel, amely a házához vagy az apartmanházához jut—, ezért hagyja, hogy a versenytársaknak esélyük legyen az ügyfelek vonzására is.

az USA-ban azonban csak néhány nagyvállalat, gyakran átfedés nélkül, irányítja a távközlési ipar nagy részét, az eredmény pedig a magas árak és az egyenetlen kapcsolat. 2018-ban Susan Crawford, a Harvard jogi professzora egy Wired című cikkben vizsgálta meg a New York-i, mit tudsz, New York-i esetet., A városnak “a nagyvárosi nagysebességű internet modelljének” kellett lennie-magyarázta, miután Mike Bloomberg akkori polgármester megállapodást kötött a Verizonnal, hogy FiOS rost szolgáltatását lakóépületekbe telepítse 2008-ban, véget vetve az akkori Time Warner Cable helyi monopóliumának. 2015-ben a New York-i lakóházak negyedében még mindig nem volt FiOS, és minden ötödik New York-inak még mindig nincs internet-hozzáférése otthon.

” New York City ma nagyon eltérő helyzetben lehet, ha a Bloomberg tisztviselői városi felügyelt optikai hálózatot igényeltek., Egy semleges, unlit “last mile” hálózat létrehozása, amely eléri a város minden épületét, mint egy utcai hálózat, lehetővé tette volna a város számára, hogy mindenki számára biztosítsa a szálhoz való hozzáférést” – írta Crawford.

Helyett, több államok (bár nem New York) van, tedd fel az utakat, hogy az önkormányzati szélessávú tartani városok számára alternatívákat, valamint a versenytárs, a helyi szervezetek. Ez egy példa a lobbizásra a legkiválóbbnál, hogy a hatalmas vállalatok megtarthassák a versenytársakat, és bármit felszámolhassanak, amit csak akarnak.

és ez aligha csak az internet., Philippon hasonló jelenségeket talált a mobiltelefon-tervekben, a légitársaságok áraiban és több más arénában is, a verseny hiánya miatt. A The New York Timesnak adott interjúban úgy becsülte, hogy a vállalati konszolidáció évi 5000 dollár többletköltséget jelent az amerikai háztartásoknak.,

“Általánosságban elmondható, hogy az Egyesült Államokban az elmúlt 20 évben az inkumbensek nyeresége egyre tartósabbá válik, mivel kevésbé vitatottak, piaci részesedésük mind nagyobb, mind stabilabbá vált, ugyanakkor látjuk, hogy az inkumbensek sok lobbitevékenységet folytatnak, különösen az egyesülések jóváhagyása vagy a bérleti díjak védelme érdekében” – mondta Philippon.,

Inkumbensek volna jó, hogy a versenytársak nem volt szabad

A kormány kellene használni trösztellenes törvényt annak érdekében, verseny, illetve abba a cégek attól, hogy olyan nagy, hogy tolja mindenki mást. Alapvetően az antitrösztnek meg kell akadályoznia a versenyellenes monopóliumokat. Az Egyesült Államokban az elmúlt évtizedekben a szabályozók, a végrehajtók és a bíróságok lazább hozzáállást tanúsítottak az antitröszt iránt, ami több fúziót eredményezett, vagy a vállalatok olyan mértékben növekedtek, hogy a riválisoknak nehéz maradni a játékban.,

“Mi alapvetően egy egész jogi keret előtt az 1970-es években volt, külön ügyelve arra, hogy a vállalkozások voltak védve koncentrált tőke, így a gyártó engedélyezett együttműködését, egy csomó más módon keresztül, a szakszervezetek vagy a coop, vagy a különféle egyesületek, ők segítettek formájában hitelezés, támogatja, szabadalmak, szerzői jogok, stb.”- mondta Matt Stoller, az American Economic Liberties Project kutatási igazgatója, egy szervezet, amelynek célja A vállalati hatalom elleni küzdelem, valamint a Goliath szerzője: a monopólium hatalom és a demokrácia közötti 100 éves háború., “Ezek mind olyan dolgok voltak, amelyek a termelőnek a kapitalistától való védelmére irányultak, és csak megfordítottuk ezeket a feltételezéseket.”

alapvetően az uralkodó nézet az volt, hogy a piac nagyjából képes gondoskodni magáról, és a kormánynak nem kell ilyen gyakorlati megközelítést alkalmaznia. És ez vezetett fokozatos koncentráció idővel.

például a hagyományos gazdasági gondolkodás az, hogy ha egy adott iparágban a nyereség nagyon magas lesz, akkor vonzóvá válik az új inkumbensek számára a piacra való belépés, és ezek a többlet nyereségek versenyeznek., De ez egyre kevésbé igaz az idő múlásával az Egyesült Államokban. “Ez igaz néha, akkor is azt állítják, hogy ez igaz gyakran, de ez nem mindig igaz — és ha nem vagy óvatos, akkor a végén egy olyan helyzetben, ahol ez már nem igaz, és pontosan ott vagyunk ma,” Philippon mondta.

,

2016-ban Lina Khan, aki jelenleg a trösztellenes Ház albizottságának tanácsadója, befolyásos papírt írt az Amazon körüli trösztellenes kérdésekről. Benne, hogy ő használt a példa az Amazon Quidsi, egy e-kereskedelmi cég futott Diapers.com. Amazon próbáltam vásárolni, Quidsi 2009-ben, miután az alapítók csökkent, az Amazon vágott árait a pelenkát, illetve egyéb baba termékek elindított egy új szolgáltatást, az Amazon Anya., A Quidsi nem tudott lépést tartani — az Amazonnak megvannak az erőforrásai az árak csökkentésére és a versenyzés érdekében, a Quidsi nem. Így 2010-ben került az Amazon-hoz. A szabályozók megvizsgálták, mi történt, de nem folytattak eljárást az Amazon ellen, az Amazon később leselejtezte a kedvezményeket, és visszament ahhoz, amit korábban felszámított. Az árak csökkenésével alapvetően kiszorította Quidsi-t.

A Bain Capital magántőke-társaság tulajdonában lévő Varsity Brands monopóliummal rendelkezik a pompom-iparban., Stoller nemrég fogalmazta meg azt a taktikát, amellyel pozíciójának elérése és fenntartása érdekében foglalkozik. A cég a versenyektől a ruházati cikkekig több szinten integrálta a pompomipar több szintjét, és nagy és kicsi versenytársakat is felfuttatott. A riválisok nem szabad, hogy bemutassa a ruházati at Egyetemi események, valamint a szálloda szerződések edzőtermek, hogy adjon nekik egy készpénz-visszatérítést, ha küldenek, mazsorettek, hogy a versenyek megvegye az adott berendezés gyártójával. Szerzői jogi pert indított az egyenruhája felett a Legfelsőbb Bíróság., A 2020-as Netflix-sorozat hajrájában a Varsity monopóliuma szerepel, ennek következményei nyilvánvalóak: a szurkolói versenyek megtekintéséhez az embereknek fizetniük kell egy adott Varsity alkalmazásért. Már nem látható az ESPN-en.

“A szurkolás nagyszerű aspektusait felhasználva hihetetlen bevételt generál, amely csak számukra előnyös” – mondta Kimberly Archie, a Nemzeti szurkolói biztonsági Alapítvány alapítója.

az Amazon nem kommentálta a történetet,a Varsity Brands pedig nem válaszolt a történet kommentálására.,

ez még nem minden, ami azt jelenti, hogy a versenyellenes viselkedés mindig megengedett, és a fúziók néha nem blokkolódnak. Februárban, a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság beperelte, hogy blokkolja a személyes gondoskodást cég Edgewell a megszerzése borotva indítási Harry. Az Igazságügyi Minisztérium is feszegették Élő Nemzet a gyakorlatok után a 2010-es egyesülést a Ticketmaster pedig azt állította, hogy a kombinált cég tolta helyszínek segítségével Ticketmaster más jegykiadó vállalat.,

ez az árakról szól, de van még több is

A vállalati koncentráció miatti aggodalom nagy része az árak emelkedésének lehetőségére vezethető vissza. Minél kevesebb lehetőség van, annál kevesebb helyet kell vásárolniuk a fogyasztóknak, és annál kisebb a nyomás az árak alacsony szinten tartására.

trösztellenes végrehajtók és szabályozók egy esetleges egyesülés vagy felvásárlás vizsgálata során, vagy annak mérlegelésekor, hogy egy vállalat versenyellenes magatartást folytat-e, fogyasztói jóléti szabványt kell alkalmazniuk. Alapvetően rendben van, ha egy vállalat valóban nagy, mindaddig, amíg a fogyasztó nem sérül., A koncepciót először Robert Bork konzervatív bíró vezette be 1978-ban, és azóta sok amerikai trösztellenes politikát irányít. A bírósági határozatok az idő múlásával megengedőbbek voltak a trösztellenes esetekben, olyan gyakorlatok renderelése, amelyek egykor illegális jogszerűek voltak. A DOJ és az FTC, a trösztellenes ügyekben leginkább érintett két szövetségi szabályozó is lazábbá vált.

legközvetlenebbül, a fogyasztói jóléti szabvány közvetlenül lefordította, hogy magasabb árakat fizetnek-e. De az idő nagy részében az árak egyébként emelkednek.,

néha, ahogy Philippon könyve mutatja, az áremelkedések fokozatosak. Mivel kevesebb játékos van egy térben, senki sem versenyezhet, hogy visszahúzza őket. Vagy a versenytársak párhuzamosan emelik az árakat — például a gyógyszeriparban a Versengő gyógyszerek árai néha egyszerre emelkednek., Ha a vállalatok egyesítése, általában azzal érvelnek, hogy a “hatékonyság” — kombinált ellátási láncok, megosztott erőforrások, illetve a munkavállaló elbocsátások, hogy lehet lefordítani, hogy elbocsátások — jobbá teszi a dolgokat, hogy a fogyasztók hozza költségeket, de ha nincs, aki versenyezni velük, az ellenkezője is előfordulhat. A New York Times 2018-as jelentése szerint a kórházi egyesülések az esetek többségében megemelték a kórházi felvétel árát.

de a fogyasztói árakon túl a trösztellenes ügyvédek megjegyzik, hogy más tényezőket is figyelembe kell venni., A vállalati összefonódás azt jelenti, hogy a vállalatoknak kevesebbet kell versenyezniük a munkavállalókért, ezért csökkenthetik a béreket. A monopóliumok és az oligopóliumok a beszállítókat is károsíthatják — ha az Amazon elég nagy és erős lesz, akkor szabályozhatja, hogy az olyan fuvarozók, mint a FedEx és a UPS milyen díjakat számíthatnak fel.

a fogyasztók a pénztárcájukkal és a szemgolyóikkal is elvesztik a szavazási képességüket — alapvetően nem tetszik, amit egy cég gyárt, amit tölt, vagy hogyan viselkedik és megy valahova máshova. Csak nézd meg a Facebook-ot. “Amint elérték a monopóliumot, azt mondták, felejtsék el a szabályokat, és igazuk volt., Minden alkalommal, amikor csaláson kapták őket, semmi sem történt, mert nem volt hová menni ” – mondta Philippon.

az Amazon csökkenti az árakat, és a Facebook szolgáltatásai ingyenesek a fogyasztók számára, de ez nem jelenti azt, hogy dominanciájuk jó. Egyre több kutatás köti össze a koncentrációt a fogyasztók magasabb áraival, a munkavállalók alacsonyabb bérével és más fejleményekkel, amelyeket nem várhat el egy versenyképes gazdaságban.,

Csak mint a shift felé monopolizálása már fokozatos, egyre nagyobb a verseny, sok idő, túl

nincs orvosság egyre több verseny vissza az amerikai gazdaság, de még ágazatonként, ez nagyon bonyolult. Az Instagram Facebook-ról való elszakadását egy dolognak kell hívnia, de senki sem ért egyet azzal, hogy hogyan lehet gyakorlatilag bármit megjavítani az amerikai egészségügyi rendszerben.

jó dolog, hogy az antitröszt egyre nagyobb teret kap, a politikusok, a sajtó és a közvélemény nagyobb figyelmet fordít a vállalati koncentrációra és annak hatásaira., A technológiai óriások már késő óta a középpontban vannak, az állami és szövetségi szintű szabályozók és törvényhozók szondákat indítanak és meghallgatásokat tartanak. Elizabeth Warren és Bernie Sanders nagyhatalmak ellen kampányoltak a kampányban, és a jobboldalon Josh Hawley republikánus szenátor hadjáratot indított a Big Tech ellen.

de sokkal több kell, mint a nyilvános nyomás, hogy megváltozzanak a dolgok. Egyrészt gyakran nehéz felismerni, hogy a gazdaság monopolizált lett., Több tucat márkát lehet egyetlen esernyő alatt elhelyezni, és ezt sokan észre sem veszik. De amint azt 2018-ban megjegyeztem, a monopóliumok valóban mindenütt megtalálhatók:

négy vállalat, például a száraz macskaeledel-ágazat 97% – át irányítják: Nestlé, J. M. Smucker, Szupermarket márka és Mars. A jelentés szerint a Nestlé 57 százalékos részesedéssel rendelkezik az iparágban, olyan márkákat birtokol, mint a Purina, a Fancy Feast, a Felix és a Friskies.

az Altria, a Reynolds American és az Imperial 92 százalékos piaci részesedéssel rendelkezik a cigaretta-és dohánygyártásban., Az Anheuser-Busch InBev, a MillerCoors és a Constellation 75 százalékos részesedéssel rendelkezik a söriparban. A Hillenbrand és a Matthews 76 százalékos részesedéssel rendelkezik a koporsó – és koporsógyártásban.

szakértők és támogatók számos ötletet fogalmaztak meg a gazdaság egészséges versenyének helyreállítására és a szabályozók újjáélesztésére. Ennek egy része új törvényeket és kereteket vonna maga után, amelyek-tekintettel a jelenlegi washingtoni helyzetre-valószínűtlennek tűnnek — a Kongresszus alig tud beleegyezni a kormány finanszírozásába, nem is beszélve az amerikai gazdaság működésének jelentős átalakításáról., De ez történt a múltban, valamint a közelmúltban, mint a 20.században. “Ami az új alkuban történt, az rendszerszintű támadás volt a régi rend minden aspektusa ellen, és a régi rend kissé hasonló volt ahhoz, ami most van” – jegyezte meg Stoller.

de még a jogszabályok elsöprése nélkül is sok mindent megtehetnek a szabályozók, a végrehajtók és a bíróságok a hatályos törvények szerint. Az FTC és a DOJ aktívabban vizsgálhatja az egyesüléseket és a cégek gyakorlatát, a bírók pedig lecsaphatnak az ügyletekre., Miután az FTC jóváhagyta a Bristol-Myers Squibb gyógyszergyártó társaságát, amely tavaly novemberben megszerezte a Celgene gyógyszergyártó társait, Rohit Chopra Demokratikus biztos nemtetszésében figyelmeztette a szabályozók veszélyeit, figyelmen kívül hagyva a nyilvánvaló kockázatokat, ahelyett, hogy ragaszkodnának a status quo-hoz. “Amikor az őrkutyák bekötött szemmel viselnek, vagy nem fejlődnek a piaccal, amerikai családok milliói szenvedhetik el a következményeket” – írta.

tehát vissza az internetes számlámhoz, ahol mindez kezdődött: 2018 nyarán lakásokat költöztem, és vidáman felhívtam az internetszolgáltatómat, hogy törölje a szolgáltatásomat., A vonal másik végén lévő személy megkérdezte, hová költözöm; mondtam nekik, hogy ugyanaz a kerület, más terület. Nem tudod -, hogy a kedvezmény volt eredetileg, az egyik, hogy elment, mint a számlát fokozatosan ment fel, most valahogy újra elérhető. Kiderült, hogy az új épületemben több lehetőség is volt.

iratkozzon fel az áruk hírlevelére. Hetente kétszer elküldjük Önnek a legjobb Árutörténeteket, amelyek feltárják, hogy mit vásárolunk, miért vásároljuk meg,és miért számít.,