Első Módosítás:
a Kongresszus nem hozhat törvényt tisztelni egy vallás alapítása, vagy a szabad gyakorlásának eltiltása; vagy ellen, a szólásszabadság, vagy nyomja; vagy az emberek joga, hogy békésen össze, valamint, hogy a petíciót a Kormány a jogorvoslati a sérelmek.
a Petíciós jog a Magna Carta (1215) 61.fejezetében tett szerény rendelkezésből fakadt.,1Footnote
C. Stephenson & F. Marcham, Sources of English Constitutional History 125 (1937). Ennek a szerény kezdetnek a nyomon követhető, bizonyos mértékig maga a Parlament és a jogszabályok elfogadására vonatkozó eljárásai, a Lordkancellár méltányossági joghatósága, valamint a koronával szembeni jogvita., Így míg a király az ellátás céljából összehívta a Parlamentet, az utóbbi—de különösen az alsóház—a sérelmek orvoslására kérte a királyt, mint az uralkodó pénzügyi igényeinek kielégítésére szolgáló árat, és mivel fontosabbá vált, a király válaszának formáját diktálni kellett, amíg 1414-ben a Commons nem nyilvánította magát ugyanolyan támogatónak, mint a petíció benyújtói., Kétszázötven évvel később, 1669-ben, Commons további megoldani, hogy minden közember Angliában szállta meg a benne rejlő igaz, hogy készítsen jelen petíciót, hogy ezt, ha a sérelem, illetve a Commons, hogy megkapja az azonos, illetve megítélni, hogy ezek alkalmasak voltak kapott. Végül az 1689. évi törvénytervezet 5. fejezete kimondta az alanyok jogát arra, hogy petíciót nyújtsanak be a királynak, valamint minden kötelezettségvállalást és büntetőeljárást, hogy az ilyen petíció illegális legyen.2Footnote
12 Encyclopedia of the Social Sciences 98 (1934).,
történelmileg tehát a Petíciós jog az elsődleges jog, az alárendelt és instrumentális jog összegyűjtésének joga, mintha az első módosítás azt olvasná: a népnek az a joga, hogy békésen összegyűljön a kormány petíciójához.3Footnote
Egyesült Államok kontra Cruikshank, 92 U. S. 542, 552 (1876), tükrözi ezt a nézetet. Ma azonban a békés gyülekezés joga-a bíróság nyelvén-a szólás-és sajtószabadságéhoz hasonló, és ugyanolyan alapvető. . . ., olyan, amelyet nem lehet megtagadni anélkül, hogy megsértenénk a szabadság és igazságosság azon alapelveit, amelyek minden polgári és politikai intézmény alapját képezik—azokat az elveket, amelyeket a tizennegyedik módosítás a megfelelő eljárásra vonatkozó záradék általános feltételeiben testesít meg. . . . A békés politikai cselekvés érdekében tartott találkozók nem tilthatók le. Azok, akik segítenek az ilyen találkozók lebonyolításában, nem nevezhetők bűnözőknek ezen a ponton. A kérdés . . ., nem arról van szó, hogy milyen égisze alatt tartják az ülést, hanem annak céljáról; nem a felszólalók kapcsolatáról, hanem arról, hogy kijelentései meghaladják-e az Alkotmány által védett szólásszabadság határait.4footnote
DeJonge kontra Oregon, 299 U. S. 353, 364, 365 (1937). Lásd még: Herndon v. Lowry, 301 U. S. 242 (1937). Továbbá, a Petíciós jog bővült., Ez nem korlátozódik igények egy jogorvoslat a sérelmek, a pontos jelentése ezeknek a szavaknak, de érti igények egy gyakorlat, amelyet a kormány hatáskörét annak előmozdítása érdekében, hogy a kamat, illetve a jólét, a kérelmezők, illetve véleményüket politikailag vitatott kérdésekben.5Footnote
lásd Keleti R. R. Elnökök Conf. v. Noerr Motor Freight, 365 USA 127 (1961). A jog kiterjed a polgárok vagy csoportjaik megközelítésére a közigazgatási ügynökségekhez (amelyek mind a jogalkotó teremtményei, mind a végrehajtó hatalom fegyverei), valamint a bíróságokhoz, a harmadik kormányzati ághoz., Természetesen a petícióhoz való jog kiterjed a kormány minden részlegére. A bíróságokhoz való hozzáférés joga valóban csak a Petíciós jog egyik aspektusa.6Footnote
California Motor Transport Co. V. Trucking Unlimited, 404 U. S. 508, 510 (1972). Lásd még: NAACP kontra Claiborne Hardware Co., 458 U. S. 886, 913-15 (1982); Missouri v. most, 620 F. 2D 1301 (8.Cir. 1980), cert. megtagadva, 449 USA 842 (1980) (politikai jellege miatt az egyenlő jogok módosítását nem ratifikáló Államok bojkottja nem vethető alá trösztellenes pereknek).,
az első módosítás által elismert petíciós jog először az 1830-as évek elején került előtérbe, amikor a Columbia kerületben a rabszolgaság elleni petíciók folyamatosan növekvő áramlásban kezdtek a Kongresszusba, amely 1835 telén érte el csúcspontját., Végre január 28-án, 1840, a Ház elfogadott, mint egy állandó szabály van: Hogy nincs petíciót, emlékmű, állásfoglalás, vagy más papír imádkozik a rabszolgaság eltörlése, a District of Columbia, vagy bármely Állam vagy terület az Egyesült Államok, ahol most van, kézhez kell kapnia ezt a Házat, vagy szórakoztatja bármi módon, bármi. John Quincy Adams erőfeszítései miatt ezt a szabályt öt évvel később hatályon kívül helyezték.7Footnote
a fiók sok forrásból származik. Pl. Samuel flagg Bemis, John Quincy Adams és az Unió, chs. 17, 18 és pp., 446-47 (1956); William Lee Miller, a rabszolgaságról vitatkozva: a nagy csata az Egyesült Államok Kongresszusában (1996), 465-487; David P. Currie, az Alkotmány a Kongresszusban: leereszkedés a Maelstromba, 1829-1861 (2005), 3-23., A Képviselőház szabályai már évek óta előírják, hogy a benyújtandó petíciókkal rendelkező képviselők átadhatják azokat a jegyzőnek és a petícióknak, kivéve, ha a felszólaló ítélete obszcén vagy sértő jellegű, fel kell tüntetni a lapban, és a jegyző átadja az ilyen feljegyzés átiratát a jegyzőkönyvben való közzététel céljából folytatott viták hivatalos riportereinek.8Footnote
szabály 22, ¶ 1, szabályok A képviselőház, H. R. Doc. 256, 101. Kongresszus, 2D Sess. 571 (1991)., Ennek ellenére a kémkedésről és a lázadásról szóló törvények hatályon kívül helyezése, valamint a toborzásra irányuló katonai intézkedések elleni petíciók az első világháborút bebörtönözték.9Footnote
1918 att ‘ y Gen.Ann. 48. REP. A petíciók bemutatására irányuló felvonulások az Egyesült Államokban nem voltak különösen sikeresek. 1894-ben az Ohiói Coxey tábornok munkanélküliek seregeit szervezte meg, hogy Washingtonba vonuljanak, és petíciókat terjesszenek, hogy vezetőiket letartóztassák, mert jogellenesen jártak a Capitolium füvén., A veteránok 1932-ben Washingtonban követelték a bónuszjogokat, mint a Petíciós jog gyakorlását. A kormány azonban az alkotmány ellen irányuló fenyegetésnek tekintette, és felszólította a hadsereget, hogy száműzze ki a bonus marchereket és égesse el táboraikat. A felvonulások és a táborok azóta gyakoribbá váltak, de az eredmények vegyesek.
A Cruikshank-ügy
a gyülekezési jog először a Legfelsőbb Bíróság előtt volt 187610-benfootnote
lásd azonban Crandall kontra Nevada, 73 USA (6 fal.,) 35 (1868), amelyben a Bíróság adott, mint annak egyik oka feltűnő le egy adó személy elhagyja az állam a jogsértés minden polgárnak joga, hogy jöjjön a kormány székhelye, valamint transact üzleti lehet vele. a híres esetben az Egyesült Államok V. Cruikshank.11Footnote
92 U. S. 542 (1876). Az 187012footnote
1870.május 31-i végrehajtási törvény, ch. 114, 16 perc. 141 (1870)., megtiltotta az összeesküvést vagy az autópályákra vagy a másik helyiségeire való belépést, hogy megfélemlítse bármely más személyt az Egyesült Államok alkotmánya által biztosított vagy biztosított bármely jog vagy kiváltság szabad gyakorlásától és élvezésétől. A vádlottakat a törvény alapján azzal vádolták, hogy bizonyos állampolgárokat megfosztottak attól a joguktól, hogy békés és törvényes célból békésen gyülekezzenek más állampolgárokkal., Bár a bíróság nem tartotta megfelelőnek a vádiratot, mert nem állította, hogy a gyülekezési kísérlet a szövetségi kormányhoz kapcsolódó cél volt, dicta nagyjából kijelentette a gyülekezési jog körvonalait. Az emberek joga, hogy békésen össze a célból, hogy az alperes a Kongresszus a jogorvoslati a sérelmek, vagy bármi más kapcsolódik a hatalmat, vagy a feladatait a Nemzeti Kormány, egy attribútum, a nemzeti állampolgárságot, s mint ilyen, védelme alatt, és által garantált, az Egyesült Államok., A kormány elképzelése, amely formailag republikánus, azt jelenti, hogy polgárainak joga van békésen találkozni a közügyekkel kapcsolatos konzultációk céljából, és panaszt tenni a sérelmek orvoslására. Ha ezekben a vádpontokban azt állították volna, hogy az alperesek célja az volt, hogy ilyen célból megakadályozzák az ülést, az ügy az alapokmányon belül, az Egyesült államok szuverenitásának hatálya alá került volna.13footnote
Egyesült Államok kontra Cruikshank, 92 Egyesült Államok 542, 552-53 (1876)., A közgyűlés és a petíció záradékának a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka által védett szabadságba való felvétele természetesen azt jelenti, hogy a Cruikshank korlátozás már nem alkalmazható.14footnote
DeJonge kontra Oregon, 299 U. S. 353 (1937); Hague kontra CIO, 307 U. S. 496 (1939); Bridges kontra California, 314 U. S. 252 (1941); Thomas kontra Collins, 323 U. S. 516 (1945).
A hágai ügy
szemlélteti ezt a bővítést Hágai kontra CIO,15Footnote
307 U. S. 496 (1939)., amikor a bíróság, bár az érveléssel és az indoklással kapcsolatban széttöredezett, olyan rendeletet hozott, amely ellenőrizetlen mérlegelési jogkörrel ruházta fel a városi tisztviselőt, hogy engedélyezze vagy megtagadja bármely csoport számára a nyilvános Közgyűlést. Roberts bíró, aki úgy véli, hogy Black Justice csatlakozott, és amellyel Hughes főbíró egyetértett, védelmet talált a gyülekezési jogok állami korlátozásával szemben, és petíciót nyújtott be a tizennegyedik módosítás kiváltságokra és mentességekre vonatkozó záradékában., A kiváltság, polgár, az Egyesült Államok használja az utcákon, parkokban kommunikáció a megtekintések a nemzeti kérdés lehet szabályozni a kamat minden; nem abszolút, hanem relatív, de kell eljárni alárendelése az általános uralkodik, s a előzték béke, a jó érdekében; de nem, a guise rendelet, lehet rövid vagy elutasítják.16Footnote
307 U. S. at 515. Egy másik holding esetében, amely szerint a petícióhoz való jog nem abszolút, lásd McDonald V. Smith, 472 Egyesült Államok., 479 (1985) (az a tény, hogy a rágalmazó nyilatkozatokat a kormánynak benyújtott petíció keretében tették, nem nyújt abszolút mentességet a rágalmazás ellen). Stone és Reed bírók a tizennegyedik módosítás eljárási Záradékára hivatkoztak az eredmény érdekében, ezáltal követelve az idegenek, valamint a polgárok gyülekezési és petíciói jogait. Úgy gondolom, hogy a válaszadóknak a fenntartáshoz való joga nem függ az állampolgárságuktól, és nem lehet jogosan bekapcsolni a Nemzeti Munkaügyi kapcsolatokról szóló törvényre vonatkozó információk terjesztésére irányuló cél létét vagy nem létét., Elég, ha a petíció benyújtói megakadályozták a válaszadókat abban, hogy üléseket tartsanak és információkat terjesszenek akár a szakszervezetek szervezésére, akár bármilyen más törvényes célra.17Footnote
307 U. S. at 525. Ez a kellő procedúra Stone igazságszolgáltatásának a kiváltságok és mentességek megközelítését hozta magával.
a későbbi ügyek általában egyesítik a gyülekezési és petíciós jogokat a szólás-és sajtófeltételekbe, sőt, mind a négy jog a szólásszabadsághoz való inkluzív jog elemeinek tekinthető., Míg egyes magatartások továbbra is a petition18Footnote
E. g., Egyesült Államok kontra Harriss, 347 Egyesült Államok 612 (1954); Keleti R. R. Elnökök Conf. v. Noerr Motor Freight, 365 U. S. 127 (1961); BE & k Construction Co. v. NLRB, 536 U. S. 516 (2002). vagy assembly19Footnote
pl., Coates v. City of Cincinnati, 402 U. S. 611 (1971). a beszéd helyett kevés kérdésnek tűnik, hogy a legtöbb esetben hasonló szabványokat alkalmaznak.20footnote
See, pl. Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri kerület, 564 U. S.___, No. 09-1476, slip op., a 7 (2011) (nem szükséges azt mondani, hogy a záradékok azonosak a megbízatásukban, vagy a céljuk és hatásuk annak elismerésére, hogy a beszéd és a petíció jogai jelentős közös alapot képviselnek); de lásd az id-t. (A bíróságoknak nem szabad feltételezniük, hogy a Záradékokban vagy a Beszédzáradékban mindig lényeges egyenértékűség van, és minden esetben a Petíciós záradék iránti kérelmeket kell megoldani)., Például, mint korábban említettük, ha egy közalkalmazottat beperli a kormány munkáltató az első módosítás beszéd záradék, a munkavállalónak meg kell mutatni, hogy ő beszélt, mint egy állampolgár kérdése közérdek.21footnote
Connick v. Myers, 461 U. S. 138 (1983). Duryea, Pennsylvania kontra Guarnieri kerületben, 22footnote
564 U. S.___, No. 09-1476, slip op. (2011) ., a bíróság azt is kimondta, hogy az a rendőrfőnök, aki azt állította, hogy megtorlást nyújtott be a felmondását vitató szakszervezeti sérelem miatt, nem védi a Petíciós jogot, mert panaszai nem mentek a közérdek kérdéseire.23Footnote
Justice Scalia, az eltérő, vitatta a többség azon javaslatát, hogy a petíció kell a nyilvánosság számára, hogy meg kell védeni, megjegyezve, hogy a petíció záradék történelmileg volt egy út keres enyhülést magánjogi aggályok. 5-7 (2011) (Scalia, J., ill. , Scalia bíró azt is javasolta, hogy a záradékot a végrehajtó testülethez vagy a jogalkotóhoz intézett petíciókra kell korlátozni, és hogy a kiegészítő Testülethez benyújtott sérelmek nem annyira védettek. Id. az 1-3.