Része a nyomorult rituálé következik, Amerikai lövöldözés az a panasza, hogy semmit sem lehet tenni, kivéve, ha megszabadulunk a Második Módosítás. A New York Times rovatvezetője, Bret Stephens így indokolta:
van egy jó eset, ha kézifegyver birtoklására van szükség önvédelemre, vagy Vadászpuska. Nincs távolról épelméjű eset, ha megengedik a vásárlást, mint Paddock tette, 33 lőfegyverek egy év alatt., De ez a változás nem történhet alkotmányos javítás nélkül. Bármi kevesebb nem sokkal több, mint a betegség tüneteinek kezelése.
a pro-gun oldal visszhangozza a szöveges determinizmus állítását. Kollégám, James Fallows, aki hétfőn írt, idézett egy tudósítót, aki “híres regényíró”, azt mondta: “az Alkotmány minden prudenciális vagy politikai megfontolást meghamisít (ha megbocsátja a kifejezést). Ez teszi őket teljesen lényegtelen.,”Clarence Thomas bíró, ahogy nemrég írtam, ugyanezt állítja-hogy a módosítás szövege és a Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlata olyan “alapvető jogot” hoz létre, amelyet megsértenek a támadó fegyverek tilalma, a fegyvervásárlások várakozási ideje vagy a nagy kapacitású magazinok korlátozása.
mint a törvény kijelentése, ez lapos rossz: a bíróságok eddig nem értelmezték a második módosítást (Stephens mondatában) “kézifegyver birtoklása önvédelemre”, sőt, a kézifegyver birtoklása otthonában. “e hold,” a bíróság írta Heller v., District of Columbia, ” ez a tilalom a kézifegyver birtoklása a hazai sérti a második módosítás, csakúgy, mint annak tilalma ellen teszi minden törvényes lőfegyver az otthoni működtethető abból a célból, azonnali önvédelem.”Justice Scalia véleménye óvatos korlátokat határozott meg:
mint a legtöbb jog, a második módosítással biztosított jog nem korlátlan. Blackstone-tól a 19. századi ügyekig a kommentátorok és a bíróságok rutinszerűen kifejtették, hogy a jog nem volt jog arra, hogy bármilyen fegyvert bármilyen módon és bármilyen célból megtartsanak és hordozzanak., Például a 19.századi bíróságok többsége, hogy megvizsgálja a kérdést, úgy ítélte meg, hogy a rejtett fegyverek szállítására vonatkozó tilalmak a második módosítás vagy az állami analógok alapján jogszerűek voltak., Bár nem vállaljuk teljes körű történelmi elemzés ma a teljes hatálya a Második Módosítás, semmi véleményünk szerint kell venni, hogy kétségbe vonják a régóta fennálló tilalmak a birtokában lőfegyverek által bűnözők a mentálisan beteg, vagy törvények megtiltották a szállító a lőfegyverek érzékeny helyeken, például iskolák, kormányzati épületek, vagy a törvények vonatkozó feltételek, illetve képesítések a kereskedelmi értékesítése karját.,
tehát a kezünket hányva kijelentve, hogy” alkotmányos javítás ” nélkül nem tudunk előrelépni, hibás válasz; ugyanúgy reagál a fegyver-ellenőrzési javaslatokra, szokatlan alkotmányos védelmi igényekkel. A második módosítással rendelkezünk; ahelyett, hogy laza beszélgetést folytatnánk, alaposan meg kell vizsgálnunk annak szövegét:
egy jól szabályozott milícia, amely egy Szabad állam biztonságához szükséges,az emberek fegyverviselési joga, nem sérülhet.,
Hellerben Antonin Scalia bíró a módosítást “prefektúrai záradékra” (“milícia”) és “operatív záradékra” (“megtartáshoz és viseléshez való jog”) osztotta. Ezután, a törvényes értelmezési szövegekre támaszkodva, bejelentette, hogy a” milícia “nyelv kifejezte a módosítás célját, de” egy prefektúrai záradék nem korlátozza vagy bővíti az operatív záradék hatályát.”
nem világos számomra, hogy ez egy szabály., A törvényi értelmezés hasznos alkotmányos eszköz, de az alkotmány nem alapszabály, az egymondatos módosítás pedig nem önálló “preambulummal” rendelkező alapokmány.”A “milícia” záradék “abszolút kifejezés”; a nyelvtani baktériumokban módosítja az egész mondatot, amelyhez kapcsolódik. Nem vagyok biztos benne, hogy azt hiszem, a “módosítás” soha nem tartalmazhat “korlátozást.”Úgy tűnik számomra—ahogy még Scalia írta—, hogy a szavak azt jelentik:” mert egy jól szabályozott milícia szükséges stb., az emberek joga stb., nem szabad megsérteni” – és hogy a mondat második része nem úszik túl messze az elsőtől.
további történetek
tehát egyetértünk abban, hogy a módosítás nyelve nagyon erősen felhívja a figyelmünket a milícia irányába. De ez nem oldja meg az ügyet; és ha használtautót vásárolnánk, elolvasnánk az egész dokumentumot—ez esetben Neil Gorsuch igazságügy “az Alkotmány misztikus kérdése”.,”
Ez a kontextuális olvasás meglehetősen tanulságos; határozottan azt sugallja számomra, hogy a módosítás fő—sőt, szinte kizárólagos—célja valójában az államok jogainak védelme volt a milíciák fenntartására és felfegyverzésére. Minden bizonnyal elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a személyes birtoklásra való hivatkozás alátámasztására-de nincs meggyőző bizonyíték arra, hogy a személyes birtoklás volt a fő hangsúly, vagy hogy a személyes birtoklást képzetlennek szánták.,
az olvasásnak nagyobb összefüggésben van értelme—a Philadelphiai Egyezmény idején fennálló alkotmányos helyzetnek. Az új alkotmány az állam és a nemzet viszonyában bekövetkezett változások közül az új központi kormány hatalomátvétele a milícia felett volt az új rendszer legradikálisabb egyetlen jellemzője.
A Konföderáció cikkei szerint 1777-től az államoknak “megfelelő mennyiségű fegyverrel, lőszerrel és tábori felszereléssel” meg kellett őrizniük saját “jól szabályozott és fegyelmezett milíciájukat”.,”Az államok kineveznének minden tisztet ezredes rangban. A Konföderációs Kongresszusnak megengedték, hogy” megkövetelje “ezeket a milíciákat a” közös védelemhez”, de csak ” az ilyen állam fehér lakosainak számával arányosan.”Ha más államok nem adták meg részesedésüket, a kongresszus az arányos részaránynál többet kérhet a megfelelő államoktól—de az állami jogalkotó garantálta a hatalom megtagadását, még vészhelyzetben is. Még akkor is, ha a milícia szövetségi parancsnokság alatt állt, az állami törvényhozók helyettesítő tiszteket is választanak.,
az államokat további figyelemre méltó supermajority szabályok védték: kivéve, ha a 13 állam közül kilenc egyetértett, a Kongresszus nem tudott háborút hirdetni, hadsereget emelni, vagy akár kinevezni a “hadsereg vagy haditengerészet főparancsnokát.”Még akkor is, ha a nemzetet megszállták, öt állam megállíthat bármilyen katonai választ; még ha a másik nyolc egyetértett is, akkor sem tudnak parancsnokot kinevezni, sokkal kevésbé az ellenség ellen.,
Minden mondtam, a karok, valamint a katonai erő maradt stabilan tartja az állam kezében, a szövetség kormány veszi át csak a direst körülmények között, miután alázatosan kérem a tagállamok engedélyt.
az 1787-es alkotmányban ezzel szemben a szövetségi kormány gyakorlatilag a háború, a béke és a katonai struktúra minden aspektusát ellenőrizné., Az új kongresszus puszta többséggel, az államokkal való egyeztetés nélkül hadat üzen, hadsereget nevel, vagy mindkettőt; a Kongresszus feladata az állami milíciák kiképzése és felfegyverzése volt, és a milíciát állami engedély vagy akár állami konzultáció nélkül is szolgálatba állíthatta.
és nincs több vétó a főparancsnok felett—aki törvény szerint az elnök lenne.
az államok saját milícia feletti hatalmának egyetlen maradványa az I. § 8 cl., 15, amely véget ért “az államoknak való fenntartással, a tisztek kinevezésével, valamint a milícia képzésének felhatalmazásával a Kongresszus által előírt fegyelem szerint.”Ha volt bármilyen kétség arról, hogy mi a federalized milícia lehet akár az Alkotmány, feltéve, hogy is hívják a szolgáltatást “, hogy végre a Törvények az Unió, elnyomja a lázadásokat tervezve, illetve taszítják a Betörések”—ez, talán, hogy március bármely állam, beleértve a saját, hajlítsa a nép, hogy a szövetségi lesz.
minden elmondott, a szöveg egy lenyűgöző hatalom megragad., A forradalmi generáció nagy része számára az állandó hadsereg volt a szabadság és az önkormányzat halálos ellensége. Az Alkotmány ratifikálóinak élénk emlékei voltak a vörös ruhás hivatásos katonákról-némelyek németül beszélnek -, akik partra rohantak a brit adótörvények érvényesítése érdekében, majd megpróbálják összetörni a forradalmat. Most egy új kormány—anélkül, hogy annyit mondana, hogy “távozna”—ilyen erőt hozhat létre örömmel, és elküldheti azt, valamint saját milíciáit, hogy összetörje azokat az államokat, amelyek nem engedelmeskednek a szövetségi ukase-nak. Ez biztosan felemelte hackles-t Lexingtonból Savannah-ba.,
Ez a kontextus. Számomra ez azt sugallja, hogy a második módosítás elfogadásával a Kongresszus tagjai megpróbálták megnyugtatni az államokat, hogy megtarthatják milíciáikat, és hogy a Kongresszus nem tudja hatástalanítani őket. Lehet, hogy volt egy kiegészítő fegyverviselési jog; de a milícia a legfontosabb dolog, amit az Alkotmány átalakított, és a milícia, amit a Módosítás beszél.
életem éveit az olyan ötletek tanulmányozására szenteltem, mint az alkotmányos rendelkezések “eredeti megértése” vagy “eredeti nyilvános jelentése”., Nem számít, mit mond valaki, senki (és én magam is) nem tudhatja igazán az Alkotmány bármely részének egyetlen jelentését az elfogadásakor.
bárki, aki azt állítja, hogy a módosítás szövege “egyszerű”, súlyos terhet hordoz. A teher még nehezebb, ha egy ügyvéd azt állítja, hogy a második módosítást úgy értelmezték, hogy a rejtett hordozók vagy veszélyes fegyverek elleni törvényeket—amelyek mindkettő az ország sok részén már jóval az elfogadás után hatályban voltak.,
tehát előfordulhat, hogy a módosítás szövege valami olyasmit támogat, mint ahol most vagyunk: Dick Heller, egy törvénytisztelő polgár, birtokolhat egy pisztolyt otthonában az önvédelem érdekében. A szöveg és a szövegkörnyezet azonban nem mutat korlátlan egyéni jogot arra, hogy bárki bármilyen típusú és számú fegyvert viselhessen, legyen az kiskorú, bűnöző vagy belföldi bántalmazó., Ez egy olyan jog lenne, amely, ha a bíróságok elismerik, képes mélyen megzavarni társadalmunkat; egy olyan jog, amely-amint Fallows tudósítója tévesen állítja-a fegyveres erőszak kárát “teljesen irrelevánsvá teszi.”
az Alkotmányban nincs más ilyen jog. Annak bizonyítására, hogy a második módosítás meghaladja az összes többiet, a bizonyítéknak átkozottul erősnek kell lennie. Még nem láttam.