a bail-in az ellenkezője a bail-outnak, mert nem támaszkodik külső pártokra, különösen a kormányzati tőketámogatásra. A bail-in új tőkét hoz létre, hogy megmentsen egy meghibásodott céget egy belső feltőkésítéssel, és arra kényszeríti a hitelfelvevő hitelezőit, hogy viseljék a terhet azáltal, hogy az adósság egy részét leírják vagy tőkévé alakítják át. (Például a ciprusi bankok esetében 2013-ban a szóban forgó hitelezők kötvénytulajdonosok voltak, a betétesek pedig több mint 100 000 eurót tettek ki számlájukon.,)
az óvadékot először 2010 januárjában, Paul Calello és Wilson Ervin “Óvadéktól Óvadékig” című közgazdásza javasolta nyilvánosan. Új alternatívaként írták le az “adófizetők megmentése (rossz) és a rendszerszintű pénzügyi összeomlás (valószínűleg rosszabb) között.”Nagy sebességű feltőkésítést tervezett, amelyet a kötvénytulajdonos adósságának friss tőkévé történő átalakításával finanszíroztak., Az új tőke a veszteségeket, valamint olyan új tőke támogatása kritikus tevékenységeket, ezáltal elkerülve a hirtelen rendzavarás összeomlás, vagy tűzvész, mint a Lehman-bukás. A menedzsmentet kirúgnák, a részvényeseket pedig kiszorítanák a kötvénytulajdonosok, de a franchise, a munkavállalók és az alapszolgáltatások folytatódhatnának, amit az újonnan átalakított tőke támogat.
ugyanebben az időben a Bank of England hasonló architektúrát fejlesztett ki, tekintettel arra, hogy sürgősen szükség van egy jobb eszközre a pénzügyi válság nyomán megbukott bankok kezelésére., Az óvadékról szóló első hivatalos vitát Paul Tucker, a Pénzügyi Stabilitási Tanács (FSB) határokon átnyúló válságkezeléssel foglalkozó munkacsoportjának elnöke, valamint a Bank of England pénzügyi stabilitásért felelős helyettes kormányzója ismertette., 2010 Márciusában, Tucker elkezdte felvázolni a tulajdonságai egy új “bail-” stratégia kezelni a kudarcot egy nagy bank:
“Egy egészen más, mint inkább mély megközelítés lenne, hogy telepíteni a szuper speciális szanálási keretrendszer, amely lehetővé tette a hatóságok számára, egy gyors menetrend, a hajvágás a nem biztosított hitelezők a folyamatosság.”
2011 októberéig az FSB Munkacsoportja jelentősen kidolgozta ezt a gondolkodást, és közzétette a pénzügyi intézmények hatékony szanálási rendszereinek legfontosabb jellemzőit.,”A dokumentum meghatározza az összes részt vevő joghatóság által elfogadandó alapelveket, beleértve egy ilyen szuperspeciális szanálási rendszer (ma “bail-in”néven ismert) jogi és működési képességét.
a tervezett szanálási rendszer hatálya nem korlátozódott a nagy hazai bankokra., A” rendszerszinten jelentős vagy kritikus ” pénzügyi intézmények mellett ez a hatókör a globális Sifi-k két további kategóriájára is vonatkozik (a bail-in rendszert végrehajtó országban belföldön bejegyzett bankok) és a “pénzügyi piaci infrastruktúrákra (FMIS)”, például az elszámolóházakra. Az FMIs potenciális óvadékba való felvétele önmagában is jelentős indulás., Az FSB úgy határozza meg ezeket a piaci infrastruktúrákat, hogy magában foglalja a multilaterális Értékpapír-és származékos elszámolási és elszámolási rendszereket, valamint egy sor tőzsdei és tranzakciós rendszert, például fizetési rendszereket, központi értékpapír-letétkezelőket és kereskedelmi letétkezelőket. Ez azt jelentené, hogy egy fedezetlen hitelező követelése például egy elszámolóház intézményhez vagy egy tőzsdéhez elméletileg hatással lehet, ha egy ilyen intézményt be kell vonni.,
a globálisan jelentős banki intézmények (G-SIFIs) szanálásának határokon átnyúló elemei a jegybank és a Bank of England 2012-es közös dokumentumának témája voltak.
Kimenő Igazgató-Helyettese a Bank of England Paul Tucker választotta, hogy nyissa ki a tudományos karrier a Harvardon egy október 2013 címet Washingtonban, hogy az Institute of International Finance, amelyben azzal érvelt, hogy állásfoglalás volt elég fejlett, számos országban, hogy a szanálás, nem lenne szükség lenne lelépett-be, nevezetesen az usa G-Tesómra., Bár még mindig nagyok voltak, már nem voltak túl nagyok ahhoz, hogy kudarcot valljanak a felbontási technológia fejlesztése miatt.
hasonló értelemben egy 2014-es GAO-jelentés megállapította, hogy a legnagyobb “túl nagy ahhoz, hogy kudarcot valljon” a bankok piaci várakozásait nagyrészt megszüntették a reformok. Ezt különböző módszerek határozták meg, különösen a legnagyobb bankok finanszírozási költségeinek összehasonlításával a kisebb bankokkal, amelyekre a szokásos FDIC-határozat vonatkozik., Ez a különbség, amely a válság idején nagy volt, a reform előrehaladtával nagyjából nullára csökkent, de a GAO arra is figyelmeztetett, hogy az eredményeket óvatosan kell értelmezni.
Európában az EU pénzügyi közösségének szimpóziumán a “bankrendszer jövője Európában” (2013.December) részt vett Michael Noonan ír pénzügyminiszter, aki javaslatot tett a bankunió fényében, amelyet az eseményen megvitattak., Jon Cunliffe, a BoE igazgatóhelyettese egy 2014.márciusi beszédében a Chatham House-ban azt javasolta, hogy a hazai bankok túl nagyok ahhoz, hogy megbukjanak, de a HBO-k, az RBS és a Barclays esetében alkalmazott államosítási folyamat helyett (mindezt 2008 végén) ezeket a bankokat ezentúl be lehet fizetni.
a kis dán intézményekben (például az Amagerbanken) már 2011-ben bevezették az óvadékot, valamint a holland SNS REALL Banknál a junior adósság későbbi átváltását., A folyamat azonban nem kapott széles körű globális figyelmet, amíg a ciprusi fő bankok 2013-as óvadékát az alábbiakban tárgyaltuk. A Co-op bank szerkezetátalakítását az Egyesült Királyságban (2013) önkéntes vagy tárgyalásos óvadékként írták le.
Törvényhozó, valamint a végrehajtó effortsEdit
A Dodd-Frank Törvény jogszabályokat bank felbontás eljárásokat az Egyesült Államok Cím alatt, illetve Cím II. A cím nem arra utal, hogy az elsődleges útvonal, amely megoldani egy bank alatt csődeljárás által támogatott széles körű előzetes tervezés (a “living will”).,
A II. cím további hatásköröket állapít meg, amelyek akkor használhatók fel, ha a csőd “súlyos és kedvezőtlen hatást gyakorol az Egyesült Államok pénzügyi stabilitására” – állapítja meg a pénzügyminiszter, valamint az FDIC testület kétharmadát. Mint a Cím úgy lenne erő a részvényesek, illetve a hitelezők viselik, a veszteség, a megbukott pénzügyi cég, “eltávolítása vezetés felelős a pénzügyi feltétel, hogy a vállalat.,”Az eljárások bizonyos védelmet is megállapítanak a hitelezők számára, például azáltal, hogy előírják a kifizetést a felpereseknek legalább annyira, mint a felperesek csődeljárás alatt részesültek volna.
az FDIC felhívta a figyelmet a felbontás utáni kormányzás problémájára, és azt javasolta, hogy az FDIC receivership irányítása alatt új vezérigazgatót és igazgatótanácsot kell telepíteni.,ministrative költségek
több stratégiák voltak feltárt korai meghatározni, hogy i. Cím, valamint a II. Cím ereje lehet a legjobb megoldására használt egy nagy bukás, bank, beleértve a “Vásárlás Feltételezés”, valamint a “Veszteség Megosztását.,”Idővel, az előnyben részesített megközelítés alakult ki a bail – in stratégia, amely közvetlenebb, mivel nem igényel akvizíciós fél. Ezt a megközelítést a James R. Wigand vezette complex Financial Institutions group FDIC irodája alatt fejlesztették ki. A megközelítést 2012 januárjától egy csúszda fedélzet, valamint a Kongresszusi bizonyság írja le.
A Dodd Frank törvény követelményei szerinti óvadék bevezetésére vonatkozó konkrét stratégiát “egy belépési pont mechanizmusnak” nevezték.,”Az innovatív FDIC stratégiát Jerome Powell, a Federal Reserve kormányzója “klasszikus egyszerűsítőnek” írta le, elméletileg lehetővé téve valamit, ami hihetetlenül bonyolultnak tűnt.”Viszonylag egyszerű utat hozott létre, amellyel a bail-in végrehajtható a meglévő Dodd-Frank hatalmak alatt. Powell kifejtette:
“egyetlen belépési pont alatt az FDIC-t csak a sikertelen pénzügyi csoport felső szintű anyavállalatának címzettjévé nevezik ki., Az anyavállalat felszámolása után az FDIC az anyavállalat eszközeit (elsősorban leányvállalatokba történő befektetéseit) átcsoportosítja egy híd holdingtársaságba. A sikertelen anyavállalat részvényeseinek saját tőkekövetelményeit eltörlik, és a fedezetlen adósságtulajdonosok követeléseit szükség szerint leírják, hogy tükrözzék a csődgondnokság azon veszteségeit, amelyeket a részvényesek nem tudnak fedezni., A bridge holdingtársaság és a működő leányvállalatok tőkésítése, valamint a bridge company tulajdonjogának és ellenőrzésének magánkézbe adásának lehetővé tétele érdekében az FDIC kicseréli az anyavállalat fedezetlen hitelezőinek fennmaradó követeléseit a bridge társaság részvény-és/vagy adósságköveteléseire. Szükség esetén az FDIC ideiglenes likviditást biztosítana a bridge társaságnak, amíg a sikertelen anyavállalat hitelezőinek “óvadékát” el nem lehet érni.,”
a stratégia átfogó áttekintése elérhető a kétpárti Politikai Központ jelentésében “túl nagy ahhoz, hogy kudarcot valljon: a megoldás elérési útja.”
a kanadai kormány tisztázta a 2013. évi “gazdasági cselekvési terv” 144-145. oldalán az óvadékra vonatkozó szabályait az adófizetők kockázatának csökkentése érdekében.”
az eurócsoport 2013.június 27-én azt javasolta, hogy 2018 után a bank részvényesei legyenek az elsők, akik a kötvénytulajdonosok és egyes nagy betétesek előtt vállalják egy sikertelen bank veszteségeit., A 85.000 font (100.000€) alatti biztosított betétek mentesek lennének, és konkrét kivételekkel az egyének és a kisvállalkozások nem biztosított betétei előnyben részesülnének a veszteségek levonására irányuló óvadék-fizetési megbízás során. Ez a megállapodás formalizálta a Cipruson korábban tapasztalt gyakorlatot. A javaslat szerint minden fedezetlen kötvénytulajdonos veszteséges lenne, mielőtt egy bank közvetlenül az Európai Stabilitási mechanizmusból kaphatna tőkeinjekciót., Az Egységes Szanálási Mechanizmus néven ismert eszköz, amelyet az eurócsoport tagjai 2014.március 20-án állapítottak meg, része volt egy olyan uniós erőfeszítésnek, amely a jövőbeli pénzügyi válságok megelőzésére irányult, az eurózóna bankjai, az úgynevezett bankunió felelősségének összevonásával. Első lépésben az Európai Központi Bank teljes mértékben felügyeli a 18 nemzetű valuta blokk hitelezőit 2014 novemberében. Az alkuhoz hivatalos jóváhagyásra volt szükség az Európai Parlament és a nemzeti kormányok részéről., A szanálási alapot maguk a bankok fizetnék ki, és fokozatosan egyesítenék a nemzeti szanálási alapokat egy közös európai alapba, amíg el nem éri az 55 milliárd eurós finanszírozási célt. Lásd az EK GYIK-ot az SRM-en. A jogalkotási napirendi pontot három kezdeményezésre osztotta fel Michel Barnier Belső Piaci és szolgáltatási biztos: BRRD, DGS és SRM.
PracticeEdit
a kis dán intézményekben (mint például az Amagerbanken) már 2011-ben bevezették az óvadékot. A holland hatóságok 2013-ban egy magánfinanszírozású feltőkésítés részeként átalakították az SNS REAAL junior adósságát.,
A 2012-2013-as ciprusi pénzügyi válság idején a ciprusi gazdaság közel összeomlott, mivel a görög pénzügyi válság (amelyre a ciprusi bankok erősen ki voltak téve) fenyegette a ciprusi bankokat, pénzügyi pánikot okozva, banki futások, valamint az államkötvények “junk” státuszra történő leminősítése. 2013 márciusában 10 milliárd eurós mentőcsomagot jelentett be az Európai trojka, az Európai Unió laza koalíciója, az Európai Központi Bank és a Nemzetközi Valutaalap, cserébe Ciprus beleegyezett abba, hogy bezárja második legnagyobb bankját, a Ciprusi népszerű bankot, más néven Laiki bankot., A Ciprusiaknak bele kellett egyezniük, hogy az összes nem biztosított betétet ott, esetleg a nem biztosított betétek mintegy 40% – át a Ciprusi bankban, a sziget legnagyobb kereskedelmi bankjában kivetik. Miután az eredeti javaslatot felváltotta a végleges javaslat, nem biztosított betét €100,000 vagy kevesebb volt, hogy befolyásolja. A 100 000 eurót meghaladó betétek illetékét “óvadéknak” nevezték, hogy megkülönböztessék a kormány által támogatott mentéstől. A ciprusi Bank 2013.április 28-án hajtotta végre az óvadékot.,
volt néhány ellentmondásos elem, különösen az eredeti terv tekintetében, amely magában foglalta a biztosított betétesek hozzájárulását, amelyet Mario Draghi EKB elnök “nem okosnak” nevezett. A javaslatot másnap módosították, hogy csak a biztosítatlan betéteseket és a hitelezőket érintsék., A ciprusi események szélesebb körű áttekintésében Draghi sajtótájékoztatón foglalkozott az esemény néhány kritikájával:
“az óvadék önmagában nem jelent problémát: az összes fél számára ismert előzetes szabályok hiánya, valamint a tőkepufferek vagy más “óvadék ellenében” eszközök hiánya, amelyek óvadékot okozhatnak-rendezetlen esemény esetén. Ezért elengedhetetlen az “óvadékfizethető” eszközök puffereinek megléte. Ciprus esetében az egyik sajátossága az volt, hogy ezek az eszközök valójában meglehetősen korlátozottak voltak a bankok/eszközök méretéhez képest., Ezenkívül az előzetes szabályok hiánya ad hoc megközelítés benyomását kelti az ilyen helyzetekben.”
2016-ban Ciprus befejezte a mentési programot, amelyet sikeresen végrehajtottak. Az ország teljes mentőalapjainak mintegy 30% – át soha nem használták fel.
az elmúlt években jelentős erőfeszítéseket tettek annak biztosítására, hogy a legnagyobb bankok számára nagy mennyiségű óvadékfizetési kötelezettség álljon rendelkezésre. Az Egyesült Államokban a “teljes Veszteségelnyelési kapacitás” (TLAC) szabályai arra késztették a nyolc amerikai G-Sifit, hogy körülbelül $1-ot adjon ki.,0 billió hosszú távú holdingtársasági kötelezettség, amelyet erre a célra fel lehet használni. A saját tőkével és egyéb tőkeinstrumentumokkal együtt ez a nyolc amerikai G-Sifi esetében nagyjából 2 trillió dolláros összesített TLAC-t hoz létre. Az Egyesült Királyságban a Bank of England meghatározta a TLAC-követelményeket legnagyobb bankjai számára, MREL néven, a kockázattal súlyozott eszközök 25,2% – a és 29,3% – a között. Svájc a kockázattal súlyozott eszközök 28,6%-át kitevő két G-Sifire követelményeket szabott.,
az EU jelenleg arról vitatkozik, hogyan lehet a legjobban megvalósítani az FSB-követelményeket bankrendszerében, és hogy ennek a követelménynek milyen méretűnek kell lennie.