Adócsökkentésszerkesztés
a 13. javaslat elfogadását követő évben az önkormányzatok ingatlanadó-bevételei nagyjából 60% – kal csökkentek. 2003-ra azonban az önkormányzatok által beszedett, inflációval kiigazított ingatlanadó meghaladta az 1978 előtti szintet, és tovább nőtt.
2009-ben az eredeti Prop 13 advocate and lobbi group Howard Jarvis adófizetők Egyesület becslése szerint a 13.javaslat csökkentette a kaliforniai adófizetők által fizetett adókat 528 milliárd dollárral.,
más becslések azt mutatják, hogy a 13.javaslat nem csökkentette Kalifornia Általános egy főre jutó adóterhét vagy az állami kiadásokat. A think tank Tax Foundation számolt be, hogy 1978-ban, kaliforniaiak volt a harmadik legnagyobb adóterhek aránya az állami jövedelem (adó-egy főre jutó osztva jövedelem-egy főre jutó) 12,4% ($3,300 adó egy főre jutó, infláció korrigált). 2012-re kissé a hatodik legmagasabb szintre, 10, 9% – ra esett vissza (egy főre jutó 4100 Dollár adó, inflációval kiigazítva).,
Kalifornia rendelkezik a legmagasabb marginális jövedelmi és tőkenyereség-adókulccsal, és országosan az első tíz legmagasabb társasági adó-és forgalmi adókulcsban van. Ban ben 2016, Kalifornia volt a 17. legmagasabb egy főre jutó (egy főre jutó) ingatlan adóbevétel az országban $ 1,559, fel 31st 1996. Ban ben 2019, WalletHub alkalmazott California statewide hatékony ingatlanadó mértéke 0,77% az állam medián otthoni piaci értéke $ 443,400; az éves ingatlanadó $ 3,414 a medián otthoni érték volt a 9. legmagasabb az Egyesült Államokban.,
ingatlanadó equityEdit
a 13. javaslat meghatározza az ingatlanok becsült értékét a vásárlás időpontjában (akvizíciós értékrendszer néven ismert), lehetséges 2% – os éves értékelési növekedéssel. Ennek eredményeként az azonos értékű tulajdonságok nagy mennyiségű eltérést mutathatnak a becsült értékükben, még akkor is, ha egymás mellett vannak. Az egyenlőtlenség növekszik, ha az ingatlanárak évente több mint 2% – kal értékelik., A Case-Shiller lakásindex az árakat mutatja Los Angelesben, San Diegóban és San Franciscóban 170%-ot értékeltek 1987-től (a rendelkezésre álló adatok kezdete) 2012-ig, míg a 2% – os felső határ csak 67% – os adóemelést tett lehetővé azon lakások esetében, amelyeket ebben a 26 éves időszakban nem értékesítettek.,
egy 1993-as jelentés a közös University of California and State of California research program, California Policy Seminar (most a California Policy Research Center), azt mondta, hogy egy ingatlanadó rendszer alapján megszerzése érték linkek ingatlan adókötelezettség, hogy képes és hajlandó fizetni, és progresszív hatással van az adó szerkezet, jövedelem alapján. Azt mondta, hogy a bevétel-semleges Los Angeles Megyei reform, amely minden értékelést valós piaci értékre emel, és csökkenti az ingatlanadó mértékét, ártana az idős és az alacsony jövedelmű háztartásoknak.,
a Think tank Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP) úgy véli, ingatlanadó sapkák, mint Proposition 13 rosszul célzott, és ehelyett támogatja “megszakító” sapkák vagy Tanyasi mentességek kivetésére ingatlanadó alapján képes fizetni; még 2018, ITEP rangsorolt Kaliforniai adótörvény, mint a leghaladóbb az Egyesült Államokban, részben miatt marginális jövedelem és tőkenyereség aránya., Mivel a gazdagoknak általában több “immateriális” eszközük van, például részvények, kötvények vagy üzleti tőke, amelyek mentesülnek az ingatlanadó alól, az ITEP szerint az ingatlanadókra támaszkodó regresszív állami adóelosztások súlyosbíthatják az egyenlőtlenséget. Az ITEP szerint az összes amerikai állam közül 2018-ban Kalifornia adótörvénye csökkentette a leginkább az egyenlőtlenséget.,
ideje householdsEdit
összehasonlításával Kaliforniai időszakban 1970-től 2000-ig a más államok (adatok használata ebből a US Census Bureau, nem állami, vagy megyei szinten, ingatlan-nyilvántartás):9Wasi-Fehér (2005) úgy becsülte, hogy Ajánlatot 13 okozott lakástulajdonosok, hogy növelje az az időtartam, töltött egy adott otthont 9% – kal (1.04 év), valamint a bérlők, hogy növeljék a kinevezés 18% – kal (0.79 év).:4 azt is becsülték, hogy ez a hatás a part menti városokban kifejezettebb volt, az öböl térségében a tulajdonos-lakók bérleti díjának növekedése 28% – ra várható (3.,0 év), Los Angeles 21% (2,3 év), és Fresno 7% (0,77 év).: 20,38 úgy gondolják, hogy a bérlők hosszabb ideig tarthatnak, mivel kevesebb a tulajdonos által elfoglalt lakások forgalma.:21
más tanulmányok azt találták, hogy a bérleti díjak növekedése részben a bérleti díj ellenőrzésének tulajdonítható.
finanszírozás volatilityEdit
a kaliforniai jogi Elemző Hivatal 2016-os jelentése megállapította, hogy az önkormányzatok ingatlanadó-bevételei hasonlóan volatilisek voltak a 13.javaslat átadása előtt és után., Míg a 13. javaslat stabilizálta az alapot, a kormányok évente módosítanák az árfolyamot, hogy ellensúlyozzák az alapváltozásokat a 13.javaslat előtt.:19
fiskális hatás az új lakásépítéstőlszerkesztés
a kaliforniai építőipar Szövetség szerint a medián árú ház építése enyhe pozitív fiskális hatást eredményez, szemben azzal a pozícióval, hogy a ház nem “fizeti meg a saját útját”. A kereskedelmi szövetség szerint ennek oka, hogy az új lakások értékét az első eladáskor értékelik., Emellett az új lakások magasabb költsége miatt a szaktárca azt állítja, hogy az új lakók tehetősebbek, több forgalmi adóbevételt biztosíthatnak, és kevesebb szociális szolgáltatást igényelhetnek a befogadó közösségtől.
a szolgáltatásokra célzott Adókszerkesztés
mások azt állítják, hogy az állítólagos negatív hatások valódi oka az, hogy a választott tisztviselők nem bíznak abban, hogy bölcsen költik el a lakosság pénzét. Az üzletfejlesztési kerületek az egyik olyan eszköz, amellyel az ingatlantulajdonosok úgy döntöttek, hogy további kormányzati szolgáltatásokért adóztatják magukat., Az ingatlantulajdonosok úgy találják, hogy ezek a célzott illetékek ízletesebbek, mint az Általános adók.
értékesítési disincentives, magasabb lakásköltségekszerkesztés
a 13. javaslat megváltoztatja a lakáspiac egyensúlyát, mivel visszatartó tényezőket biztosít az ingatlan értékesítéséhez, a jelenlegi ingatlannál maradás és a családtagok módosítása vagy átruházása mellett, hogy elkerülje az új, magasabb ingatlanadó-értékelést.
A 13. javaslat csökkenti a kaliforniai önkormányzatok ingatlanadó-bevételeit. Arra kényszerülnek, hogy jobban támaszkodjanak az állami finanszírozásra, ezért elveszíthetik az autonómiát és az ellenőrzést., Az önkormányzat számára az adott évben rendelkezésre álló adók összege nagymértékben függ az ingatlanátutalások számától. Mivel azonban a meglévő ingatlantulajdonosok arra ösztönöznek, hogy az ingatlanukban maradjanak, és ne adják el, az ilyen típusú ingatlanadó-rendszer keretében kevesebb ingatlanátadás történik.
Kaliforniában szintén magas a más országokból és Államokból érkező migránsok aránya, ami hozzájárult a nagyobb lakáskereslethez, és alacsony a mérsékelt árú lakások aránya., A különböző adóügyi elbánás értékesebbé teheti az ingatlanokat a jelenlegi tulajdonos számára, mint bármely potenciális vevő számára, így az eladásnak gyakran nincs gazdasági értelme.
Kereskedelmi ingatlan ownersEdit
Tulajdonosok kereskedelmi ingatlan részesült alatt az eredeti szabályok 13 Ajánlat: Ha egy vállalat tulajdonában kereskedelmi ingatlan (pl. bevásárlóközpont) eladott vagy egyesített, de az ingatlan maradt, gyakorlatilag deeded, hogy a vállalat, az ingatlan tulajdonjogát is hatékonyan megváltoztak nélkül kiváltó Javaslat 13 újraértékelés rendelkezések., Ezeket a szabályokat később megváltoztatták; a jelenlegi jog szerint a jogi személy ellenőrzésének vagy tulajdonjogának megváltozása az ingatlanának, valamint az általa ellenőrzött szervezetek valódi tulajdonának újraértékelését eredményezi.
a kereskedelmi és bérleti ingatlanokra vonatkozó kérelem előnyhöz és haszonkulcshoz vezethet azon inkumbens magánszemélyek vagy vállalatok számára, akik alacsony árak mellett vásároltak ingatlant.,
Ingatlanátadási kiskapu
egyes vállalkozások kihasználták az ingatlanátadási kiskaput a kaliforniai törvényhozás által létrehozott 13. javaslatban, amely meghatározza, hogy mi minősül az ingatlan tulajdonjogának változásának. Ennek a kiskapunak a kihasználásához a vállalkozásoknak csak azt kell biztosítaniuk, hogy egyetlen partnerség sem haladja meg az ellenőrzés alatt álló 50% – os jelet az újraértékelés elkerülése érdekében. A jogalkotó 2/3 szavazattal bezárhatja ezt a kiskaput.,: 5 2018-ban a kaliforniai kiegyenlítési Tanács becslése szerint a kiskapu bezárása évente 269 millió dollárt emel új adóbevételekben.
számos jogalkotási kísérlet történt a kiskapu bezárására, amelyek közül egyik sem volt sikeres. Vannak olyan szavazási intézkedések is, amelyek bezárnák a kiskaput (a 13.javaslat egyéb módosításaival együtt), de 2019-től egyik sem telt el.,
Hívei osztott roll mondta a szándékkal, hogy az Ajánlatom 13 volt, hogy megvédje lakóingatlan adót emelkedik, de a széles körű alkalmazás a Javaslat 13. kereskedelmi ingatlan egy kiskaput, míg az ellenfelek azt mondják, a szavazók szándékosan kívánta kiterjeszteni Ajánlatot 13 védelmet, kereskedelmi ingatlan elutasításával osztott roll által támogatott Jerry Brown 1978-ban (Proposition 8 ugyanazon a szavazólapon), a szavazás a 53-47%, ehelyett szavazott 13 Ajánlat közel 65% – a a szavazás., Egy újságcikk, amelyet röviddel a 13. javaslat átadása után tettek közzé, megerősíti az utóbbi értelmezést.
a Los Angeles Times 1978.június 11-i cikke a következőket írta: “nem kérdés, hogy a szavazók pontosan tudták, mit csinálnak. Valójában a Los Angeles Times-Channel 2 hír felmérése, amelyben közel 2500 választópolgár töltötte ki kérdőíveket, amikor kedden elhagyták a közvélemény-kutatásokat, kiderült, hogy a legtöbb szavazó 8 és 13 javaslatot kölcsönösen kizáró alternatíváknak tekintette, annak ellenére, hogy a szavazók mindkét intézkedésre szavaztak., Azok közül, akik a 13.javaslat mellett szavaztak, csak minden ötödik szavazott a 8. javaslat mellett, míg a 8. Javaslatot azok teljes 91% – a támogatta, akik nemmel szavaztak a 13. javaslatra. A 13. javaslatot erősebb adókedvezményként hirdették meg, mint a 8.Javaslatot. Pontosan így látták a választók,és pontosan ezt akarták.,”
Értékesítés, illetve más taxesEdit
Egyéb adók létre, vagy increasedEdit
az önkormányzatok most Kaliforniában használja elképzelt stratégiák fenntartani vagy növelni a bevételt miatt Ajánlatot 13, valamint a kísérő veszteséggel adó bevétel (ami korábban ment, hogy a városok, megyék, illetve egyéb helyi ügynökségek). Például, sok Kaliforniai önkormányzat nemrégiben kérte a választópolgárok jóváhagyását olyan különleges adókra, mint például a közszolgáltatásokra kivetett csomagadók, amelyeket teljes egészében vagy részben a 13 javaslat előtt kivetett ingatlanadókból fizettek., Az ilyen adókra az 1982-es közösségi létesítményekről szóló törvény (ismertebb nevén Mello-Roos) rendelkezett. A forgalmi adókulcsok szintén 6%-ról (13.javaslat előtti szint) 7, 25% – ra emelkedtek, és egyes helyi joghatóságokban magasabbak voltak.
1991-ben a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság a San Diego-i Rider v. megyében kimondta, hogy a börtön és a bíróság építésének finanszírozására szolgáló San Diego megyei forgalmi adó alkotmányellenes., A bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel az adópénzt az Általános kiadások helyett konkrét programokra irányították, a 13.javaslat szerint “különadónak” számított, és kétharmados szavazói jóváhagyást igényelt; az adó egyszerű többséggel telt el.
ezeknek a különadóknak és díjaknak a kivetése az 1996-ban elfogadott 218.számú Kaliforniai javaslat (“az adóról szóló szavazati jogról szóló törvény”) célpontja volt. Alkotmányosan megköveteli a választópolgárok jóváhagyását az önkormányzati adókra, valamint néhány nem adózó illetéket, például az ingatlanra vonatkozó juttatási értékeléseket, valamint bizonyos ingatlanokkal kapcsolatos díjakat és díjakat.,
városok és helységekszerkesztés
nagyobb hatás a tengerparti nagyvárosi területekre, mint a többi államra
a 13. javaslat aránytalanul érinti a part menti nagyvárosi területeket, például San Francisco-t és Los Angelest, ahol a lakásárak magasabbak, az alacsonyabb lakásárakkal rendelkező belvízi közösségekhez képest. A Nemzeti Gazdaságkutató Iroda szerint több kutatás is azt mutatná, hogy a 13. javaslat előnyei meghaladják-e az adóalap újraelosztását és az elmaradt adóbevételek összköltségét.,
az önkormányzati hatalom elvesztése az állami kormányzáshozszerkesztés
a helyi önkormányzatok jobban függtek az állami alapoktól, ami növelte az állami hatalmat a helyi közösségek felett. Az állam “blokktámogatásokat” nyújt a városoknak, hogy szolgáltatásokat nyújtsanak, valamint felvásárolt néhány olyan létesítményt, amely helyben állami megbízású programokat irányít. A Közgazdász úgy érvelt, 2011-ben, hogy “a kis kormány igényét, Ajánlatot 13 végezte központosítása Kaliforniai pénzügyeit, azáltal, hogy a helyi kormányzat.,”
az ingatlanadóból származó bevételek csökkenése miatt az önkormányzatok jobban függtek az Általános bevételi alapok forgalmi adójától. Néhányan azt állítják, hogy ez a tendencia a “földhasználat fiscalizációját” eredményezte, ami azt jelenti, hogy a földhasználati döntéseket befolyásolja az új fejlesztés képessége a bevételszerzésre., 13 ajánlat nőtt az ösztönzés, a helyi önkormányzatok, hogy vonzzák az új kereskedelmi fejlesztések, mint például a nagy doboz kiskereskedelmi autó kereskedések helyett lakóingatlan fejlesztések, mert a kereskedelmi fejlődés képességét, hogy bevételt keresztül forgalmi adó, valamint üzleti engedélyt adó. Ez gátolhatja más ágazatok és munkatípusok növekedését, amelyek jobb lehetőségeket kínálhatnak a lakosok számára. A közszolgáltatások, a hivatalok és a kiskereskedelem fejlesztését tovább ösztönzi az önkormányzat, mert nem kerül annyiba, mint a lakásépítések., Ezen kívül, a városokban csökkent szolgáltatások megnövekedett költségeit kompenzálni a hiányt, a különösen nagy hatással felszámított költségek a fejlesztők elő, hogy a költség, a kiegészítő szolgáltatás, illetve az infrastruktúra, hogy az új fejlesztéseket igényel. Ezek a költségek jellemzően az épület vevőjére hárulnak, akik nem tudnak az épület költségeivel együtt járó több ezer díjról.,
oktatás és közszolgáltatásokszerkesztés
hatás az állami iskolákraszerkesztés
Kalifornia K-12 állami iskolái, amelyek az 1960-as években országosan a legjobbak közé kerültek, jelentősen romlottak a hallgatói teljesítmény számos felmérésében.,Néhány vitatott, a jóváírás a csökkenés Ajánlatot 13 szerepe a változás, hogy az állami finanszírozás az állami iskolákban, mert az iskolák finanszírozása leginkább a vagyonadót alkotmányellenesnek nyilvánították (a szórások a finanszírozás között alacsonyabb, illetve magasabb jövedelem területeken úgy ítélik meg, hogy az sérti az Egyenlő bánásmódról szóló Záradék a Tizennegyedik Módosítás az Alkotmány) a Serrano vs Pap, 13 Ajánlat volt, aztán telt részben ennek eredményeként az ügyben., Kaliforniai kiadások jutó tanuló ugyanolyan volt, mint az országos átlag, míg körülbelül 1985-ben, amikor kezdett csökken, ami azt eredményezte, hogy egy újabb népszavazás, Ajánlat 98, amely előírja, hogy egy bizonyos százalékát az állami költségvetés felé irányul közoktatás.
végrehajtása előtt Proposition 13, Kalifornia állam látta jelentős növekedése vagyonadó bevételgyűjtés ” a részesedése az állami és a helyi származó bevételek ingatlanadó 34% – ról a fordulat az évtized 44% 1978-ban (Schwartz 1998).,”A 13. javaslat az első évben jelentősen csökkentette az állami és a helyi adó beszedését.
A K – 12 állami iskolai kiadások egyik mértéke a személyi jövedelem százalékos aránya, amelyet az állam az oktatásra költ. Az 1970-es évek elején a nemzet összességében mintegy 4,5% – os, Kaliforniában pedig 4,0% – os csúcspontjától kezdve a nemzet egésze, valamint Kalifornia az 1975-1985 közötti évtizedben csökkenő százalékokat fordított a közoktatásra.:1: 2az 1970-2008 közötti hosszabb időszakra Kalifornia mindig alacsonyabb százalékot költött az oktatásra, mint a nemzet többi része.,: 1: 2
az UCSD közgazdaságtan professzora, Julian Betts kijelenti: “mindez azt jelenti, hogy 1978-1979 körül kezdődően jelentősen csökkent az iskolákra fordított kiadások. A többi államhoz képest drámai mértékben zuhantunk, és még mindig nem igazán értünk más államokhoz.”1977-től Kaliforniában az osztályméretek folyamatosan növekedtek az országos átlaghoz képest,” amelyek 1970 óta csökkennek.”Az alapok hiánya a 13. javaslat elfogadását követő években az egy hallgatóra jutó kiadások csökkenéséhez vezetett., Az 1970-es években az egy tanulóra jutó Iskolai kiadások majdnem megegyeztek az országos átlaggal. A diszkontráta, ” mért 1997-1998 Dollár, Kalifornia költött körülbelül $100 több egy főre jutó az állami iskolákban 1969-1970 mint tette az ország többi részén.”Mivel 1981-1982, Kaliforniai következetesen költött kevesebbet a diákoknak, mint a többi AMERIKAI is igazolták által gyűjtött adatok az AMERIKAI Bureau of Economic Analysis által a közpolitikai Intézet Kaliforniai Ez azt eredményezte, hogy a megnövekedett diák-tanár arány a K-12 állami iskolák Kaliforniában., Betts professzor megjegyzi, hogy “a diák-tanár arányok az 1978 utáni években az egekbe szöknek, és hatalmas szakadék nyílik a diák-tanár arányok között itt és az ország többi részén, és még mindig nem tértünk ki ebből.,”
Kalifornia szavazók jóváhagyott magasabb jövedelem tőkenyereség-adót az árak az állam leggazdagabb lakosok, hogy növelje a K-12 iskolai finanszírozás: Ajánlatom 30 telt el 2012-ben (illetve a meghosszabbított, a 2016-ban a Javaslat 55), amely emelt adót az árak a jövedelem tőkenyereség több mint $250,000 az egyetlen benyújtók, valamint $500,000 a közös benyújtók, a legtöbb a keletkező bevételek, hogy az iskolák. Ezek az intézkedések jelentősen megszüntették a K-12 kiadási rést Kalifornia és az országos átlag között. A 30. javaslat elfogadása óta a tanulók-tanárok aránya csökkent., A kaliforniai K – 12 állami iskolai tanárok 2019-ben a második legmagasabb átlagfizetést kapták az összes állam tanárai között.
a Serrano v. Priest határozat mellett 2013-ban a kaliforniai törvényhozók létrehozták a helyi ellenőrzési finanszírozási képletet (LCFF), amely nagyobb forrásokat biztosít az iskolai körzeteknek, ahol a nagyobb igényű diákpopulációk vannak, amelyet a szegénységben vagy nevelőszülőknél élő gyermekek aránya és az angol nyelvtanulók aránya határoz meg a kerületben., Az LCFF további 20% – ot vagy többet biztosított a hátrányos helyzetű iskolai körzetek “kiegészítő finanszírozásában”, és jobban finanszírozhatja őket, mint az állam által előírt minimális” alaptámogatási ” finanszírozásban részesülő iskolai körzetek.
Kalifornia kiemelkedett a felsőoktatásban, mivel a folyosón 13 Ajánlat egyes intézkedések; 2019-ben, öt Kalifornia egyetem a US News & a Világ Jelentés a Legjobb Egyetemek rangsorában az első 25-ben, tíz a top 50-be; a legtöbb tíz egyetemek nyilvános.