Spencers „liberale“ utilitaristische Referenzen sind daher überzeugend, wie sein Briefwechsel von 1863 mit Mill weiter beweist. Zwischen der seriellen Veröffentlichung des Utilitarismus in Fraser ‚ s Magazine von 1861 und seiner Veröffentlichung als Buch von 1863 schrieb Spencer Mill und protestierte, dass Miller fälschlicherweise implizierte, dass er in einer Fußnote gegen das Ende des letzten Kapitels, „Der Verbindung zwischen Gerechtigkeit und Nutzen“, anti-utilitaristisch sei.,“Wenn Spencer dem Benthamismus zustimmt, dass Glück das“ ultimative „Ende ist, ist er der festen Überzeugung, dass es das“ nahe “ Ende sein sollte. Als nächstes fügt er hinzu:
Aber die Ansicht, für die ich behaupte, ist, dass die so genannte Moral-die Wissenschaft des richtigen Verhaltens– zum Ziel hat zu bestimmen, wie und warum bestimmte Verhaltensweisen schädlich sind, undBestimmen Sie andere Modi vorteilhaft., Diese guten und schlechten Ergebnisse können nicht leichtfertig sein, sondern müssen notwendige Konsequenzen der Konstitution der Dinge sein; und ich stelle mir vor, dass es das Geschäft der Moralwissenschaft ist, aus den Gesetzen des Lebens und den Existenzbedingungen zu vereinbaren, welche Arten von Handlungen notwendigerweise dazu neigen, Glück zu produzieren, und welche Art von Unglück zu produzieren. In diesem Sinne sind seine Abzüge als Verhaltensgesetze anzuerkennen; und sind unverantwortlich für eine direkte Schätzung von Glück oder Elend (Spencer, vol. II, 1904: 88-9).,
Bestimmte Arten von Aktionen, kurz gesagt, notwendigerweise immer förderngenerales Dienstprogramm am besten auf lange Sicht, wenn auch nicht immer in derinterim. Sie fördern es zwar nicht immer proximal, fördern es aber unweigerlich letztendlich oder mit anderen Worten indirekt. Diese Aktionsformen stellen kompromisslose, normative „Verhaltensgesetze dar.“Als solche geben sie die Parameter der gleichen Freiheit an.Das heißt, sie bilden unsere grundlegenden moralischen Rechte. Wir haben moralische Rechte auf diese Handlungen, wenn wir überhaupt moralische Rechte auf irgendetwas haben.,
Spencer plädiert ebenso wie Mill für indirekten Utilitarismus, indem er robuste moralische Rechte befürwortet. Für beide Theoretiker fördert der rechtsorientierte Utilitarismus am besten das allgemeine Glück, weil der Einzelne sich am glücklichsten macht, wenn er seine geistigen und körperlichen Fähigkeiten entwickelt, indem er sie so ausübt, wie er es für am besten hält, was wiederum umfangreiche Freiheit erfordert. Aber da wir sozial leben, brauchen wir praktisch die gleiche Freiheit, wie sie moralisch geboten ist., Moralische Rechte auf Leben und Freiheit sichern unsere wichtigsten Möglichkeiten, sich so glücklich wie möglich zu machen. Wenn also Mill weiterhin stark bleibt, weil sein Vermächtnis an den heutigen liberalen Utopisten immer noch besteht,dann sollten wir Spencer besser berücksichtigen, als wir es derzeit leider tun.
Spencers „liberaler“ Utilitarismus unterscheidet sich jedoch in mehrfacher Hinsicht von Mills, einschließlich hauptsächlich der größeren Strenge, die Spencer moralischen Rechten zuschrieb. In der Tat ignorierte Mill diesen Unterschied als den grundlegenden zwischen ihnen., Mill antwortete auf Spencers Brief, in dem er die Treue zum Utilitarismus bekennt, und stellte fest, dass er Spencer voll und ganz zustimmt, dass der Utilitarismus die „breitesten und allgemeinsten Prinzipien“ enthalten muss, die er möglicherweise kann. Im Gegensatz zu seinem Vorgänger protestiert Mill jedoch, dass er „nicht zugeben kann, dass eines dieser Grundsätze notwendig ist oder dass die praktischen Schlussfolgerungen,die daraus gezogen werden können, sogar (absolut) universell sind“ (Duncan, ed., 1908: 108).,
Rationaler versus empirischer Utilitarismus
Spencer bezeichnete seine eigene Marke des Utilitarismus als“rationalen“ Utilitarismus, den er behauptete, Uponbenthams minderwertigen „empirischen“ Utilitarismus zu verbessern. Und obwohl er Mill nie als „rationalen“ Utilitaristen bezeichnete, betrachtete er ihn vermutlich als einen.
Man sollte nicht unterschätzen, was „rationaler“ Utilitarismus für Spencer metaethisch implizierte. Indem Spencer sich selbst als „rationalen“ Utilitaristen identifizierte, distanzierte er sich entschieden vom Sozialdarwinismus und zeigte, warum Moores berüchtigtes Urteil fehl am Platz war. Reagiert, T. H., Huxleys Vorwurf, dass er gut mit „Survival of thefittest“ in Verbindung gebracht habe, Spencer bestand darauf, dass“ Fittest“und“ best “ nicht gleichwertig seien. Er stimmte Huxley zu, dassobwohl Ethik evolutionär erklärt werden kann, Ethik nichtsdestoweniger normalen Kampf um die Existenz mit der Ankunft des Menschen vorwegnimmt.Menschen investieren Evolution mit einem „ethischen Check“, makingmenschliche Evolution qualitativ anders als nicht-menschliche Evolution.,Der „rationale“ Utilitarismus stellt die am weitesten fortgeschrittene Form der „ethischen Kontrolle“ dar, insofern er die“gerechten Grenzen seiner Aktivitäten und der Beschränkungen,die ihm auferlegt werden müssen“ in seinen Beziehungen zu anderen (Spencer, vol. I, 1901: 125-28). Kurz gesagt, sobald wir anfangen, unsere inchoate utilitarianintuitions mit dem Prinzip der gleichen Freiheit und ihren derivativen zu systematisierenmoralische Rechte, wir beginnen“ überprüfen “ evolutionären Überlebenskampf mit beispiellosen Fähigkeiten und Subtilität., Wir investieren unseren Utilitarismus bewusst in strenge liberale Prinzipien, um unser Wohlbefinden wie nie zuvor voranzutreiben.
Jetzt scheint Henry Sidgwick besser verstanden zu haben, was Spencer mit“rationalem“ Utilitarismus meinte als die meisten, obwohl Sidgwick Spencer auch nicht ganz richtig verstanden hat. Sidgwick hatte Spencer mehrfach kritisiert. Der Abschluss des Buches II über die Methoden der Ethik (1907) mit dem Titel“Deduktiver Hedonismus“ ist eine anhaltende, wenn auch verschleierte Kritik an Spencer.,
Für Sidgwick war Spencers Utilitarismus nur scheinbar produktiv, obwohl er angeblich wissenschaftlicher und weniger rational als „empirischer“ Utilitarismus war.Der deduktive Hedonismus scheitert jedoch daran, dass entgegen dem, was Deduktivehedonisten wie Spencer denken, keine allgemeine Wissenschaft über die Ursachen von Unbehagen und Schmerz existiert, die versichert, dass es uns niemals gelingen wird, universelle, unauslöschliche moralische Regeln für die Förderung von Glück zu formulieren., Darüber hinaus verschlimmert Spencer die Sache nur für sich selbst, indem er behauptet, dass wir dennoch unermessliche moralische Regeln formulieren könnenfür hypothetisch vollkommen moralische Menschen. Zunächst einmal, Insidgwicks Ansicht, da wir uns unmöglich vorstellen können, wieperfekt moralische Menschen aussehen würden, könnten wir unmöglich den idealen Moralkodex der „absoluten“ Ethik für sie ableiten.Zweitens, selbst wenn wir einen solchen Kodex irgendwie konzipieren könnten, würde er nichtsdestoweniger eine unzureichende normative Anleitung für den Menschen geben, da wir sie mit all ihren tatsächlichen Wünschen, Emotionen und irrationalen Neigungen finden., Für Sidgwick ist alles, was wir haben,utilitaristischer gesunder Menschenverstand, den wir nach den Anforderungen unserer veränderlichen Umstände verfeinern und systematisieren können und sollten.
Sidgwick, dann, bemängelt Spencer für sich selber zu täuschen zu denken thathe hatte erfolgreich gemacht „empirische“ Utilitarismus morerigorous, indem es die deduktive und daher „rational.“Stattdessen bot Spencer einfach nur eine andere Vielfalt von „empirischem“ Utilitarismus an. Nichtsdestotrotz war Spencers Version des „empirischen“ Utilitarismus Sidgwicks viel näher als Sidgwick erkannte., Spencer beschattete nicht nur Mill, sondern Sidgwick methodisch.
Im Vorwort zur sechsten Ausgabe der Ethikmethoden(1901) schreibt Sidgwick, dass er, als er sich der Unzulänglichkeiten der utilitaristischen Berechnung zunehmend bewusst wurde, immer sensibler für die utilitaristische Wirksamkeit des gesunden Menschenverstandes wurde, „auf der Grundlage der allgemeinen Vermutung, die die Evolution ermöglichte, dass moralische Sentimenteund Meinungen auf ein Verhalten hindeuten würden, das dem allgemeinen Glück förderlich ist…“ (Sidgwick, 1907: xxiii)., Mit anderen Worten, die Moral des gesunden Menschenverstandes ist ein allgemein zuverlässiger Entscheidungsprozess, der zu Recht getroffen wird, da die soziale Evolution die Entstehung allgemeiner glücksgenerierender moralischer Gefühle begünstigt hat. Und wenn uns die Kommune mit widersprüchlichen oder nebligen Vorgaben versagt, haben wir wenig andere Wahl, als uns auf ordnungspolitische, utilitaristische Kalkulationen einzulassen. Der Künstler arbeitet Hand in Hand mit dem ersteren, verfeinert und systematisiert es für immer.,
Jetzt funktioniert Spencers „empirischer“ Utilitarismus vieldie gleiche Weise, obwohl Spencer diese Ähnlichkeiten verschleiert hat, indem er zwischen „empirischem“ und angeblich überlegenem, „rationalem“ Utilitarismus unterschieden hat. Ähnlich wie Sidgwick ist Spencer der Ansicht, dass unsere moralischen Urteile über den gesunden Menschenverstand ihre intuitive Kraft von ihrer nachgewiesenen nutzenfördernden Kraft ableiten, die von einer Generation zur nächsten genutzt wird. Im Gegensatz zu dem, was“empirische“ Utilitaristen wie Bentham fälschlicherweise erhalten haben, führen wir niemals utilitaristische Berechnungen in einem informationsfreien Vakuum durch., Die Förderung des Nutzens ist nie einfach eine Frage vonwählen Sie Optionen aus, insbesondere wenn viel auf dem Spiel steht, indem Sie Dienstprogramme berechnen und kritisch vergleichen. Vielmehr die Entstehung von Nützlichkeitpraktisches Denken beginnt überall dort, wo unsere moralischen Intuitionen zusammenbrechen.Moralwissenschaft testet und verfeinert unsere moralischen Intuitionen, die oftbeweisen „notwendigerweise vage“ und widersprüchlich., Um „von ihnen allen Erfordernissen gerecht zu werden“, müssen ihre Diktate von der Wissenschaft interpretiert und bestimmt werden; dazu muss es eine Analyse dieser Bedingungen geben, um das Leben zu vervollständigen, worauf sie reagieren, und aus dem Gespräch, mit dem sie entstanden sind.“Eine solche Analyse beinhaltet unweigerlich das Erkennen des Glücks von“ jedem Einzelnen, als das Ende, das durch die Erfüllung dieser Bedingungen erreicht werden muss “ (Spencer, vol. I, 1978:204).,
„Empirischer“ Utilitarismus ist“ unbewusst „aus den“ akkumulierten Ergebnissen vergangener menschlicher Erfahrung “ und weicht schließlich dem „rationalen“Utilitarismus, der „vom Intellekt bestimmt wird“(Spencer, 1969: 279 ff.). Letzteres impliziert darüber hinaus „die allgemeine Schlussfolgerung, die die Analyse der Erfahrung liefert“, und berechnet die „entfernten Auswirkungen“ auf das Leben“insgesamt“ (Spencer, 1981: 162-5).
In der Summe ist „rational“ der Utilitarismus ist entscheidend andempirical eher als deduktive., Es ist entschlossen, wenn auch vernünftig, unausweichliche moralische Rechte als notwendige Bedingungen des allgemeinen Glücks einzubringen, den Utilitarismus rigoros und kompromisslos liberal zu machen. Und es war auch evolutionär, ähnlich wie Sidgwicks. Forboth Spencer und Sidgwick enthüllt,verfeinert und systematisiert utilitaristisches praktisches Denken unsere zugrunde liegenden moralischen Intuitionen, die sich trotz ihres unterschätzten Nutzens bisher entwickelt haben., Wo Alspencer diesen Fortschritt in Richtung „rationalen“Utilitarismus bezeichnete,nannte Sidgwick diesen“Fortschritt in Richtung einer engeren Annäherung an einen perfekt aufgeklärten Utilitarismus“ (Sidgwick, 1907: 455).
Trotz der unterbewerteten Ähnlichkeiten zwischen ihren jeweiligen Versionen des evolutionären Utilitarismus trennten sich Spencer und Sidgwicknichtsdestoweniger in zwei grundlegender Hinsicht. Erstens, während für Spencer der „rationale“ Utilitarismus den“empirischen“ Utilitarismus verfeinert, indem er sich auf unermessliche Rechte konzentriert, hört für Sidgwick die Systematisierung nie auf., Vielmehr setzt sich die Systematisierung des gesunden Menschenverstandes auf unbestimmte Zeit fort, um mit den Wechselfällen unserer sozialen Umstände Schritt zu halten. Die bestmögliche Strategie erfordert Flexibilität und nicht die Verkrampfung unnachgiebiger Rechte. Tatsächlich war Spencers Utilitarismus zu dogmatisch liberal für Sidgwicks eher gemäßigten politischen Geschmack.
Zweitens war Spencer ein Lamarckian, während Sidgwick nicht war. Für Spencer, moralische Fakultät Übung schärft die moralischen Intuitionen jedes Einzelnen.,Als biologisch (und nicht nur kulturell) vererbbar, werden thesintuitions immer autoritativer in succeedgenerations, begünstigen jene Kulturen, in denen moralischer gemeinsamer Sinnwird kompromissloser alle Dinge gleich sein. Schließlich beginnen die Mitglieder der begünstigten Gesellschaften bewusst zu erkennen, undweiter absichtlich verfeinern, die nutzenerzeugende Potenz ihrer erworbenen moralischen Intuitionen., „Rational“, “ scientificutilitarianism ersetzt langsam den gesunden Menschenverstand,“empirische“ Utilitarismus, wie wir den unvergleichlichen Wert der gleichen Freiheit und ihrer abgeleiteten moralischen Rechte als alltägliche utilitaristische Entscheidungsverfahren lernen.
Abgesehen von ihren Unterschieden war Spencer dennoch ein utilitaristischer Sidgwick, den dieser voll und ganz anerkannte, obwohl wir es nachahmen sollten, Spencer als klassischen Utilitaristen zu bezeichnen, wie wir es jetzt tun labelSidgwick. Außerdem, Sidgwick war kaum allein an der Wende des siebzigsten Jahrhunderts Spencer als grundlegend utilitaristisch darzustellen.J. H., Muirhead betrachtete ihn als Utilitaristen wie W. D. Ross als lateas 1939. (Muirhead, 1897: 136; Ross, 1939: 59). Sogar Gelehrte inGermany las Spencer damals als Utilitarist. Zum Beispiel sah A. G. Sinclair ihn als einen Utilitaristen an, der es wert war, mit Sidgwick verglichen zu werden.,In seinem 1907 Der Utilitarismus bei Sidgwick und Spencer schließt Sinclair „Daher ist er, wie wir schon gesagt haben, ein evolutionistischer Hedonist und nicht ein ethischerEvolutionist“, was wir übersetzen können als „Daher ist er(Spencer), wie wir bereits gesehen haben, ein evolutionärer Hedonist undnicht ein ethischer Evolutionist“ (Sinclair, 1907: 49). So aber sind wir in die irrtümliche Angewohnheit verfallen, Spencer als Kleinbürger mit dem Utilitarismus des 19.Jahrhunderts zu betrachten, so wurde er von seinen unmittelbaren Zeitgenossen sowohl in England als auch im inkontinenten Europa überhaupt nicht aufgenommen.,
Politische Rechte
Spencer war nicht nur weniger als ein „Sozialdarwinist“, wie wir den Sozialdarwinismus verstehen, sondern er war auch weniger eindeutig libertär,wie einige, wie Eric Mack und Tibor Machan, ihn gemacht haben. Nicht nur sein zugrunde liegender Utilitarismus, sondern auch die Unterscheidung, die er nie vergisst, zwischen „Rechten, sogenannten“ und „politischen“ Rechten, macht es problematisch, ihn als das zu lesen, was wir einen „Liberalen“ nennen würden.
Während „Rechte und so genannte“ authentische Merkmale gleicher Freiheit sind, gelten“ politische Rechte “ nicht., Sie sind Zwischenprodukte, die von unserer moralischen Unvollkommenheit abhängig sind.Insofern wir moralisch unvollkommen bleiben und die Regierung die Durchsetzung der richtigen moralischen Rechte verlangt, versichern politische Rechte, dass die Regierung dennoch größtenteils gutmütig bleibt und niemals unangemessene moralische Rechte selbst verletzt. Das „Recht, den Staat zu ignorieren“ und das Recht auf allgemeines Wahlrecht sind zwei wesentlichepolitische Rechte für Spencer. In der Sozialstatistik sagt Spencer: „Wir können nicht anders, als das Recht des Bürgers zuzulassen, eine freiwillige Ausweisung zu verabschieden.,“Jeder Bürger ist“ frei, die Verbindung zum Staat abzubrechen – seinen Schutz aufzugeben und die Zahlung seiner Unterstützung zu verweigern “ (Spencer, 1970: 185). ForSpencer, dieses Recht hilft einschränken Regierung zu schützen propermoral Rechte, weil es Bürgerinnen und Bürgern ermöglicht, Ihre businesselsewhere, wenn es Sie nicht.
Aber, Spencer schließlich wies das bloße politicalright. In seiner Autobiografie von 1894 besteht Heins beispielsweise darauf, dass die Bürger „nicht umhin können, von der von der Regierung aufrechterhaltenen sozialen Ordnung zu profitieren“, sie haben kein Recht, sich von ihrem Schutz zu distanzieren (Spencer, 1904, vol., 1: 362). Sie dürfen ihr Geschäft nicht einfach woanders hinführen, wenn sie das Gefühl haben, dass ihre grundlegenden moralischen Rechte schlecht geschützt sind. Weil er das „Recht, den Staat zu ignorieren“, unweigerlich ablehnte, sollten wir Spencer nicht so interpretieren, wie er es in Nozick 1974 (S. 289-290, Fußnote 10, dessen Text auf S. 350 steht) findet, wo er zur Unterstützung eines solchen Rechts verwiesen wird.
Spencers Engagement für das Recht auf allgemeines Wahlrecht wiewisewanes in seinen späteren Schriften., Während in der Sozialstatistik das allgemeine Wahlrecht ein zuverlässiges Mittel darstellt, um zu verhindern, dass die Regierung ihre Pflicht, sich an den eigentlichen Schutz der Moralrechte zu halten, übererfüllt, kommt er durch die späteren Ethikprinzipien zu dem Schluss, dass das allgemeine Wahlrecht dies nicht effektiv tut, und so unterstützt er es nicht. Er kam später zu dem Schluss, dass universelles Suffrageterhöhte die Achtung der moralischen Rechte mehr, als es sie schützte. Das allgemeine Wahlrecht, insbesondere wenn es auf Frauen ausgedehnt wurde, ermutigte zu einer“Übergesetzgebung“, die es der Regierung ermöglichte, Verantwortlichkeiten wahrzunehmen, die nichts mit ihr zu tun hatten.,
Spencer war dann mehr als bereit, politische Rechte zu ändernmit seiner sich ändernden Einschätzung, wie gut sie grundlegende moralische Rechte sicherten, von deren Heiligkeit die Förderung des Glücks abhing. Je mehr er davon überzeugt wurde, daß bestimmte politische Rechte gleichbedeutend mit kontraproduktivem Verhalten seien, desto leichter verzichtete er auf sie, und je wenigerdemokratisch, wenn nicht sogar offenkundig libertär, wurde er.,
Ebenso bezeugen Spencers abnehmende Begeisterung für die Landnationalisierung (die Hillel Steiner kürzlich soinspirierend fand), gepaart mit wachsenden Zweifeln, dass sie als Folge des Prinzips der gleichen Freiheit folgte, seinen abnehmenden Radikalismus. Laut Spencer in der Sozialstatistik war es ein „Verbrechen, jedem Bürger das Recht auf gleichberechtigte Nutzung der Erde zu verweigern, nur in Bosheit gegenüber dem Verbrechen, sein Leben oder seine persönlichen Freiheiten wegzunehmen „(Spencer: 1970, 182.,) Das private Grundeigentum war mit gleicher Freiheit unvereinbar, weil es den meisten Bürgern den gleichen Zugang zur Erdoberfläche verwehrte, von der letztendlich Anstrengung und Glück abhingen. Nach den Grundsätzen der Ethik gab Spencer jedoch die Befürwortung einer umfassenden Verstaatlichung des Landes auf, sehr zum Ärger von Henry George. George, Anamerikaner, hatte Spencer zuvor als einen gewaltigen Verbündeten in hiscrusade zur Abschaffung der privaten Grundbesitz angesehen.,
Jetzt untergräbt Spencers Ablehnung des moralischen Rechts, die Erde zu nutzen, und des politischen Rechts, den Staat zu ignorieren, sowie des politischen Rechts des allgemeinen Wahlrechts seine Unterscheidung zwischenrationalem und empirischem Utilitarismus. In forswaring the right to usedie Erde — weil er später davon überzeugt wurde, dass die Landnationalisierung untergraben wurde, anstatt den allgemeinen Nutzen zu fördern— verrät Spencer, wie viel von einem traditionellen empirischen Utilitaristen er war., Er hat die Verstaatlichung des Landes nicht aufgegeben, weil er das Recht, die Erde zu nutzen, nicht dem Prinzip der gleichen Freiheit folgen ließ. Vielmehr verzichtete er auf Landreformen, weil er davon überzeugt war, dass es sich um eine empirisch kontraproduktive Strategie zur Förderung des Nutzens handelte.
Noch offensichtlicher,indem er politische Rechte wie das“Recht, den Staat zu ignorieren“ und das allgemeine Wahlrecht ablehnte, enthüllte er in ähnlicher Weise, wie sehr empirische Utilitarismusüberlegungen alles andere in seiner praktischen Argumentation übertrumpften., Nicht nur Spencer war kein engagierter oder konsequenter Libertärer, er war auch kein rationaler Utilitarist. Am Ende war Spencer vor allem, um es noch einmal zu wiederholen, ein liberaler Utilitarist, der, ähnlich wie ich, starke Rechte mit Nützlichkeit zu verbinden versuchte, obwohl er im Fall von inSpencer moralische Rechte als undurchführbar betrachtete.
Schlussfolgerung
Allan Gibbard hat vorgeschlagen, dass wir für Sidgwick bei der Verfeinerung undSystematisierung des gesunden Menschenverstandes den „unbewussten Utilitarismus“ in „bewussten Utilitarismus“ umwandeln.,“Wir“übernehmen die wissenschaftliche Techniken der hedonistischen Bewertung zu furtherthe Erreichung der alte, unbewußte Ziel“ (Gibbard in Millerand Williams, eds., 1982: 72). Spencers „liberaler“ Utilitarismus war eine vergleichbare Moralwissenschaft. Sidgwick zielte jedoch auf „Fortschritte in Richtung einer engeren Annäherung an einen vollkommen aufgeklärten Utilitarismus“ (Sidgwick, 1907:455). Spencer hingegen hatte grandiosere Bestrebungen, den Utilitarismus zu verfälschen. Lediglich der Weg zum „perfekt aufgeklärten Utilitarismus“ sei wissenschaftlich unterminiert.,Vollständig „aufgeklärter“ Utilitarismus war konzeptionellzugänglich und vielleicht sogar politisch durchführbar. Und Spencer hatte sein Geheimnis wiederentdeckt, nämlich unerschöpfliche moralische Rechte.
Spencer verdient also mehr Wertschätzung, wenn er ihn aus keinem anderen Grund als dem von Mill so ernst nimmt wie sein Kritiker. Unglücklicherweise, Zeitgenossenintellektuelle Geschichte war weniger freundlich und bevorzugte eine bequemere und vereinfachte Erzählung des liberalen Kanons, der ihn ausschließt.,
Spencers „liberaler“ Utilitarismus war mutiger und unbestreitbar instabiler als der von Mill oder Sidgwick. Er folgte Mill ‚ s Utilitarismus mit robusten moralischen Rechten, in der Hoffnung, ihn ethisch ansprechend zu halten, ohne auf seine systemische Kohärenz zu verzichten. Während sich das Prinzip des Nutzens in den Hintergrund rückziehtals Standard der allgemeinen normativen Bewertung dienen moralische Rechte als Alltagsquellen direkter moralischer Verpflichtung, was Spencer nicht weniger zu einem indirekten Utilitaristen macht als Mill., Aber Spencers indirekter Utilitarismus ist volatiler, logisch prekärer, weil er Rechte mit Undurchführbarkeit belastete, während er sie stringierend, aber dennoch überschreibbar machte, abhängig von der Größe des auf dem Spiel stehenden Nutzens. Für Spencer geht es nie um Grundrechte, wenn der Himmel fällt. Aber für mich würde die Aussicht auf den Zusammenbruch des Himmels leicht rechtfertigen, direkt auf das Prinzip des Nutzens zu appellieren, auf Kosten der Achtung der moralischen Rechte.,
Nun haben Kritiker des Utilitarismus von William Whewell (1794-1866)bis David Lyons in jüngerer Zeit Mill und nachfolgende liberale Utilitaristen zur Aufgabe gebracht, weil sie versucht haben, ihren utilitaristischen Kuchen zu haben und ihren Liberalismus zu essenihr Liberalismus. Wie Lyons mit großer Wirkung argumentiert, indem er auferlegtliberale rechtliche Beschränkungen für das Streben nach allgemeinem Nutzen, Millinproduziert als zweites normatives Kriterium mit unabhängiger“moralischer Kraft“, die seinen Utilitarismus kompromittiert. Er riskiert Wertepluralismus, wenn er den Utilitarismus nicht ganz aufgibt.,Und wenn Mills liberale Version des Utilitarismus nur Wert istluralismus in Verkleidung, dann steht er immer noch vor dem weiteren Dilemma, Konflikte zwischen Nutzen und Rechten zu schlichten. Wenn Trump nur dann antritt, wenn genug davon auf dem Spiel steht, müssen wir uns noch fragen, wie viel davon ausreicht. Und jede systematische Antwort, die wir geben könnten, lehnt einfach ein anderes normatives Kriterium in die problematische Logik unseres liberalen utilitaristischen Eintopfes ab, da wir jetzt eine dritte höhere Schreibung eingeführt haben, die Konflikte zwischen der moralischen Kraft des Nützlichkeitsprinzips und der moralischen Kraft der Rechte regelt.,
Wenn diese Dilemmata für Mill ‚ s Utilitarismus gelten, dann sind theimplications sowohl besser als auch schlechter für Spencer. Obwohl für Mill,Dienstprogramm übertrumpft immer Rechte, wenn genug von dem ersteren in Gefahr ist, mit Spencer, Grundrechte trumpen immer Dienstprogramm, egal wiemuch von letzterem ist gefährdet. Daher braucht Spencer keine heimlich ergänzenden Kriterien für die Beurteilung von Konflikten zwischen Nutzen und Rechten einzuführen,weil Rechte unausweichlich sind und niemals den Forderungen von Nutzen oder Ungenutzbarkeit weichen, egal wie unmittelbar und wie vielversprechend oder wie katastrophal., Kurz gesagt, für Spencer tragen grundlegende moralische Rechte immer die größere, praktische (wenn nicht formale) moralische Kraft. Der Liberalismus ersetzt immer den Utilitarismus in der Praxis, egal wie hartnäckig Er letzterem gegenüber untreu ist.
Natürlich kann man die Authentizität dieser Art von Utilitarismus retten, indem man unplausibel behauptet, dass unausweichliche moralische Rechtewege (wörtlich ohne Ausnahme) sowohl kurz-als auch langfristig für das Utilitaristische am besten funktionieren., Wie Wayne Sumner richtig andeutet, „sind absolute Rechte kein unmöglicher Input für eine konsequentialistische Methodik“ (Sumner, 1987: 211).Während dieses Manöver sicherlich die logische Integrität der liberalen Version des Utilitarismus retten würde, tut es dies auf Kosten der Glaubwürdigkeit des gesunden Menschenverstandes. Und selbst wenn es absolut richtig wäre, dass die Achtung der Rechte ausnahmslos nur dazu diente, den langfristigen Nutzen zu maximieren, wäre es bestenfalls eine Herausforderung, dies empirisch zu demonstrieren., Trotz der praktischen Plausibilität dieses Manövers scheint der Utilitarismus eine „Residualposition“ zurückzuziehen, die es in der Tat kaum wert ist, „Utilitarismus“ zu nennen (Williams in Smart und Williams, 1973: 135).
Ob Spencer sich seinen Utilitarismus tatsächlich so vorgestellt hat, ist unklar. In jedem Fall, insofern er auch der Meinung war, dass die soziale Entwicklung zur menschlichen moralischen Vollkommenheit tendierte, konnte er es sich leisten, immer weniger darüber nachzudenken, ob der rechtsbasierte Utilitarismus ein plausibles philosophisches Unternehmen war., Die Erhöhung der moralischen Vollkommenheit erfordert sekundäre Entscheidungsverfahren wie grundlegende moralische Rechte, die als versorgungsfördernde Strategie erforderlich sind. Warum sollten wir uns die Mühe machen, den allgemeinen Nutzen indirekt zu fördern, sobald wir gelernt haben, ihn mit Erfolgssicherheit direkt zu fördern? Warum sollte man sich mit Ersatzquellen der Selbstverpflichtung beschäftigen, wenn es dank moralischer Heiligkeit glücklicherweise immer so sein wird? Aber moralperfektibility ‚ s Unwahrscheinlichkeit ist nicht weniger plausibel als die Existenz fanatischer Achtung grundlegender moralischer Rechte, die immer für das utilitaristische Beste arbeitet., In jedem Fall, so wie die letztgenannte Strategie dazu führt, dass der Utilitarismus vollständig für praktische Zwecke abläuft, so ist die erstere Strategie auf den Liberalismus zurückzuführen, der sich wiederum vollständig zurückzieht. Daher muss Mills Version des „liberalen“ Utilitarismus als überzeugender und vielversprechender für diejenigen von uns angesehen werden, die hartnäckig auf dieses problematische philosophische Unternehmen zurückgreifen.
Spencers rechtsbasierter Utilitarismus hat trotz seiner unkonventionellen Eigenschaften und unplausiblen Anwendungen dennoch viel zu empfehlen., Noch mehr als Mill schlägt er vor, wie liberale Utilitaristen versuchen könnten, den Utilitarismus auf andere Weise zu moderieren, so dass er ein gewisses Maß an beträchtlichem ethischen Appeal behalten kann. Spencers Utilitarismus trägt seinen Liberalismus nicht nur, indem er das Streben nach Nützlichkeit äußerlich einschränkt, indem er robuste moralische Rechte mit spürbarer unabhängiger moralischer Kraft einsetzt. Es zeigt auch und mehrerfolgreich, wie Utilitaristen ihren Utilitarismus liberalisieren können, indem sie interne Zwänge in ihre maximierenden Ziele einbauen., Wenn wir nach Spencer unsere Maximierung der Zielverteilung sensibel machen, indem wir das Glück jedes Einzelnen miteinbeziehen, damit jeder seinen gerechten Anteil erhält, dann haben wir eine Art konsequentialistische Authentizität geschaffen und gleichzeitig auch die individuelle Integrität gesichert. Wir haben den Utilitarismus als glücksfördernden, wenn nicht unglücklichmaximierenden Konsequentialismus gerettet., Da jeder „für einen, niemand für mehr als einen“ ist, nicht nur als Ressource zur Erzeugung von Nutzen, sondern auch als verdient, einen Teil davon zu erleben, niemand kann gefühllos ohne Begrenzung für das Wohl des Rests geopfert werden. Niemand darf nur als Mittel behandelt werden, sondern muss auch als Endas behandelt werden.
Spencers Utilitarismus hat auch viel zu empfehlen für seineimply für seine viel unterbewertete Bedeutung in der Entwicklung desmodernen Liberalismus. Wenn Mill und Sidgwick kritisch sind, um Sinn zu machenvon unserem liberalen Kanon, dann ist Spencer nicht weniger kritisch., Wenn beide dafür verantwortlich sind, sich mit Rawls im Besonderen und folglich mit dem Post-Rawlsianismus im Allgemeinen auseinanderzusetzen, wie ich fest davon überzeugt bin, verdienen beide sicherlich besser aus der jüngsten intellektuellengeschichte.Intellektuelle Geschichte ist eine der vielen wichtigen Erzählungen, die wir erzählenund erzählen uns selbst. Was für eine Schande, wenn wir der scholarlylaziness bei der Konstruktion dieser Erzählungen erliegen, nur weil solche Faulheit es erleichtert, den pädagogischen Herausforderungen des Lehrens der liberalen Tradition und der Beantwortung unseres Bedürfnisses nach einer kohärenten philosophischen Identität zu begegnen.