Haben zwei Präsidenten den Vietnamkrieg unnötig verlängert?

Die militärischen Entscheidungen über Präsidentschaften hatte einige fundierte strategische und ethische Grundlagen, aber es gibt auch moralisch beunruhigende Aspekte.

Fünfzig Jahre nach dem Vietnamkrieg debattieren die Amerikaner immer noch über die Moral des US—Engagements-über die Gründe, warum die Regierung eingestiegen ist und wie sie herausgekommen ist. Der Politikwissenschaftler Eric Patterson hat eine Art Checkliste zusammengestellt, die eine Möglichkeit bietet, die Gerechtigkeit der von vier Präsidenten verfolgten Kriegsstrategien zu beurteilen.,

In Nur amerikanischen Kriege: Ethische Dilemmata in der US-Militärgeschichte, Patterson, professor an der Robertson School of Government an der Regent University und research fellow an der Georgetown University Berkley Center for Religion, Peace, and World Affairs, legt acht Grundsätze dienen als Grundlage für ethisches, moralisches Verhalten in den Krieg. Er verfolgt diese Prinzipien Schriften von Philosophen wie Cicero im alten Rom und St. Augustine in den frühen Jahren des Christentums.,

Die acht Prinzipien ethischer Kriegsführung sind legitime Autorität, gerechte Sache, richtige Absicht, Erfolgswahrscheinlichkeit, Verhältnismäßigkeit der Ziele, letzter Ausweg, Verhältnismäßigkeit bei der Durchführung des Krieges und Diskriminierung bei der Durchführung des Krieges.

Patterson, ein Oberstleutnant der Air National Guard, verwendet diese Prinzipien, um ethische Dilemmata in verschiedenen Aspekten amerikanischer Kriege von der Revolution bis zur Welt nach 9/11 zu untersuchen. In den Vietnam-Kapitel, konzentriert er sich auf die Kriegsziele der USA, und ob diese Ziele aus legitimen Gründen (gerechter Ursache) und mit ehrenvollen Motivationen (richtige Absicht) verfolgt wurden.

Als Präsident Dwight D. Eisenhower 1954 über das französische Debakel in Dien Bien Phu nachdachte, als französische Streitkräfte, die versuchten, ihre Kolonialherrschaft in Vietnam aufrechtzuerhalten, einen Krieg gegen eine kommunistisch geführte Unabhängigkeitsbewegung verloren, bemerkte er: „Sie haben eine Reihe von Dominosteinen aufgestellt. Sie schlagen den ersten um, und was mit dem letzten passieren wird, ist die Gewissheit, dass es sehr schnell vorbei sein wird.,“Eisenhower hatte nicht nur Indochina im Sinn, sondern auch den jüngsten Krieg in Korea und den „Verlust“ Chinas an Mao Zedongs Kommunisten im Jahr 1949.

Sechzehn Jahre später war Eisenhowers Vizepräsident Richard Nixon Präsident und bestätigte die „Domino-Theorie“ auf einer Pressekonferenz: „Jetzt weiß ich, dass es diejenigen gibt, die sagen, dass die Domino-Theorie veraltet ist. Sie haben nicht mit den Dominosteinen gesprochen. Sie sollten mit den Thais, den Malaysiern, den Singapurern, den Indonesiern, den Filipinos, den Japanern und dem Rest sprechen., Und wenn die Vereinigten Staaten Vietnam auf eine Weise verlassen, wie wir gedemütigt oder besiegt werden… wird dies für die 300 Millionen Menschen aus Japan und Thailand im freien Asien immens entmutigend sein; und noch wichtiger wird es den Führern des kommunistischen China und der Sowjetunion, die die Nordvietnamesen unterstützen, bedrohlich ermutigend sein.“

In der Eröffnungsrede von Präsident John F. Kennedy 1961 warnte er: „Unsere Sicherheit kann Stück für Stück, Land für Land verloren gehen.“Präsident Lyndon B., Johnson formulierte es so: „Wenn du eines Tages einen Tyrannen in deinen Vorgarten kommen lässt, wird er am nächsten Tag auf deiner Veranda sein und am Tag danach wird er deine Frau in deinem eigenen Bett vergewaltigen.“

Die Domino-Theorie entstand aus den Erfahrungen dieser Männer und ihrer Berater während des Zweiten Weltkriegs. Es gab ein gemeinsames Verständnis unter ihrer Generation, dass die Beschwichtigung in München im Jahr 1938, die Adolf Hitler erlaubte, einen Teil der Tschechoslowakei zu annektieren, ihn ermutigt hatte, und mehr Dominosteine begannen zu fallen: die gesamte Tschechoslowakei und Polen.,

Die Domino-Theorie ist wirklich eine Abkürzung für eine größere Anzahl von Annahmen, die die „Kriegsziele“der USA—die gewünschten Ergebnisse einer politisch-militärischen Strategie—in Bezug auf Vietnam und seine Nachbarschaft von den 1950er bis zu den 1970er Jahren-informierten.

1956 behauptete Kennedy, damals ein US-Senator, Vietnam sei „der Eckpfeiler der Freien Welt in Südostasien, der Schlüsselstein im Bogen, der Finger im Deich und sollte die rote Flut des Kommunismus hineinfließen … ein Großteil Asiens wäre bedroht.,“

Die Domino-Theorie verlangte von aufeinanderfolgenden Präsidialverwaltungen eine aktive nationale Sicherheits-und Außenpolitik. Mindestens fünf wichtige Kriegsziele wurden verwendet, um die Unterstützung der südvietnamesischen Regierung und die Fortsetzung des Vietnamkrieges zu rechtfertigen:

• Kommunismus eindämmen

• Demokratie verbreiten oder zumindest an Orten festhalten, an denen sie bereits existierte

• Entschlossenheit gegenüber verschiedenen ausländischen Zielgruppen demonstrieren

• Nationale Ehre rechtfertigen

• Den persönlichen Ruf und die Glaubwürdigkeit des Präsidenten schützen

Das Ziel des ersten US-Krieges war es, den Kommunismus einzudämmen., In den frühen Jahren des Kalten Krieges mussten sich die Vereinigten Staaten für eine Politik entscheiden, um mit dem scheinbar unersättlichen, allgegenwärtigen Angriff der Sowjetunion und des globalen Kommunismus fertig zu werden. Einige argumentierten, dass die USA zu ihrer isolationistischen Politik der Vorkriegszeit zurückkehren sollten. Selbst wenn mehr europäische Regierungen in Stalins Sowjetunion fielen, waren die USA in Nordamerika weitgehend sicher. Andere Menschen waren zwar besorgt über die“ Rote Bedrohung“, fühlten jedoch, dass es Zeit für Amerikaner war, sich um ihre eigenen zu kümmern. Am anderen Ende des Spektrums waren diejenigen, die den USA glaubten., sollte sich nicht nur gegen diesen jüngsten Aggressor stellen, sondern erwägen, zurückzudrängen, wenn die Sowjetunion Hardball spielen würde.

Die USA gingen schließlich einen Mittelweg, der als „Eindämmung“ bekannt wurde, ein Konzept, das mit dem Beamten des Außenministeriums, George Kennan, und seinem 1947 in Foreign Affairs veröffentlichten „X Article“ in Verbindung gebracht wurde., Kennan schrieb: „Das Hauptelement jeder Politik der Vereinigten Staaten gegenüber der Sowjetunion muss das einer langfristigen, geduldigen, aber festen und wachsamen Eindämmung russischer expansiver Tendenzen sein … sowjetischer Druck gegen die freien Institutionen der westlichen Welt durch die geschickte und wachsame Anwendung von Gegenkraft an einer Reihe sich ständig verändernder geografischer und politischer Punkte, entsprechend den Verschiebungen und Manövern der sowjetischen Politik … fördern Tendenzen, die schließlich entweder in der Auflösung oder in der allmählichen Beruhigung der Sowjetmacht ihren Ausgang finden müssen., „

Als sich die Eindämmung während der Präsidentschaft von Harry S. Truman als politisch-militärische Strategie entwickelte, wurden Politiken und Institutionen wie die Truman-Doktrin (um Demokratien überall zu unterstützen) und die NATO etabliert. Die US-Führer sahen die Verteidigung eines quasi-demokratischen, westlich orientierten Südvietnams (und neutraler Laos und Kambodschas) im Einklang mit der Eindämmungspolitik. Ein NATO-Geschwister wurde gegründet, die Southeast Asia Treaty Organization, oder SEATO.

Eisenhower nahm Trumans Eindämmungspolitik und ihre Anwendung auf fernöstliche „Dominosteine“ an.,“In einer Rede von 1959 sagte er:“ Der Verlust Südvietnams würde einen Zerfallsprozess in Gang setzen, der im weiteren Verlauf schwerwiegende Folgen für uns und die Freiheit haben könnte.“

John F. Kennedy wies auf einer Pressekonferenz am 23. „Niemand sollte an unserer Resolution in diesem Punkt zweifeln“, sagte der Präsident., (RBM Vintage Images/Alamy)

Kennedy hatte von seinen ersten Amtstagen an mit der kommunistischen Destabilisierung Vietnams und Laos zu tun. In einer Pressekonferenz im März 1961 rief er die kommunistische Aktivität in Laos aus. Mai 1961, legte kurz und bündig eine Politik der Eindämmung:

Die USA, ziel und Konzept der in dem Bericht genannten Maßnahmen werden gebilligt: Verhinderung der kommunistischen Herrschaft Südvietnams; Schaffung einer lebensfähigen und zunehmend demokratischen Gesellschaft in diesem Land und beschleunigte Einleitung einer Reihe sich gegenseitig unterstützender Maßnahmen mit militärischem, politischem, wirtschaftlichem, psychologischem und verdecktem Charakter, um dieses Ziel zu erreichen.

Johnson sagte 1966 in einer Ansprache in Omaha, Nebraska: „Südvietnam ist wichtig für die Sicherheit des restlichen Asiens.,“Er fügte hinzu, dass die Kämpfe in Vietnam „nicht nur Zeit für Südvietnam, sondern auch Zeit für ein neues und ein lebenswichtiges, wachsendes Asien kaufen, um aufzutauchen und zusätzliche Stärke zu entwickeln. Wenn Südvietnam unter kommunistischem Druck des Nordens zusammenbrechen würde, wäre der Fortschritt im übrigen Asien stark gefährdet. Und vergiss das nicht!“

Das zweite außenpolitische Prinzip, das in Vietnam zum Kriegsziel wurde, war die Förderung der Demokratie., Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg waren die westlichen Verbündeten frustriert über die vielen Versprechen, die der sowjetische Führer Josef Stalin gebrochen hatte, von anhaltenden Militärabteilungen im Iran bis hin zum Mangel an freien Wahlen in Polen.

In Vietnam war es das Ziel der USA, die schwachen, aber bestehenden Regierungsinstitutionen zu stützen, die zurückblieben, als sich die Franzosen nach der Niederlage von Dien Bien Phu und der Genfer Konferenz von 1954 zurückzogen. Das Konferenzabkommen teilte Vietnam vorübergehend in einen kommunistischen Norden und einen demokratischen Süden auf und sah 1956 eine Wahl zur Vereinigung des Landes vor.,

Washington war sich bewusst, wie fragil neue Demokratien, insbesondere in armen Ländern, sein könnten. Das Verteidigungsministerium schätzte, dass während der aktivsten Phase des US-Engagements in Vietnam 28,5 Milliarden US-Dollar für Demokratie-und Entwicklungsaktivitäten ausgegeben wurden. Ende 1956 befanden sich die Flugbahnen von Saigon und Hanoi auf Kollisionskurs. Südvietnam und die USA hatten nicht mehr die unmittelbare Erwartung eines demokratischen Konsenses, der die gesamte Region eroberte. Sie erwarteten ein geteiltes Vietnam, wie Korea, mit dem Süden von den USA abgeschirmt, und seine Verbündeten seit Jahren.

In Kennedys Budgetbotschaft an den Kongress für das Haushaltsjahr 1964 schrieb er: „Wir sind entschlossen, die Sicherheit der freien Welt nicht nur durch unser Engagement für die Verteidigung der Freiheit zu fördern, sondern auch durch unser Versprechen, zur wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung weniger privilegierter, unabhängiger Völker beizutragen.,“

Im Jahr 1965 sagte Johnson, dessen Fokus auf die Stärkung der Armen sowohl ein inländisches als auch ein internationales politisches Ziel war, einem Publikum an der Johns Hopkins University:

Der erste Schritt besteht darin, dass sich die Länder Südostasiens an einer stark erweiterten kooperativen Entwicklungsbemühung beteiligen … Ich werde den Kongress bitten, sich an einer Milliarde Dollar amerikanischen Investition in diese Bemühungen anzuschließen… Die Aufgabe ist nichts weniger, als die Hoffnungen und die Existenz von mehr als hundert Millionen Menschen zu bereichern.,

Johnson glaubte wie sein Vorgänger, dass nur ein modernisierendes Vietnam seine demokratischen Institutionen entwickeln und die Bedürfnisse seiner Bevölkerung befriedigen könne.

Nixon engagierte sich für eine Politik der „Vietnamisierung“ —so schnell wie möglich stabile südvietnamesische Regierung und militärische Institutionen zu entwickeln und die Nordvietnamesen rücksichtslos durch mächtige US-Militärinterventionen an den Verhandlungstisch zu zwingen. Dies war eine Exit-Strategie mit Entwicklungs-und Demokratisierungselementen und nicht eine moralische Verpflichtung zu einer Art demokratischem Ideal.,

Lyndon B. Johnson und seine Berater zu treffen, die auf Okt. 29, 1968, um die Situation in Vietnam zu überprüfen. Johnson sagte in einer Rede von 1965, die Vereinigten Staaten hätten zugesagt, Südvietnam bei der Verteidigung seiner Unabhängigkeit zu helfen, „und ich beabsichtige, unser Versprechen zu halten.“(American Photo Archive/Alamy)

Eine Dritte US-Krieg Ziel war es zu demonstrieren, US beheben. Es war eine kommunistische Maxime, dass westliche Regierungen schwach und wirkungslos waren, ohne die Durchhaltekraft, um der wissenschaftlichen Tatsache des kommunistischen Fortschritts entgegenzuwirken.

Die USA, die Regierung hatte das Gefühl, dass sie sowohl den Kommunisten als auch den Verbündeten Amerikas die Glaubwürdigkeit ihrer Sicherheitsgarantien demonstrieren musste. Die USA wollten nicht so erscheinen, als würde sie in Vietnam schwanken, weil dies Ländern wie den Philippinen oder Ländern in Lateinamerika oder Europa signalisieren könnte, dass den USA der Wille fehlte, ihnen zu Hilfe zu kommen, wenn sie vom Kommunismus herausgefordert würden.,

Eisenhower reflektierte in seinen Memoiren: „Ich wies darauf hin, dass in Korea, Indochina, Formosa, Griechenland und anderswo die Kommunisten nur durch das Zusammenwirken westlicher Entschlossenheit und Gewalt in aggressivem Handeln gestoppt worden waren.“

Kennedy trompetete in seiner Antrittsrede: „Lassen Sie jede Nation wissen, ob sie uns gut oder schlecht wünscht, dass wir jeden Preis zahlen, jede Last tragen, jede Not bewältigen, jeden Freund unterstützen, uns jedem Feind widersetzen, um das Überleben und den Erfolg der Freiheit zu sichern.,“

Als Kennedy zwei Monate später auf die Laos-Krise reagierte, sagte er der Welt, dass “ niemand an unserer Lösung in diesem Punkt zweifeln sollte.“

Johnson betonte auch die Wichtigkeit, die Entschlossenheit der USA zu demonstrieren. In einer Rede von 1965 sagte er: „Auf der ganzen Welt, von Berlin bis Thailand, sind Menschen, deren Wohlergehen zum Teil auf dem Glauben beruht, dass sie bei Angriffen auf uns zählen können. Vietnam seinem Schicksal zu überlassen, würde das Vertrauen all dieser Menschen in den Wert des amerikanischen Engagements erschüttern, den Wert von Amerikas Wort., Das Ergebnis wären erhöhte Unruhen und Instabilität sowie ein noch größerer Krieg.“

Nixon sagte dem amerikanischen Volk 1973: „Für die Zukunft des Friedens wäre der Niederschlagsrückzug daher eine Katastrophe von immensem Ausmaß. … Unsere Niederlage und Demütigung in Südvietnam ohne Frage würde Rücksichtslosigkeit in den Räten jener Großmächte fördern, die ihre Ziele der Welteroberung noch nicht aufgegeben haben. … Letztlich würde das mehr Leben kosten.“

Ein viertes Kriegsziel, das sich im Verlauf des Krieges entwickelte, war die Heiligkeit der nationalen Ehre., In dem Moment, in dem Blut vergossen wird, nimmt der Krieg einen heiligen Charakter an.

Während er für den Präsidenten kandidierte, versprach Nixon: „Ich verspreche Ihnen, dass wir den Krieg in Vietnam ehrenvoll beenden werden.“Und auf Jan. 23, 1973, in einer Fernsehansprache über das erfolgreiche Ergebnis der Pariser Friedenskonferenz verwendete Nixon wiederholt den Ausdruck „Frieden mit Ehre.“Er sagte auch:“ Seien wir stolz auf die 2½ Millionen jungen Amerikaner, die in Vietnam gedient haben und mit Ehre und Auszeichnung in einem der selbstlosesten Unternehmen der Geschichte der Nationen gedient haben., Und lasst uns stolz sein auf diejenigen, die geopfert haben, die ihr Leben gegeben haben, damit die Menschen in Südvietnam in Freiheit leben und die Welt in Frieden leben kann.“

Kennedy sprach auf sehr persönliche Weise über das Opfer der Gefallenen als Antwort auf einen Brief von Frau Bobbie Lou Pendergass, deren Bruder bei einem Hubschrauberabsturz in Südvietnam im Januar 1963 starb. Sie fragte, ob der Tod ihres Bruders eine Bedeutung habe. Der Präsident versicherte ihr in einem Brief vom März 1963: „Er war nicht umsonst gestorben … verdiene die ewige Hingabe dieser Nation und anderer freier Männer auf der ganzen Welt.,“

Johnson sagte 1965 in seiner Johns Hopkins-Rede:

Wir sind da, weil wir ein Versprechen zu halten haben. Seit 1954 unterstützt jeder amerikanische Präsident die Menschen in Südvietnam. Wir haben geholfen zu bauen, und wir haben geholfen zu verteidigen. So haben wir über viele Jahre ein nationales Versprechen abgegeben, Südvietnam bei der Verteidigung seiner Unabhängigkeit zu helfen. Und ich beabsichtige, unser Versprechen zu halten. Dieses Versprechen zu entehren, diese kleine und tapfere Nation ihrem Feind und dem Terror, der folgen muss, zu überlassen, wäre ein unverzeihliches Unrecht.,

Ähnlich sagte Nixon 1973 in seiner Rede zum Pariser Abkommen: „Eine Nation kann nicht groß bleiben, wenn sie ihre Verbündeten verrät und ihre Freunde im Stich lässt.

Ehre ist nicht unbedingt Sieg, aber ein ehrenvoller Frieden ist sicherlich keine Hingabe. Der Schlüssel zu diesem Ehrenbegriff bestand darin, die Nordvietnamesen dazu zu bringen, die Rituale der internationalen Diplomatie zu durchlaufen, wie die öffentliche Unterzeichnung eines Abkommens, die Versprechen (auch wenn ihnen nicht geglaubt wurde) eines Waffenstillstands, die Zusicherung, dass die endgültige Wiedervereinigung Vietnams durch demokratische Mittel erfolgen würde, und dergleichen.,

Ein unausgesprochenes fünftes Kriegsziel war die Wahrung des persönlichen Rufs des Präsidenten nach Zähigkeit. Während der heißesten Phase des Kalten Krieges, als amerikanische Präsidenten der kommunistischen Aggression in Korea, Vietnam, Laos, Kambodscha und anderswo in Südostasien entgegenwirkten, wollte niemand während eines weiteren „Verlusts“ im Dienst sein, wie der Fall Chinas während der Truman-Regierung. Eine Reihe von Gelehrten hat die überzeugende Behauptung aufgestellt, dass die Bestätigung der persönlichen Glaubwürdigkeit, Zähigkeit und Führung einzelner Präsidenten ein Treiber für die Fortsetzung des Krieges war.,

Die Demokratische Partei war mit dem Verlust Chinas befleckt, und Kennedy und Johnson wollten nicht als weich angesehen werden. Sie hielten ihre Glaubwürdigkeit als harte Führer und Verhandlungsführer für entscheidend für die Aufrechterhaltung des globalen Machtgleichgewichts. Nixon wollte seinen Ruf für Zähigkeit bewahren und sich bis zu seinen Tagen als Antikommunist im Kongress erstrecken, weil er glaubte, dass es entscheidend war, einen ehrenhaften Deal über Vietnam zu erzielen.

Eine Sache, die Kennedys Politik vorangetrieben hat, war seine Wahrnehmung seiner Beziehung zum sowjetischen Premier Nikita Chruschtschow., Von Anfang an hatte Kennedy das Gefühl, Härte darstellen zu müssen: „Ich muss ihm zeigen, dass wir genauso hart sein können wie er. Ich setze mich zu ihm und lasse ihn sehen, mit wem er es zu tun hat.“

Die Johnson-Biografin und ehemalige Mitarbeiterin Doris Kearns Goodwin schreibt:

Ich wusste von Anfang an, dass Johnson mir 1970 erzählte und die frühen Wochen von 1965 beschrieb, dass ich so oder so gekreuzigt werden musste, wie ich mich bewegte. Wenn ich die Frau verlassen würde, die ich wirklich liebte—die Große Gesellschaft -, um mich auf diese Kriegshündin einzulassen , würde ich alles verlieren. Alle meine Programme., Alle meine Hoffnungen, die Hungrigen zu ernähren und Obdachlosen zu schützen … wenn ich den Krieg verlassen und die Kommunisten Südvietnam übernehmen lassen würde, dann würde ich als Feigling gesehen und meine Nation würde als Beschwichtiger gesehen werden.

Mit Nixon gibt es mehrere Elemente im Spiel, darunter seine langjährige Tätigkeit im öffentlichen Dienst in einer sich verändernden politischen Landschaft, seine Beschwerden mit den Medien, seine symbiotische Beziehung zu diesem Turm der Selbstsicherheit Henry Kissinger, seine Psychologie und Ego, und seine kalkulierte Strategie, eine lose Kanone zu erscheinen, um Hanoi und seine Gönner in Moskau und Peking zu Verhandlungen zu zwingen.,

Er sagte Aide HR Haldeman: „Ich nenne es die verrückte Theorie, Bob. Ich möchte, dass die Nordvietnamesen glauben, dass ich den Punkt erreicht habe, an dem ich alles tun könnte, um den Krieg zu stoppen. Wir werden ihnen nur sagen, dass Nixon, um Gottes Willen, vom Kommunismus besessen ist. Wir können ihn nicht zurückhalten, wenn er wütend ist—und er hatte seine Hand auf den nuklearen Knopf – und Ho Chi Minh selbst wird in zwei Tagen in Paris sein und um Frieden betteln.,“

Richard Nixon erhält ein Briefing über die Pariser Friedensgespräche von Henry Kissinger während einer Konsultation in einem New Yorker Hotel am Nov. 25, 1972. (Bettmann / Getty Images)

Eisenhower, Kennedy, Johnson und Nixon, beeinflusst von der Domino-Theorie, glaubten, dass sie mit gerechtem Grund handelten, indem sie die Selbstverteidigung Südvietnams sowie die Neutralität Kambodschas und Laos im Kontext von Supermacht und kommunistischem Aufstand unterstützten.,

Drei der von ihnen geteilten Kriegsziele-Kommunismus eindämmen, Demokratie verbreiten und Entschlossenheit vor ausländischem Publikum demonstrieren—sind begrenzte, aber robuste nationale Sicherheitsziele mit moralischer Glaubwürdigkeit.

Was ist mit der nationalen Ehre? Niemand möchte glauben, dass unsere Söhne, Ehemänner, Brüder und Väter in Hue, Khe Sanh und Hamburger Hill vergeblich gestorben sind.

Die USA gingen nicht in den Krieg, um ihre nationale Ehre zu rechtfertigen; Ehre wurde zu einem Kriegsziel, das den Krieg verlängerte., Unabhängig von seiner psychologischen und emotionalen Kraft ist das Konzept der nationalen Ehre moralisch gefährlich, da es zusätzliche Kosten und Opfer vorschlägt, nicht um den Sieg zu streben, sondern um den Kampf einfach fortzusetzen: „Keine Kosten zu groß.“Die extreme Sichtweise der nationalen Ehre stimmt nicht mit den individualistischen, demokratischen Gefühlen der USA überein, weil sie zur Stimme Hitlers und der Kamikazes werden kann.

Dennoch kann ein Fokus auf Ehre zu einem Faktor werden, der andere Kriegsziele einschränkt. Wir wollen, dass Präsidenten und Generäle sagen: Wir werden hart kämpfen, um zu gewinnen., Wir geben Ihren Söhnen und Töchtern in Uniform jedes Werkzeug, um erfolgreich zu sein. Wir kümmern uns um sie, während sie in Uniform sind und nachdem sie nach Hause kommen. Und wir versprechen Ihnen, dass wir, wenn sich das Kalkül für den Kampf gegen diesen Krieg in irgendeiner Weise ändert, ihren Dienst und Ihr Opfer ehren werden, indem wir den Kurs ändern. Wir werden die Toten nicht entehren, indem wir unnötig mehr zu ihren Zahlen hinzufügen. Das ist eine Formel für Frieden mit Ehre.

Schließlich, das fünfte Ziel., Die Sorge eines Führers um Ruhm bedeutet nicht, dass andere Kriegsziele notwendigerweise verdorben sind, aber das persönliche Ego kann schädliche Auswirkungen auf Entscheidungen haben, indem es die Beziehungen zwischen hochrangigen Führern (gewählte Beamte, die keinen militärischen Kommandeuren vertrauen) schädigt, die Möglichkeiten für Diplomatie einschränkt und die politischen Möglichkeiten verzerrt.

Während der Vietnam-Ära entwickelten sich die Bedingungen, mit denen Truman Anfang der 1950er Jahre in Südostasien konfrontiert war, dynamisch zu den Momenten, in denen Präsident Gerald R. Ford die Aufgabe der US-Botschaft in Saigon in seinem Fernseher in 1975 beobachtete., Die Entscheidungen, die in allen Präsidentschaften getroffen wurden, um den Krieg zu bekämpfen und zu verlängern, hatten einige solide strategische und ethische Grundlagen, und dennoch gibt es moralisch beunruhigende Aspekte des Krieges.